0e24208a-15cd-46ca-be99-fd4d1958d8ba · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas G

Pranešėjas G.Večerskas                                                                   Baudž.

byla Nr.1A-695-397/10;

Teisėja Ž.BliÅ«džiuvienė                                                     Â

             Proceso Nr. 24-1-00114-10

                   Procesinio sprendimo kategorija:    Â

 (S)

2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2010 m. spalio 29Â d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Arvydo Stankaus, Danguolės Å iugždinytės, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Algimantui Deguliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3d. prie skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

                                                                n

u s t a t ė:

 R.

N. pagal LR BK 180 str. 1d. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. sausioÂ

25 d. apie 14.30 val., veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu - mažamečiu D. Å . ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Kaune, panaudojant fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį mažametį L. S., tai yra suduodant smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į pilvo sritį ir sukeliant jam fizinį skausmÄ , laikant nukentėjusiojo rankas ir tokiu bÅ«du atimant jam galimybę prieÅ¡intis, bei grasinant papjauti, pagrobė svetimÄ turtÄ

- nukentėjusiajam L. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Sony Ericson K-610 IM, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini),  250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. S. 250 litų turtinę žalÄ .

Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, atsižvelgti į tai, kad gailisi padaręs nusikaltimÄ . Taip pat nurodo, kad skyrus laisvės atėmimo bausmę liko namuose močiutė, kurios nėra kam prižiÅ«rėti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. N. skundas atmestinas.

           Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. Savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pastarasis neneigia, todėl byla patikrinta tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra dėl paskirtos bausmės teisingumo (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam R. N., atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, o taip pat LR BK 91 straipsnyje, nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nusikalstama veika baigta, padarytas vienas tyčinis, turtinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, pavartotas smurtas, nusikalstama veika padaryta veikiant kartu su dar dviem asmenimis, kas rodo didesnį Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. N. padarė bÅ«damas teistas, bausmės vykdymo atidėjimo metu, praėjus vos trims dienoms po nuosprendžio paskelbimo ir paleidimo iÅ¡ suėmimo. Be to, Kauno apskrities socializacijos centro charakterizuojamas neigiamai, nurodoma, kad atvežtas ir patalpintas į centrÄ , tÄ pačiÄ dienÄ pabėgo, surastas ir grÄ Å¾intas, pareiÅ¡kė, kad jis negyvens, nesimokys, vidaus tvarkos taisyklių nesilaikys, nevykdys paskirtos vidutinės priežiÅ«ros priemonės, su Centro darbuotojais elgėsi įžūliai, gÄ sdino, bandė žalotis, tÄ pačiÄ dienÄ vėl pabėgo. Teismas atsižvelgė taip pat ir į nepilnamečio auklėjimo bei gyvenimo sÄ lygas (R. N. Å¡eima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiÅ«ros registruota Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS kaip socialinės rizikos grupės Å¡eima). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis ir anksčiau yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, tačiau ikiteisminiai tyrimai nutraukti nesant nusikalstamų veikų subjekto. R. N. įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kontrolę nuo 2006-03-30 dėl vykdomų vagysčių, alkoholinių gėrimų vartojimo vieÅ¡ose vietose, mokyklos nelankymo. Å ios aplinkybės rodo, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laisvės atėmimo bausmė skirta pagrįstai.Â

Nuteistasis skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gailisi padaręs nusikaltimÄ , tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas tik nuoÅ¡irdus prisipažinimas dėl visų padarytos

nusikalstamos veikos aplinkybių. Tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, R. N. kaltės dėl padarytos veikos nepripažino, todėl skunde

nurodyta aplinkybė, kad gailisi, šiuo atveju, negali būti laikoma atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmės dydį taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, įvertino nuteistojo jaunÄ amžių, tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę žymiai mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis.

Skirti nuteistajam švelnesnę nei įstatymas numato bausmę nėra įstatyminio pagrindo.

Taikyti BK 54 str. 3d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad pagal LR BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, kai yra tik iÅ¡imtinės aplinkybės ir jei nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatytÄ bausmę pagal LR BK 62 straipsnį, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms aplinkybėms.

Byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti LR BK 62 straipsnio nuostatas. Nors nuteistasis teigia, kad liko jo senyvo amžiaus močiutė, kurios nėra kam prižiÅ«rėti, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad jis pats yra nepilnametis. Taip pat nenustatyta ir kitų iÅ¡imtinių nuteistojo asmenybę ir padaryto nusikaltimo pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad paskirtoji laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai neatitiktų proporcingumo principo.

Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, darytina išvada, kad paskirtoji bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Subendrindamas paskirtÄ jÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu skirta neatlikta bausme pirmosios instancijos teismas bausmių subendrinimo taisyklių nepažeidė, pagrįstai prie nauju nuosprendžiu skirtos bausmės pridėjo dalį - 7 mėnesius ankstesniu nuosprendžiu skirtos neatliktos bausmės ir skyrė galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 2 metams. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, anksčiau taikytų poveikio priemonių neefektyvumÄ , polinkį nusikalsti, į tai, kad nauja veika padaryta vos po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo, galutinė subendrinta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir atitinka siekiamus bausmės tikslus.Â

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

                                                               n

u t a r ė :

          nuteistojo R. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Â

Kolegijos pirmininkas

teisėjas                                                                      Â

Gytis VečerskasÂ

Teisėjai                                                                                                           Arvydas

Stankus

                                                                                                                      Â

Danguolė Šiugždinytė