0e24141e-16a8-4c8a-9ca5-36fe6c4055dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-33941-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27650-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 872,00 Eur skolos už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2018 m. gegužės 8 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sauda“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, pagal kuriÄ UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka pagal sutartyje numatytus įkainius.

Vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2019 m. vasario 23 d. UAB „Sauda“, gavusi pareigÅ«nų praneÅ¡imÄ , priverstinai nuvežė atsakovui nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę NISSAN ALMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno jÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę. Ä®vykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas. Už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ susidarė 2 872,00 Eur skola. 2018 m. spalio 2 d. UAB „Sauda“ Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties Nr. 18/03 ir 2019 m. birželio 18 d. priėmimo–perdavimo akto Nr. 28-62 pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 8 d. tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo sudaryta Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 10-ST2-89, kuria UAB „Sauda“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas. Pagal nurodytÄ sutartį UAB „Sauda“ įsipareigojo rinkti iÅ¡ transporto priemonių savininkų mokestį už transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (sutarties 2, 3 punktai).

Sutartimi UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas patvirtino įkainius už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir saugojimÄ . IÅ¡ teismui pateikto 2019 m. vasario 23 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenų nustatyta, kad 2019 m. vasario 23 d. į UAB „Sauda“ stovėjimo aikÅ¡telę buvo priverstinai nuvežta transporto priemonė NISSAN ALMERA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu transporto priemonę vairavo atsakovas A. J..

IÅ¡ 2019 m. vasario 23 d. valstybės įmonės „Regitra“ pažymos duomenų nustatyta, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso atsakovui. 2018 m. spalio 2 d. UAB „Sauda“ ir ieÅ¡kovė pasirašė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/03, o 2019 m. birželio 18 d., priėmimo–perdavimo aktÄ , kurių pagrindu UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis).

Prievolė atlyginti turtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai;

2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (iÅ¡skyrus įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios pareigos pažeidimas kartu reiÅ¡kia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas bei pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalį, priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus.

SprendimÄ dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ar uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai, ir sprendimÄ dėl uždraudimo toliau važiuoti, jei yra Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyti pagrindai, gali priimti policijos ar Lietuvos transporto saugos administracijos pareigÅ«nai, o jei yra Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatyti pagrindai, – policijos ar PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«nai (SEAKÄ® 33 straipsnio 5 dalis).

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas CK nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (SEKĮ 33 straipsnio 8 dalis).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nevykdžius prievolės atsiskaityti su pradine kreditore, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, byloje nesant duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas, priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 2 872,00 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ UAB „Sauda“ priklausančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 23 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 872,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 65,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 872,00 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Eur 00 ct) skolos, 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur (penkis Eur 37 ct) teismo paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitÄ apie sumokėtas priteistas teismo paÅ¡to iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė