0e239fe3-e2fa-4e8c-b3dc-7a04dd8720cb · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-547-283/2014Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00163-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 11 d. Panevėžys                Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalios Pranckienės, sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjos O.

E. B. atstovui E. Z., atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos atstovaujančio Panevėžio skyriaus atstovui K. Ch., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. E. B. skundÄ dėl vilkinimo atlikti veiksmus ir įpareigojimo atkurti nuosavybės teises atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, atstovaujamai Panevėžio skyriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja O.

E. B. 2011 rugpjūčio 23 d. skundu, kurį patikslino 2011 m. rugsėjo 16 d., kreipėsi į administracinį teismÄ dėl tuometinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriaus (toliau – Panevėžio žemėtvarkos skyrius) vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (1 t., 2-6, 17-23 b. l.). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, atsižvelgus į jame suformuluotų praÅ¡ymų turinį, buvo priimtas nagrinėti teisme O.

E. B. reikalavimas dėl vilkinimo atlikti vieÅ¡ojo administravimo subjekto kompetencijai priskirtus veiksmus ir įpareigojimo atkurti mirusios M. M. vardu nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei jas perduoti pareiÅ¡kėjai (1 t., 27-28 b. l.). O. E. B. skunde nurodė, kad ji po M. M. mirties priėmė mirusiosios palikimÄ ir, kaip įpėdinė, įgijo teisę reikalauti, kad NŽT Panevėžio žemėtvarkos skyrius (bylos nagrinėjimo metu - Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio skyrius, toliau – NŽT Panevėžio skyrius) atliktų jo kompetencijai priskirtus veiksmus – vykdytų nuosavybės teisių M.

M. atkÅ«rimo procesÄ pagal Šiaulių apskrities virÅ¡ininko 2001 m. spalio 3 d. IÅ¡vadÄ dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – IÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)). PareiÅ¡kėja teigė, jog Panevėžio žemėtvarkos skyrius nuo 2009 metų vilkina atkurti mirusiajai M. M. nuosavybės teises, o 2011 m. liepos 13 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad pareiÅ¡kėja paveldėjo tik M. M. priklausiusį butÄ , galutinai nutraukė nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad ji M. M. nuosavybės teisių atkÅ«rime dalyvavo nuo 2002 m. birželio mėnesio: Panevėžio žemėtvarkos skyriui pateikė IÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo projektuojant 62,03 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Baimainių kaime, ir priimant 2009 m. balandžio 20 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į šį sklypÄ . PareiÅ¡kėja tvirtino, kad Panevėžio žemėtvarkos skyrius neturėjo pagrindo vadovautis Kauno apygardos teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimu, kadangi ji, priėmusi kaip palikimÄ mirusios M.

M. butÄ , priėmė ir visÄ kitÄ jos turtÄ bei skolinius įsipareigojimus.PareiÅ¡kėja O. E. B. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Teismo posėdyje O. E. B. atstovas E. Z., pakartojęs skunde nurodytas aplinkybes, remdamasis nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ bei paveldėjimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir jų taikymo teisminėje praktikoje pavyzdžiais, prašė tenkinti skundo reikalavimÄ . Teikdamas paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kėjos atstovas iÅ¡sakė argumentus ir samprotavimus, kuriais iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-699/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-228/2014 ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-721-2012.

O. E. B. atstovas akcentavo skundo teiginius, jog NŽT Panevėžio skyrius nepagrįstai vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, kadangi neturi jokio teisinio pagrindo neatkurti nuosavybės teisių mirusiosios M. M. vardu ir neperduoti jų pareiÅ¡kėjai, kaip mirusiosios pretendentės įpėdinei. O. E. B. teisę reikalauti atlikti nurodytus veiksmus grindė teiginiu, kad pareiÅ¡kėja po M. M. mirties paveldėjo ne tik testamentu paliktÄ butÄ , bet ir visÄ kitÄ testatorės turtÄ bei jos skolinius įsipareigojimus.

PareiÅ¡kėjos atstovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai valdo butÄ ir žemės sklypÄ , esantį Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Baimainių kaime. Atsakovei Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atstovaujantis Panevėžio skyrius prašė atmesti skundÄ . NŽT Panevėžio skyrius nurodė, kad Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2009 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusių savininkų 52,73 ha ploto žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 62,03 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. 4400-1848-3759, esantį Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Baimainių kaime.

Patikrinus Nekilnojamojo turto registre esančius duomenis apie šį žemės sklypÄ , paaiÅ¡kėjo, kad nuosavybės teisės į jį nuo 2009 m. birželio 17 d. yra registruotos M. M. vardu ir kad O. E. B. Å¡io nekilnojamojo daikto nėra paveldėjusi. Be to, iÅ¡ Kauno miesto 14-ojo notarų biuro buvo gauti duomenys, jog O. E. B. paveldėjimo teisės liudijimas yra iÅ¡duotas tik į M. M. priklausiusį butÄ , o kitÄ mirusiosios turtÄ â€“ žemės sklypus – paveldėjo Lietuvos valstybė.

NŽT Panevėžio skyrius, remdamasis Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-699-2003, teigė, kad O. E. B. negali atstovauti mirusiajai M. M. atkuriant nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (1 t., 30-33 b. l.).Teismo posėdyje NŽT Panevėžio skyriaus atstovas K. Ch., iÅ¡ esmės pakartojęs atsiliepime nurodytus argumentus ir motyvus, prašė O. E. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Naujų papildomų paaiÅ¡kinimų K. Ch. nepateikė.Trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Lietuvos valstybei atstovaujanti institucija prašė O. E. B. skundÄ atmesti, kadangi M. M. 1993 m. spalio 4 d. testamentu O. E. B. yra paliktas tik konkretus turtas – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad Kauno miesto 14-asis notarų biuras 2007 m. sausio 16 d. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M.

M. kitÄ turtÄ â€“Â Å¾emės sklypÄ , unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių rajone, Palūšės kaime, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių rajone, Plėnakių kaime, paveldėjo Lietuvos valstybė, atstovaujama TelÅ¡ių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tvirtino, kad valstybė teisėtai paveldėjo M. M. turtÄ , kadangi Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 4 d. sprendimu O.

E. B. ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti, kad ji pagal M. M. 1993 m. spalio 4 d. testamentÄ paliko visÄ savo turtÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ ( 1 t., 89-90 b. l.). Skundas atmetamas. Remiantis teismui pateiktoje M. M. nuosavybės teisės atkÅ«rimo byloje ( toliau – Nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla) sukauptų dokumentų ir kitų byloje esančių dokumentų duomenimis, nustatyta, kad O. E. B. 2002-02-04 kreipėsi į tuometinį Panevėžio rajono žemėtvarkos skyrių ir prašė Žibartonių kadastro vietovėje, Baimainių kaime suteikti neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypÄ .

Prie praÅ¡ymo pridėjo M. M. iÅ¡duotos Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2001-10-03 iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ kopijÄ , M. M. mirties liudijimÄ , JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2001 m. liepos 17 d. sprendimÄ dėl turinčio juridinę reikÅ¡mę fakto nustatymo, Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2001-03-05 iÅ¡duotÄ O. E. Banionienei paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ , reg. (duomenys neskelbtini) ir kitus dokumentus.

IÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) originalas Panevėžio apskrities virÅ¡ininko administracijoje buvo gautas 2002-06-04, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus Panevėžio rajono Krekenavos seniÅ«nijos Žibartonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo darbus ir jį patvirtinus, Panevėžio apskrities virÅ¡ininkas 2009 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. M. atkÅ«rė nuosavybės teises į buvusių savininkų 52,73 ha ploto žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 62,03 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Baimainių kaime (1 t., 24 b. l.).

Be to, Nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylos dokumentai (jų dalis pateikta ir administracinėje byloje, 1 t., 42-44, 59, 40-50, 51-55, 57-62), patvirtina, kad O. E. B. įgaliotas atstovas E. Z. 2010-12-02 tuometiniam Panevėžio žemėtvarkos skyriui pateikė praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2001-10-03 iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) tęsti žemės sklypų suprojektavimÄ M. M., kurios palikimÄ priėmė O. E. B. Panevėžio žemėtvarkos skyrius 2011-05-27 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-06-17 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kvietė O.

E. B. atstovÄ E. Z. atvykti į 2011-06-10 bei 2011-06-29 pretendentų susirinkimus, kuriuose buvo numatytas Panevėžio rajono Žibartonių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo svarstymas. Be to, Å¡iuose raÅ¡tuose buvo nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atstovas privalo pateikti papildomus dokumentus ir pateiktas jų sÄ raÅ¡as. Panevėžio žemėtvarkos skyrius 2011 m. liepos 13 d. parengė O. E. B. atstovui E. Z. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog E. Z. pateikti dokumentai - notarės D.

M. 2001-01-19 iÅ¡duota pažyma apie pagal O. E. B. pareiÅ¡kimÄ užvestÄ paveldėjimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto 14-ojo notarų biuro 2001-02-20 pažyma apie paveldimÄ turtÄ neįrodo, kad O. E. B. turi teisę po M. M. mirties kaip testamentinė ar įstatyminė įpėdinė paveldėti jos turėtÄ Å¾emę. Panevėžio žemėtvarkos skyrius, remdamasis Kauno apygardos teismo 2003-06-04 sprendimu, pareiÅ¡kėjos atstovui nurodė, jog O. E. B. pagal 2001-03-05 iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ paveldėjo tik M.

M. butÄ (1 t., 48 b. l.). Panevėžio žemėtvarkos skyrius 2011-09-08 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2011 m. liepos 13 d. raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinimo“ pareiÅ¡kėjos atstovui E. Z. nurodė, kad, remiantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 3 dalies 5 punktu, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, veikia valstybės vardu paveldint ir įsigyjant privačiÄ Å¾emę valstybės nuosavybėn, todėl visÄ Å¾emę, į kuriÄ buvo ar bus atkuriamos nuosavybės teisės M.

M. vardu, paveldės valstybė. Panevėžio žemėtvarkos skyrius tokiÄ pozicijÄ grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsniu ir Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 4 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-699/2003 (1 t., 40-41 b. l.). Byloje nagrinėjamas kilęs ginčas, ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyrius pagrįstai neatliko veiksmų, skirtų atkurti mirusios M. M. vardu nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jas perduoti pareiÅ¡kėjai O. E. B.

Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo sÄ lygas ir tvarkÄ Â nuo 1991 m. rugpjūčio 1 d. reguliavo 1991 m. birželio 18 d. priimtas Lietuvos Respublikos įstatymas dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų Nr. I-1454, o nuo 1997 m. liepos 9 d. - 1997 m. liepos 1 d. priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas Nr. VIII-359 (toliau – AtkÅ«rimo įstatymas).

AtkÅ«rimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių, kurių nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kurių nuosavybės teisės buvo pradėtos atkurti pagal Lietuvos Respublikos įstatymÄ â€žDėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“, nuosavybės teisių atkÅ«rimo tęstinumo pripažinimo bei atkÅ«rimo tvarkÄ ir sÄ lygas įvertinant susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius.

Ä®statymų leidėjas sÄ raÅ¡Ä asmenų, turinčių teisę į nuosavybės atkÅ«rimÄ , pateikė AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnyje. AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio (2000 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. VIII-1995 redakcija) 2 dalis, galiojusi tiek pareiÅ¡kėjos O. E. B. įgaliotam atstovui E. Z. teikiant Panevėžio žemėtvarkos skyriui 2002-02-04 praÅ¡ymÄ , tiek ir 2010-12-02 praÅ¡ymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 4 punktuose nurodyti piliečiai, kurie nustatytu laiku buvo padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises, yra mirę, nuosavybės teisės atkuriamos mirusiojo vardu ir perduodamos įpėdiniui, jeigu Å¡is yra Lietuvos Respublikos pilietis.

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos piliečio teisę įgyti mirusio piliečio, kuris nustatytu laiku buvo padavęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises, vardu atkurtas nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ nulemia aplinkybė, ar toks asmuo patenka į įpėdinių kategorijÄ . Pagal galiojusio 1964 m. Civilinio kodekso 567 straipsnio ir nagrinėjant bylÄ Â galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio nuostatas, įpėdiniais tampama paveldint pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ .

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja O. E. B. skunde, o teismo posėdyje jos atstovas E. Z. teikė argumentus ir motyvus, jog O. E. B. yra testamentinė mirusios M. M. įpėdinė. Byloje nustatyta, kad pagal Å iaulių apskrities virÅ¡ininko 2001 m. spalio 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į S., L., J., M., S., T. ir I. B. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - 124,76 ha žemės ir 9.26 ha miÅ¡ko (Nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla, 68 b. l.). M.

M. notarine tvarka sudarytu 1993 m. spalio 4 d. testamentu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai O. E. B. paliko butÄ , esantį Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., 93 b. l.). M. M. (duomenys neskelbtini) mirus, Kauno miesto 14-asis notarų biuras 2001 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjai į nurodytÄ turtÄ iÅ¡davė Paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 93 b. l.). O. E. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė pripažinti, kad M.

M. 1993 m. spalio 4 d. testamentu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjai paliko visÄ turtÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2003 m. kovo 6 d. sprendimu O. E. B. ieÅ¡kinį tenkino. Kauno apygardos teismas 2003 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-699/2003 patenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundÄ ir Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ panaikino, priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo O. E. B. ieÅ¡kinį atmetė (1 t., 58-59 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. A2-16832-886/2011, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

E. B. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – notarėms D. M. ir J. V., TelÅ¡ių apskrities virÅ¡ininko administracijai ( 1 t., 121-123 b. l.). O. E. B. įgaliotas atstovas E. Z. 2009 m. liepos 1 d. kreipėsi į Kauno miesto 14-Ä jį notarų biurÄ , prašė po M. M. mirties iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai, kaip testamentinei įpėdinei, paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini)50, t. y. į žemės sklypÄ , esantį Panevėžio rajone, Baimainių kaime.

Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarė 2009 m. liepos 17 d. nutarimu „Dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ â€œ, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsisakė atlikti praÅ¡omÄ notarinį veiksmÄ ir nurodė tokio sprendimo motyvus (1 t. , 60 b. l.). PareiÅ¡kėja O. E. B., nesutikdama su Å¡iuo notarės nutarimu, ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ . Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-949-173/2010 O. E. B. ieÅ¡kinį atmetė ( 1 t., 71-72 b. l.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-486/2011 Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 18 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (1 t., 152-156 b. l.). Liteko - Lietuvos teismų Informacinės Sistemos duomenimis, Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 21 d. civilinėje byloje Nr. 2-1235-324/2012 O. E. B. ieÅ¡kinį patenkino (t. 1, 185-187 b. l.). Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-228/2014 Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ panaikino ir ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismas nurodytu sprendimu ieÅ¡kovės O.

E. B. reikalavimus panaikinti Kauno miesto 14-ojo notarų biuro notarės D. M. 2009 m. liepos 17 d. nutarimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei O. E. B. buvo atsisakyta po M. M. mirties iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti notarę iÅ¡duoti ieÅ¡kovei O. E. B., kaip testamentinei M. M. įpėdinei, papildomÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ 62,0300 ha ploto testatorės žemės sklypÄ , esantį Panevėžio rajone, Žibartonių kadastrinėje vietovėje Baimainių kaime, atmetė (2 t., 3-11 b. l.).

Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 27 d. sprendime konstatavo, kad klausimas dėl M. M. 1993 m. spalio 4 d. testamentu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), palikto turto apimties yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-699/2003. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis byloje nagrinėjamam ginčui taikyto 1964 m. Civilinio kodekso 593 straipsnio 3 dalimi ir nustatęs, kad O. E. B. testamentu yra paliktas tik testatorės butas, konstatavo, jog likęs turtas, nesant kitų įstatyminių ar testamentinių įpėdinių, pereina Lietuvos valstybei (2 t., 8 b. l.).

Be to, byloje nustatyta, kad O. E. B. teismine tvarka, be kitų reikalavimų, kėlė ginÄÄ ir dėl teisės po M. M. mirties paveldėti kitÄ jos turtÄ - 4,6000 ha ploto miÅ¡ko žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių rajono savivaldybės Plėnakių kaime, Balėnų kadastrinėje vietovėje, ir 5,1000 ha ploto miÅ¡ko žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Mažeikių rajono savivaldybės Palūšės kaime, Pikelių kadastrinėje vietovėje, į kuriuos Kauno 14-asis notarų biuras 2007 m. sausio 16 d.

TelÅ¡ių valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ , Nr. (duomenys neskelbtini). Liteko - Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-721-2012 O. E. B. ieÅ¡kinį atmetė, nustatęs, jog O. E. B. neturėjo reikalavimo teisės ginčyti administracinių aktų, kurių pagrindu M. M. buvo atkurtos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , paveldėtų žemės sklypų perdavimo valstybei, valstybės ir kitų atsakovų nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus (1 t., b. l. 178-180).

Å iaulių apygardos teismas 2014 m. birželio 3 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ Â iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog O. E. B. neturėjo teisės paveldėti M. M. priklausiusių žemės sklypų, todėl negalėjo ginčyti administracinių aktų, sandorių ir paveldėjimo teisės liudijimo (2 t., 14-26 b. l.). Liteko - Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti O.E. B. kasacinius skundus (civilinės bylos Nr. 3P-879/2014, Nr. 3P-1355/2014).

Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas sprendžia, kad įsiteisėjusiais Kauno apygardos teismo 2003 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-699/2003, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-228/2014, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-721-2012 yra nustatyta, jog po M. M. mirties pagal mirusiosios sudarytÄ testamentÄ O. E. B. paveldėjo ne visÄ testatorės turtÄ , o tik konkretų nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ butÄ , ir kad O.

E. B., kaip testamentinė įpėdinė, nepaveldėjo kito M. M. turto – žemės sklypų, į kuriuos M. M. nuosavybės teisės atkurtos valstybės įgaliotų institucijų priimtais sprendimais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi, neturi pagrindo nesiremti nurodytais teismų sprendimais nustatytomis aplinkybėmis. Šie faktai nurodytose civilinėse bylose buvo įrodinėjimo dalykai, todėl laikomi prejudiciniais faktais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad O.

E. B. nepatenka į AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų įpėdinių kategorijÄ . Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėja neturi teisės dalyvauti (duomenys neskelbtini) mirusios M. M. vardu atkuriant nuosavybės teises į S., L., J., M., S., T. ir . B. valdytÄ Å¾emę. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio žemėtvarkos skyrius, parengdamas O. E. B. įgaliotam atstovui E. Z. 2011 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo suteikimo neatlygintinai“, sprendė dėl pareiÅ¡kėjos įgalioto asmens reikalavimo tęsti žemės sklypų suprojektavimÄ M.

M., suformuluotÄ 2010 m. gruodžio 2 d. pateiktame praÅ¡yme, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Panevėžio žemėtvarkos skyrius, neatlikdamas minėtame praÅ¡yme nurodytų veiksmų, O. E. B. subjektyvinių teisių nepažeidė. PareiÅ¡kėja, nebÅ«dama M. M. įpėdine, neturi teisinio pagrindo reikalauti, jog NŽT Panevėžio skyrius, remdamasis Å iaulių apskrities virÅ¡ininko parengta 2001 m. spalio 3 d. iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), atliktų Å¡iam vieÅ¡ojo administravimo subjektui AtkÅ«rimo įstatymo ir jį įgyvendinančių teisės aktų priskirtas funkcijas nuosavybės teisių į iÅ¡likusį turtÄ atkÅ«rimo srityje, t. y. atkurtų mirusios pretendentės vardu nuosavybės teises į žemę ir jas perduotų pareiÅ¡kėjai.Remiantis byloje nustatytais duomenimis ir įvertinus juos patvirtinančius įrodymus daroma iÅ¡vada, jog O.

E. B. skundo reikalavimas yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos O. E. B. skundÄ Ä¯pareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės ūkio ministerijos atkurti mirusios M. M. vardu nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ ir jas perduoti pareiÅ¡kėjai atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos:                                                                                                              Dalytė Zlatkuvienė                                                             Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranckienė