0e233e02-3acc-44b7-81ba-e88d1c8d1cca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-2619-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34999-2022-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje A.

G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : A. G. 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. G. nurodė, kad jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2022 m. rugsėjo 12 d. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). IÅ¡ mokyklos paėmė savo sÅ«nų, jie kartu nuėjo namo. Netoli mokyklos susitiko su savo buvusia žmona, nes reikėjo aptarti kai kuriuos klausimus. Grįžo namo, nuotaika buvo prasta.

Namuose iÅ¡gėrė tris skardines alaus ir apie 350 gr. brendžio. Nei sÅ«nus, nei tėvas nematė, kad jis geria brendį, nes tikrai atimtų automobilio raktus ir jis niekur nevažiuotų. Vakare, apie 20.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas savo dabartinę draugę, kuri dirba ,,(duomenys neskelbtini)“. Pasiėmė jam priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki ,, (duomenys neskelbtini)“.

Ä®važiuojant į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, netoli pakeliamo užtvaro per veidrodėlį pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais. Sustojo, prie jo automobilio priėjo policijos pareigÅ«nas, pasiteiravo ar jis Å¡iandien vartojo alkoholį. Nesiginčijo ir prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs. Ä®vykio vietoje jam du kartus patikrino girtumÄ . Jeigu gerai pamena, tai ,,įpÅ«tė“ virÅ¡ dviejų promilių.

Vėliau atvažiavo ,,tralas“, kuris jo automobilį iÅ¡vežė į saugomų automobilių aikÅ¡telę. Jam buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į policijos komisariatÄ . Dėl to, kas įvyko jis labai gailisi. Oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡ias savaites bÅ«na ten, savaitei grįžta į (duomenys neskelbtini). Turi lėktuvo bilietus 2022 m. rugsėjo 18 d.. Esant galimybei praÅ¡o minimaliai apriboti teisę vairuoti transporto priemones, kadangi vairuotojo pažymėjimas reikalingas tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime.

NeprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis 2022 m. rugpjūčio 12 d., apie 20.28 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad link (duomenys neskelbtini) g. važiuoja automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Reaguojant į įvykį, (duomenys neskelbtini), ties prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), įvažiavimu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, buvo pastebėtas ir patikrinimui sustabdytas praneÅ¡ime nurodytas automobilis.

Priėjus prie automobilio, vairuotojui buvo nurodyta užgesinti automobilio variklį bei iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukti raktus. Vairuotojui, kaip vėliau patikrinus asmens dokumentus, buvo nustatyta, kad tai A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo pasiÅ«lyta prieiti prie tarnybinio automobilio ir pasitikrinti girtumÄ . Vyras minėjo, kad alkoholį vartojo ir paskutinį kartÄ gėrė prieÅ¡ pusvalandį. Pasiteiravus kokios rÅ«Å¡ies alkoholį vartojo, atsakė, kad alų. Alkoholio matuokliu Alcotect, vairuotojui A.

G., pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas, antru – 2,69 promilės girtumas. Vyras paaiÅ¡kino, kad prie prekybos centro vyko, nes čia dirba jo mergina ir jis norėjo jÄ parvežti namo. Ä®vykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas automobilis, atliktas blaivumo nustatymo testas, suraÅ¡ytas aktas. Kadangi asmuo buvo neblaivus, buvo priimtas sprendimas nuÅ¡alinti asmenį nuo transporto priemonių vairavimo. IÅ¡kviestas tralas ir transporto priemonė iÅ¡vežta į saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini).

O. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 12 d., apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), A. G. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore nustatytas 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. G. 2022 m. rugsėjo 12 d., 20.45 val. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad alkotesteriu ,,Draeger Alcotest 7510“ 2022 m. rugsėjo 12 d., 20.41 val., A. G. pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,56 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 21.00 val., nustatytas 2,69 promilių girtumas. Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A.

G.. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra keleivinis automobilis ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Apžiūros metu stovi prie įvažiavimo į PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, prie pakelto šlagbaumo, (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas universalo tipo, galinės stiklai užtamsinti plėvele. Automobilio visas kėbulas aprūdijęs, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės turi mechaninius apgadinimus, įbrėžimai, įlenktas galinis sparnas.

Automobilio salonas – tekstilė, guminiai kilimėliai. Vairuotojo pusėje durelių daiktų laikymo vietoje guli 0,350 l. Talpos skaidraus stiklo butelis su sraigtiniu kamščiu, kuriame yra apie 100 ml raudonos spalvos skysčio turinčio alkoholio kvapÄ . Keleivio durelių daiktų laikymo vietoje sudėti vaistų pakeliai (nuo perÅ¡alimo). Ant galinės sėdynės, sudėti įvairÅ«s supakuoti maisto produktai. Bagažinėje sudėti įvairÅ«s daiktai. Po apžiÅ«ros, automobilis užkrautas ant tralo ir saugojimui iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini).

Atlikus apžiÅ«rÄ kiti objektai reikÅ¡mingi tyrimui nerasti ir nepaimti. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytÄ raÅ¡ytinę baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis A. G. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, kad namuose iÅ¡gėrė tris skardines alaus ir apie 350 gr. brendžio.

Vakare, apie 20.00 val. nusprendė nuvažiuoti pas savo dabartinę draugę, kuri dirba ,, (duomenys neskelbtini)“. Pasiėmė jam priklausančio automobilio ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktelius, išėjo į kiemÄ , sėdo į automobilį ir nuvažiavo iki ,, (duomenys neskelbtini)“. Ä®važiuojant į prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, netoli pakeliamo užtvaro per veidrodėlį pamatė iÅ¡ galo atvažiuojantį policijos automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais.

Jeigu gerai pamena, tai ,,įpÅ«tė“ virÅ¡ dviejų promilių. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. K. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A.

G. pareiÅ¡kė, kad su bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu sutinka, tačiau praÅ¡o baudÄ leisti sumokėti dalimis per vienerius metus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl skirtinos bausmės BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius A. G. apibÅ«dinančius duomenis – Sodros duomenimis nedirbantis (nors posėdžio metu nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)), praeityje neteistas, administracine tvarka baustas.

Duomenų apie gydymÄ psichiatrinėse gydymo įstaigose ar priklausomybių ligų centruose dėl priklausomybių byloje nėra. Teismas atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama nuo 50 MGL iki 2 000 MGL dydžio bauda.

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«loma 51 MGL dydžio bauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis praÅ¡o leisti baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (teigia dirbantis (duomenys neskelbtini)), baudos dydį bei kitas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 (dviejų) mėnesių po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nagrinėjamu atveju yra per trumpas.

Dėl Å¡ios priežasties, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį, tačiau trumpesnį nei praÅ¡o kaltinamasis, skirtinos bausmės – baudos – savanoriÅ¡ko mokėjimo laikotarpį, t. y. nustatyti 6 mėnesių laikotarpį. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. G. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 14 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam A. G. nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui. Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei.

Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas turi bÅ«ti ne tik bÅ«tinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principÄ , pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

Kiti procesiniai klausimai Ikiteisminio tyrimo metu A. G. skirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. G. (A. G.), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) (vieno tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Nustatyti A. G. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A.

G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. Apie tai informuoti VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini),valstybės nuosavybėn. A. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

O vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)perduoti VÄ® ,,Regitra“. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: