0e22d3a5-df82-49e6-8379-e0849dcd5acd · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-59-327/2017Proceso Nr. 1-01-1-01061-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.11.; 1.1.8.14.; 1.1.9.8.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as, sekreto­riau­jant Gintarei NorkeliÅ«naitei, Urtei Zagurskytei, Vidai ButiÅ¡kienei, Audronei Stanke­vi­ÄiÅ«­tei, Daivai Aliulienei,dalyvaujant prokurorams Mindaugui Sabaičiui, Gediminui BučiÅ«nui, kalti­na­miesiems D.

Z. ir L. A., jų gynėjoms ad­vo­ka­tėms Angelei Fomi­nie­nei ir AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posė­dyje iÅ¡­na­grinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , kurio­je:1. D. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011-06-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas iÅ¡ny­kęs;2) 2012-06-13 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 92 straipsnio 1 dalį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pas­ki­riant elgesio apribojimÄ , įpa­rei­gojant per du mėnesius pradėti dirbti, teistumas iÅ¡nykęs;3) 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atė­mimu 3 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpa­rei­gojant per baus­mės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesu­siję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nu­teistojo priežiÅ«rÄ vyk­dan­Äios institucijos leidimo, teistumas neiÅ¡nykęs;4) 2015-05-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį – lais­vės atėmimu 1 metams, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo ati­dė­jimo metu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vyk­dan­Äios institucijos lei­di­mo.

Kauno apylinkės teismo 2015-07-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Ma­ri­jampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-09 nuosprendžiu pas­kirtos 3 metų laisvės atė­mimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2015-05-07 nuos­prendžiu paskirtos laisvės atė­mimo bausmės ir subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Va­do­vaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpa­rei­gojant neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei neiÅ¡­vyk­ti už gyvenamosios vie­tos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, teistumas neiÅ¡nykęs;5) 2015-09-09 Vokietijoje, Celės teismo, už prekybÄ vogtomis prekėmis 1200 eurų bauda, kal­ti­na­mas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir2.

L. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lie­tu­vos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ di­rek­to­riumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996-02-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 271 straipsnio 4 dalį, va­do­vau­jantis BK 45 straipsniu – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Pri­tai­kius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 2 straipsnį, nuo neatliktosios laisvės atėmimo baus­­mės atleistas, teistumas iÅ¡ny­kęs;2) 1997-05-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m.

BK 225 straipsnio 2 dalį – pataisos dar­bams be laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams;3) 1999-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, pri­tai­kius 1998-12-22 LR įstatymo „Dėl dalinės amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalį bausmę su­ma­Å¾i­nus 1/4 – lais­vės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu, teistumas iÅ¡nykęs;4) 1999-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 1960 m. BK 18 straipsnio 6 dalį, 212 straips­nio 2 dalį, 212 straipsnio 2 dalį, 82 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su 1/6 tur­to konfiskavimu. 2000-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis 1999-11-25 LR įstatymu paskirtos bausmės sutrumpintos ir nustatyta galutinė bausmė 1 metai 3 mėn. lais­vės atė­mimo su 1/6 turto konfiskavimu. 2000-05-19 vadovaujantis 2000-04-11 LR įstatymu „Dėl am­nes­tijos akto“, atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir paleistas iÅ¡ pataisos darbų kolonijos, teis­tu­mas iÅ¡nykęs;5) 2000-09-05 Vokietijoje, Erdingo apylinkės teismo už grupėje įvykdytÄ vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis – 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmė atidėta 3 metų lygtiniam terminui;6) 2000-11-29 Å vedijoje dėl vagystės lygtinai;7) 2002-06-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1960 m.

BK 225 straipsnio 2 dalį – lais­vės atėmimu 8 mėnesiams, teistumas iÅ¡nykęs;8) 2004-01-12 Lenkijos Slubicų rajono teismo už dokumentų klastojimÄ â€“ laisvės atėmimu 6 mė­ne­siams;9) 2004-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 4 dalį – 1500 Lt (12 MGL) bauda, teistumas iÅ¡nykęs;10) 2004-11-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atė­mi­mu 6 mėnesiams, teistumas iÅ¡nykęs;11) 2006-11-30 Vokietijoje, Landau apylinkės teisme Pfalce, už grupėje įvykdytÄ vagystę sun­ki­nan­Äiomis aplinkybėmis – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė atidėta lygtiniam terminui – 3 me­tams;12) 2015-01-15 Kauno apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 da­lį, 263 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 5 metams, atlieka bausmę,kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė : D. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psi­cho­tro­pi­nės me­džia­gos, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2016 m. sausio 7 d. apie 17.55 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo­mojamose patalpose, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ L. A. nu­pirk­damas už nenus­ta­ty­tÄ sumÄ , neteisėtai įgijo 300 vnt. tablečių su dideliu kiekiu – 31,929 g psi­cho­tropinės me­džiagos – metamfetamino, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikė savo striukės kiÅ¡enėje ir netei­sėtai ga­beno V.

K. vairuojamu automobiliu Opel Astra Sports Tourer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kol tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.15 val. (duomenys neskelbtini) sulaikė policijos pa­reigÅ«nai. Å iais veiks­mais D. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numa­tytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje.L. A. neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės me­džia­gos ir pardavė di­delį kiekį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, ad­re­su (duomenys neskelbtini), esan­Äia­me seife iki 2016 m. sausio 7 d., turėdamas tikslÄ par­duo­ti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 1532 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu – 170,188 g psi­cho­tro­pinės medžiagos – met­am­fetamino ir tÄ pačiÄ dienÄ apie 17.55 val. tose pačiose patalpose 300 vnt. tab­le­Äių su dideliu kie­kiu – 31,929 g tos pačios psichotropinės medžiagos už nenus­tatytÄ sumÄ netei­sėtai pardavė D.

Z., o likusius 1232 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu psi­cho­tropinės medžiagos – 138,259 g metam­fe­tamino, neteisėtai laikė tame pa­Äiame seife iki 2016 m. sausio 7 d. 20.45 val., kol kratos metu Å¡iÄ psi­chotropinę me­džiagÄ rado ir paėmė poli­ci­jos pa­reigÅ«nai. Å iais veiksmais L. A. padarė nu­sikalstamÄ veikÄ , nu­ma­tytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamųjų pozicija dėl kaltinimo Kaltinamasis D. Z. kaltu neprisipažino. Parodė, kad niekada nėra pla­ti­nęs narkotikų.

Tik kartÄ 2012 m. atsitiktinai yra jų pavartojęs. Pragyvenimui užsidirbdavo iÅ¡ ko­vi­nio sporto. 2016 m. sausio 21 d. turėjo dalyvauti Lietuvos bokso čempionate, tačiau 2015 m. gruo­džio 27 d. patyrė traumÄ . Kad atgautų sportinę formÄ , nusprendė pavartoti anabolinių papildų, kurių anksčiau yra pirkęs iÅ¡ G. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Dėl papildų kreipėsi į G. V.. Å is pasakė, kad turės jų 2016 m. sausio pradžioje. Su L. A. buvo susitaręs 2016 m. sausio 7 d. atvykti pas jį nu­sipirkti kvepalų, kuriuos pardavęs tikėjosi užsidirbti pinigų pa­pil­dams.

Taip pat buvo susitaręs su­sitikti ir su G. V. paimti iÅ¡ jo papildus. 2016 m. sausio 7 d. apie 17 val. su V. K. jo auto­mobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Kelionėje kelis kar­tus skambino L. A. ir G. V.. (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje susitiko su G. V., kuris padavė tris maiÅ¡elius, viso 300 tab­lečių, pasakė, kad tai dopingas, kokį vartodavo spor­ti­nin­kai. Netrukus į aikÅ¡telę atvažiavo L. A., su kuriuo kaltinamasis nuvažiavo į lom­bar­dÄ .

L. A pasakė, kad dar neturi kvepalų. Kaltinamasis paprašė parodyti aukso dirbinių. L. A. parodė. Tada kaltinamasis grįžo į V. K. auto­mobilį ir važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Tuo­met jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kuriems radus tabletes pasakė, kal­tinamasis kad tai metanas, vaistinis pre­pa­ratas. Buvo įsitikinęs, kad iÅ¡ G. V. gautos tabletės yra papildai, o ne nar­ko­tinės me­džia­gos. Jokių tablečių iÅ¡ L. A. neįsigijo.Kaltinamasis L. A. kaltu neprisipažino.

Parodė, kad 2016 m. sausio 7 d. apie 16 val. užsuko į savo lombardÄ pasiimti sugyventinę G. K. kar­tu važiuoti į (duomenys neskelbtini) pa­si­imti vaikÄ iÅ¡ darželio. G. K. ruošėsi važiuoti ir išėjo prie maÅ¡inos. Tuomet į lombardÄ už­Ä—­jo G. V., kurio pravardė „Š.“, ir A. M.. Kaltinamasis A. M. pasakė palaukti lauke. G. V. prašė paskolinti 150 eurų, sakė atvažiuoja žmogus ir jam paduos pini­gus. Kaltinamasis paskolino 120 eurų. G. V. buvo atsinešęs juodÄ kepurę, laikė jÄ rankoje.

Prašė leisti palikti tÄ kepurę pas kaltinamÄ jį, nes neturi kur pasidėti. Žadėjo pa­siimti ke­purę kai atiduos skolÄ . Kal­tinamasis pasiÅ«lė padėti jÄ Ä¯ seifÄ . Ä®metė kepurę į seifÄ . Kal­ti­na­ma­sis už­rakino seifÄ ir išėjo, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti vaikÄ . Važiuojant paskambino pažįs­ta­mas D. Z. dėl kvepalų, žadėjo užsukti į (duomenys neskelbtini). Grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kal­ti­na­masis užėjo namo.

Vėl paskambino D. Z.. Kaltinamasis atvažiavo prie stoties, susitiko su D. Z., kalbėjo apie kvepalus, apie auksÄ . PasiÅ«lė važiuoti pasirinkti. Lombarde parodė D. Z. aukso dirbinius. Jis norėjo grandinėlės. Kal­tinamasis pažadėjo atvežti į (duomenys neskelbtini) pa­ro­dyti. Tada kaltinamasis grįžo namo. Paskambino G. V., pasakė kad turi grÄ Å¾inti pi­ni­gus ir pa­siims kepurę. Kaltinamasis nusileido važiuoti, čia jį sulaikė pareigÅ«nai. IÅ¡ karto klausė, kur įmonės raktai.

Nusivežė į lom­bardÄ , pateikė kratos orderį. Klausė ar turi uždraustų daiktų, iÅ¡ karto klausė kas seife. Kaltinamasis pasakė, kad ten pažįstamo daiktai. Klausė raktų. Davė jiems raktus. PareigÅ«nai atsirakino seifÄ , rado juodÄ kepurę, kurioje buvo tabletės. Pa­rei­gÅ«nai klausė, kokios tai tabletės. Sakė jiems, kad nežino, gal sportui. Jam ta ke­pu­rė ne­pri­klauso. Seifas bÅ«na užrakintas tada, kai jame kas nors įdėta. Raktai buvo pas kal­ti­namÄ jį.

G. K. netoli kasos buvo palikusi pinigų. PareigÅ«nai klausė, kokie tai pinigai. Pasakė jiems, kad tai įmonės pinigai auksui supirkti. Pinigai dėl skubėjimo neįneÅ¡ti į kasÄ . Kaltinamasis atsisakė duoti parodymus pareigÅ«nams. Pa­rei­gÅ«­nai pas G. K. taip pat rado pinigų, skirtų įmonės mo­kes­Äiams. Kaltinamasis prekiavo ir kve­palais, kuriuos gaudavo iÅ¡ K. T. ir iÅ¡ turko Len­kijoje. Užfiksuoti kaltinamojo pokalbiai su D. Z. buvo apie kvepalus ir auksÄ , nieko nebu­vo užslėpta.

SiÅ«lė jam, kad (duomenys neskelbtini) su­rastų, kas gali pardavinėti kvepalus. Pragyveno iÅ¡ įmo­nės, G. K. turėjo savo kirpyklÄ â€“ gro­Å¾io salonÄ , turėjo pragyvenimo lėšų. Jaunystėje jį vadino J. pravarde. Ä®rodymai Liudytojas L. S. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas, kal­ti­namieji jam žinomi. Ä®vykio dienÄ jie buvo sekami. Gavus informacijÄ apie narkotines medžiagas, 2016 m. sau­sio pradžioje atliko kratÄ L. A. priklausančiame lombarde (duomenys neskelbtini). Kra­toje dalyvavo ir lom­bardo savininkas L.

A.. Jo paklausė, ar turi draudžiamų daik­tų. L. A. pa­sakė, kad seife yra tabletės. Patalpoje už baro buvo už­rakintas seifas. Paklausė L. A. apie seifo raktÄ . IÅ¡ pradžių jis abejojo, ar yra raktas. Kai pagrasino kreiptis į gelbėtojus, L. A. iÅ¡sitraukė raktÄ ir at­ra­kino seifÄ . Seife buvo kartoninė dėžutė, joje buvo žiemÄ neÅ¡iojama kepurė. Pradarius ke­pu­rę jos vi­duje buvo maiÅ¡eliai su tabletėmis. Vienas maiÅ¡elis buvo praplėštas. Paklausus kam tabletės priklauso, L.

A. atsakė, kad jas pasaugoti atvežė pažįstamas prieÅ¡ porÄ savaičių. Seife dau­giau nieko nebu­vo. Kratos metu po darbo stalu buvo rasta virÅ¡ 300 eurų. Lom­barde buvo vaizdo stebėjimo sis­tema. Paėmė vaizdo kaupiklį, kurį apžiÅ«rinėjo pareigÅ«nas R. Å .. Tyrimui rei­kalingų duo­menų kaupiklyje nerasta. Liudytojas žino, kad narkotines medžiagas platintojai be kitų pavadinimų vadi­na ir kvepalais. Žino, kad (duomenys neskelbtini) gyventojas pravarde „Š.“, dabar miręs, vedė pa­drikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nesportavo.

„Š.“ tÄ dienÄ nepa­s­tebėjo.Liudytojas A. R. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK organizuoto nusi­kals­tamumo tyrimo poskyrio tyrėju. 2016 m. sausio 7 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad į (duomenys neskelbtini) pas L. A. atvyksta D. Z. galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Apie 17-18 val. kelių pat­ruliai sustabdė link (duomenys neskelbtini) važiuojantį automobilį Opel Astra, kur buvo D. Z.. Liu­dytojas su kolegomis apžiÅ«ros metu kiÅ¡enėje pas D. Z. apčiuopė tablečių, pristatė su­lai­kytÄ jį į ko­mi­sariatÄ .

Kratos metu D. Z. striukės iÅ¡orinėje kiÅ¡enėje rasta 300 vnt. tablečių. D. Z. sakė, kad tabletes atsivežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sakė, kad tai sporto papildai.Liudytojas V. K. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį D. Z. pusmetį iki įvykio. Po Naujų metų (duomenys neskelbtini) susitiko su D. Z., kuris prašė jį nuvežti iki draugo paÅ¡­nekėti. Liudytojas sutiko. Vakare važiavo į (duomenys neskelbtini). D. Z. rodė kur važiuoti. Sakė, kad reikia prie autobusų stoties, kur susitiks su drau­gu.

Apvažiavo (duomenys neskelbtini). Kol važiavo ratÄ (duomenys neskelbtini), D. Z. buvo susitikęs ir 5-10 minučių ben­dra­vo su kaž­kokiu senu pažįstamu. Po to sustojo aikÅ¡telėje. D. Z. draugas paskambino ir sakė vėluos, todėl jo laukė. Jis atvažiavo tamsiu auto­mo­bi­liu, sustojo to­lė­liau. D. Z. iÅ¡lipo ir nuėjo link to automobilio. Užtruko 10-15 min. Liu­dy­to­jas nepas­te­bėjo, ar tuomet D. Z. buvo kur nu­va­Å¾iavęs. Su­grį­Å¾Ä™s pasakė važiuoti namo.

Važiavo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu keliu. Netrukus sustabdė po­li­cija. Prašė pa­teikti dokumentus. Tada atvyko kitas auto­mo­bi­lis, prisistatė kaip kriminalinė policija, apieÅ¡kojo juos ir automobilį. Pas D. Z. striu­kės ki­Å¡e­nėje rado maiÅ¡elį tablečių. PareigÅ«nams D. Z. sakė, kad tai – sporto papildai, meta­nas.Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta L. A., kuris turi lombardÄ . 2015 m. gruodžio mėn. liudytojas dirbo pas L. A., vežiojo žmones pas notarus, foto­gra­fuo­da­vo ob­jek­tus, ruoÅ¡davo skelbimus.

L. A. pardavinėjo kvepalus mėginukais po 22 ir 33 ml. L. A. tuo metu par­da­vinėjo automobilį Mer­ce­des. Dėl Å¡io automobilio pardavimo sausio 6 d. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant atgal, sausio 7 d. nu­vy­ko iki lombardo, ten laukė G. V.. Jis ran­kose laikė kažkÄ juodÄ , gal megztÄ kepurę. Liu­dy­tojui L. A. liepė palaukti lauke, bet liu­dytojas girdėjo, kad G. V. kalbėjo apie pi­ni­gus. Kai išėjo G. V., jis rankose jau nieko nelaikė, o L. A. sakė, kad paskolino G.

V. pinigų. Liudytojas žino, kad L. A. par­duodamame Mercedese buvo megz­ta kepurė, kuriÄ L. A. praÅ¡ymu paėmė iÅ¡ bagažinės ir atvežė L. A.. Kepurė buvo užriÅ¡ta.Liudytoja G. K. parodė, kad 2015 metais iki L. A. sulaikymo (duomenys neskelbtini) gyveno su juo apie tris mėnesius. 2015 m. gruodžio mėnesį gyveno kartu L. A. bute (duomenys neskelbtini). L. A. vertėsi nekilnojamu turtu, žemės pardavimu, lombardo veikla. Sausio 7 d. liu­dy­toja lankėsi lombardo patalpoje, kurioje buvo ir seifas.

Jame buvo nereikalingi rakandai, jo nera­kindavo. Raktus turėjo ir liudytoja, ir L. A.. Paskutinėmis dienomis prieÅ¡ L. A. sulaikymÄ matė, kad seife buvo daiktai, skirti aukso dirbiniams sudėti. Ä®vykio dienÄ lombarde buvo keli Å¡imtai eurų atsiskaityti klientais. KažkuriÄ dienÄ lombarde lankėsi G., pravarde „Š.“, norėjo pasiskolinti pinigų. Ä®vykio dienÄ po 15 val. liudytoja su L. A. vyko pasiimti iÅ¡ darželio vaikÄ . Grįžo į namus. Tada L. A. kažkas paskambino ir apie 19 val. jis iÅ¡vyko su rei­kalais.

Neužilgo iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo apie jo sulaikymÄ . L. A. prekiavo kvepalų mė­gi­nu­kais po 10-20 ml., kuriuos pardavinėjo po 1-1,5 euro. PrieÅ¡ Naujus metus gavo kvepalų dėžėmis.Liudytoja E. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. Liudytoja dirbo pas L. A. valytoja, keletÄ kartų valė firmos „(duomenys neskelbtini)“ patalpas (duomenys neskelbtini). Patalpose buvo ir seifas, kuris bÅ«davo tuščias ir visÄ laikÄ atidarytas. Nežino pas kÄ buvo seifo raktai. L. A. par­davinėjo auksÄ , kvepaliukus buteliukuose po 10-15 ml.

Liudytoja po 20-15 buteliukų kve­pa­liu­kų pir­ko iÅ¡ L. A. po 1-1,3 euro, parduodavo po 4-5 eurus. Žino, kad asmuo pravarde „Š.“ par­da­vinėjo nar­ko­tikus ir pats juos vartojo. Liudytoja N. V. parodė, kad abu kaltinamieji jai pažįstami, nes bendravo su liudytojos sÅ«numi, kuris mirė (duomenys neskelbtini). L. A. turėjo parduotuvę – lombardÄ (duomenys neskelbtini). Liudytojos sÅ«nus naudojo maisto papildus sportui, kažkokias tabletes. 2016 m. sau­sio 7 d. apie 15 val. liudytoja ant stalo pas sÅ«nų matė juodÄ megztÄ kepurę geltonu vidumi, ku­rio­je krep­Å¡iu­kuose buvo tablečių.

Jų buvo mažiau nei Å¡imtas. SÅ«nus sakė, kad jos reikalingos sportui. SÅ«nus jas pasiėmė ir sakė, kad eina pas L. A.. Ar kepurę sÅ«nus pasiėmė, liudytoja nežino. Po sÅ«naus laidotuvių tvarkė jo daiktus ir tabletes iÅ¡metė. SÅ«nus turėjo pravardę „Š.“. Liudytoja K. T. parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį L. A.. Liudytoja iki 2015 m. Kalėdų par­duodavo L. A. kvepalus po 300-1000 vienetų, buteliukuose po 10-20 ml talpos už 1-1,2-1,3 euro. Jis pirko kvepalus tolesnei prekybai.Liudytojas A.

J. P. parodė, kad su kaltinamuoju D. Z. apie metus laiko sportavo bokso klube, pirko ir vartojo amino rÅ«gÅ¡tis, proteinus, sporto papildus, vi­ta­minus įgauti masę, jėgÄ . Pirko milteliais ir tabletėmis, parduotuvėse ir internetu, ir iÅ¡ privataus as­mens. Å ias priemones vartojo pagal trenerio nurodymÄ .Liudytojas P. K. parodė, kad bokso sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ 2015 metais daugiau nei pusmetį treniravo D. Z.. Žino, kad sportininkai vartoja maisto pa­pildus – amino rÅ«gÅ¡tis, kreatinÄ , baltyminius, raugalinius papildus, vitaminus, kuriuos įsigydavo par­duotuvėse, privačiai, internetu.

D. Z. liudytojo neklausė kokius papildus vartoti. Liu­dytojas nežino ar D. Z. juos vartojo. 2015 m. (duomenys neskelbtini) vyko kalėdinis turnyras. D. Z. buvo traumuotas kojos kelias.Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamieji jam pažįstami. (duomenys neskelbtini) buvo L. A. verslas – nekilnojamo turto agentÅ«ra, lombardas. Liudytojas pagal žodinę su­tartį ten prižiÅ«rėjo kompiuterį. Lombardo patalpos buvo stebimos fiksuota vaizdo kamera, kuriÄ liu­dytojas prižiÅ«rėjo. Kauno apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi sankcionuota L.

A. slapta elek­tro­ninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir fiksavimas, taip pat techninių priemonių naudojimas specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant pokalbius, kitokį susi­Å¾i­nojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokiÄ kon­trolę nėra žinoma nuo 2015-11-25 iki 2016-02-12 (t. 2, b. l. 71). Kauno apygardos teismo 2015-11-24 nutartimi sankcionuotas L. A. sekimas ir tech­ninių priemonių panaudojimas specialia tvarka sekimo metu nuo 2015-11-25 iki 2016-02-12 (t. 2, b. l. 72).IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016 m. sausio 7 d. apie 17.44 val. (duomenys neskelbtini) D.

Z. įsėdo į L. A. automobilį ir nuvažiavo prie lombardo (duomenys neskelbtini). 17.46 val. D. Z. ir L. A. užėjo į lombardÄ , 18.02 val. abu išėjo, sėdo į automobilį ir atvažiavo prie traukinių stoties (duomenys neskelbtini), kur D. Z. iÅ¡lipo iÅ¡ L. A. automobilio ir sėdo į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su V. K. nuvažiavo (t. 2, b. l. 73-75)IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo (t. 2, b. l. 77-80) ir kriminalinės policijos specialių užduočių skyriaus suvestinių (t. 2, b. l. 81-114) matyti, kad 2015-12-12 – 2016-01-07 buvo užfiksuotas D.

Z. ir L. A. bendravimas telefonu.IÅ¡ Suvestinių Nr. 1-18 matyti, kad 2015 m. gruodžio 12, 13, 16, 17, 18, 24, 29, 30, 31 d., 2016 m. sausio 4 d. L. A. bendrauja su D. Z. telefonu, tariasi dėl susitikimų, kalba apie kvepalų įsigijimÄ . IÅ¡ Suvestinės Nr. 6 matyti, kad 2015 m. gruodžio 16 d. pokalbio metu L. A. kalba D. Z., jog reikia „užsakyt tų kvepalų, kiek maždaug tÅ«kstantį penkis Å¡imtus“.IÅ¡ Suvestinių Nr. 12, 13 matyti, kad L. A. pokalbyje ir SMS žinutėje nurodo „kve­paliukų“ kainÄ â€“ 1,20 eur, kuri D.

Z. netenkina – „viskas tiktu tik tas 20 centu maiso“.IÅ¡ Suvestinės Nr. 20 matyti, kad 2016-01-06 telefoninio pokalbio metu D. Z. praÅ¡o L. A.: „300 mililitrų, žinai, norėjo, sako, pradžiai pasibandyt“. Jie susitaria susitikti ry­to­jaus dienÄ . IÅ¡ Suvestinės Nr. 21 matyti, kad 2016-01-07 12:39:40 val. D. Z. L. A. pa­raÅ¡o SMS, nurodo: „galvoju atlekt tu kvepaliuku pasiimt 300 mililitru“. IÅ¡ Suvestinės Nr. 22 matyti, kad 2016-01-07 12:40:16 val. L. A. paskambina D. Z., susitaria susitikti 16 val.

Iš Suvestinės Nr. 23 matyti, kad 2016-01-07 13:09:05 val. L. A. su D. Z. SMS žinutėmis susitaria susitikti 17 val. Iš Suvestinės Nr. 24 matyti, kad 2016-01-07 16:06:21 val. L. A. su D. Z. susitaria susitikti vėliau. D. Z. tvirtina, kad yra su mašina ir gali atvažiuoti, „kur tik reikės“. Iš Suvestinės Nr. 25 matyti, kad 2016-01-07 17:16:13 val. D. Z. parašo L. A. SMS, kad jau atvyko. Iš Suvestinės Nr. 26 matyti, kad 2016-01-07 17:19:00 val. D. Z. nurodo L. A., kad laukia jo prie stoties. Iš Suvestinės Nr. 27 matyti, kad 2016-01-07 17:45:08 val.

L. A. nurodo D. Z. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir įlipti pas jį. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilyje Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2., b. l. 27-30).IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro techninių sprendimų valdybos raÅ¡to matyti, kad buvo nuskaityta informacija iÅ¡ SIM kortelių, kurios buvo rastos pas D. Z. ir L. A., gautas atsakymas įraÅ¡ytas į CD diskÄ (2 t., b. l. 33-34).

IÅ¡ Å¡io disko apžiÅ«ros protokolo matyti, kad į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung (duomenys neskelbtini) (paimtas iÅ¡ L. A. auto­mo­bi­lio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įdėtoje „Tele-2“ SIM kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini), abo­nento Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygoje rasti kontaktai su įraÅ¡ais – „D. N. (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (Å¡iais numeriais naudojosi D. Z.) (t. 2., b. l. 35-36).IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016-01-07 V.

K. pateikė automobilį Opel Astra Sports Tourer, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28-29).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilyje Opel Astra Sports Tourer, v/n (duomenys neskelbtini) ant priekinės sėdynės rastas ir paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „I’phone“, apžiÅ«roje dalyvavusio V. K. teigimu priklausantis D. Z. (t. 1, b. l. 35).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobilaus ryÅ¡io telefono „I’phone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių registre nustatyti 2016-01-07 skam­bu­Äiai su kontaktu „J.“, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-07 12:39 D.

Z. kon­tak­tui „J.“ iÅ¡siunčia SMS praneÅ¡imus „Sveikas as galvoju atlekt tu kvepaliuku pasimt 300 mili­lit­rų namie busi?“„nespėju ant 4 tai 5 busiu tikrai“, kontaktas „J.“ atraÅ¡o „Ok“. 2016-01-07 12:43 at­Å¡auktas skambutis kontaktui „W.‘, kurio MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-01-07 17:16 D. Z. iÅ¡siunčia SMS praneÅ¡imÄ kontaktui „J.“ „jau kaimuke aš“ (t. 1, b. l. 37-57).IÅ¡ papildomos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „I‘Phone 4“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM „Labas“ 4G + kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), rasti kon­tak­tai, prie vardo „W.“ įvestas numeris „(duomenys neskelbtini)“, prie vardo „V.“ įvestas numeris „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 58-61).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡­einančių bei įeinančių skambučių iÅ¡klotinę, laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-05-09, nustatyta, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), su pertraukomis, veikė nuo 2015-11-12 iki 2016-05-09, neveikė (buvo iÅ¡jungtas) nuo 2015-11-27 iki 2016-01-14.

Analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡einančių bei įeinančių skambučių iÅ¡klotinę, laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-05-09, nustatyti asmens, kuris naudojosi Å¡iuo abonentiniu numeriu nepavyko. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) veikė nuo 2015-11-09 iki 2015-11-28, neveikė (buvo iÅ¡jungtas) nuo 2015-11-28 iki 2016-05-09. Taip pat analizuojant abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines buvo nus­ta­ty­ti Å¡ie tarpusavio kontaktai:- 88 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra D.

Z.;- 49 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra L. A.;- 26 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra D. Z.;- 16 sujungimų su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris D. Z. naudojamo mo­bi­laus telefono I‘phone užrašų knygutėje įvardintas kaip „W.“;- 2 sujungimai su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra D. Z. sugyventinė M. V. (t. 1, b. l. 79-82).IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2016-01-07 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose adresu (duomenys neskelbtini), seife rasta ir paimta dėžutė, kurioje kepurė, o joje du po­li­eti­le­ni­niai krepÅ¡eliai su tabletėmis.

Vienas krepÅ¡elis praplyšęs, jame 688 vnt. tablečių (iÅ¡ jų viena maž­daug pusės tabletės dydžio). Kitame krepÅ¡elyje 543 tabletės. Tabletės sudėtos į pake­tė­lius po 100 vnt., 88 vnt. ir pusė, ir 43 vnt. Darbo stalo viduje rasti 305 eurai. Rastas vaizdo kaupiklis. Å ie daiktai paimti (t. 1, b. l. 137-140).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 133). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė L.

G. in­for­mavo, kad Å¡ios patalpos iki 2016-01-07 buvo iÅ¡nuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai direktoriaus L. A. (t. 1, b. l. 135).IÅ¡ 2016-01-07 asmens kratos protokolo matyti, kad pas D. Z. rasta ir paimta: piniginė, 18 eurų, 4 vnt. kortelių, raktas su pakabuku, laikrodis, trys polietileniniai maiÅ¡eliai, ku­riuo­se po vienÄ Å¡imtÄ tablečių (t. 1, b. l. 147-148).IÅ¡ Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad melsvai pilkos spalvos tablečių iÅ¡ 3 vnt. užspaudžiamų maiÅ¡elių (paketas Nr. 1), 2016-01-07 asmens kratos metu rastų pas D.

Z., sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 31,929 g. Žalsvai mėlynos spalvos tablečių iÅ¡ 6 vnt. už­spaudžiamų maiÅ¡elių (paketas Nr. 0067740) 2016-01-07 kratos metu rastų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose esančiame seife, sudėtyse yra psichotropinės me­džia­gos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 62,749 g. Melsvai pilkos spalvos tabletės fragmento iÅ¡ užspaudžiamo maiÅ¡elio, bei melsvai pilkos spalvos tablečių iÅ¡ 7 vnt. užspaudžiamų maiÅ¡elių (paketas Nr. 0067742), 2016-01-07 kratos metu rastų UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose esančiame seife, sudėtyse yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio bendroji masė yra 75,51 g (t. 1, b. l. 160-164).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L.

A. Å¡lapime amfetaminų, kanabinoidų, opijatų ir etilo al­ko­holio nerasta (t. 3, b. l. 200).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. Z. Å¡lapime amfetaminų, kanabinoidų, opijatų ir etilo alkoholio nerasta. (t. 2, b. l. 188).IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. V. mirė (duomenys neskelbtini). Iki mirties jo deklaruota vieta buvo (duomenys neskelbtini) savivaldybėje (t. 1, b. l. 128-129). Ä®rodymų vertinimas Pagal BK 260 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

BK 260 straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių me­džiagų, t. y. neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalį, jeigu nustatomas bent vie­nas iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių. Teismų praktikoje lai­ko­masis nuostatos, jog BK 260 straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytas nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vienÄ iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų.

Pagal BK 260 straipsnį už jame nurodytų veiksmų padarymÄ asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2012, 2K-458/2013, 2K-7-107/2013, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014, 2K-290-489/2015 ir kt.). Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra glaudžiai susiję su ob­jek­tyviais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objek­tyviaisiais bylos duomenimis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ , gali bÅ«ti Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, kad kaltininkas žinojo, kokios tai nar­ko­tinės medžiagos, jam buvo žinoma turimų narkotinių me­džiagų kaina narkotinių medžiagų pre­kyboje, paruoÅ¡tų dozių skaičius, jų pakuotė (dydis, svoris) ir pan. (kasacinės nutartys bau­džia­mo­sio­se bylose Nr. 2K-60/2014, 2K-604/2014).Kaltinamasis D. Z. neginčija fakto, kad pas jį buvo rasta 300 tablečių, tačiau tvir­tina, kad jas įsigijo ne iÅ¡ L.

A., bet iÅ¡ G. V. kaip maisto papildÄ , nurodė, kad nežinojo apie tabletėse esančiÄ psichotropinę medžiagÄ . Kaltinamasis L. A. neneigia, kad jo nuo­mo­jamose patal­po­se esančiame seife rasta kepurė su krepÅ¡eliuose sudėtomis 1232 vnt. tablečių, tačiau tvirtina, kad kepurę atnešė ir laikinai pasidėjo G. V., kaltinamasis nežinojo toje kepurėje esančio turinio, 300 tablečių D. Z. nepardavė.Ä®vertinęs visus iÅ¡tirtus įrodymus – pačių kaltinamųjų parodymus, liudytojų parodymus, kriminalinės žvalgybos su­vestinėse užfiksuotÄ kalti­na­mų­jų pokalbių ir SMS žinučių turinį, spe­cia­listo iÅ¡vadas ir kitus pa­mi­nėtus by­los dokumentus, teis­mas sprendžia, kad jie patvirtina D.

Z. ir L. A. kaltę padarius kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas.D. Z., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad pas jį rastas tabletes kaip maisto papildus įvykio vakarÄ prieÅ¡ susitikimÄ su L. A. ir sulaikymÄ Ä¯sigijo iÅ¡ G. V.. Duo­da­mas parodymus ikiteisminio tyrimo metu 2016-01-08, t. y. kitÄ dienÄ po sulaikymo, D. Z. apie G. V. nieko nenurodė, aiÅ¡kino, kad 300 tablečių už 90 eurų įsigijo iÅ¡ nepažįstamo asmens, savo telefone įvardinto „V.“ ir „V.“, (duomenys neskelbtini) prie prekybos cen­tro 2016-01-07 ryte, kad į (duomenys neskelbtini) vyko pas kitÄ asmenį, kad atsitiktinai pamatė pažįstamo L.

A. automobilį, sustojo ir nuėjo į L. A. automobilį. L. A. pasiÅ«lė pasivažinėti, pasisiÅ«lė aprodyti savo lombardÄ (t. 2, b. l. 196-198). 2016-05-17 apklausos metu, dalyvaujant gy­nėjui, D. Z. pa­tvirtino tas pačias aplinkybes (t. 3, b. l. 1-13). Papildomai nurodė, kad asmens, iÅ¡ kurio (duomenys neskelbtini) pir­ko policijos paimtus maisto papildus, kontaktinius duomenis gavo iÅ¡ G. V., pra­var­de „Š.“. Kaltinamasis detaliai paaiÅ¡kino Å¡ių tablečių įsigijimo, apmo­kė­jimo už jas aplin­ky­bes.

Å iuose parodymuose, kai jam buvo pateikti duomenys apie telefono ryÅ¡ius su L. A., D. Z. jau aiÅ¡kino, kad 2016-01-07 telefonu skambino į (duomenys neskelbtini) L. A. pasi­tei­rauti dėl auksinės dovanėlės savo draugei, taip pat dėl kvepalų pirkimo, kad L. A. teigė jog kvepalų turi, kad bÅ«tent tuo tikslu važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas L. A., kad atvykęs į (duomenys neskelbtini) susitiko ir su G. V., su kuriuo apie (duomenys neskelbtini) savo jau įsigytus maisto papildus nekal­bėjo.

Liudytojas A. R. patvirtino, jog sulaikytas D. Z. nu­rodė, kad tabletės yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ver­tin­da­mas tokiÄ D. Z. parodymų kaitÄ ir gretindamas Å¡iuos parodymus su kitais byloje su­rink­tais įrodymais, teismas netiki jais ir vertina juos kaip siekimÄ manipuliuoti tyrimo metu sužinota informacija savo naudai ir sukonstruoti tokio pobÅ«džio gynybÄ nuo pateiktų kaltinimų.L. A., duodamas parodymus teisme, nurodė, kad įvykio vakarÄ Ä¯ lombardÄ atėjęs G. V. norėjo pasiskolinti 150 Eur.

Kaltinamasis paskolino jam 120 Eur. G. V. trum­pam paliko kepurę, kurios turiniu kaltinamasis nesidomėjo. Jeigu tikėti kal­tinamuoju, G. V., kuris charakterizuojamas kaip gyvenantis padrikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , paliko pas kaltinamÄ jį žymiai didesnės vertės psichotropinių medžiagų, negu prašė paskolinti pinigų. Kratos metu kaltinamasis L. A., suradus tariamai G. V. paliktas tabletes, paklaustas kam jos priklauso, nurodė, kad jas pasaugoti atvežė pažįstamas prieÅ¡ porÄ savaičių. L.

A. Å¡ioje byloje buvo sulaikytas 2016 m. sausio 7 d., įtariant jį neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis me­džia­go­mis turint tikslÄ jas platinti (BK 260 str. 1 d.) (t. 4, b. l. 2-3). 2016 m. sausio 8 d. jam pateiktas įtarimas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, nurodytos nusikalstamos veikos, kuria jis įtariamas, aplin­kybės (t. 4, b. l. 8-9), savo pozicijÄ dėl pateikto įtarimo L. A. iÅ¡reikÅ¡ti atsisakė (t. 4, b. l. 10-11). 2016 m. gegužės 30 d. pateikus patikslintÄ Ä¯tarimÄ pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (t. 4, b. l. 13-14) apklaustas įtariamuoju L.

A. nurodė, kad jo seife rastos tabletės nėra jo, nežinojo, kad jos yra psichotropinės medžiagos (t. 4, b. l. 15-17). 2016 m. birželio 2 d. pateikus L. A. įtarimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (t. 4, b. l. 18-19) jis atsisakė duoti parodymus (t. 4, b. l. 20-21). Apie tai, kad kepurę su psichotropinėmis me­džiagomis paliko G. V., net ir kaltinamas labai sunkiu nusikaltimu, apklausiamas L. A. pareigÅ«nams nenurodė. Pažymėtina, kad iki­teisminio tyrimo metu apklausiant L. A. kaip įta­riamÄ jį visose apklausose dalyvavo jo gy­nė­jas, tačiau kaltinamasis tik neigė savo kaltę, tačiau nenurodė jokių jo veiksmus pateisinančių ap­lin­kybių, ar aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos jo naudai.

Nors kaltinamas asmuo dėl jam pateiktų kaltinimų turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus, ar atsisakyti tai daryti, tokia kaltinamojo pozicija ir jos kaita pateikus įtarimus dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo – teigimas, kad tabletes paliko pažįstamas asmuo prieÅ¡ kurį laikÄ , bei atsisakymas duoti paaiÅ¡kinimus, ir naujos versijos iÅ¡kėlimas bylos teisminio nagrinėjimo metu, teismas nelaiko natÅ«ralia, logiÅ¡ka, ir pri­pa­Å¾Ä¯s­ta tai kaltinamojo pastangomis manipuliuoti tyrimo pabaigoje sužinota informacija savo naudai, bei pa­teikti versijÄ apie tai, kad kepurę su jam nežinomu turiniu paliko G.

V., kuris negali paneigti jo parodymų, kadangi yra miręs. Liudytojai L. S. ir A. R. paro­dė, kad kratos metu pas kaltinamuosius rado kaltinime nurodytÄ tablečių kiekį, nurodė kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus dėl kratos rezultatų. Liudytojas L. S. parodė, kad L. A. prieÅ¡ kratÄ paklaustas atsakė, kad seife yra draudžiamos tabletės. Å ių liudytojų nu­ro­dytos aplinkybes yra patvirtintos ir atitinkamuose bylos dokumentuose užfiksuotais faktais. Kaltinamieji Å¡ių faktų neneigia, liudytojų iÅ¡dėstytos aplinkybės nekelia abejo­nių.

Teismas ne­ma­to jokio pagrindo netikėti Å¡ių liudytojų parodymais, kurie iÅ¡ esmės atitinka ir kitus byloje iÅ¡­tir­tus įrodymus. Aplinkybę kad kaltinamieji telefonu tarpusavyje pakankamai intensyviai, ypač įvykio dienÄ , bendravo pokalbiais ir SMS žinutėmis, taip pat Å¡io bendravimo turinį patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo suvestinėse užfiksuota informacija.IÅ¡ kriminalinės žvalgybos suvestinių matyti, kad 2016-01-06 D. Z. telefonu su­si­ta­rė su L. A., kad „300 mililitrų norėjo, pradžiai pasibandyt“, susitarė susitikti 2016-01-07.

IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad sekimo metu užfiksuota kaip nu­ro­dytÄ dienÄ , vakare D. Z. atvyko į (duomenys neskelbtini), įsėdo į L. A. automobilį, nuva­Å¾iavo į L. A. lombardÄ , po 16 min. grįžo prie V. K. vairuojamo automobilio ir įsėdo į jį. Å ios aplinkybės yra patikimai įrodytos, jų neneigia ir patys kaltinamieji.IÅ¡ suvestinėse užfiksuotų kaltinamųjų pokalbių stenogramų matyti, kad D. Z. su L. A. 2016-01-07 jau dienos metu tarėsi susitikti pasiimti „300 mililitrų kvepaliukų“, o D.

Z. atvažiavimo ir susitikimo su L. A. laikÄ detaliai derino keleto pokalbių ir SMS žinučių metu. Per laikotarpį nuo 12:39 val. iki 17:45 val. telefonu bendravo aÅ¡tuonis kartus. Todėl teismas netiki D. Z. ir L. A. parodymais, kad kaltinamieji iÅ¡ tiesų tarėsi susitikti dėl kvepalų mė­gi­nių pirkimo, kurių D. Z. atvažiavęs pas L. A. nerado, nes Å¡is jų tuo metu neturėjo, kvepalų tariamai nepavyko gauti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pastebėtina, kad jokių aukso dirbinių, tariamai D.

Z. norimų įsigyti iÅ¡ L. A. lombardo, byloje įvykio dienÄ užfik­suotų visų tar­pusavio ryÅ¡ių metu kaltinamieji neįvardijo. Aukso dirbinių lombarde nerasta ir kratos metu. Tuo tarpu įvardintieji „300 mililitrų“ atitinka pas D. Z. kratos metu rastų psicho­tro­pi­nių medžiagų tablečių skaičių. Aplinkybę, kad kalti­na­mieji psichotropines medžiagas vadino „kve­paliukais“, teismas vertina kaip jų siekį telefoninio ben­dravimo metu užmas­kuoti tikrÄ jį po­kalbių turinį, tuo atveju, jei Å¡is turinys paaiÅ¡kėtų.Liudytojai A.

R. ir L. S., kriminalinės žvalgybos darbuotojai, patvirtino, kad asmenys, maskuodami nusikalstamÄ veiklÄ , užsiima legalia veikla. Liudytojai nurodė, kad asmenys susitaria, kaip vadins psichotropines medžiagas, patvirtino kad vadina jas ir kvepalais. Kaltinamieji atskirais atvejais kalbėjo apie 1500 ml ir 300 ml kvepaliukų, kas atitiko pas D. Z. rastas 300 tablečių, o L. A. patalpose buvusias 1532 tablečių, iÅ¡ kurių 300 tablečių buvo parduotos D. Z., todėl teismas sprendžia, kad toks neatsitiktinis atitikimas teikia pagrindo spręsti, kad iÅ¡ tiesų kaltinamųjų pokalbiuose buvo naudojama tokia konspiracija.Liudytojas V.

K., kuris atvežė D. Z. į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad (duomenys neskelbtini) D. Z. paskambino jo draugas ir pasakė, kad vėluos, todėl jo laukė. Liudytojo pa­rodymai atitinka suvestinėse užfiksuotÄ kaltinamųjų telefoninių pokalbių, SMS žinučių turinį.Kaltinamasis L. A. skubėjo vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini), specialiai važiavo iÅ¡ namų su­si­tikti su D. Z., į lombardÄ , kur tariamai jokių sandorių nevyko, nes vadinamųjų kvepalų pavydžių L. A. neturėjo.Liudytoja E. M. nurodė, jog žino, kad „Š.“ pardavinėjo narkotikus ir pats juos vartojo.

Neatmestina, kad G. V. galėjo pateikti L. A. jo seife rastas tabletes, tačiau visų iÅ¡tirtų įrodymų kontekste teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo L. A. aiÅ¡­ki­ni­mu, kad jis nežinojo, jog savo seife laiko psichotropinę medžiagÄ .Teismas, vertindamas kaltinamųjų telefoninių ryÅ¡ių kriminalinės žvalgybos suvestinėse užfiksuotus L. A. ir D. Z. pokalbius ir SMS žinutes, atkreipia dėmesį į tai, kad 2015 m. gruodžio mėn. – 2016 m. sausio 7 d. laikotarpiu pastebimas intensyvus kaltinamųjų ben­dravimas, tačiau telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės yra labai panaÅ¡aus turinio, nepaisant keleto buitinių pastabų, juose kalbama apie „kvepaliukų“ įsigijimÄ , kainas, klausimai ir at­sa­kymai abs­traktÅ«s, pokalbiai sukonstruoti nutylint tam tikras aplinkybes, paÅ¡nekovams ren­kant žodžius:

„tu turi pasiėmęs jau viskÄ su savim?“, „kvepaliukai...pavyzdukai, ten skaniai kur kve­pia“, „man reikia ta prasme, kokia ta bonkutės, ar tos žalios“ ir kt. Nors kaltinamieji tarsi kalba apie kvepalus, tačiau nenurodo pavadinimo, bet užsako tÅ«kstantį penkis Å¡imtus, „tu meginuku neužteko“, užsako dar: „reiktų 100 ml dar tu kvepaliuku“. Tokiu atveju bÅ«tų užsakoma nebe mėginiai. Nors kaltinamieji tvir­tino, kad prekiavo kvepalų mėginiais, tačiau iÅ¡ pokalbių ir SMS žinučių turinio matyti, kad pokalbiai apie „kvepaliukus“ nėra natÅ«ralÅ«s, logiÅ¡ki, kaip bÅ«tų kalbama apie kvepalus, akcen­tuo­ja­ma buteliukų spalva, kokybė, kiekis, kaina, o ne kvapas, kas yra svarbiausia kvepalų savybė, niekur nenurodomas kvepalų pavadinimas, ar kitos savybės, bÅ«dingos kvepalams.

Be to prekyba vyksta tik vadinamaisiais kvepalų mėginiais, o ne normaliais kvepalų flakonais. Nors kaltinamieji kal­­bėjo apie kvepalų pavyzdžius, tačiau jokių kvepalų pas juos nerasta. Kratos metu pas L. A. rasta 1532 tabletės (metamfetamino), kas maždaug atitinka kaltinamųjų 2016-12-16 pokalbyje nu­­rodytÄ reikalingÄ â€žkvepaliukų“ kiekį – 1500. Pokalbiuose nurodoma „buteliukų“ spalva – žalia, taip pat atitinka tablečių spalvÄ . SMS ir pokalbiuose D. Z. nurodo, kad „tu kvepaliuku pa­bandymui duociau mergaitei, nes ten tu meginuku neuzteko“, „tai va, laukia žmonės ten“.

Teismo vertinimu, tokių duomenų pakanka spręsti, kad buvo kalbama apie psichotropinės me­džia­gos platinimÄ .Teismas atkreipia dėmesį, kad prieÅ¡ susitinkant D. Z. pokalbyje telefonu su L. A. kalbėjo, kad „yra su maÅ¡ina, gali bet kur davažiuoti“, tačiau nevažiavo prie L. A. lombardo, susitiko už tam tikro atstumo, prie stoties, kur persėdo į L. A. automobilį, kas leidžia spręsti, kad kaltinamieji laikėsi tam tikrų konspiracijos taisyklių.Dėl visų Å¡ių aplinkybių, vertindamas faktÄ , kad pas kaltinamuosius buvo rastos psi­cho­tropinės medžiagos, kad jų parodymai ikiteisminio tyrimo metu keitėsi, L.

A. vengė duoti parodymus, kad tiek tariamų kvepalų tiekimas, tiek tolesnis jų platinimas jokiais įrodymais apie jų įsigijimÄ ir realizavimÄ nėra patikimai patvirtintas, teismas netiki kaltinamųjų aiÅ¡kinimais apie kvepalus.Nors lombarde buvo seifas, tačiau pinigai (305 Eur) rasti ne jame, o polietileniniame mai­Å¡elyje stalo stalčiuje. Pinigai L. A. tvirtinimu, nebuvo apskaityti jo vadovaujamoje ben­dro­vėje. Kratos metu aptiktų pinigų suma (305 Eur lombarde ir 100,03 Eur L. A. asmens kratos metu) iÅ¡ esmės atitiko kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotÄ psichotropinių medžiagų tabletės („kve­paliukų“) kainÄ (1-1,2 Eur) ir D.

Z. perduotų tablečių kiekį (300). Seife buvo laikoma virÅ¡ 1500 metamfetamino tablečių. IÅ¡ 2015 m. gruodžio mėn. pabaigoje užfiksuotų tarp kaltinamųjų vykusių pokalbių turinio matyti, kad taip pat buvo kalbama apie vadinamųjų 1500 vnt. „kve­pa­liukų“ įsi­gi­jimÄ . Å iomis aplinkybėmis teismas vertina, kad bylos duomenys pakankamai pa­tvirtina, kad Å¡ie pi­ni­gai ir L. A. gyvenamojo vietoje kratos metu rasti pinigai (440 Eur) buvo gauti nusikalstamu bÅ«du. Kratos metu L.

A. nuomojamose patalpose vienas iÅ¡ seife rastų pakelių buvo pra­plėštas. D. Z. buvo sulaikytas ir 300 tablečių psichotropinės medžiagos pas jį rastos netrukus po jo susitikimo su L. A. ir jų apsilankymo L. A. lombarde.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados turinio taip pat matyti, kad tiek pas D. Z., tiek pas L. A. rastos tabletės yra tapačios pagal sudedamÄ jÄ medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , ir pagal Å¡ios medžiagos koncentracijÄ (30,61-32,95 %). Pas D. Z. rastos tabletės pagal formÄ , spalvÄ (melsvai pilka) atitinka dalį pas L.

A. seife rastų tablečių. Daugumoje atskirų užspaudžiamų maiÅ¡elių esančių melsvai pilkų tablečių masė tiek rastų pas D. Z., tiek pas L. A., yra labai panaÅ¡i – nuo 34,644 g iki 34,91 g.Kaltinamųjų pokalbiuose užfiksuotas tas pats „kvepaliukų“ skaičius, jų kaina, kuri maž­daug atitinka L. A. lombarde rastus pinigus, teismo vertinimu pakankamai patikimai įrodo, kad 300 tablečių su psichotropine medžiaga D. Z. nusipirko bÅ«tent iÅ¡ L. A., o Å¡is jam pardavė.

D. Z. pokalbiuose su L. A. kalbėjo, kad „kvepaliukai“ reikalingi „pa­si­bandyt“, „duočiau pabandymui“, „laukia žmonės ten“. Teismas sprendžia, kad tokios sÄ vokos reiÅ¡­kia platinimÄ , ir jau vien Å¡is kiekis (300) akivaizdžiai nėra skirtas asmeniniam naudojimui, o skirtas platinti, tuo labiau, kad D. Z. tvirtina psichotropinių medžiagų nevartojantis. Todėl daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo tikslas platinti Å¡ias psichotropines medžiagas yra įrodytas.Nors liudytojai G.

K., E. M., K. T., A. M. nurodė, kad L. A. prekiavo ir kvepalų mėginiais, tai nepaneigia, kad jis disponavo ir psichotropinėmis medžiagomis. Nors liudytoja G. K. nurodė, kad prieÅ¡ Naujus metus L. A. gavo kve­palų, tačiau kai atvyko D. Z., kvepalų L. A. neturėjo.Aplinkybė, kad D. Z. sportuodamas vartojo maisto papildus, nepaneigia kitais įrodymais patvirtintos kaltinamųjų kaltės padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus.Nors liudytojas D. R. atpažino kepurę, kurioje buvo sudėtos metamfetamino tab­le­tės L.

A. seife, kaip savo (t. 1, b. l. 189-192), ir pagal DNR specialisto iÅ¡vadÄ ir Lie­tu­vos policijos kriminalistinių tyrimų centro pažymÄ (t. 1, b. l. 170-172, 173) Å¡io asmens DNR su­ta­po su DNR pėdsakais nuo Å¡ios kepurė, tačiau Å¡i aplinkybė nei patvirtina, nei paneigia kaltinamųjų kaltės.Pagal BK 269 straipsnio 1 dalį narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psicho­tro­pinių medžiagų sÄ raÅ¡us.

Kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos mi­nis­te­rijos patvirtintomis rekomendacijomis (BK 269 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos svei­ka­tos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių me­džiagų sÄ rašų patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Å¡ių medžiagų sÄ rašų turinio ma­ty­ti, kad metamfetaminas yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams 1971 m.

Psichotropinių medžiagų konvencijos II sÄ raÅ¡Ä . Pagal Lietuvos Res­pub­likos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymÄ Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (2007 m. gruodžio 14 d. redak­cija su vėlesniais pakeitimais) metamfetamino didelis kiekis yra dau­giau kaip 20 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 100 g (sÄ raÅ¡o 105 p.).Å ioje byloje sulaikymo metu D. Z. turėjo tris plastikinius užspaudžiamus mai­Å¡elius po 100 tablečių kiekviename, taigi toks tablečių skaičius laikytinas pakankamai dideliu.

Mai­Å¡e­liuose esančių tablečių bendras svoris 103,992 g.Vertinant kaltininko suvokimÄ apie tai, kad jo įgyta ir laikoma medžiaga yra psicho­tro­pinė bei jos kiekį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad D. Z. 2014 m. balandžio 7 d buvo baustas dėl psi­cho­tropinių medžiagų vartojimo, jo Å¡lapime rasta metamfetamino ir parametoksimet­amfe­ta­mino. Kal­ti­namasis D. Z. nurodė, kad pakankamai ilgÄ laikÄ kultivavo kovinį sportÄ . Siekdamas ats­tatyti sportinę formÄ yra vartojęs anabolinius steroidus.

Å ios aplinkybės leidžia da­ryti iÅ¡vadÄ , kad D. Z. turi patirties vartojant psichotropines medžia­gas bei turi pa­kan­ka­mÄ suvokimÄ apie psichotropinių medžiagų poveikį bei kiekius. Jis suvokė ir suprato, kad 300 vie­ne­tų ir 103,992 g svorio tabletėse esančios psichotropinės medžiagos kiekis negali bÅ«ti nedidelis. Teismo vertinimu psichotropinė medžiaga, kuria disponavo D. Z., yra pakankamai pa­pli­tusi, plačiai žinoma ir dažnai vartojama kitų asmenų. Europos narkotikų ir narkomanijos centro 2016 m. parengtoje Europos narkotikų vartojimo paplitimo ataskaitoje nurodoma, kad amfetaminai – tai viena iÅ¡ daž­niausiai konfiskuojamos psichoaktyviųjų medžiagų grupė.

Tai rodo, kad Å¡ių psichotropinių me­džia­gų paklausa neteisėtų narkotikų rinkoje yra palyginti didelė. Jau aptarta bylos medžiaga nustatyta, kad D. Z. psichotropinę medžiagÄ netei­sėtai įgijo, turėjo savo žinioje – laikė, ir Å¡iÄ medžiagÄ gabeno. Tai, kad D. Z. žinojo ir suprato, kad su savimi laikė neteisėtÄ medžiagÄ , patvirtina ir aplinkybė, jog liudytojui A. R. sulaikius jį paklaustas, ar turi kÄ draudžiamo, D. Z. pasakė, kad kažkÄ turi kiÅ¡enėje.D.

Z. laikomos psichotropinės medžiagos kiekis apie 1,5 karto virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose nurodytÄ didelį Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekį (20 g). Teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad D. Z. suvokė, jog disponuoja psichotropine medžiaga, o taip pat suvokė, kad disponuoja dideliu jos kiekiu, ir darė tai sÄ moningai, todėl sprendžia, kad neteisėtai dis­po­nuo­da­mas dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kaltinamasis D.

Z. veikė tiesiogine tyčia. 2015 m. L. A. buvo nuteistas už didelio kiekio narkotinių medžiagų prie­var­ta­vimÄ (t. 3, b. l. 151-175), 2013 m. buvo nuteistas už disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų (t. 4, b. l. 164-184), ir nors dėl Å¡ios veikos 2014 m. buvo iÅ¡teisintas (t. 145-163), Å¡ios aplinkybės leidžia da­ryti iÅ¡vadÄ , kad L. A. buvo susidÅ«ręs su narkotinėmis medžia­gomis, turi patirties disponuojant jomis, turi pakankamÄ suvokimÄ apie Å¡ias medžiagas bei jų kiekius.

Jis suvokė ir suprato, kad 1532 vienetų ir 430,084 g bendro svorio tabletėse esančios psichotropinės medžiagos kiekis yra labai didelis. Kaip minėta, Å¡i psichotropinė medžiaga yra pakankamai pa­plitusi.Ä®vertinęs visus aukščiau paminėtus įrodymus, teismas pripažįsta juos pakankamais pa­tvir­tinti faktÄ , kad L. A. suvokė savo vei­kos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų.

Reikalavimas įro­dymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas vei­kas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiÅ¡kai, o iÅ¡vesti iÅ¡ kitų BK 260 straipsnyje kaip alter­natyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Veikos, kurios yra grindžiamos ne įrodymais, bet tik prielaidomis, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos.BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta viena iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sÄ ­ly­gų, numatanti, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka bau­džia­mojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Baudžiamajame procese pa­reigÄ Ä¯rodinėti turi valstybės pareigÅ«nai, institucijos, kuriems nesu­rinkus neabejotinų kal­tinamojo kaltės įrodymų, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abe­jo­tini, nepa­kan­kamai iÅ¡samÅ«s, nelei­džia daryti patikimų iÅ¡vadų apie kaltumÄ , kaltinamasis turi bÅ«ti iÅ¡­tei­sinamas.Nors kaltinamajame akte tvirtinama, kad L. A. iki 2016 m. sausio 7 d. tiksliai nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo 1532 vnt. tablečių su labai dideliu kiekiu – 170,188 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau Å¡i aplinkybė nėra patvirtinta konkrečiais faktais ir įrodymais, iÅ¡ esmės pa­remta tik tuo, kad Å¡is kiekis psichotropinės medžiagos buvo rastas L.

A. nuomojamoje patalpose esančiame seife. Tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime teismui nėra pakankama pa­ti­kimai patvirtinti kaltinamojo L. A. kaltę nusi­kals­ta­mai įgijus Å¡ias psichotropines medžiagas. Taigi, įvertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus tiek atski­rai, tiek jų visumÄ , ir byloje iÅ¡nau­dojus visas įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesu­rin­kus įro­dy­mų, patikimai patvirtinančių kaltinime L. A. nurodytų Å¡ių tyčinių veiks­mų pada­ry­mÄ , teis­mas sprendžia, kad Å¡ių duomenų nepakanka daryti ne prielaidomis grįstai iÅ¡vadai, kad kaltinamasis L.

A. neteisėtai įgijo Å¡ias psichotropines medžiagas, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ L. A. nusi­kals­tamos veikos apraÅ¡ymo Å¡alinama.Teismo nuomone, aptartus patikimus, teisėtu bÅ«du gautus įrodymus su­jun­gus į vie­ningÄ loginę sekÄ bei įvertinus kaip visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad D. Z. ir L. A. kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas yra įrodyta.D. Z. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinės medžiagos metamfetamino, turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika tinkamai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

L. A. laikė didelį skaičių tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos metamfetamino ir jÄ platino – pardavė D. Z. didelį kiekį Å¡ios psichotropinės medžiagos, todėl jo veikta tinkamai kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems D. Z. ir L. A., atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininkų asmenybę, pa­da­rytų nu­si­kalstamų veikų motyvus, tikslus, jų daromÄ Å¾alÄ valstybei bei kitas aplin­kybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos baudžiamojo įstatymo priskiriamos prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų (BK 11 str. 5, 6 d.). Tokio pobÅ«džio nusikaltimai sudaro itin di­delį pa­vo­jų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psicho­tro­pinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai.Kaltinamasis D. Z. buvo ne kartÄ teistas (t. 2, b. l. 149-171), nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, praeityje buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už neteisėtÄ psichotropinių medžiagų vartojimÄ (t. 2, b. l. 172-176).

Jo at­sakomybę leng­vi­nančių aplinkybių nenu­s­ta­tyta. D. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nu­sikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 11 p.). D. Z. nedirbo (t. 2, b. l. 147), buvo registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 148). D. Z. disponuota psichotropinė medžiaga apie pusantro karto virÅ¡ijo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose nustatytÄ Å¾emutinę didelio kiekio ribÄ (20 g).

Kaltinamasis L. A. praeityje ne kartÄ buvo teistas (t. 3, b. l. 77-175), buvo baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 176-191). Jo at­sakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenu­s­ta­tyta. L. A. psichiatro ir narkologo įskaitoje neregistruotas (t. 3, b. l. 193), dirbo (t. 3, b. l. 70, 71). L. A. disponuota psichotropinė medžiaga apie 1,7 karto virÅ¡ijo nustatytÄ Å¾e­mu­tinę labai didelio kiekio ribÄ (100 g). IÅ¡ Å¡ių ap­linkybių teis­mas turi pa­grindo spręs­ti, kad D. Z. ir L.

A. yra linkę pažeisti įsta­tymus, daryti nusikalstamas veikas ir nusikalto neat­si­tik­ti­nai. Ä®vertinęs iÅ¡­dės­ty­tas aplinkybes, pa­da­rytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­namuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atim­ti galimybę dary­ti naujas vei­kas bei už­tikrinti teisingumo principo įgyven­di­ni­mÄ (BK 41 str. 2 d.), jiems skirtina vienintelė inkriminuotų nusi­kal­timų sankcijoje numatyta baus­mės rÅ«Å¡is – terminuotas lais­vės atė­mimas (BK 50 str.).

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 260 straipsnio 2 dalyje nustatytas laisvės atėmimo baus­mės dydis yra nuo aÅ¡tuonerių iki deÅ¡imties metų. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 260 straipsnio 3 dalyje nustatytas laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.Å ioje byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje numatytų aplinkybių, leidžiančių kaltina­mie­siems D. Z. ir L. A. paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę už pada­ry­tÄ nusikaltimÄ . Taip pat nėra nus­ta­ty­ta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog sank­ci­jo­je numatytos laisvės atėmimo baus­mės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl skirti Å¡velnesnę bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo.Nors įrodyta, kad psichotropines medžiagas D.

Z. neteisėtai įgijo, laikė ir ga­be­no, o L. A. neteisėtai laikė ir pardavė, tačiau Å¡i nusikalstama veika truko trumpÄ laikotarpį, kaltinamieji buvo sulaikyti, psichotropinės medžiagos toliau niekam nebuvo perduotos ar pradėtos vartoti. Nors Å¡i nusikalstama veika formali, Å¡ių aplinkybių konstatavimas skiriamos bausmės dydžiui turi reikÅ¡mės, parodo mažesnį kaltinamųjų padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį.Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad tiek D.

Z., tiek L. A. nus­ta­tytinas minimalus jiems inkriminuotų BK normų sankcijose nustatytas baus­mės dydis, nes ir Å¡is dydis yra labai griežta bausmė ir pakankamas bausmės tikslams pasiekti, pro­porcingas padarytos nusi­kals­ta­mos veikos mastui, pa­vo­jingumui, pobÅ«džiui ir kitoms byloje nus­ta­tytoms aplinkybėms, atitinka kal­ti­na­mųjų asmenybių pavojingumÄ , neprieÅ¡tarauja teisingumo prin­cipui. D. Z. Kauno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu nuteistas 5 metų 6 mė­ne­sių laisvės atėmimo bausme.

Å is nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė su Å¡iuo nuos­prendžiu skiriama bausme nebendrinama. Kaltinamasis D. Z. buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d. ir suimtas lai­ko­mas iki Å¡ios dienos (t. 2, b. l. 190-191, t. 3, b. l. 29-32, 36-39, 49-51, t. 4, b. l. 122-123, t. 5, b. l. 24-25, 100-102, 159-160). Å is laikas įskaitomas į bausmės laikÄ (BK 66 str. 1 d.)Kadangi kaltinamajam D. Z. skiriama laisvės atėmimo bausmė, kar­do­moji prie­monė – suėmimas – jam paliekama iki bausmės vykdymo pradžios.L.

A. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nuteistas Kauno apy­gardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu 5 metų laisvės atėmimo bausme. Å iuo metu jis atlieka bausmę (nuo 2016 m. liepos 8 d.). Tokiu atveju, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė turi bÅ«ti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi. Kadangi pagal ankstesnį nuosprendį nusikalstamos veikos buvo padarytos žymiai anksčiau, bausmės subendrinamos iÅ¡ dalies sudedant (BK 64 str. 3 d.).Kaltinamasis L.

A. buvo sulaikytas nuo 2016 m. sausio 7 d. ir suimtas laikomas iki 2016 m. liepos 7 d. (t. 4, b. l. 2-3, 28-31, 40-43, 63-64, 129-130, t. 5, b. l. 33-34). Å is laikas įskaitomas į bausmės laikÄ (BK 66 str.).Kadangi kaltinamajam L. A. kardomoji priemonė Å¡iuo metu nėra paskirta, jis at­lie­ka laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendį, kar­do­moji priemonė jam neskiriama.Teismas sprendžia, kad kaltinamojo L. A. nuomojamose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) kratos metu rasti 305 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 131-133), buvo gauti už D.

Z. parduotas psichotropines medžiagas, pas L. A. asmens kratos metu rasti 100,03 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 127-129), L. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kratos metu rasti 440 Eur, saugomi Lietuvos kriminalinės policijos biure (t. 2, b. l. 119-121, 125), viso 845,03 Eur, buvo gauti iÅ¡ nusi­kalstamos veikos – psichotropinių medžiagų apyvartos, todėl jie konfiskuojami (BK 72 str. 2 d.). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 pakuotės su 34,545 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos 10,671 g), 2 pakuotės su 68,800 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 21,059 g), 2 pakuotės su 14,935 g metamfetamino (grynos nar­ko­tinės medžiagos – 4,807 g), 2 pakuotės su 175,03 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos -57,674 g), 1 pakuotė su 0,223 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 0,071 g), 2 pa­kuo­tės su 30,137 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 9,520 g), 2 pakuotės su 208,09 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 65,651 g), (po tyrimo likusios medžia­gos) per­duotos saugoti Lietuvos policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo sky­riaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklÄ (1 t., b. l. 164, 165), yra psichotropinės medžiagos, kurių apyvarta uždrausta, todėl jos sunaikinamos (Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 2 p.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L.

A. dakti­los­ko­pinė kortelė, nuoplovos nuo deÅ¡inės ir kairės rankų, seilių lyginamieji pavyzdžiai; D. Z. dak­tiloskopinė kortelė, nuoplovos nuo deÅ¡inės rankos, seilių lyginamieji pavyzdžiai; specialaus liu­dytojo D. R. seilių lyginamieji pavyzdžiai; kartoninė dėžutė, kepurė, polietileniniai mai­Å¡e­liai nuo tablečių ir objektų; perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos koor­di­navimo ir kontrolės valdybos Metodiniam skyriui (t. 2, b. l. 134, 135), baigus nagrinėti bylÄ tapo nereikalingi, yra mažaverčiai, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.)Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Opel Astra Sports Tourer, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas I‘Phone 4, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ L. A. paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Tele-2 pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veik­los koordinavimo ir kontrolės valdybos Metodiniam skyriui (t. 2, b. l. 134, 135), buvo panaudoti palaikyti ryÅ¡iui tarp kaltinamųjų darant nusikalstamas veikas, todėl konfiskuojami (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ , kad D. Z. an­trinę teisinę pagalbÄ teikė tarnybos koordinatoriaus parinkta advokatė Angelė Fo­mi­nienė ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡­lai­dos sudaro 457,41 Eur, kurie priteistini valstybės naudai (t. 5, b. l. 176). Gynėjas D. Z. paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punk­tu, kai jo da­ly­va­vimas bÅ«tinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nu­ro­dy­tos iÅ¡laidos yra laikytinos procesinėmis iÅ¡laidomis, susijusiomis su ad­vokato darbo apmokėjimu, su­si­da­riusiu dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teis­mas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡­ieÅ¡­koti valstybės garan­tuo­ja­mos tei­sinės pagalbos iÅ¡­lai­das, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Teismas, atsi­Å¾velg­da­mas į nu­teis­tojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Ä®ver­ti­nus tai, kad kal­tinamasis D. Z. nedirba, nėra iÅ¡samių duomenų apie jo turtÄ , pajamų dydį, detaliau tinkamai patikrinti jo turtinės padėties ati­ti­ki­mo įsta­ty­mo nuos­ta­toms teismas galimybės neturi, todėl advokato darbui ap­mo­kėti turėtos Valstybės garan­tuo­jamos tei­sinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteisiamos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu ir 307 straipsniu teismas n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

1. D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numa­ty­tÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 4 d.Vadovaujantis BK 66 straipsniu į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skai­tyti laikÄ , D. Z. iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 7 d. iki Å¡ios dienos – 2017 m. liepos 4 d.KardomÄ jÄ priemonę D. Z. – suėmimÄ â€“ palikti tÄ pačiÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

2. L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numa­ty­tÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies sudedant subendrinus su Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirtos penkerių metų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, galutinę bausmę nustatyti laisvės atė­mimÄ vienuolikai metų.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. liepos 4 d.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti L.

A. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2016 m. sausio 7 d. iki 2016 m. liepos 7 d. IÅ¡ kaltinamojo L. A. paimtus 845,03 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 3 centus) konfiskuoti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 pakuotes su 34,545 g met­amfetamino (grynos narkotinės medžiagos 10,671 g), 2 pakuotes su 68,800 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 21,059 g), 2 pakuotes su 14,935 g metamfetamino (grynos nar­ko­tinės medžiagos – 4,807 g), 2 pakuotes su 175,03 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos -57,674 g), 1 pakuotę su 0,223 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 0,071 g), 2 pa­kuo­tes su 30,137 g metamfetamino (grynos narkotinės medžiagos – 9,520 g), 2 pakuotes su 208,09 g metam­fe­tamino (grynos narkotinės medžiagos – 65,651 g), sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – L.

A. dakti­los­ko­pinę kortelę, nuoplovas nuo deÅ¡inės ir kairės rankų, seilių lyginamuosius pavyzdžius; D. Z. daktiloskopinę kortelę, nuoplovas nuo deÅ¡inės rankos, seilių lyginamuosius pavyzdžius; spe­cia­laus liudytojo D. R. seilių lyginamuosius pavyzdžius; kartoninę dėžutę, kepurę, poli­eti­le­ninius maiÅ¡elius nuo tablečių ir objektų, sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ I‘Phone 4, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM „Pildyk“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuos­prendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skun­das Lietuvos ape­lia­ciniam teismui per Kauno apygardos teis­mÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as