0e228775-3e74-4bde-aab2-4e2deede8505 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-139-558/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01973-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Arūnui Pocevičiui, trečiajam asmeniui L.

M., nepilnamečiui S. J., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. Z., trečiajam asmeniui L. M. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) nustatyti nepilnamečio S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo laikinojo rÅ«pintojo L. M. Å¡eimoje, pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. J. po 150 Eur per mėnesį, periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad pinigais disponuos vaiko rÅ«pintojas, uzufrukto teise. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad A. Z. yra nepilnamečio S. J. tėvas. S. J. motina J. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. 2020-08-31 į Skyrių kreipėsi L.

M., kuris nurodė, kad 2020-06-11 grįžo iÅ¡ Didžiosios Britanijos į LietuvÄ kartu su nepilnamečiu broliu S. J., kuris yra Didžiosios Britanijos pilietis. L. M. paaiÅ¡kino, kad su nepilnamečiu broliu S. J. gyvena kartu nuo 2019 m. pavasario, kadangi motina J. M. yra mirusi, o tėvas A. Z. juo tinkamai nesirÅ«pino ir norėjo iÅ¡sivežti jį į PakistanÄ . Nuo to laiko L. M. rÅ«pinasi broliu, jo poreikiais, jį iÅ¡laiko, į DidžiÄ jÄ BritanijÄ grįžti neplanuoja, nepilnametis S. J. nori gyventi kartu su broliu.

Skyriaus darbuotojai reaguodami į gautÄ praneÅ¡imÄ bei siekdami apginti vaiko teises ir užtikrinti teisėtus interesus, 2020-08-31 vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametį S. J. apgyvendino pas seserį M. R.. 2020-09-02 užpildė informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ ir priėmė sprendimÄ vertinti vaiko situacijÄ . Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803 (toliau - ApraÅ¡as), 7.3 punktu, 2020-10-07 atliko vaiko situacijos vertinimÄ ir nustatė vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ S. J. iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ tėvo A.

Z.. Alytaus apylinkės teismas 2020-10-19 nutartimi leido paimti nepilnametį S. J. iš tėvo A. Z.. Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-26 įsakymu Nr. D1-1171 S. J. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju rūpintoju paskirtas brolis L. M.. Laikinosios rūpybos vieta nustatyta L. M. šeimoje. Vaiko tėvas A. Z. gyvena Didžiojoje Britanijoje, dėl to jis negali tinkamai pasirūpinti vaiku, jo sveikata ir jis nevykdo tėvo pareigų, netenkina vaiko fiziologinių, emocinių, ir kitų svarbių poreikių.

IÅ¡ atitinkamų užsienio institucijų 2021-01-20 - 2021-04-22 gauta informacija patvirtina, kad atsakovo A. Z. Å¡eima yra žinoma vietos institucijoms, nepilnametis S. J. iÅ¡gyveno krizinį laikotarpį po motinos mirties, yra itin pažeidžiamas. Institucijai susirÅ«pinimÄ kėlė, kad nepilnamečiui galėjo kilti didelė žalos rizika, t. y., galėjo bÅ«ti įtrauktas į nusikalstamas veikas, tinkamų gyvenimo sÄ lygų neužtikrinimu, nes vaiko tėvas nedalyvavo sÅ«naus gyvenime. Taip pat gauta informacija patvirtina, kad S. J. galimai buvo nusikaltimų, patyčių auka, turėjo su savimi peilį.

A. Z. Å¡eima nebendravo su kompetentingomis institucijomis, nepriėmė pagalbos. Nepilnamečio tėvas norėjo sÅ«nų iÅ¡vežti į Pakistano valstybę, tačiau jaunuolis Å¡ioje Å¡alyje gyventi nenori. Tėvas A. Z. nevykdo savo tėviÅ¡kų pareigų, nebendradarbiauja su specialistais, nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros. Nuo 2020 m. birželio mėn. nepilnametis S. J. kartu su broliu L. gyvena Lietuvoje. 2020-09-02 Skyrius elektroniniu paÅ¡tu gavo nepilnamečio S. J. tėvo A. Z. 2020-09-01 pareiÅ¡kimÄ , patvirtintÄ notariÅ¡kai, kuriame jis nurodė, kad sutinka, jog jo nepilnametis sÅ«nus liktų gyventi Lietuvoje, mokytųsi, o jo įbrolis L.

M. bÅ«tų jo teisėtu rÅ«pintoju. 2020-10-06 papildomai Skyriuje telefonu buvo susisiekta su nepilnamečio S. J. tėvu A. Z., gyvenančiu Didžiojoje Britanijoje, kuris paaiÅ¡kino, jog su sÅ«numi S. J. negyveno apie vienerius metus, sÅ«nus gyveno su broliu L. A. Z. teigė, kad tuo metu, kai sÅ«nus gyveno su broliu jis, kai vaikui reikėdavo duodavo maisto, pirkdavo drabužius. A. Z. teigimu, jis kalbėjo su sÅ«numi apie jo gyvenimÄ , vaikas jam sakė, kad nori gyventi su broliu. Vyras teigė, kad sutinka su sÅ«naus nuomone, atsižvelgia į jo norus, nes Å¡eima yra Å¡eima, supranta, kad sÅ«naus brolis L. tinkamai pasirÅ«pins S. J..

A. Z. paaiÅ¡kino, kad supranta, jog neteks teisių į savo sÅ«nų ir tai patvirtino 2020-09-01 notaro paraÅ¡ytame dokumente „Affidavit“. S. J. mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, pagal (duomenys neskelbtini) programÄ . Nepilnametis iki karantino paskelbimo lankė sporto klubÄ â€žGym“, Å¡iuo metu jokių bÅ«relių nelanko. 2021-05-25 (duomenys neskelbtini) raÅ¡te nurodyta, kad nepilnametis S. J. greitai adaptavosi naujoje mokykloje, tačiau vis dar turi mokymosi dėl lietuvių kalbos sunkumų, tebėra sunku raÅ¡yti ir suprasti sudėtingesnius tekstus.

Kartais trÅ«ksta nepilnamečiui motyvacijos, tačiau rÅ«pintojas nuolat ieÅ¡ko bÅ«dų ir galimybių iÅ¡kilusias problemas spręsti, dalyvauja individualiuose pokalbiuose su centro administracija. Centro raÅ¡te pažymėta, kad nepilnamečio rÅ«pintojas tinkamai rÅ«pinasi S. J. ir jo poreikiais. Su mokinio tėvu administracijai nėra tekę bendrauti. 2021-05-26 Skyrius raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikÄ , praÅ¡ydami nurodyti, kas rÅ«pinasi vaiko sveikata ir jo poreikiais. 2021-05-27 poliklinika raÅ¡tu informavo, kad nepilnamečio S. sveikata, jo poreikiais rÅ«pinasi brolis L.

M.. Nepilnametis sveikatos įstaigoje lankėsi kartÄ (2020-10-19) dėl profilaktinio sveikatos patikrinimo. Su nepilnamečio S. motina/tėvu Å¡eimos gydytojui bendrauti netekę. L. M. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad situacija Å¡eimoje nepasikeitusi, tėvas vaiku nesidomi, paskambina vaikui labai retai ir bendrauja tik kelias minutes, vaikui neteikia iÅ¡laikymo, yra nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi sÅ«numi, neatstovauja vaiko interesų ugdymo ir gydymo įstaigose, pats neaugina. SPIS sistemos duomenimis, J. M. ir atsakovo A.

Z. Å¡eimai socialinės paslaugos nebuvo teikiamos, atvejo vadyba nevykdoma. Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad vaiko tėvas A. Z. savo vaiku faktiÅ¡kai nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia, kelis kartus vaikui paskambino, bendrauja formaliai, su rÅ«pintoju kontakto nepalaiko. Atsakovui A. Z. procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laikÄ praneÅ¡ta per kompetentingÄ Didžiosios Britanijos institucijÄ . Ä®statyme numatyta teise paskirti įgaliotÄ asmenį nepasinaudojo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 805 straipsnis), atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Ieškovo prašymu, byla nagrinėjama iš esmės be atsakovo dalyvavimo (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Trečiasis asmuo L. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo ir brolio S. J. motina J. M.. Visi jie gyveno Didžiojoje Britanijoje, Londono mieste. Po motinos mirties jis lankydavo brolį jo namuose, jį prižiūrėjo. Praėjus kuriam laikui, pamatė, kad broliu jo tėvas A. Z. tinkamai nesirūpina, matė, kad nepilnamečiui kažkas negerai ir pats jo tėvas A.

Z. sakė, kad S. J. eina blogu keliu, jį net policija buvo sulaikiusi. Tada jis ketino važiuoti į LietuvÄ atostogų ir apie tai užsiminė broliui. S. J. prašė vežtis jį kartu į LietuvÄ , nes tėvas nutarė grįžti gyventi į PakistanÄ ir iÅ¡sivežti jį kartu, o brolis to nenorėjo. Trečiasis asmuo nedvejodamas pasiėmė brolį kartu į LietuvÄ , atostogavo, o grįžus į LondonÄ jis apsigyveno kartu su broliu, juo visapusiÅ¡kai rÅ«pinosi. Prasidėjus Covidui, jis neteko darbo, todėl jie abu grįžo į LietuvÄ , apsigyveno pas močiutę.

Å iuo metu jis dirba, iÅ¡sinuomojo butÄ , kuriame gyvena su savo drauge ir broliu. Jiems sekasi gerai, nepilnametis mokosi profesinio regimo centre. Tėvas A. Z. broliu visiÅ¡kai nesirÅ«pina, juo nesidomi, iÅ¡laikymo neteikia. PrieÅ¡ metus laiko jam paskambinęs brolio tėvas pareiÅ¡kė, kad globos nepilnamečio S. J. atžvilgiu jis atsisako. Trečiasis asmuo yra tvirtai apsisprendęs rÅ«pintis savo jaunesniuoju broliu. Nepilnametis S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad Lietuvoje gyventi jam patinka, su broliu sutaria gerai, mokslai sekasi nelabai gerai, bet stengiasi.

Su tėvu paskutinį kartÄ kalbėjo prieÅ¡ metus telefonu. Tėvas skambino, paklausė kaip sekasi ir viskas. KÄ tėvas veikia jis nežino, žino tik tiek, kad gyvena Pakistane, nes susirado per Facebook savo netikrÄ brolį, kuris įdėjęs nuotraukas su tėvu. IÅ¡laikymo tėvas neteikia visiÅ¡kai, jų santykiai nutrÅ«ko po motinos mirties. Vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a:

Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į per teismo posėdį pateiktus ieÅ¡kovo atstovo, trečiojo asmens ir paties nepilnamečio paaiÅ¡kinimus ir nustatęs bei įvertinęs reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai – neterminuotai apribojama atsakovo tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nepilnamečio gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina laikinojo rÅ«pintojo Å¡eimoje, pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisiamas iÅ¡laikymas, pavedama iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – paskirtam laikinam rÅ«pintojui.

Dėl tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymima, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, spręsdamas dėl byloje pareikÅ¡to reikalavimo apriboti tėvų valdžiÄ pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį.

Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. IeÅ¡kinį grindžia tuo, kad atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, t. y. A. Z. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku S. J., nesiekia sudaryti saugių ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, be kita ko, pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeistų, nėra. Remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatyta, kad atsakovas A.

Z. yra nepilnamečio S. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, jo motina J. M., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametis S. J. yra Didžiosios Britanijos pilietis, nuo 2020-06-11 gyvena Lietuvoje su broliu L. M.. Skyriaus specialistai, vadovaudamiesi Vaiko situacijos vertinimo apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. Al-803, 7.3 punktu, 2020-10-07 atliko vaiko situacijos vertinimÄ ir nustatė vaiko apsaugos poreikį bei priėmė sprendimÄ paimti vaikÄ S. J. iÅ¡ jo atstovo pagal įstatymÄ tėvo A.

Z.. 2020-10-09 Skyrius Alytaus apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ įstatyminio atstovo, iÅ¡davimo. Alytaus apylinkės teismas 2020-10-19 nutartimi leido paimti nepilnametį S. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tėvo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-26 įsakymu Nr. D1 -1171 S. J. nustatyta laikinoji rÅ«pyba, laikinuoju rÅ«pintoju paskirtas brolis L. M., laikinosios rÅ«pybos vieta nustatyta L.

M. Å¡eimoje. IÅ¡ Vaikų ir jaunimo tarnybos bendrojo vertinimo dokumento matyti, kad Jungtinėje Karalystėje pirmasis kontaktas su A. Z. Å¡eima įvyko 2019-09-11, nes nepilnamečio tėvas norėjo persikelti gyventi į Pakistano valstybę, o S. J. nesutiko. Atvejo nagrinėjimui buvo paskirtas socialinis darbuotojas M. L.. Vertinimo metu nustatyta, kad S. J. mokėsi (duomenys neskelbtini) akademijos 10 klasėje, gerai besimokantis, siekė vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas pas vietos Å¡eimos gydytojÄ , geros fizinės sveikatos, sveikas, neturi jokių nuolatinio pobÅ«džio sveikatos sutrikimų.

Nepilnametis laisvai kalba anglų ir lietuvių kalbomis, kurdų kalbos, kuria kalba tėvas, nemoka. Jaunuolis iÅ¡kalbus, pasitikintis savimi, tvarkingai apsirengęs, socialiniai įgÅ«džiai atitinka amžių. Nepilnamečio tėvas nebuvo linkęs bendradarbiauti su vietos valdžios socialinėmis institucijomis, vertinimo procese nedalyvavo. Jau 2018 m. (duomenys neskelbtini) mokyklai kėlė susirÅ«pinimÄ S. J. tėvas, kuris jų teigimu, jaunuoliu nesirÅ«pino, sunkiai tvarkėsi po jo motinos mirties. Atvejo vertinimo metu buvo nustatyta, kad tėvas A.

Z. nevykdo savo tėviÅ¡kų pareigų, nebendradarbiauja su specialistais, nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros. Pagal įstatymÄ tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmai kai nesirÅ«pinama vaikais. IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinis įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovo, trečiojo asmens ir nepilnamečio vaiko paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas A.

Z. vengia atlikti savo pareigas nepilnamečiam vaikui, negyvena kartu su juo, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu. Atsakovas A. Z., gavęs procesinius dokumentus, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad jis yra abejingas savo nepilnamečio vaiko likimui. Tėvas savo vaikui išlaikymo neteikia, sūnaus gyvenime visiškai nedalyvauja, juo nesirūpina, todėl darytina išvada, kad atsakovas neatlieka savo, kaip tėvo pareigų vaiko atžvilgiu.

Darytina išvada, kad atsakovas nenori auginti ir auklėti savo nepilnamečio vaiko. Iš byloje esančio vaiko tėvo A. Z. 2020-09-01 pareiškimo, kuris patvirtintas notariškai, matyti, kad tėvas sutinka, jog jo nepilnametis sūnus liktų gyventi Lietuvoje, mokytųsi, o jo brolis L. M. būtų jo teisėtu rūpintoju. 2020-09-07 Skyriuje bendrauta telefonu su nepilnamečio S. J. tėvu A. Z., gyvenančiu Didžiojoje Britanijoje, kuris paaiškino, kad su sūnumi negyvena apie vienerius metus laiko, sūnus gyveno su broliu.

A. Z. teigimu, jis kalbėjo su sÅ«numi apie jo gyvenimÄ , vaikas jam sakė, kad nori gyventi su broliu. Vyras teigė, kad sutinka su sÅ«naus nuomone, atsižvelgia į jo norus, nes Å¡eima yra Å¡eima, supranta, kad sÅ«naus brolis L. tinkamai pasirÅ«pins J. Teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad nepilnametis brolis S. J. pas jį gyvena nuo 2019 metų pavasario, kadangi motina J. M. (duomenys neskelbtini) mirė, o tėvas A. Z. juo tinkamai nesirÅ«pino ir norėjo iÅ¡sivežti į PakistanÄ . Nuo to laiko jis rÅ«pinasi broliu, jo poreikiais, jį iÅ¡laiko.

Situacija nepasikeitusi, tėvas vaiku nesidomi, paskambina vaikui labai retai ir bendrauja tik kelias minutes, vaikui neteikia iÅ¡laikymo, yra nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi sÅ«numi, neatstovauja vaiko interesų ugdymo ir gydymo įstaigose, pats neaugina. Teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡klausytas nepilnametis S. J., kuris nurodė, jog nenori gyventi su tėvu, jis nori gyventi Lietuvoje kartu su broliu, lankyti čia ugdymo įstaigÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, sprendžia, kad atsakovo A.

Z. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), o atsakovo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu, t. y. atsakovas A. Z. jau ilgÄ laikÄ sÅ«numi nesirÅ«pina, jo neprižiÅ«ri, neaugina, neteikia jam iÅ¡laikymo, nesimato ir jo nelanko. Nustačius, kad atsakovo elgesys atitinka dalį iÅ¡ CK 3.180 straipsnyje įtvirtintų pagrindų ir kad jie atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų (neveikimo), sprendžiama, koks iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatytų vaiko teisių gynimo bÅ«dų taikomas, t. y. atsakovo tėvo valdžia vaikui apribojama laikinai ar neterminuotai.

Pasisakydamas Å¡iuo aspektu, teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl labiausiai tėvų valdžiÄ ribojanti priemonė – neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, turėtų bÅ«ti taikomas tik nustačius iÅ¡imtines vaiko nepriežiÅ«ros ir nesirÅ«pinimo aplinkybes, taip pat kai nebėra pagrindo spręsti, jog situacija gali ateityje pasikeisti. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas reiÅ¡kia, jog vaikas gali bÅ«ti be tėvų sutikimo įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ vaiku nesirÅ«pina ir nesidomi, nemėgina su sÅ«numi ar asmeniu, pas kurį nustatyta vaiko laikinoji rÅ«pyba, susisiekti, neteikia iÅ¡laikymo ir nėra kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ spręsti, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui A. Z. neterminuotai apribojama tėvo valdžia nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvo valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka jo teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

CK 3.181 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. CK 3.182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad ieÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡nykus neterminuoto apribojimo pagrindams, t. y. pasikeitus situacijai ir atsakovui pakeitus elgesį, rÅ«pinantis savo sÅ«numi, domintis jo poreikiais, ugdymu ir sveikata, atsakovas gali kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo.

Kartu atsakovui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris bÅ«tinas sÄ lygas:

1) tėvai pakeitė savo elgesį;

2) tėvai gali auklėti vaikÄ ;

3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡taraus vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnio 6 dalis). Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos/rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo/rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Vaiko globos (rÅ«pybos) tikslas ir uždaviniai – užtikrinti vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ , rengti jį savarankiÅ¡kam gyvenimui Å¡eimoje ir visuomenėje (CK 3.248 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.251 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rÅ«pyba (CK 3.251 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad neterminuotai apribojus A. Z. valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, teismo iniciatyva pradedama civilinė byla dėl rÅ«pybos nepilnamečiui S. J. nustatymo ir rÅ«pintojo jam paskyrimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nepilnametis S. J. Å¡iuo metu gyvena brolio L. M. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas praÅ¡o nepilnamečio S. J. laikinuoju rÅ«pintoju skirti L.

M., kuris sutinka bÅ«ti paskirtas laikinu rÅ«pintoju. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad L. M. užtikrina teisę nepilnamečiam vaikui turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Nepilnametis S. J. teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi L. M. Å¡eimoje, kur jam užtikrintos geros gyvenimo sÄ lygos. Neterminuotai apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ , nepilnamečio S. J. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl rÅ«pybos nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatoma L.

M. Å¡eimoje, pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymima, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. rusėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; kt.).

IeÅ¡kovas poreikių paskaičiavimo ir jų detalizavimo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti nepateikė, atsakovas jų neginčijo, klausimo dėl pagrįstumo nekėlė. Neabejotina, kad vaikui reikalingas maistas, drabužiai, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, komunalinės paslaugos, ugdymo priemonės, lėšos saviraiÅ¡kai ir ugdymui ir kt., o nepilnamečiam vaikui augant, lankant ugdymo įstaigÄ , papildomus užsiėmimus, kiekvienÄ mėnesį iÅ¡laidos, susijusios su mokymusi, ugdymu ir kitais poreikiais, neiÅ¡vengiamai auga.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z. nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 150 Eur vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovas turėtų jam priklausančio nekilnojamojo ar registruojamo kilnojamojo turto. Teismas, įvertinęs faktinę situacijÄ , atsakovo turtinę padėtį bei jo darbingÄ amžių, į tai, kad iÅ¡laikymas vaikui yra tęstinio pobÅ«džio, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko protingus poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, poilsiui, laisvalaikiui ir kitokiam ugdymui, pripažįsta bÅ«tinu priteisti iÅ¡ A.

Z. nepilnamečiam vaikui S. J. po 150 Eur iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t. y. nuo 2021-08-17 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Priteistas iÅ¡laikymui pinigines lėšas tvarko uzufrukto teise paskirtas rÅ«pintojas. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas, o bylose dėl tėvų valdžios ribojimo Å¡alys atleistos nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteisiama 41,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ (150 eurų x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,28 Eur, jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 4961 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Ieškinį tenkinti pilnai. Neterminuotai apriboti atsakovo A.

Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ L. M., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui S. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teisme padavimo dienos, t. y. 2021-08-17 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui – paskirtam rÅ«pintojui.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 49,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimo dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Pradėti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio vaiko S. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės rÅ«pybos nustatymo ir nuolatinio rÅ«pintojo paskyrimo.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė