0e20de7f-e23f-420f-b2b5-37060b707a25 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-120-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06789-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.6.1.; 3.1.14.1.; 3.2.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) ir Mindaugo Å imonio (pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“, atstovaujamo advokato S. A., apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“, trečiasis asmuo G.

Å . dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Sanpola ir partneriai“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens G. Å . 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ mokėjimÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“, ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ 7008,80 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. gegužės 29 d.

Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sanpola ir partneriai“, 2014 m. liepos 14 d. Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Sanpola ir partneriai“ iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėjo, kad 2014 m. liepos 15 d. ieÅ¡kovo direktoriaus pavaduotojui G. Å . pagal kasos pajamų orderį Nr. 541 buvo iÅ¡duota 24 200 Lt atsiskaitymui su kreditoriumi UAB „Energijos taupymo centras“, nurodytas pagrindas – UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grÄ Å¾inimui.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad trečiasis asmuo G. Å . 2014 m. liepos 15 d. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos UAB Medicinos banke atliko 24 200 Lt pavedimÄ atsakovui, o mokėjimo pavedimo paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog moka už ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovo bankroto administratorius nustatė, kad nurodytas mokėjimas buvo įtrauktas į ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitÄ kaip atliktas ieÅ¡kovo vardu. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovo gautas 24 200 Lt mokėjimas yra prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo veiklos tikslams, turi įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir buvo suteikta pirmenybė kreditoriui – atsakovui bei kitaip pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.66 straipsnio normas.

Pažymėjo, kad UAB „Sanpola ir partneriai“ administracija ir trečiasis asmuo G. Å . buvo nesÄ Å¾iningi, nes žinojo, jog UAB „Sanpola ir partneriai“ jau nuo 2011 m. buvo nemoki, be to, ieÅ¡kovui nuo 2014 m. gegužės 29 d., kai Kauno apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , buvo taikomi turtiniai apribojimai, todėl sandoris negalėjo bÅ«ti sudaromas.Atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl nepanaudoto avanso, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo (civilinė byla Nr. 2-9505-192/2014).

Pažymėjo, kad 2014 m. gegužės 8 d. civilinėje byloje priimtu sprendimu už akių atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 24 200 Lt skolos, 5 445 Lt delspinigių, tačiau teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, todėl atsakovas prisijungė prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos UAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylos. Nurodė, kad 2014 m. liepos 15 d. trečiasis asmuo G. Å . mokėjimo pavedimu iÅ¡ asmeninės UAB Medicinos banke esančios sÄ skaitos atliko 24 200 Lt mokėjimÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“, nurodydamas, jog mokėjimo paskirtis yra avanso grÄ Å¾inimas už UAB „Sanpola ir partneriai“, t. y.

įvykdė prievolę už ieÅ¡kovÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ ir trečiojo asmens G. Å . tarpusavio santykiai, apie kuriuos atsakovas nieko nežinojo, negali įtakoti sÄ Å¾iningo trečiojo asmens, t. y. atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“, interesų. Atsakovo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – pripažino negaliojančiu 2014 m. liepos 15 d. mokėjimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ naudai 7008,80 Eur.

Teismas nustatė, kad atliekant ginčijamÄ mokėjimÄ ieÅ¡kovas UAB „Sanpola ir partneriai“ buvo nemokus, nes jau pagal 2011 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, dirbo nuostolingai ir turėjo kreditorių, o pagal Turto areÅ¡to registro duomenis, nuo 2012 m. birželio 8 d. ieÅ¡kovui buvo registruojami turto areÅ¡tai dėl nevykdomų prievolių. Teismas nustatė, kad faktiÅ¡kai nuo 2014 m. gegužės 29 d., kai Kauno apygardos teisme priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Sanpola ir partneriai“, galiojo draudimas disponuoti įmonės finansinėmis lėšomis ir turtu (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).

Teismas sprendė, jog atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ gautas 24 200 Lt mokėjimas yra prieÅ¡ingas ieÅ¡kovo veiklos tikslams, turi įtakos tam, kad įmonė galėtų tinkamai atsiskaityti su kreditoriais ir jais buvo suteikta pirmenybė pasirinktam kreditoriui ir taip pažeistas kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principas, todėl yra pagrindas taikyti CK 6.66 straipsnį. Teismo vertinimu, tiek atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“, tiek trečiasis asmuo G. Å . buvo nesÄ Å¾iningi atlikdami ir priimdami ginčijamÄ mokėjimÄ .

Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo G. Å . su buvusio bendrovės vadovo žinia paėmė iÅ¡ įmonės kasos pinigines lėšas atsiskaityti su atsakovu ir siekdamas iÅ¡vengti bankroto byloje taikytų draudimų dėl finansinių operacijų vykdymo iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos atsiskaitė su atsakovu, kuris bÅ«damas kreditoriumi ieÅ¡kovo bankroto byloje, taip pat žinodamas sunkiÄ ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę ir neatsiskaitymÄ su kreditoriais, tokį piniginį mokėjimÄ priėmė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“, atstovaujamas advokato S. A., praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ grindė iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ ir trečiojo asmens G. Å . tarpusavio teisiniais santykiais, kurių Å¡alimi atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ nebuvo, ir Å¡ių santykių turinio Å¡alys atsakovui neatskleidė.

2. Teismas bylos nagrinėjimo metu nevertino, ar trečiojo asmens G. Å . mokėjimui panaudotos tos pačios lėšos, kurias esÄ jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ kasos, ir nesiaiÅ¡kino, ar apskritai Å¡ios lėšos galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo kasoje.

3. Teismas be teisinio pagrindo ir argumentų preziumavo, esÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“ mokėjimo atlikimo aplinkybės buvo žinomos, kadangi ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto administratoriaus nurodyti apskaitos dokumentai (avanso apyskaita, kasos iÅ¡laidų orderis) yra vidiniai apskaitos dokumentai, kurie iki ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto administratoriaus kreipimosi nebuvo pavieÅ¡inti. Pažymėjo, kad atsakovas, sutikdamas priimti prievolių įvykdymÄ tik iÅ¡ trečiojo asmens, elgėsi atidžiai, sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, o jeigu bÅ«tų žinojęs, jog atsiskaitymui, pažeidžiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, naudojamos ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ kasoje buvusios lėšos, mokėjimo nebÅ«tų priėmęs. Nurodė, kad atsakovas neturėjo pagrindo abejoti ir buvo įsitikinęs, jog mokėjimas atliekamas trečiojo asmens G.

Å . asmeninėmis lėšomis. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ ir trečiojo asmens G. Å . tarpusavio teisiniai santykiai negali bÅ«ti panaudoti prieÅ¡ atsakovÄ UAB „Energijos taupymo centras“. Atsakovo vertinimu, ginčijamu teismo sprendimu sudaromos prielaidos neigiamos teismų praktikos formavimuisi ir sukeliamas teisinis neapibrėžtumas civilinėje apyvartoje, nes remiantis teismo iÅ¡vadomis iÅ¡ esmės bet kokie asmenų sudaryti sandoriai vėliau galėtų bÅ«ti asmenų ginčijami remiantis tuo, esÄ sandoriui sudaryti panaudotos su finansiniais sunkumais susiduriančios įmonės lėšos, nepaisant to, jog kita sandorio Å¡alis apie tai net nežinojo.4.

Teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, vienareikÅ¡miÅ¡kai leidžiančios trečiajam asmeniui įvykdyti prievolę už su finansiniais sunkumais susiduriantį skolininkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo G. Å . nevykdė prievolės už ieÅ¡kovÄ , nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kovo, trečiojo asmens ir liudytojo (buvusio UAB „Sanpola ir partneriai“ vadovo A.

P.) parodymais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo G. Å . galėjo įvykdyti prievolę už ieÅ¡kovÄ BUAB „Sanpola ir partneriai“, o trečiajam asmeniui įvykdžius prievolę už ieÅ¡kovÄ , jam perėjo nurodytos apimties reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ (CK 6.50 straipsnio 1 dalis).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad byloje nėra pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad trečiasis asmuo G. Å . sumokėdamas atsakovui 24 200 Lt, įvykdė prievolę už ieÅ¡kovÄ . Pažymėjo, kad kasos pajamų orderyje Nr. 541, kuriuo G. Å . buvo iÅ¡duota 24 200 Lt, buvo aiÅ¡kiai nurodytas pinigų iÅ¡davimo pagrindas – UAB „Energijos taupymo centras“ avanso grÄ Å¾inimui, tokia pati paskirtis buvo nurodyta ir ginčijamo mokėjimo pavedime. Atkreipė dėmesį, kad trečiojo asmens G. Å . atliktas mokėjimas buvo įtrauktas į ieÅ¡kovo 2014 m. liepos 31 d. avanso apyskaitÄ kaip atliktas ieÅ¡kovo vardu.

IeÅ¡kovo teigimu, nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklaustas buvęs UAB „Sanpola ir partneriai“ vadovas A. P. bei trečiasis asmuo G. Å .. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog buvo susitarta, kad prievolę už ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdys trečiasis asmuo G. Å .. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo dalykas nebuvo aplinkybė, ar įmonės kasoje buvo 24 200 Lt. Tačiau, pasak ieÅ¡kovo, nurodytÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo finansinės apskaitos dokumentai. Pažymėjo, jog pats atsakovas nurodė, kad jam buvo žinoma apie ieÅ¡kovui keliamÄ bankroto bylÄ , vadinasi, jis turėjo suprasti, kad ieÅ¡kovas turi finansinių sunkumų, o sudaromas sandoris gali apsunkinti ieÅ¡kovo galimybę atsiskaityti su kitais kreditoriais, todėl atsakovas gavęs mokėjimÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai.

Nurodė, kad apie ieÅ¡kovo sunkiÄ finansinę bÅ«klę buvo galima spręsti iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro duomenų ir Juridinių asmenų registrui pateiktų 2011 m. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas BUAB „Sanpola ir partneriai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Pirmas administratorių biuras“ įgalioto asmens V. Gleb, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas CK 6.66 straipsnyje nustatyto actio Pauliana instituto pagrindu pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens G.

Å . 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ mokėjimÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“. IeÅ¡kovas laikė, kad Å¡is mokėjimas buvo neteisėtas, nes 2014 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teisme buvo priimtas pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti BUAB „Sanpola ir partneriai“ bankroto bylÄ , todėl mokėjimas prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostatoms ir pažeidė kitų kreditorių interesus. IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ 7008,80 Eur.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.Atsakovas apeliaciniu skundu skųsdamas pirmosios instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ visų pirma nurodė argumentus, kad teismas bylos nagrinėjimo metu netyrė ir nevertino, kokie santykiai susiklostė tarp atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ ir trečiojo asmens G. Å ., taip pat tai, ar atsiskaitymui su atsakovu buvo panaudotos ieÅ¡kovo lėšos, todėl nepagrįstai nustatė actio Pauliana taikymo sÄ lygas. Atsakovas pažymėjo, jog priimdamas 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ atsiskaitymÄ laikė, kad jis atliekamas trečiojo asmens G.

Å . asmeninėmis lėšomis, kaip trečiojo asmens skolos padengimas už skolininkÄ BUAB „Sanpola ir partneriai“ CK 6.50 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pripažinti trečiojo asmens atliktÄ mokėjimÄ negaliojančiu nėra teisinio pagrindo, kadangi atsakovas iÅ¡ trečiojo asmens G. Å . priimdamas apmokėjimÄ buvo sÄ Å¾iningas. Dėl actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygųCK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. DviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises (2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad actio Pauliana yra toks kreditoriaus teisių gynybos bÅ«das, kai ginčijamas konkretus sandoris (ar sandoriai), pažeidžiantis kreditoriaus teises, todėl teismas visų pirma turi nustatyti, koks konkretus sandoris yra ginčijamas, kurie asmenys ir kokiais veiksmais šį sandorį sudarė, kokias civilines teises ir pareigas Å¡iuo sandoriu buvo siekiama sukurti (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

Tik teismui identifikavus sandorio (sandorių) konkretumÄ galima spręsti, ar yra bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos. Kreditoriui, kaip ieÅ¡kovui, kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir kaip faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodant faktines aplinkybes dėl jo teisių pažeidimo ir praÅ¡ant ginti kreditoriaus teises actio Pauliana ieÅ¡kinio pagrindu, teismas dar ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turi aiÅ¡kintis, kad suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) atitiktų aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), nes tik toks aiÅ¡kus ir teisinės technikos prasme tinkamai parengtas ieÅ¡kinys, atitinkantis CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, gali bÅ«ti nagrinėjamas siekiant civilinio proceso tikslų, numatytų CPK 2 straipsnyje.

Teismas pasirengimo bylos nagrinėjimo stadijoje parengiamojo teismo posėdžio metu apklausia šalis, siekdamas išsiaiškinti ginčo esmę, galutinai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštų reikalavimų turinį, įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, kokie santykiai susiklostė tarp atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ ir trečiojo asmens G.

Å .. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiu trečiojo asmens G. Å . 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ mokėjimÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“, tačiau teismas nenustatė, koks konkretus sandoris ir tarp kurių ginčo Å¡alių buvo sudarytas, kokia Å¡io sandorio rÅ«Å¡is ir turinys, t. y. civilinių teisinių santykių dalyvių teisės ir pareigos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas prašė iÅ¡ atsakovo UAB „Energijos taupymo centras“ priteisti 7008,80 Eur, nes jie buvo nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡mokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Sanpola ir partneriai“ kasos trečiajam asmeniui G.

Å . UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos 15 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 541 pagrindu, tačiau ieÅ¡kinio reikalavimo dėl Å¡io pinigų iÅ¡mokėjimo byloje nebuvo pareikÅ¡ta. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡klausęs Kauno apylinkės teisme 2015 m. birželio 1 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas CPK 230 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nesiaiÅ¡kino, koks konkretus sandoris yra ginčijamas, nesiaiÅ¡kino ginčo esmės, nesiėmė priemonių, kad bÅ«tų galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimai, kurie atitiktų faktines bylos aplinkybes, o iÅ¡sprendė tik liudytojo apklausos ir teismo posėdžio datos klausimus, todėl netinkamai pasirengė bylos nagrinėjimui.

IÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad nors jame yra nurodytos aplinkybės dėl trečiojo asmens G. Å . 2014 m. liepos 15 d. atlikto mokėjimo atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“ pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, tačiau nesiaiÅ¡kinta, kokie civiliniai teisiniai santykiai siejo BUAB „Sanpola ir partneriai“, G. Å . ir UAB „Energijos taupymo centras“, koks sandoris buvo sudarytas tarp Å¡ių asmenų (pavedimo, prievolių vykdymo už trečiÄ jį asmenį ar kitas), koks sandoris yra ginčijamas praÅ¡ant pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens G.

Å . 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ mokėjimÄ atsakovui UAB „Energijos taupymo centras“. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, tokio sandorio identifikavimas yra bÅ«tinas siekiant tinkamai pritaikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nustatytas bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas netyrė ir nepasisakė dėl atsakovo argumentų, kad jis iÅ¡ G. Å . priimdamas 2014 m. liepos 15 d. atliktÄ atsiskaitymÄ laikė, jog mokėjimas atliekamas trečiojo asmens G. Å . asmeninėmis lėšomis, kaip trečiojo asmens skolos padengimas už skolininkÄ BUAB „Sanpola ir partneriai“ CK 6.50 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant tinkamai nustatyti, ar atsakovas UAB „Energijos taupymo centras“ buvo nesÄ Å¾iningas priimdamas ginčijamÄ apmokėjimÄ , teismas visų pirma turėjo nustatyti, koks yra ginčijamo sandorio turinys ir sandorio Å¡alys, kokie civiliniai teisiniai santykiai jas sieja, ir tik tada spręsti, ar yra actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Teismui nenustačius Å¡ių esminių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ naujo visų pirma pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje turi nustatyti konkretų ginčijamÄ sandorį, iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę, imtis priemonių, kad bÅ«tų galutinai suformuluoti Å¡alių reikalavimai, ir visų pirma spręsti, ar ieÅ¡kovui BUAB „Sanpola ir partneriai“ siekiant susigrÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡mokėtus pinigus neturi bÅ«ti formuluojamas atitinkamas reikalavimas dėl trečiajam asmeniui G.

Å . UAB „Sanpola ir partneriai“ 2014 m. liepos 15 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. 541 sumokėtos sumos, atitinkamai CPK nustatyta tvarka sprendžiant klausimÄ dėl galimai netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama (CPK 45 straipsnis), nes to padaryti apeliaciniame procese nėra procesinių galimybių. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai                                                                                                                          Dalė Burdulienė                                                                                                                              Izolda Nėnienė                                                                                                                             Mindaugas Šimonis