0e1ea653-3a0b-408d-9c4d-d482f5bac41f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-228/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 10 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios

akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties

dalies, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, civilinėje byloje Nr. 2-1261-265/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Swedbank autoparko valdymas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „IT Bank“ dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „IT Bank“ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo: 6 044,08 Lt pagrindinį įsiskolinimÄ (nesumokėtus nuomos mokesčius ir priežiÅ«ros mokesčius, mokesčius už degalų papildymÄ iki nuomos sutarties nutraukimo); 658,85 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus nuomos, priežiÅ«ros, degalų papildymo mokesčius; 10 023,77 Lt nuostolių, susijusių su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei nuostolių, susijusių su automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo; 150 Lt iÅ¡laidų, susijusių su automobilio vertės nustatymu;  6 802,50 Lt baudÄ dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo; 12,7 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 259 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal atsakovo 2007 m. rugpjūčio 28 d. paraiÅ¡kÄ veiklos nuomai 2007 m. rugpjūčio 29 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 4781 pagrindu nupirktÄ automobilį VW Caddy Kasten 2.0 SDI perdavė nuomotis atsakovui pagal 2007 m. rugpjūčio 29 d. ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 07 08-4781 (toliau – Sutartis). Sutarties 2.5 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir priežiÅ«ros mokestį - Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.1. p., pagal Å¡alių patvirtintÄ mokėjimų grafikÄ . Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, ieÅ¡kovas 2009 m. liepos 21 d. pretenzija Nr. 09/960 kreipėsi į atsakovÄ bei įspėjo apie tai, kad, nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovas nutrauks Sutartį ir dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipsis į teismÄ . Atsakovui nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovas 2009 m. liepos 28 d. informavo, jog Sutartis nuo 2009 m. liepos 28 d. laikoma nutraukta. Atsakovas automobilį ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 2009 m. liepos 22 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei UAB „IT Bank“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. sausio 13 d. nutartimi civilinę bylÄ sustabdė ir perdavė jÄ Klaipėdos apygardos teismui.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-1261-265/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „IT Bank“ dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo atnaujino ir prijungė prie UAB „IT Bank“ bankroto bylos Nr. B2-849-265/2010.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinį reikalavimÄ atsakovui UAB „IT Bank“: 6 044,08 Lt nesumokėtų nuomos mokesčių ir priežiÅ«ros mokesčių, mokesčių už degalų papildymÄ iki nuomos sutarties nutraukimo, 658,85 Lt delspinigių už laiku nesumokėtus nuomos mokesčius ir priežiÅ«ros mokesčius, degalų papildymo mokesčius, 150 Lt iÅ¡laidų, susijusių su automobilio vertės nustatymu, 88,99 Lt metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „IT Bank“ įsiteisėjimo dienos ir 842 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Kitos kreditorinio reikalavimo dalies teismas netenkino.

Dėl reikalavimo priteisti 10 023,77 Lt be PVM nuostolių, atsiradusių dėl automobilio vertės nukritimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ surasti minėto automobilio pirkėjÄ bei nurodė, kad turto likutinė vertė sutarties nutraukimo dienÄ yra 27 031,23 Lt (be PVM), o rinkos vertė 19 747,90 Lt (be PVM). IeÅ¡kovas taip pat pateikė kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ , kurioje transporto priemonės rinkos vertė su PVM nurodyta 23 500 Lt, tačiau į bylÄ nepateikta duomenų, už kokiÄ sumÄ buvo siÅ«loma jÄ parduoti, kokiÄ kainÄ siÅ«lė pardavėjas ir ar automobilis yra parduotas. Dėl reikalavimo priteisti 6 802,50 Lt baudÄ dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo teismas nurodė, kad pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.6 punktÄ nuomininkui laiku neatlikus mėnesinio apmokėjimo, nuomotojas (ieÅ¡kovas) turi teisę skaičiuoti nuomininkui delspinigius, sudarančius 0,15 proc. nuo sumos, kuriÄ nuomininkas skolingas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti netesybas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ â€“ 658,85 Lt delspinigių, 6 802,5 Lt baudos dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ bei prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 1.5 str.), pažeistų visų UAB „IT Bank“ kreditorių interesus.

Atskiruoju

skundu ieškovas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties

dalį, kuria atmestas jo reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių ir 6 802,5 Lt baudos reikalavimų patvirtinimo, ir priimti naujÄ nutartį, papildomai patvirtinant UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinį reikalavimÄ dėl           10 023,77 Lt nuostolių, 6 802,5 Lt baudos bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas apie teismo posėdį nebuvo tinkamai informuotas, nes gavo teismo Å¡aukimÄ tik į 2010 m. rugpjūčio 24 d. vykusį teismo posėdį be papildomų dokumentų ir nuorodų dėl ko paskirtas teismo posėdis. Apie 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį ieÅ¡kovas informuotas nebuvo, o jo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ nedalyvaujant buvo iÅ¡reikÅ¡tas dėl gauto Å¡aukimo į 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį. Atsakovo atstovas patikino, kad bankroto byloje prieÅ¡taravimų dėl jo reikalavimo nėra pareikÅ¡ta. Nuo 2010 m. sausio 15 d., kai suėjo teismo nustatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, iki 2010 m. rugsėjo 10 d. gautos nutarties apeliantas nebuvo informuotas ir negavo atsakovo administratoriaus atsiliepimo arba prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų. Tad ieÅ¡kovui buvo apribota galimybė įgyvendinti CPK 42 straipsnyje nustatytas teises.

2. UAB „Swedbank autoparko valdymas“ reikalavimas ir jį pagrindžiantys paaiškinimai bei įrodymai teismui pateikti kartu su 2009 m. rugsėjo 15 d. ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. spalio 8 d. lydraščiu civilinėje byloje Nr. 2-15844-820/2009 ir 2009 m. spalio 8 d. patikslintu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka bei 2009 m. spalio

28 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka.

3. Reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių atlyginimo yra grindžiamas nepriklausomų turto ekspertų 2009 m. liepos 24 d. atliktu kelių transporto priemonės vertinimu bei 2009 m. rugpjūčio    4 d. pasiÅ«lymu surasti turto pirkėjÄ . IeÅ¡kovo nuostoliai apskaičiuojami kaip likutinės automobilio vertės bei automobilio likvidacinės vertės skirtumas. IeÅ¡kovas neturi techninių galimybių iÅ¡laikyti prieÅ¡ sutartÄ terminÄ grÄ Å¾inamus automobilius, todėl, siekdamas mažesnių nuostolių, tokius automobilius priverstas parduoti už likvidacinę kainÄ . Klientas nepasinaudojo galimybe surasti automobilio pirkėjÄ , kuris įsigytų turtÄ už didesnę kainÄ , tad jis sutiko su nepriklausomų ekspertų nustatyta automobilio greito pardavimo kaina ir įsipareigoja kompensuoti pasiÅ«lyme surasti turto pirkėjÄ nurodomus nuomotojo nuostolius. Automobilio likvidacinė vertė Ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo momentui buvo 18 800 Lt su PVM arba 15 798,32 Lt be PVM. Atsakovas per pasiÅ«lyme nustatytÄ terminÄ nerado galimo turto pirkėjo, nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, tad turi bÅ«ti pripažinta, kad atsakovas prisiėmė pareigÄ atlygintiÂ

10 023,77 Lt dydžio ieškovo nuostolius.

4. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad baudos priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ bei prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Reikalavimas dėl 658,85 Lt sumos delspinigių priteisimo atsakovui pareikÅ¡tas už laiku neapmokėtas ilgalaikės nuomos sutarties pagrindu pateiktas sÄ skaitas, t.y. už laiku neįvykdytus piniginius įsipareigojimus (sutarties bendrosios dalies 1.1 p., CK 6.71 str. 3 d.). Reikalavimas priteisti            6 802,5 Lt baudÄ kyla ne dėl piniginių mokėjimų vykdymo pradelsimo, bet už esminį sutarties pažeidimÄ ir jo sÄ lygotÄ sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ (Sutarties bendrosios dalies 11.4 p.). Delspinigių ir baudos taikymo pagrindas ir paskirtis yra skirtingi.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „IT Bank“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad atsakovas neturi pagrindo abejoti teismo konstatuotomis aplinkybėmis apie tinkamÄ Å¡alių informavimÄ dėl paskirto teismo posėdžio. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jo skundo argumentus patvirtinančius įrodymų. Proceso Å¡alys turi pareigÄ domėtis bylos eiga, turi teisę susipažinti su bylos, kurioje dalyvauja, medžiaga. IeÅ¡kovo reikalavimas atlyginti nuostolius yra nepagrįstas tinkamais įrodymais, jų jis nepateikė ir su atskiruoju skundu. Esminiu sutarties pažeidimu buvo pradelstas atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui, todėl tiek ieÅ¡kovo reikalaujamų netesybų (delspinigių), tiek baudos prigimtis yra ta pati, o netesybų ir baudos priteisimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas UAB „Swedbank autoparko valdymas“ teigia, kad jis nebuvo informuotas apie 2010 m. rugsėjo 7 d. teismo posėdį ir tuo jam ieškovui buvusi apribota galimybė įgyvendinti CPK 42 straipsnyje nustatytas teises. Tačiau su tokiu apelianto argumentu negalima sutikti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios teismo Å¡aukimo įteikimo pažymos (b.l. 137), UAB „Swedbank autoparko valdymas“ 2010 m. liepos 16 d. buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį. IeÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡tu (b.l. 139, 141) nurodė, kad apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį yra tinkamai informuotas ir prašė teismo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu nutarė atidėti procesinio sprendimo priėmimÄ bei paskelbimÄ iki 2010 m. rugsėjo 7 d. 16 val. Atsižvelgiant į tai, kad apie 2010 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdį ieÅ¡kovas buvo informuotas tinkamai, apie tai, kad procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas yra atidedamas, jam atskirai nėra praneÅ¡ama (CPK 257 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio pirmosios dalies pirmojo punkto nuostatÄ , iÅ¡kėlus teisme bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str.

3 d. 10 p.).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, finansinio reikalavimo dalies, kuria jis reikalavo atlyginti 10 023,77 Lt nuostolius, susijusius su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu bei automobilio pardavimu dėl ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, o taip pat ir iÅ¡ieÅ¡koti 6 802,50 Lt baudÄ dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ 10 023,77 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , susijusį su ieÅ¡kovo nurodytais nuostoliais, nustatęs, jog į bylÄ nepateikta duomenų, už kokiÄ sumÄ buvo siÅ«loma automobilį parduoti, kokiÄ kainÄ siÅ«lė pardavėjas ir ar automobilis yra parduotas. Apeliantas su tokiu teismo teiginiu nesutinka ir teigia, kad jo reikalavimas ir jį pagrindžiantys paaiÅ¡kinimai bei įrodymai teismui pateikti kartu su 2009 m. rugsėjo

15 d. ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, 2009 m. spalio 8 d. lydraščiu civilinėje byloje Nr. 2-15844-820/2009 ir 2009 m. spalio 8 d. patikslintu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka bei 2009 m. spalio 28 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimo bendrÄ ja ginčo teisenos tvarka. IÅ¡ tiesų, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl duomenų tokio finansinio reikalavimo pagrįstumui nustatyti nebuvimo nėra pagrindo sutikti, nes iÅ¡ esmės visi bÅ«tini ginčui iÅ¡spręsti duomenys yra pateikti į bylÄ .

Pagal CK 6.574 straipsnio nuostatÄ , kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Taigi, lizingo gavėjui nevykdant sutartinių prievolių, lizingo davėjas turi pasirinkimo teisę: reikalauti sumokėti visas pagal sutartį priklausančias įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti sutartį, susigrÄ Å¾inti turtÄ , iÅ¡siieÅ¡koti sumas, kurias lizingo gavėjas privalėjo sumokėti iki lizingo sutarties nutraukimo dienos bei faktiÅ¡kai patirtus lizingo davėjo nuostolius, kurių jam, nors ir sÄ Å¾iningai bei protingai besielgiant, nepavyko iÅ¡vengti. Nagrinėjamu atveju apeliantas pasirinko antrÄ jį variantÄ , t.y. sutarčių nutraukimÄ ir lizingo dalyko atsiėmimÄ .

Patikslintame ieÅ¡kinyje (b.l. 91-98) ieÅ¡kovas nurodė, kad nuostolis, atsiradęs dėl automobilio vertės sumažėjimo, yra skirtumas tarp automobilio likutinės vertės nuomos sutarties nutraukimo dienÄ ir likvidacinės vertės. Tačiau pagal Ilgalaikės nuomos sutarties Nr. 07 08-4781 bendrosios dalies (b.l. 19-30) 11.4 punktÄ , jeigu nuomotojas nutraukia sutartį 11.1.-11.1.9 straipsnių pagrindu nuomininkas, be kita ko, turi kompensuoti skirtumÄ tarp automobilio likutinės vertės sutarties nutraukimo dienÄ ir automobilio pardavimo kainos, už kuriÄ automobilis galėjo bÅ«ti parduotas. Taigi, pagal sutartį nuostolis skaičiuotinas kaip skirtumas tarp turto likutinės vertės ir automobilio pardavimo kainos, už kuriÄ automobilis galėjo bÅ«ti parduotas.

Pasak ieÅ¡kovo, automobilio likutinė vertė 2009 m. liepos 28 d. buvo 25 822,09 Lt be PVM (b.l. 91-98). Tokia turto likutinė vertė nurodyta ir mokėjimų grafike prie ilgalaikės nuomos sutarties Nr. 07 08-4781 (b.l. 32). PVM dydis pagal minėtÄ mokėjimų grafikÄ sudaro 152,04 Lt. Tad automobilio likutinė vertė su PVM 2009 m. liepos

28 d. buvo 25 974,13 Lt.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigia, kad jis neturi techninių galimybių iÅ¡laikyti prieÅ¡ sutartÄ terminÄ grÄ Å¾inamus automobilius, todėl, siekdamas mažesnių nuostolių, tokius automobilius priverstas parduoti už likvidacinę kainÄ . Taigi, ieÅ¡kovas neneigia, kad iÅ¡ UAB „IT Bank“ susigrÄ Å¾intÄ automobilį pardavė, tačiau nepateikė tai patvirtinančių duomenų, tarp jų ir automobilio faktinės pardavimo kainos.

Byloje esančios ieÅ¡kovo iÅ¡ UAB „IT Bank“ susigrÄ Å¾into automobilio vertinimo ataskaitos Nr. 09-207-184 (b.l. 47-59) duomenys patvirtina, kad transporto priemonės rinkos vertė su PVM 2009 m. liepos 24 d. buvo 23 500 Lt, o jos likvidacinė vertė su PVM (80 proc. rinkos vertės) –     18 800 Lt. Kadangi pagal sutartį nuostolis skaičiuotinas kaip skirtumas tarp turto likutinės vertės ir automobilio pardavimo kainos, už kuriÄ automobilis galėjo bÅ«ti parduotas, esant į bylÄ pateiktiems duomenims, kad transporto priemonės rinkos vertė, kuri ir laikytina galima automobilio pardavimo kaina, yra 23 500 Lt, į Å¡iÄ sumÄ atsižvelgtina, skaičiuojant ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieÅ¡kovui priteistini 2 474,13 Lt (25 974,13 Lt - 23 500 Lt) dydžio nuostoliai, susiję su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu bei automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo.

Apeliantas taip pat nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad 6 802,5 Lt dydžio baudos priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ bei prieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams. Tačiau nėra pagrindo sutikti su tokiu apelianto teiginiu.

ReikalavimÄ dėl 6 802,5 Lt dydžio baudos priteisimo ieÅ¡kovas grindė sutarties bendrosios dalies 11.4 punkto, numatančio 15 proc. automobilio vertės baudÄ tuo atveju, jei sutartis bus nutraukta sutarties 11.2 punkte numatytu pagrindu. Sutarties 11.1.2 punkte yra numatyta nuomotojo teisė nutraukti sutartį prieÅ¡ nuomos termino pabaigÄ , jeigu nuomininkas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį - sutartyje numatytų mokesčių nesumokėjo visai ar nesumokėjo daugiau kaip 30 dienų po mokėjimo termino pabaigos. Taigi sutarties nutraukimÄ ir baudÄ sutarties nuostatos numatė kaip sankcijÄ nuomininkui už sutartyje numatytų piniginių įsipareigojimų nevykdymÄ arba Å¡ių įsipareigojimų pažeidimÄ ir tokiÄ baudÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti. Tačiau sutartyje taip pat numatyta ir kita piniginė sankcija nuomininkui už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ â€“ sutarties 2.6 punkte numatyta, kad jeigu nuomininkas laiku nepervedė sutartyje numatyto mokėjimo ar neįvykdė kitos finansinės prievolės pagal sutartį, nuomotojas turi teisę skaičiuoti nuomininkui delspinigius, sudarančius 0,15 procento įsiskolinimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Å iuos delspinigius - 658,85 Lt - ieÅ¡kovas paskaičiavo ir teismas juos priteisė. Todėl pagrįsta yra pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Ilgalaikės nuomos sutarties 11.4 punkto pagrindu paskaičiuotos baudos priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės už tÄ patį sutartinių įsipareigojimų - prisiimtų finansinių prievolių - pažeidimÄ , taikymÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tinkamai neįvertino svarbių faktinių bylos aplinkybių dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo, tad nutarties dalis dėl kreditoriaus UAB „Swedbank autoparko valdymas“ kreditorinio reikalavimo dėl nuostolio, atsiradusio dėl automobilio vertės pasikeitimo, tvirtinimo naikintina, o klausimas dėl Å¡io kreditorinio reikalavimo dalies iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašė teismo priimti naujÄ nutartį dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas yra patyręs 2 907 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 75, 76). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas tik 39 proc., atitinkamai keistina teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovui patvirtinta finansinio reikalavimo dalis dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, Å¡iÄ reikalavimo dalį padidinant iki 1 133,73 Lt (2907*0,39) (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio antruoju punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties

dalį, kuria netenkintas ieškovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ reikalavimas dėl 10 023,77 Lt nuostolių, susijusių

su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei nuostolių, susijusių su automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti ieÅ¡kovo UAB „Swedbank autoparko valdymas“ 2 474,13 Lt dydžio finansinį reikalavimÄ , kaip nuostolių, susijusių su nuomoto automobilio vertės skirtumo susidarymu, bei automobilio pardavimu dėl pirmalaikio ilgalaikės nuomos sutarties nutraukimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta UAB „Swedbank autoparko valdymas“ finansinio reikalavimo dalis, kaip iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, pakeisti ir Å¡iÄ UAB „Swedbank autoparko valdymas“ finansinio reikalavimo dalį padidinti iki 1 133,73 Lt.

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 6 802,50 Lt baudos priteisimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Audronė Jarackaitė

Gintaras Pečiulis

Donatas Å ernas