0e1cca68-e53a-4fb0-b52b-a8f9df060e62 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2420-390/2016 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15696-2009-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens P. Ū. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-20588-955/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys A. Ū., P. Ū.. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolio V. Z. kontoroje 2012-06-06 Patvarkymu yra priimtas vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-05 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta sprendimo vykdymo tvarka – A. Ū. ir J. Ū. įsipareigoja grÄ Å¾inti mozaikinį (ginčo stalÄ ) P. Ū., jam sumokėjus paskutinę įmokÄ . 2016-07-11 raÅ¡tu antstolis vykdomosios bylos Å¡alis informavo, kad 2016-07-18 11:00 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), bus vykdomas mozaikinio stalo perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui. 2016-07-19 antstolis V. Z. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame nustatė, kad 2016-07-18 11:00 val. antstoliui vykdant teismo sprendimÄ , ginčo objektas mozaikinis stalas nebuvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui P. Ū., pastarajam atsisakius jį priimti, motyvuojant tuo, jog stalo bÅ«klė yra nepatenkinama, t. y. stalo pavirÅ¡iuje ir briaunose matyti įtrÅ«kimai, vienas jo kampas nubyrėjęs ir trÅ«ksta detalių.

Teismo sprendimas neįvykdytas. Antstolis V. Z., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 5 dalimi, sprendimo neįvykdymo klausimÄ perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2VP-20588-955/2016 nutraukė. Teismas sprendė, kad CPK 771 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi CPK 771 straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y.

CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Teismo sprendimas įvykdymas yra susiję bÅ«tent su kilnojamojo turto perdavimu. Teismas, atsižvelgęs į įstatyminį reglamentavimÄ ir faktinę situacijÄ byloje, t. y., kad teismo nutartimi buvo nustatyta kilnojamojo daikto, t. y. turto (mozaikinio stalo) perdavimas, teismo nutarties neįvykdymo pasekmės nutartyje nebuvo numatytos, specialiųjų teisės normų negalima taikyti analogijos bÅ«du, sprendė, kad nurodyto straipsnio norma netinka Å¡iai konkrečiai situacijai.

Tokį CPK 771 straipsnio normų taikymo ginčo teisiniams santykiams aiÅ¡kinimÄ yra nurodęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartys Nr. 3K-3-437/2013, Nr. 3K-3-372/2010).Teismas sprendė, kad toks antstolio pareiÅ¡kimas negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme, tačiau jį priėmus, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir nustačius, kad antstolis neturėjo pagrindo inicijuoti procesÄ CPK 771 straipsnio pagrindu, nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti baudÄ , teismas civilinę bylÄ nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo P. Ū. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį panaikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjo antstolio V. Z. reikalavimus skolininkei A. Ū.. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais motyvais:Skundžiama nutartimi nebuvo atskleista bylos esmė. IÅ¡ieÅ¡kotojas P. Ū. stalo nepriėmė, nes grÄ Å¾inamas stalas buvo daugiau sugadintas, kažkieno naudotas ir yra ne ginčo stalas. GrÄ Å¾inamas stalas po vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo buvo aktyviai naudojamas ir tokia grÄ Å¾inamo stalo kokybė neatitinka ginčo stalo kokybei.

Tiek asmeniÅ¡kai skolininkei, tiek dalyvaujant antstoliui V. Z., stalo perdavimo metu, tiek Kauno apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylÄ teismo posėdyje, sprendžiant stalo grÄ Å¾inimo klausimus, buvo siÅ«loma teisiÅ¡kai ir finansiÅ¡kai teisingo sprendimo galimybės: įpareigoti skolininkę primokėti 200 Eur už grÄ Å¾inamÄ stalÄ dėl jo nusidėvėjimo ir grÄ Å¾inti esamos bÅ«klės stalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui; įpareigoti skolininkę sumokėti 250 Eur ir palikti jai grÄ Å¾inamÄ stalÄ ;

įpareigoti skolininkę atlikti kapitalinį grÄ Å¾inamo stalo remontÄ , kad stalo bÅ«klė atitiktų vykdomajame raÅ¡te įvardinto „ginčo stalo“ bÅ«klę.  Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. Ū., atstovaujama advokatės Eglės Arlauskytės, praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį civ. byloje Nr. 2VP-20588-955/2016 palikti nepakeistÄ ir bylÄ nutraukti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolininkės naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais: Visi apelianto nurodomi Kauno apylinkės teismo sprendimo neteisėtumÄ patvirtinantys teiginiai yra deklaratyvÅ«s. Apeliantas nepateikia jokių konkrečių pavyzdžių ar aplinkybių, kurios neabejotinai patvirtintų, jog teismas neteisingai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . Skolininkė A. Ū. net kelis kartus inicijavo ginčo stalo perdavimÄ apeliantui, tačiau pats apeliantas atsisakė priimti ginčo stalÄ . 2016 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apylinkės teismas nutartyje dėl civilinės bylos Nr. 2VP-20588-955/2016 nutraukimo pažymėjo, jog antstolis, pateikdamas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nurodė, kad ginčo objektas mozaikinis stalas nebuvo perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui P. Ū., pastarajam atsisakius jį priimti. Visi byloje esantys duomenys tik patvirtina, jog apeliantas neteisingai nurodo, neva ginčo stalas buvo neperduotas dėl skolininkės kaltės. Apeliantas savo veiksmais - atsisakydamas priimti ginčo stalÄ , siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir taip piktnaudžiauja teise.

Dėl apelianto piktnaudžiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso vilkinimo, vykdomoji byla trunka ilgiau nei ketverius metus, kas pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei kelia papildomus nepatogumus skolininkei, kuri jau keletÄ kartų geranoriÅ¡kai bandė grÄ Å¾inti ginčo stalÄ apeliantui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) (CPK 7 str. 2 d.). Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė. Dėl CPK 771 straipsnio taikymo Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso kodekso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolis V.

Z., konstatavęs, jog Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimas, kuriuo A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grÄ Å¾inti mozaikinį stalÄ (ginčo stalÄ ) P. Ū. jam sumokėjus paskutinę įmokos sumÄ , neįvykdytas, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, sprendimo neįvykdymo klausimÄ perdavė spręsti Kauno apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas civilinę byla Nr. 2VP-20588-955/2016 nutraukė, konstatavęs, jog antstolio pareiÅ¡kimas CPK 771 straipsnio pagrindu negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti teisme, kadangi CPK 771 straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad CPK 771 straipsnio nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, nes skolininko prievolė yra turtinė.Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, CPK 771 straipsnio normos taikytinos tik dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, t. y.

CPK 771 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jei vykdymo procese susiduriama su CPK 273 straipsnyje nurodyto teismo sprendimo neįvykdymu ar netinkamu vykdymu. Be to, CPK 771 straipsnis pagal savo esmę ir turinį yra specialioji teisės norma, taikytina tik pirmiau nurodytų sprendimų neįvykdymo atveju. Specialiųjų teisės normų negalima taikyti analogijos bÅ«du, nurodyto straipsnio norma neskirta sutartinės atsakomybės taikymo, jos sÄ lygų nustatymo ir netesybų dydžio klausimams spręsti (CK 1.8 straipsnio 3 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Penki kontinentai“ v.

UAB „Kapitalo valdymo grupė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-372/2010).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad skolininkė A. Ū. ir J. Ū. įsipareigojo grÄ Å¾inti mozaikinį stalÄ (ginčo stalÄ ) P. Ū. (nagrinėjamuoju atveju iÅ¡ieÅ¡kotojui) jam sumokėjus paskutinę įmokos sumÄ . Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimas, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2011 m. liepos 5 d. vykdomasis raÅ¡tas, neįvykdytas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo P. Ū. veiksmų – atsisakymo priimti ginčo stalÄ .

Å ios aplinkybės konstatuotos 2016 m. liepos 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. B-201608722.Atsižvelgus į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duotas 2011 m. liepos 5 d. vykdomasis raÅ¡tas, įvykdymas buvo susijęs su turto perdavimu ir CPK 771 straipsnyje nustatytu reglamentavimu Å¡iuo atveju negalima buvo vadovautis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks antstolio pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir civilinę bylÄ nutraukė (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 293 str. 1 p.).

Pažymėtina, kad CPK 629 straipsnis numato vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė priimti paimtus iÅ¡ skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime, vykdomoji byla nutraukiama. Todėl Å¡iuo atveju antstoliui nustačius, kad ginčo stalas buvo neperduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius jį paimti, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 10 punktu, atsiranda pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui.     Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                     Algimantas Kukalis