0e1cca4f-ce68-47d2-bb34-40ef322aefb0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1064-569/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05937-2015-4Procesinio sprendimo kategorija3.5.1.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-7305-841//2015 pagal pareiÅ¡kėjo ECAA Europe UAB skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys East China Automobile Association LTD, antstolis A.

B., n u s t a t ė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-25 priimtÄ patvarkymÄ Nr. BLO028931 dėl informacijos pateikimo. Nurodė, kad 2015-06-25 patvarkymu Nr. BLO028931 dėl informacijos suteikimo, praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie įmonei ECAA Europe UAB priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ bei jo buvimo vietÄ . 2015 m. birželio 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi sustabdytas Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo vykdymas.

Remiantis tuo, 2015-06-10 antstolio A. B. patvarkymu Nr. BLO026423 vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis, nepaisydamas to, kad vykdomoji byla sustabdyta, priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, tačiau toks antstolio patvarkymas vykdytinas tik tokiu atveju, jei vykdomoji byla nėra sustabdyta. Esant bylai sustabdytai, antstolis gali imtis tik priemonių turtui surasti bei areÅ¡tuoti.Antstolį A. B. pavaduojantis antstolis S. D., atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Antstolio teigimu, kai vykdomoji byla yra sustabdoma, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, todėl antstolio veiksmai, priimant patvarkymÄ Nr. BLO028931 dėl informacijos pateikimo yra teisėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Teismas vertino, kad duomenų apie skolininko turtÄ gavimas nėra turto iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo realizavimas ir pervedimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o kai vykdomoji byla sustabdoma, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.

Teismas sprendė, kad antstolis ėmėsi teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, todėl antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas ECAA Europe UAB praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį; iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti nutartį – pareiÅ¡kėjo apelianto ECAA Europe UAB 2015 m. liepos 14 d. skundÄ Nr. 15/03-EC56 tenkinti bei pripažinti antstolio A.

B. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), priimant 2015-06-25 patvarkymÄ Nr. BLO028931, neteisėtais ir antstolio A. B. 2015-06-25 patvarkymÄ Nr. BLO028931 panaikinti; pareiÅ¡kėjo apelianto ECAA Europe UAB naudai iÅ¡ A. B. priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmos instancijos teisme ir iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Skundžiama nutartis yra prieÅ¡taringa. Nutartis nepagrįstai grindžiama CPK 628 str. 3 dalimi, todėl, apelianto teigimu, nutartis yra prieÅ¡taringa ir pirmos instancijos teismas klaidingai kvalifikavo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, dėl to priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ nutartį.

Apeliantas teigia, kad vykdomoji byla Nr.0041/15/01600 buvo sustabdyta remiantis ne CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nurodytais pagrindais, bet remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-08 nutartimi, kuri buvo priimta c.b. Nr. e2A-816-180/2015. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-08 nutartimi sustabdė ne tik vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/15/01600, kuri buvo pradėta Sprendimo pagrindu, tačiau apskritai sustabdė Sprendimo vykdymÄ iki galutinio Lietuvos apeliacinio teismo procesinio sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ECAA Europe skundÄ dėl Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo, priimto arbitražo byloje Nr. 1-1/2013, panaikinimo.

Pirmos instancijos teismas neįvertino to, kÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-08 nutarties motyvuojamojoje byloje nurodė sprendžiant arbitražo teismo sprendimo vykdymo sustabdymo klausimÄ . Skundžiamos nutarties motyvas, kad toks apelianto turto apraÅ¡ymas pernelyg nevaržo skolininko interesų - yra deklaratyvus, nepagrįstas ir neatitinka tikrovės. Apelianto teigimu, patvarkymu praÅ¡oma informacija sudaro dar ir komercinę ECAA Europe UAB paslaptį, todėl informacija, susijusi su pareiÅ¡kėjo turtu, negali bÅ«ti atskleidžiama tretiesiems asmenims, kurie Å¡iuo metu neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , o vykdomosios bylos medžiaga yra prieinama pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotoju pasivadinusiais East China Automobile Association Ltd ir jos atstovams, todėl jos pateikimas iÅ¡ esmės pažeistų apelianto teisėtus interesus.

Å ių aplinkybių pirmos instancijos teismas nepagrįstai nevertino, priimant nutartį.Teismas nevertino to, kad Å iaulių apygardos teismo 2015-04-17 nutartimi c.b. Nr. eB2-631-124/2015 pareiÅ¡kėjui buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2015-06-26 nutartimi c.b. Nr. e2-1196-943/2015 nutarė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei ECAA Europe UAB iÅ¡kėlimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi c.b.

Nr. eB2-836-372/2015 ir vėl buvo atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantui.Skundžiama nutartis nėra motyvuota. Teismas visiÅ¡kai nevertino didžiosios dalies aukščiau nurodytų apelianto skundo motyvų, kurie turi esminę reikÅ¡mę vertinant antstolio A. B. 2015-06-25 patvarkymo pagrįstumÄ . Taip pat nutartis iÅ¡ esmės nėra pagrįsta ir nėra teisinga. Tai, kad skundžiama nutartis nemotyvuota, papildomai patvirtina ir tas faktas, kad nutartyje visiÅ¡kai nėra pasisakoma dėl apelianto pateikto praÅ¡ymo dėl 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ antstolio A.

B.. Teismo iÅ¡vada „kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus“ nėra pagrįsta jokia teisės norma.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo teigia, kad apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai kvestionuoja vykdomosios bylos sustabdymo pagrindÄ , teigdamas, kad vykdomoji byla sustabdyta ne CPK numatytais teisiniais pagrindais, o vadovaujantis 2015 m. birželio 8 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi. IÅ¡ skundžiamo antstolio patvarkymo turinio matyti, kad vykdomoji byla sustabdyta 626 str. 1 d. 6 p., todėl apelianto teiginiai, kad teismas negalėjo vadovautis CPK 628 str. 3 d., yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad suinteresuotas asmuo Å¡iuo metu neturi visiÅ¡kai jokios reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ . Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d. sprendimo sustabdymas jokios įtakos neturi, kadangi 2015 m.birželio 8 d.

Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 sustabdė ne minėtojo sprendimo galiojimÄ , o tik jo vykdymÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, kadangi ECAA Europe UAB nepateikė pagrįstų įrodymų, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl advokato ar advokato padėjėjo atstovavimo, todėl neva patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neturėjo bÅ«ti priteisiamos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau–ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas apelianto skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti apelianto argumentai, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra prieÅ¡taringa ir nepagrįstai grindžiama CPK 628 str. 3 dalimi, kad pirmos instancijos teismas klaidingai kvalifikavo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus.Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

             Pažymėtina, kad ne visada vykdymo veiksmai gali bÅ«ti atliekami nepertraukiamai iki tol, kol bus įvykdytas vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijÄ suteikimas antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsni) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

Antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, kai nustato, jog yra CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitais atvejais, nustatytais CPK 627 straipsnyje, antstolis turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , t. y. savarankiÅ¡kai nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo reikalingumo. Vertinant, ar CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse expressis verbis įtvirtintų nuostatų, t. y. pagrindų, kuriems esant antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, sÄ raÅ¡as yra baigtinis, atsižvelgtina į tai, kad tiek CPK, tiek kituose įstatymuose yra įtvirtinta nuostatų, kurių taikymas lemia, jog vykdymo veiksmai dėl tam tikrų aplinkybių buvimo negali bÅ«ti atliekami.

Pavyzdžiui, vadovaujantis CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teismas byloje gali pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Taigi, aiÅ¡kinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryÅ¡ius su kitomis CPK, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad antstolis turi pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems CPK bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis, sužinojęs, kad vykdomojoje byloje yra sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, remiantis CPK 625 straipsnio 2 dalimi, privalėjo nedelsiant priimti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti.

Taigi Å¡ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Teismas, remdamasi pirmiau pateiktu normų iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, daro iÅ¡vadÄ , kad ir tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Pažymėtina, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamÄ nutartį grindė CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata ir pagrįstai pripažino, kad antstolis turėjo teisę atlikti skolininko (apelianto) turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.

Apelianto argumentai, kad antstolio patvarkymu praÅ¡oma informacija negali bÅ«ti atskleidžiama iÅ¡ieÅ¡kotojui East China Automobile Association LTD, nes Å¡iuo metu jis neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į pareiÅ¡kėjÄ , vertintini nepagrįstais. Pažymėtina, kad Lietuvos arbitražo teismo 2015m. gegužės 26 d. sprendimas įsiteisėjo nuo jo priėmimo momento (LR komercinio arbitražoįstatymo 41 str. 1 d.). 2015 m.birželio 8 d. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-816-180/2015 tik sustabdė Lietuvos arbitražo teismo 2015 m. gegužės 26 d.sprendimo vykdymÄ .

Todėl teigti, kad East China Automobile Association LTD neturi reikalavimo teisės, nėra pagrindo.Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis nėra motyvuota. Teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001).

Teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ . Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van deHurk v. Netherlands, judgmentof 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). NeiÅ¡samÅ«s motyvai reiÅ¡kia CPK normų pažeidimÄ , tačiau Å¡is pažeidimas vertintinas viso sprendimo kontekste. Pagrindas konstatuoti absoliutų teismo sprendimo negaliojimÄ yra tik esminis proceso teisės normų pažeidimas, be to, kai Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡dėstė procesinio sprendimo motyvus, pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, todėl sutikti su tokiais apelianto argumentais ir naikinti teismo nutartį pagal atskirajame skunde iÅ¡dėstytus motyvus nėra pagrindo. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.Suinteresuotas asmuo East China Automobile Association LTD praÅ¡o iÅ¡ apelianto ECAA Europe UAB priteisti 145,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad 145,00Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Pateikė tai patvirtinančius įrodymus – 2015-11-20 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ADV Nr. 0008-11/2015, 2015-11-20 kasos iÅ¡laidų orderį. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, iÅ¡ apelianto ECAA Europe UAB suinteresuotam asmeniui East China Automobile Association LTD priteistinos 145,00 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ paruoÅ¡imÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto ECAA Europe UAB suinteresuotam asmeniui East China Automobile Association LTD 145,00 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis eurus)bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                  Lina Muchtarovienė