0e1caa81-dc66-4ab0-8a34-78e4e7d116f0 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-347-361/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01496-2019-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4;

1.5.3; 1.5.7; 16.19.3; 16.20; 21.1.1; 21.11.9;

21.11.10

K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos transporto saugos administracijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutarimo,

n u s t a t ė:

1. Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiasis specialistas R. S. St. 2019 m. rugsėjo 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A. V., už tai, kad 2019 m. gegužės 22 d. 15.41 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kontrolės metu pasvėrus transporto priemonių junginį aÅ¡inėmis svarstyklėmis (WL 103 tipo Nr. D94-09-040, (metrologinės patikros liudijimas Nr. 0926036 galioja iki 2020 m. balandžio 8 d.), svėrimo aktas Nr. K-054864, nustatyta kad, transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 55,150 t ir pritaikius paklaidas transporto priemonės bendrajai masė - 53,750 t, tai yra transporto priemonių junginio faktinė bendroji masė 13,750 t virÅ¡ijo didžiausiÄ leistinÄ bendrÄ jÄ masę - 40 t, o vairuotojas A. D. važiavo valstybinės reikÅ¡mės keliais neturėdamas leidimo sunkiasvorei transporto priemonei „SCANIA T144LA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „FAYMONVILLE STN-4AU“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pamatavus metaline teleskopine matavimo liniuote STABILA, tipas ATM, Nr. 113, kurios metrologinė patikra galioja iki 2020 m. balandžio 16 d.(VMT patikros sertifikatas Nr. 0678328) nustatyta, kad transporto priemonės junginio plotis 3,05 m.(vežama poliakalė), tai 0,50 m virÅ¡ijo leidžiamÄ transporto priemonės su junginių plotį - 2,55 m, o vairuotojas A. D., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavo didžiagabaritę transporto priemonę neturėdamas atitinkamo leidimo. Patikrinus Kelių direkcijos I internetinėje svetainėje vienkartinius didžiagabaritei ir (ar) sunkiasvorei transporto priemonei (Nr. LDS-031049 ir LDS-y 031275) leidimai neatitinka važiavimo marÅ¡ruto. Leidimas LDS-031441 iÅ¡duotas 2019 m. gegužės 22 d. 15.51 val., o transporto priemonė pro kontrolės postÄ užfiksuota važiuojanti 15.03 val. A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ Ä¯monėje, neužtikrino, kad jo įmonėje dirbantis vairuotojas, veždamas krovinį su kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neiÅ¡duotas leidimas, nevirÅ¡ytų maksimaliÄ leistinÄ bendrÄ masę ir leistinÄ plotį.

Å iais savo veiksmais A. V. apkaltintas pažeidęs Kelių transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalį, Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimus, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 4 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų taisyklių 5.1, 5.2 ir 19.9 punktų reikalavimus. Taip pat vairuotojas A. D. patikrinimui nepateikė transporto priemonės „Scania T144LA“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo. A. V., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir atsakingu už krovinių vežimo veiklÄ neužtikrino, kad jo įmonėje dirbantis vairuotojas kontrolės metu turėtų visus teisės aktuose numatytus privalomus dokumentus. Å iais veiksmais A. V. apkaltintas pažeidęs Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 5 dalies ir 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4, 6 dalyse.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. spalio 16 d. nutarimu A. V. pripažintas padaręs protokolu inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nubaustas, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį, ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalis – įspėjimais. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – įspėjimas.

3. Apeliantė skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nutarimÄ ir už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 450 straipsnio 1 dalyje, ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyse padarymÄ , paskirti A. V. kitÄ subendrintÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ .

3.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra duomenų, kad A. V. baustas už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus. Administracinių nusižengimų registre esantys duomenys patvirtina, jog A. V. aktualių nusižengimų padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už tokios pačios rÅ«Å¡ies nusižengimus: 2018 m. spalio 30 d. jam suraÅ¡ytas protokolas ROIK: 18093850040 su administraciniu nurodymu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį (nurodymas įvykdytas 2018 m. lapkričio 14 d.); 2019 m. gegužės 6 d. nutarimu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį jam skirta 300 Eur bauda. Å ios aplinkybės patvirtina, jog byloje yra A. V. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

3.2. Teismas skirdamas įspėjimus netinkamai individualizavo nuobaudas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Mano, kad aplinkybių, ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui nėra, nes krovinį gabenančio subjekto aplaidumas ir pareigų ignoravimas lėmė nusižengimų padarymÄ . Teismo argumentus, jog „nusižengimai savo esme buvo padaryti nesant tiesioginės tyčios, nes A. V. ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų iÅ¡imti leidimai didžiagabaritei ir sunkiasvorei transporto priemonei, bet todėl, kad nebuvo tinkamai užbaigta bankinė procedÅ«ra, leidimai nebuvo iÅ¡duoti laiku“, vertina kaip įrodymais nepatvirtintus, prieÅ¡taraujančius teisminei praktikai ir nesuteikiančius pagrindo Å¡velninti A. V. atsakomybę. Visi nusižengimai, kurių padarymu kaltinamas A. V., gali bÅ«ti padaromi ir neatsargia kaltės forma (ANK 9 straipsnis).

3.3. Sunkiasvorės bei didžiagabaritės transporto priemonės vairuotojas ir įmonės vadovas privalo bÅ«ti rÅ«pestingi ir aktyvÅ«s, kad nusižengimas nebÅ«tų padarytas. Vien nusižengimo nustatymo faktas leidžia įmonės vadovÄ pripažinti kaltu (neatsargi forma), nes jis privalo taikyti pakankamas priemones, kad toks nusižengimas nebÅ«tų padarytas. A. V. privalėjo bÅ«ti aktyvus ir rÅ«pestingas (įsitikinti, kad leidimas yra iÅ¡duotas), tačiau nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar leidimo įsigijimo procedÅ«ra užbaigta.

A. V. leidimÄ gavo tik po kontrolės, kai buvo užfiksuoti administraciniai nusižengimai, uždrausta transporto priemonei toliau važiuoti ir vairuotojas informavo įmonės vadovÄ . Vadovaujantis tvarkos apraÅ¡o 42 punktu, toliau važiuoti leidžiama tik įforminus administracinį teisės pažeidimÄ ir apraÅ¡o nustatyta tvarka gavus leidimÄ . Taigi aktualių nusižengimų padarymÄ lėmė bÅ«tent A. V. aplaidumas ir pareigų ignoravimas. Pažymi, kad vadovaujantis 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1071/2009, nustatančio bendrÄ sias profesinės vežimo kelių transportu veiklos sÄ lygų taisykles ir panaikinančio Tarybos direktyvÄ 96/26/EB, IV priedo „Sunkiausi pažeidimai pagal 6 straipsnio 2 dalies a punktÄ â€œ 7 punkto nuostatomis, krovinių vežimas virÅ¡ijant didžiausiÄ leidžiamÄ transporto priemonės masę 20 % ar daugiau, kai leistinas pakrautos transporto priemonės svoris virÅ¡ija 12 tonų, įtrauktas į sunkiausių pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .

Tai leidžia manyti, kad minėtos transporto priemonės bendros leidžiamos masės virÅ¡ijimas 34,5 % kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, jų sveikatai, gyvybei ir turtui, ir tik dėl atsitiktinumo buvo iÅ¡vengta rimtų neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių visuomenei ar valstybės saugomiems interesams. Už nusižengimus, virÅ¡ijant bendrÄ jÄ masę daugiau kaip 8 t, numatytos didžiausios baudos, todėl jie laikytini pavojingiausi, todėl teismo paskirta įspėjimo nuobauda negali bÅ«ti taikoma.

Nuolatinis, nevaldomas tokių transporto važiavimas daro neigiamÄ poveikį kelių dangai, keliai yra gadinami, tampa sunkiai iÅ¡važiuojami, dažniau tenka remontuoti, dėl to atsiranda ir naÅ¡ta valstybės biudžetui. Ä®spėjimo nuobaudos už aptariamus nusižengimus skyrimas gali sukelti precedentÄ , kad vežėjai bus suinteresuoti važiuoti tokiomis sunkiasvorėmis transporto priemonėmis be leidimo. A. V. padaryti nusižengimai yra ypač pavojingi, nes bendroji masė reikÅ¡mingai virÅ¡ijo ANK 459 straipsnio 6 dalies dispozicijoje numatytas ribas, be to, vienu metu padaryti trys administraciniai nusižengimai, jie padaryti pakartotinai, o iÅ¡skirtinių aplinkybių, patvirtinančių, kad baudos skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, byloje nėra, todėl paskirta nuobauda – įspėjimas, yra neteisėta.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

4. Nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija ir apylinkės teismo tinkamai iÅ¡tirtų įrodymų visuma, leidžia įsitikinti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. kaltės padarius ANK 450 straipsnio 1 dalyje, ANK 459 straipsnio 1 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus. Apskųstame nutarime atliktas A. V. veiksmų kvalifikavimo teisėtumas abejonių nekelia. A. V. administracinėn atsakomybėn pagrįstai patrauktas kaip juridinio asmens vadovas. Tačiau apygardos teismas pritaria apeliantės teiginiams, jog už trijų, pakartotinai (du iÅ¡ jų) padarytų aktualių administracinių nusižengimų padarymÄ A. V. yra nubaustas neadekvačia, neproporcinga padarytų nusižengimų sunkumui nuobauda.

5. Už administracinio nusižengimo pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims skiriama bauda nuo 20 iki 40 Eur, ANK 459 straipsnio 4 dalį – juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai – nuo 300 iki 570 Eur, o pagal 6 dalį – nuo 1 150 iki 3 500 Eur.

6. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog A. V. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusižengimų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau, kaip teisingai pastebi apeliantė, teismas neįvertino esant A. V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – ANK 459 straipsnio 4 ir 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus jis padarė pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte). Apie aplinkybę, jog A. V. padarė nusižengimus pakartotinai, teismui turėjo signalizuoti administracinio nusižengimo protokole užfiksuotas jo nubaudimas 2019 m. gegužės 6 d. 300 Eur bauda pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį (bauda sumokėta 2019 m. gegužės 10 d., b. l. 44). Be to, 2018 m. spalio 30 d. administraciniu nurodymu A. V. taip pat nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį 150 Eur (bauda sumokėta 2018 m. lapkričio 14 d., b. l. 42).

7. Taigi aptariamus naujus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 1 ir 6 dalyse, A. V. padarė pakartotinai ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kita vertus, apeliantė skundu nesiÅ«lo konkrečių skirtinų nuobaudų (baudų) dydžių nei pagal vienÄ iÅ¡ inkriminuotų straipsnių. Teismas savo iniciatyva negali sunkinti pažeidėjo teisinės padėties, todėl parenka aktualių nusižengimų straipsnių dalyse nustatytų minimalių baudų, skirtinų juridinių asmenų vadovams, dydžius. Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju net ir minimalių, o bÅ«tent ANK 450 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos 20 Eur, ANK 459 straipsnio 4 dalyje – 300 Eur ir 6 dalyje – 1 150 Eur baudų skyrimas, A. V. pakankamai nubaus ir padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

8. Apygardos teismas pritaria apeliantei, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra sÄ lygų ir pagrindų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Už leidimÄ A. V. apmokėjo tik po to, kai pareigÅ«nai sustabdė jo vadovaujamos įmonės vairuotojÄ , kuris vairavo įmonės transporto priemonių junginį be leidimo ir neturėdamas transporto priemonės registracijos liudijimo. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymÄ apylinkės teismas grindė tuo, kad A. V. nusižengimus padarė nesant jo veiksmuose tiesioginės tyčios, ėmėsi veiksmų leidimams iÅ¡imti, o leidimai neiÅ¡duoti laiku dėl tinkamai neužbaigtos bankinės procedÅ«ros. Kartu teismas vertino A. V. asmenybę – nebaustas už Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimus, dirba, turi Å¡eimÄ , yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių nėra. Tačiau, anksčiau aptartos aplinkybės leidžia teigti, jog apylinkės teismas suklydo vertindamas, jog nėra A. V. atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Be to, motyvo, jog leidimo A. V. neapmokėjimo laiku dėl neužbaigtos bankinės procedÅ«ros, teismas apskritai nepagrindė jokiais faktiniais duomenimis. Tokie, faktiÅ¡kai nepagrįsti teismo motyvai nesudaro pagrindo A. V. skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

9. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas pakeisti skundžiamo nutarimo dalį dėl A. V. skirtų, iš tikrųjų labiau simbolinių ir su nuobaudos tikslais nederančių, įspėjimo nuobaudų pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 ir 6 dalis bei ANK 38 straipsnio 2 dalies ir ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo. Teismas pritaria apeliantės pozicijai, jog įspėjimo nuobaudos už tokio pobūdžio ar sunkumo nusižengimus skyrimas gali tapti precedentu, jog vežėjai rizikuos ir važiuos sunkiasvorėmis transporto priemonėmis be leidimo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutarimo dalį dėl A. V. nubaudimo pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį, ANK 459 straipsnio 1 ir 6 dalis pakeisti ir pagal ANK 450 straipsnio 1 dalį skirti jam 20 Eur baudÄ , ANK 459 straipsnio 1 dalį – 300 Eur baudÄ , ANK 459 straipsnio 6 dalį – 1 150 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirti A. V. galutinę nuobaudÄ â€“ 1 150 Eur baudÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys