0e1c8dc4-7f26-4e79-b4c8-083ee1ac76ef · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-294-593/2019; Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00386-2019-1; Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.1; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutarties P. P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. P. P. 2018 m. lapkričio 22 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. lapkričio 22 d. 2.44 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pl. 4, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ bei atliko lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.4 punktÄ , tuo padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. Be to, P. P. 2019 m. sausio 11 d. suraÅ¡ytas analogiÅ¡kas protokolas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) P. P. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo skirta 170 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 3 mėnesiams. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė dėl jo skundÄ apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino P. P. skundÄ ir pakeitė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo trukmės ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi paskyrė P. P. Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ vieno mėnesio trukmės specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

Apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, kad P. P. neneigia padarę administracinį nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, neginčija paskirtos piniginės baudos dydžio, bei į tai, jog jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o jam inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo padarytas nesant intensyvaus eismo, nakties metu ir nesukėlė jokio realaus pavojaus, sprendė, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrįstas pagrindas P. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nustatyti jam trumpesnės trukmės administracinio poveikio priemonės taikymÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinio poveikio priemonės taikymo trukmė.

4. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų paliktas galioti nepakeistas Institucijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimas. 4.1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Be to, pažymima, kad P. P. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių nusižengimų, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog pareigÅ«nas, nustatydamas P. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, bei į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir paskyrė minimalų ANK 420 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , kurio mažinti Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo.

Taip pat nurodoma, jog Å¡iuo atveju pritartina skundžiamos nutarties motyvui, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas asmeniui, netekusiam minėtos teisės, iÅ¡ tiesų gali sukelti neigiamus padarinius, t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiÅ¡kai pasirÅ«pinti artimaisiais, tačiau tai iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neiÅ¡vengiama administracinės nuobaudos dalimi, o darydamas administracinį nusižengimÄ asmuo prisiima galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Be to, Institucijos manymu, aplinkybės, kurios nurodytos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde, kurį tenkino žemesnės instancijos teismas nėra laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudarančiomis pagrįstÄ pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui. 4.2. Taip pat apeliaciniame skunde pažymėta, kad byloje esantis vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog pažeidėjas kitÄ transporto priemonę lenkia ne tik pėsčiųjų perėjoje, bet ir prieÅ¡ kelio vingį, o tai, kad administracinio nusižengimo metu padarymo metu buvo tamsus paros metas nesuteikia teisės asmenims daryti administracinius nusižengimus.

Taip pat teigiama, jog teismo teiginys, jog tokiu metu per pėsčiųjų perėjÄ niekas nevaikÅ¡to, nes miega – tėra tik prielaida, o ne teisinis argumentas suteikiantis pagrįstÄ pagrindÄ sutrumpinti P. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ .

5. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra, apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

8. P. P. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , t. y. už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , atliko lenkimo manevrÄ pėsčiųjų perėjoje. Administracinių nusižengimų kodekse yra numatyta, kad Å¡io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų. Be to, pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį, už 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

P. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2019 m. vasario 1 d. nutarimu už minėto nusižengimo padarymÄ buvo nubaustas 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs P. P. skundÄ , sprendė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpino iki 1 mėnesio.

9. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti P. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ , netinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡ioje situacijoje bÅ«tų neproporcingas pasekmes sukelianti priemonė.

10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas nutarė P. P. atžvilgiu taikyti AN 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminÄ atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neneigia padaręs nusižengimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtos piniginės baudos dydžio neginčija, nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, o jo padarytas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas ne dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir nesant intensyvaus eismo (nakties metu) bei nesukėlė jokio realaus pavojaus.

Aukštesnės instancijos teismo manymu, šios pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, leidžiančios taikyti P. P. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sumažinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutarimu paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino trukmę.

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai, jog P. P. neneigia padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, neginčija jam paskirtos piniginės baudos jau buvo įvertintos skiriant P. P. administracinę nuobaudÄ bei administracinio poveikio priemonę ir atsižvelgus į minėtas aplinkybes administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo skirta ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, o administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – paskirta minimaliam ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam laikotarpiui.

Todėl, Å¡iuo atveju nėra jokio pagrįsto pagrindo dar kartÄ atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir jų pagrindu sutrumpinti P. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ . Be to, pažymėtina ir tai, kad nors skundžiamoje nutartyje akcentuojama aplinkybė, jog P. P. nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog praeityje už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus P. P. buvo baustas keturis kartus, o viena nuobauda yra galiojanti ir Å¡iuo metu.

Minėtos aplinkybės ne tik neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patraukÄ asmenį, bet ir sudaro pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja iÅ¡skirtinių aplinkybių visuma, kuri gali bÅ«ti vertinama P. P. naudai kaip ypatingai Å¡velninanti jo atsakomybę. Be to, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pagrindo iÅ¡vadai, jog egzistuoja pagrindas P. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nesuteikia ir skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad aptariamas administracinis nusižengimas buvo padarytas nakties metu, kuomet eismas yra neintensyvus ir nesukėlė jokių padarinių, kadangi kaip teisingai nurodyta Institucijos apeliaciniame skunde ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (t. y. kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidimas) iÅ¡ tiesų yra labai pavojingas ir galintis sukelti labai skaudžius padarinius, kurių Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta tik atsitiktinumo dėka (pėsčiųjų perėjoje nebuvo žmonių, o prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta nevažiavo transporto priemonės), todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė ir suteikianti pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui.

13. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog spręsdamas, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡skirtinės aplinkybės dėl kurių P. P. turi bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ir teismų praktika, t. y. Kauno apygardos teismo nutartimis, priimtomis administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-179-485/2018, AN2-367-319/2018 ir AN2-198-58/2019. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurodyta, jog teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas.

Nagrinėjamu atveju, skundžiamoje nutartyje nurodyti teismų procesiniai sprendimai buvo priimti administracinių nusižengimų bylose, kuriose nustatytos aplinkybės netapačios aplinkybėms, nustatytoms P. P. administracinio nusižengimo byloje, o sprendimai administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas buvo priimti remiantis aplinkybėmis, kurios aptariamoje byloje nenustatytos: administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-179-485/2018 iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis pripažinta tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbovietė yra Tauragės rajone, o patys darbai atliekami visoje Lietuvos teritorijoje, jo sutuoktinės nėštumas ir dėl jo vykstančios dažnos kelionės pas medikus į KaunÄ bei teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinybė, siekiant užtikrinti neužilgo Å¡eimoje gimsiančio kÅ«dikio tinkamÄ priežiÅ«rÄ ; administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-367-319/2018 konstatuota, kad pagrindÄ ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymui sudaro tai, jog pažeidėjas yra iÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamas, vienas prižiÅ«ri sergančiÄ motinÄ , kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, o jo darbinių funkcijų vykdymui yra bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemones; administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019 ypatingomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apsvaigimas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , akcentuojant jog bÅ«tent ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkintų jo galimybes įsidarbinti bei padėti kartu gyvenantiems pensinio amžiaus tėvams.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad skundžiamoje nutartyje nurodyta teismų praktika nesudaro pagrįsto pagrindo P. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

14. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad P. P. Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka byloje nustatytas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias Institucija tinkamai nustatė ir į jas motyvuotai atsižvelgė, taip pat ji neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams, todėl trumpinti P. P. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, ar panaikinti minėtÄ administracinio poveikio priemonę yra netikslinga, kadangi vien tik simbolinis, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų ANK numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo tikslams.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina, paliekant galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gegužės 10 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė