0e18e678-e39e-4549-9dfc-c2a1cffa0bac · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1099-273/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17993-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.9.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. V. , atstovaujančios pagal įstatymÄ A.

B. , pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys N. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja N. V. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytÄ terminÄ atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po vaiko tėvo T. B. mirties, ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai N. V. leidimÄ atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po tėvo T. B. mirties.

2. PareiÅ¡kime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos duktė A. B. , gim. (duomenys neskelbtini), yra jos tėvo T. B. , mirusio (duomenys neskelbtini), pirmos eilės įpėdinė. T. B. palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas: 1) 14/75 dalys buto/patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); 2) 1/3 dalis žemės sklypo ir 1/3 dalis pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini); 3) 1/3 dalys žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Palikėjo turtui pritaikytas areÅ¡tas, todėl palikimÄ sudaro ir skolos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja dėl palikimo priėmimo nepilnametės dukters vardu į notaro biurÄ laiku nesikreipė, kadangi apie palikimÄ sužinojo tik iÅ¡ Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaro Å . R. 2021 m. lapkričio 3 d., todėl pareiÅ¡kėja terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl objektyvių priežasčių, dėl informacijos apie palikimo sudėtį nebuvimo ir teisinių žinių stokos. Nurodė, kad turtas yra bevertis, nusidėvėjęs, negyvenamas ir apleistas, o pareiÅ¡kėja neturi pajamų šį turtÄ tvarkyti ir remontuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo ir praÅ¡ymÄ dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo; priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei 13,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidoms atlyginti.

4. Teismas nustatė, kad T. B. palikimÄ sudaro nekilnojamasis turtas, duomenų apie paveldimas T. B. turtines pareigas nėra, todėl neigiamo palikimo balansas nenustatytas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad ji neturi galimybės tokio turto prižiÅ«rėti ir iÅ¡laikyti, nėra pakankama priežastis konstatuoti, kad atsisakymas priimti palikimÄ labiausiai atitiktų nepilnamečio vaiko A. B. interesus. BÅ«tent palikimo priėmimas labiau užtikrintų A. B. interesus, kadangi atsirastų galimybė disponuoti turtu ir iÅ¡ jo gauti pajamas.

Ä®gyvendinus teisę atsisakyti priimti palikimÄ , pareiÅ¡kėjos dukra liktų be jokių turtinių teisių ir materialaus turto, kuris ateityje, pasikeitus aplinkybėms, galėtų patenkinti jos poreikius. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti palikimo neatitinka nepilnamečio vaiko A. B. interesų. Kadangi atsisakymas priimti palikimÄ neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, teismo vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ir praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir pareiÅ¡kimÄ patenkinti: atnaujinti pareiÅ¡kėjai terminÄ atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po T. B. mirties, iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ atsisakyti nepilnamečio vaiko A. B. vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po T. B. mirties. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. PareiÅ¡kėjos nurodytas terminas atsisakyti priimti palikimÄ praleistas dėl svarbių priežasčių.

Byloje sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis. Nepilnametė įpėdinė terminÄ praleido ne dėl savo kaltės, t. y. todėl, kad ji neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose, kad jos įstatyminė atstovė neatliko veiksmų dėl palikimo nepriėmimo dėl informacijos apie palikimo sudėtį ir teisinių žinių stokos. Turėjo bÅ«ti atsižvelgiama iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu.

Neatnaujinus termino bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai; 1.2. Teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas neįvertino, kad turtas yra bevertis, turtui yra reikalingos didelės investicijos, kad juo bÅ«tų galima naudotis. Visi suinteresuoti asmenys neprieÅ¡taravo dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo patenkinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi netenkino dviejų pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymų: dėl teismo leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo ir praÅ¡ymo dėl praleisto termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2022 m. gegužės 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti abu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus.

7. Remiantis CK 5.60 straipsniu, įpėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo; neleidžiama atsisakyti su sÄ lygomis ir iÅ¡lygomis arba dalies palikimo (1 dalis); palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (2 dalis); įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiÅ¡kimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui (3 dalis). Palikimo atsisakymas yra vienaÅ¡alis sandoris – valinis teisinis veiksmas, kuriuo panaikinamos (pasibaigia) įpėdinio teisės į palikimÄ (CK 1.63 straipsnio 1 dalis).

8. Tačiau įpėdinio teisės į palikimÄ gali pasibaigti ir tais atvejais, kai įpėdinis neatlieka jokių aktyvių veiksmų (nepaduoda pareiÅ¡kimo notarui nei dėl palikimo priėmimo, nei dėl atsisakymo, taip pat nepradeda paveldimo turto valdyti faktiÅ¡kai). Toks įpėdinio elgesys (neveikimas) kvalifikuotinas kaip palikimo nepriėmimas, kuris sukelia tapačias pasekmes kaip ir palikimo atsisakymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).

9. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, pasibaigus palikimo priėmimo terminui, įpėdinio atsisakymas palikimo jokios teisinės reikÅ¡mės neturi, nes tokio įpėdinio neįgyvendinta paveldėjimo teisė yra pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2014). Ä®pėdinio pareiÅ¡kimas apie palikimo nepriėmimÄ , paduotas pasibaigus CK 5.60 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, nepripažįstamas vienaÅ¡aliu sandoriu, kuriuo atsisakoma palikimo, tačiau turi bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas pagal bendrÄ sias įrodymų vertinimo taisykles ir apie jo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę sprendžiama visų konkrečios bylos aplinkybių kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

10. Tuo atveju, jei įpėdinis yra nepilnametis, jo vardu veikia atstovai pagal įstatymÄ arba globėjai, kurie ir iÅ¡reiÅ¡kia nepilnamečio valiÄ dėl atsisakymo priimti palikimÄ . Norint tiek priimti, tiek atsisakyti palikimo nepilnamečio vardu yra privalomas teismo leidimas (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog CK 3.188 straipsnyje esanti norma iÅ¡reiÅ¡kia įstatymų leidėjo valiÄ , pagal kuriÄ tėvų ar globėjo (rÅ«pintojo) kontrolės funkcijÄ vykdo teismas.

11. PraÅ¡ymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti iÅ¡davimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 579–582 straipsniai). CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus. Teismo nutartis iÅ¡duoti leidimÄ , iÅ¡skyrus nutartį leisti paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ arba atsisakyti duoti šį leidimÄ , apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau teismo atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo (CPK 582 straipsnio 11 dalis).

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters vardu nustačius, kad jos mirusio tėvo paveldimo turto balansas yra neigiamas. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. paaiÅ¡kėjus, kad mirusio T. B. skolos virÅ¡ija jo turimo turto vertę, pareiÅ¡kėja įgytų teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnametės dukters vardu. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu gali bÅ«ti tada, kai paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 35, 2011 m. rugpjūčio 8 d,, registracijos numeris AC-35-1, „Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo teisiniuose santykiuose“).

13. Taigi atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalis, kurioje atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, yra neskundžiama, o 2022 m. gegužės 24 d. nutarties dalis, kurioje netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl CK 5.60 straipsnio 1 dalyje praleisto termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo yra skundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 578 straipsnio 2 dalis), todėl nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas – yra minėtos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinimo – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Atskirajame skunde svarbiomis priežastimis terminui atsisakyti priimti palikimÄ atnaujinti įvardintos Å¡ios aplinkybės: byloje yra sprendžiamas klausimas susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, kuris neturi visiÅ¡ko civilinio veiksnumo ir negali savarankiÅ¡kai dalyvauti civiliniuose santykiuose, vaiko įstatyminė atstovė neturėjo teisinių žinių ir informacijos apie palikimo sudėtį.

16. KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017).

17. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko atsisakymo priimti palikimÄ , esant praleistam CK 5.60 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, atveju, visų pirma turi bÅ«ti patenkintas praÅ¡ymas dėl leidimo iÅ¡davimo nepilnamečio vaiko įstatyminiam atstovui atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vardu ir tik po to sprendžiamas klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo. Abu minėti klausimai yra tarpusavyje susiję tuo aspektu, kad atsisakius iÅ¡duoti leidimÄ , įstatyminis atstovas nepilnamečio vaiko vardu neturi teisės atsisakyti priimti palikimÄ , todėl tokiu atveju termino atnaujinimas atsisakyti priimti palikimÄ , ar termino neatnaujinimas neturi jokios teisinės reikÅ¡mės.

18. Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo yra netenkintas, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

19. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė