0e183e1c-0775-40e8-bbdc-59b29082e24a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1855-848/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18349-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2.; 2.5.39.;2.5.39.2.5.;3.1.7.;3.2.4.; 3.2.6. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 09 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant atsakovės atstovui teisininkui A. G.,trečiajam asmeniui G. Ž., trečiojo asmens 245-osios Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrijos atstovui pirmininkui K.

Ž., atstovei advokatei Inai Kurauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų G. Ž., tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės pusėje 245-oji Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija.

Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovė akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o: priteisti iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ (toliau – atsakovės) ieÅ¡kovės naudai 490,91 Eur iÅ¡mokėtų sumų, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, įpareigojant atsakovę pinigines lėšas pervesti į ADB „Gjensidige“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas (kodas 70440), priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė pateiktuose teismui procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2015-09-14 tarp ieÅ¡kovės ir J.

G. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2016-08-03 dėl kasmetinių Å¡ilumos trasų hidraulinių bandymų iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo aplietas apdraustas butas. Ä®vykus apliejimui, 2016-08-03 245-osios Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrijos komisijos nariai surašė aktÄ , kuriuo buvo nustatyta avarijos priežastis – 2016 m. rugpjūčio 2-3 d. AB „Kauno energija“ vykdyti planiniai Å¡ilumos trasų hidrauliniai bandymai, dėl ko buvo nutrauktas karÅ¡to vandens ruoÅ¡imas.

Nutraukus karÅ¡to vandens tiekimÄ ir atÅ¡alus vamzdynams, susitraukė metaliniai vamzdžiai ir tarpinės, dėl ko atsirado vandens pratekėjimas. IeÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 490,61 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ dėl apliejimu padarytos žalos butui (duomenys neskelbtini). Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nustatytos aplinkybės. Vadovaujantis aukščiau nurodytais faktais ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovei buvo iÅ¡siųsta pretenzija apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino.

Nurodo, jog AB „Kauno energija“ yra tinkama atsakovė byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (b. l. 1-2, 46-48). Atsakovė pateiktuose procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovė remiantis CK 4.82 str. 1 d., 4.83 str. 3 d., CK 4.84 str., LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau - ŠŪĮ) 20 str. 1 d., 2 d. nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis ŠŪĮ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) privalo prižiÅ«rėti daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ , o pagal Å¡io įstatymo nuostatas daugiabučių namų ar kitos paskirties patalpų savininkų bendrija arba pastato bendrojo naudojimo objektų administratorius kontroliuoja pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo (eksploatuotojo) veiklÄ ir pasirengimÄ Å¡ildymo sezonui pagal jiems priskirtÄ kompetencijÄ LR Energetikos ministro tvirtinamose Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse (toliau – Taisyklės).

Atsakovė vadovaudamasi Taisyklėmis ir LR Energetikos ministro patvirtintomis Vandens garo ir perkaitinimo vandens vamzdynų įrengimo ir saugaus eksploatavimo taisyklėmis, dėl vamzdynų planinio remonto XIV etapo nuo 2016-08-02 9:00 val. iki 2016-08-03 16:30 val. laikinai sustabdė centralizuoto termofikacinio vandens tiekimÄ pastatui (duomenys neskelbtini)ir atliko centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo hidraulinius bandymus. Vadovaudamasi Taisyklių 212 ir 213 p., atsakovė informacijÄ apie XIV etapo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo hidraulinius bandymus ir planinius remontus 2016-07-23 paskelbė dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ ir internetiniuose tinklalapiuose www.kaunoenergija.lt bei www.kaunas.lt.

Pagal Taisykles pastato Å¡ilumos įrenginiai iki hidraulinių bandymų pradžios privalo bÅ«ti patikimai atjungti, pastatant akles. Už pasekmes, nesiėmus nurodytų priemonių atsako už pastato Å¡ilumos Å«kį atsakingas asmuo ar prižiÅ«rėtojas, o jei tokių nėra, tai asmenys prisiėmę atsakomybę už tinkamÄ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, atsakovė tinkamai vykdė visas jai teisės aktais nustatytas pareigas, apie planuojamus vykdyti hidraulinius bandymus teisės aktų tvarka vieÅ¡ai informavo įvairiomis priemonėmis ir negali bÅ«ti atsakinga dėl žalos, susijusios su buto apliejimu vykdant hidraulinius bandymus, todėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atsakovės atžvilgiu atmestinas kaip visiÅ¡kai nepagrįstas ir neteisėtas bei pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui (b. l. 38-40, 54-56).Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, G.

Ž. teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad apie vykdomus hidraulinius bandymus žinojo, laukė namuose. Bandymų dienÄ iÅ¡girdo Å¡nypščiant vandenį, atidarius tualeto patalpos duris pamatė iÅ¡ karÅ¡to vandens sistemos iÅ¡ ventilio, prieÅ¡ skaitiklį, bėgant vandenį. Apie įvykį informavo pirmininkÄ ir atėjęs specialistas paÅ¡alino avarijos priežastis. Po įvykio, apžiÅ«rėjus vamzdį, nustatyta, kad buvo pramuÅ¡tas ventilis susitraukus vamzdžiui dėl atÅ¡alusio vandens.

Vanduo bėgo prieÅ¡ karÅ¡to vandens ventilį, kuris jungia vamzdį ir skaitiklį (2018-03-19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 18 min. 10 sek.).Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, 245-oji Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija (toliau – bendrija) teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas bendrijos pirmininkas K. Ž. nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Bendrijos pirmininkas bei trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad namas turi nepriklausomÄ inžinerinę sistemÄ .

Hidraulinių bandymų metu buvo uždaryta termofikacinio vandens sistema, o vandens pratekėjimas įvyko namo karÅ¡to vandens cirkuliacinėje sistemoje. KarÅ¡to vandens cirkuliacinėje sistemoje buvo užsuktos sklendės, pastatytos aklės, į namÄ termofikatas nepapuolė, sistemoje slėgio nebuvo. Atjungus termofikatÄ name nebuvo galima ruoÅ¡ti karÅ¡to vandens ir vidaus sistemoje likus vandeniui, jis atÅ¡alo, susitraukė vamzdžiai ir dėl to įvyko pratekėjimas. Pratekėjimas įvyko inžinerinėje sistemoje, kuri priklauso vartotojui, todėl jam elgiantis rÅ«pestingai avarijos galima buvo iÅ¡vengti (2018-03-19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 23 min. 50 sek.).

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys atmestinas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-08-03 buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8). Aplietas butas priklausė J. G., kuri su ADB „Gjensidige“ buvo sudariusi Gyventojų turto draudimo sutartį (b. l. 4-5, 23-24, 26). Užliejimas įvyko bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. Ž. (b. l. 22-23). IeÅ¡kovė J. G. iÅ¡mokėjo 490,91 Eur iÅ¡mokÄ padarytos žalos atlyginimui (b. l. 3, 25, 49). 2016-08-02 9:00 val.

– 2016-08-03 16.30 val. atsakovė vykdė centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo hidraulinius bandymus ir planinį remontÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.Byloje kilęs ginčas, kas yra atsakingas už žalÄ , dėl kieno kaltės buvo užlietas J. G. priklausantis butas ir iÅ¡ kurio, už žalÄ atsakingo asmens, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti iÅ¡mokėtų draudimo sumų.IeÅ¡kovė reiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei, nurodydama CK 6.263 str. kaip žalos atsiradimÄ delikto pagrindu, bei CK 6.1015 str. pagrindu, kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimo perėjimÄ draudikui.

CK 6.1015 str. 2 d. numato, jog reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos, pagal CK 6.1015 str., pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Pagal CK 6.263 str. 1 d. nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda, neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sÄ lygas žalai atsirasti ar padidėti, t. y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Byloje dėl žalos atlyginimo turi bÅ«ti įrodytos tokios teisinės aplinkybės: žala (nuostoliai), neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų bei kaltė, jeigu žala atlyginama kaltės pagrindu. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Å ios teisinės aplinkybės iÅ¡tiriamos teikiant įrodymus apie konkrečias faktines bylos aplinkybes.Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė, vadovaudamasi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklėmis) ir LR Energetikos ministro patvirtintomis Vandens garo ir perkaitinimo vandens vamzdynų įrengimo ir saugaus eksploatavimo taisyklėmis, dėl vamzdynų planinio remonto XIV etapo nuo 2016-08-02 9:00 val. iki 2016-08-03 16:30 val. laikinai sustabdė centralizuoto termofikacinio vandens tiekimÄ pastatui (duomenys neskelbtini)ir atliko centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo hidraulinius bandymus. Atsakovė informacijÄ apie XIV etapo centralizuoto Å¡ilumos tiekimo tinklo hidraulinius bandymus ir planinius remontus 2016-07-23 paskelbė dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ ir internetiniuose tinklalapiuose www.kaunoenergija.lt bei www.kaunas.lt.

Dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių ginčo nėra (CPK 182 str.). 2016-08-02 07:20 val. pastato Å¡ilumos punkto eksploatavimo specialistas energetikos darbuotojas S. G. (duomenys neskelbtini)namo termofikacinio vandens sistemÄ atjungė lauko trasų hidrauliniams bandymams, užsuko sklendes, pastatė akles, apie tai pažymėjo Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų privalomųjų priežiÅ«ros darbų registravimo žurnale (popierinio bylos varianto 44 lapas). Po hidraulinių bandymų namo termofikacinis vanduo buvo pajungtas 2016-08-03 15:00 val. (popierinio bylos varianto 44 lapas). 2016-08-03 apie 8:30 val. bute (duomenys neskelbtini), per lubas ir sienas pradėjo bėgti vanduo. 2016-08-03 bendrijos sudaryta komisija aktu konstatavo, kad 58 bute “<…vanduo veržiasi per sujungimÄ karÅ¡to vandens skaitiklio ir vamzdžio, uždarius ventilį avarinė situacija buvo likviduota.

Nustatyta priežastis: rugpjūčio 2-3 d. AB “Kauno energija” vykdė planinį Å¡ilumos trasos hidraulinį bandymÄ , buvo nutrauktas karÅ¡to vandens ruoÅ¡imas. Vamzdynai per kuriuos tekėjo karÅ¡tas vanduo atÅ¡alo – metalas ir tarpinės traukiasi ir Å¡ioje vietoje atsirado vandens pratekėjimas…>” (b. l. 17). Jog vanduo veržėsi iÅ¡ karÅ¡to vandens vamzdžio per sujungimÄ prie skaitiklio patvirtino savo parodymuose ir tretysis asmuo (duomenys neskelbtini)buto savininkas G. Ž. (2018-03-19 teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 18 min. 10 sek.).

Dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos. CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Nustatant teisinį priežastinį ryšį reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimÄ , neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslÄ .

Taip pat svarbi yra atsakomybės prigimtis ir įprasta gyvenimiška rizika. Taigi tam, kad būtų konstatuotas priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti atsakovų veiksmus ir bylos faktines aplinkybes. Kaip minėta byloje nustatyta, jog hidrauliniai bandymai buvo atliekami centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo tinkluose, o avarija įvyko namui priklausančioje inžinerinėje sistemoje 58 bute, termofikacinis vanduo iš centralizuotų tinklų bandymų metu į namo inžinerinius tinklus patekti negalėjo, kadangi bendrija, ruošdamasi planuotiems hidrauliniams bandymams, užsuko termofikacinės sistemos sklendes bei pastatė akles.

Pagal Taisykles pastato Å¡ilumos įrenginiai iki hidraulinių bandymų pradžios privalo bÅ«ti patikimai atjungti, pastatant akles. Pastačius akles vidinėje namo inžinerinių tinklų sistemoje vanduo liko, todėl neatmestina tikimybė, kad per parÄ laiko, termofikacinio vandens temperatÅ«rai nukritus, galėjo susitraukti vamzdynai ir esant juose nesandarumams vanduo pro juos galėjo pratekėti. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, jog termofikacinio vandens tiekimas buvo nutrauktas 2016-08-02 07:20 val., o avarija įvyko 2016-08-03 apie 8:30 val..

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, atsakovė tinkamai vykdė visas jai teisės aktais nustatytas pareigas - vykdė jos kompetencijai priskirtas pareigas pasirengti Å¡ildymo sezonui bei apie planuojamus vykdyti hidraulinius bandymus teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ai informavo įvairiomis priemonėmis (Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 212 p., 213 p., Vandens garo ir perkaitinimo vandens vamzdynų įrengimo ir saugaus eksploatavimo taisyklių 142 p.). Pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas), Å¡iuo atveju bendrija, hidraulinių bandymų metu privalėjo namo termofikacinio vandens sistemÄ atjungti nuo centralizuoto termofikacinio vandens tiekimo sistemos pastatant akles, kas ir buvo padaryta (popierinio bylos varianto 44 lapas).

Vandens pratekėjimas įvyko namo vidinėje inžinerinėje sistemoje, G. Ž. priklausančiame bute karšto vandens vamzdyne prie skaitiklio susitraukus tarpinėms (b. l. 17).Atmestini ieškovės argumentai, jog atsakovė 2015-01-28 G. Ž. bute keitė skaitiklį ir avarija galėjo įvykti dėl netinkamai atliktų darbų, dėl ko taip pat yra atsakovės kaltė. G. Ž. patvirtina aplinkybę, jog bute 2015-01-28 buvo keistas karšto vandens skaitiklis ir vanduo pratekėjo būtent toje vietoje, tačiau pažymėtina, kad skaitiklis buvo keistas 2015-01-28 ir, kaip nurodo atsakovė, po to jau buvo vykdyti hidrauliniai bandymai, tačiau 2015 m. vandens pratekėjimo toje vietoje nustatyta nebuvo.Kaip minėta byloje nustatyta, kad namas pagal norminių aktų reikalavimus buvo atjungtas nuo centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo tinklų, o avarija įvyko namui priklausančioje inžinerinėje sistemoje 58 bute.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 6.9 p. numato, kad „<...vartotojo inžinerinė sistema – statinio bendrosios inžinerinės sistemos dalis (posistemė), atskirta nuo bendrosios inžinerinės sistemos apskaitos prietaisais ar uždaromaisiais (paskirstomaisiais) įtaisais (sklendėmis, ventiliais, jungikliais ir pan.) bei kitomis vartotojo (juridinio ar fizinio asmens) atsakomybės ribas nustatančiomis priemonėmis. Vartotojo inžinerinė sistema tenkina statinio dalies (gyvenamojo namo, buto ar kitos paskirties pastato tam tikros dalies, pavienės patalpos ar jų grupės) gyventojų ar patalpos naudotojų bei statinio dalies naudojimo (eksploatavimo) reikmes...>“. 6.19 p. numato, kad „<...bendrosios statinio inžinerinės sistemos – viso pastato (visų pastato patalpų) inžinerinės sistemos (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, dujų, elektros, nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų), gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, praneÅ¡imo apie jį ir gesinimo, dÅ«mų, Å¡iukÅ¡lių Å¡alinimo, žmonėms skirtų liftų, procesų valdymo, automatizavimo, signalizacijos ir kitos sistemos), užtikrinančios pastato (visų pastato patalpų) funkcionavimÄ ir tenkinančios jo naudotojų poreikius...>“.

Pagal CK 4.82 str. 1 ir 5 d. butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymas, kurio 2 str. 5 d. 2 p. nustatyta, kad bendroji inžinerinė įranga yra daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Vadovaujantis ŠŪĮ pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtojas (eksploatuotojas) privalo prižiÅ«rėti daugiabučio namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ , be to pastato ir karÅ¡to vandens sistemos prižiÅ«rėtoju (eksploatuotoju) negali bÅ«ti Å¡ilumos tiekėjas, tiekiantis Å¡ilumÄ tam namui (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 20 str. 1 d., 2 d.).SistemiÅ¡kai vertinant nurodytus norminius aktus, darytina iÅ¡vada, jog už žalÄ yra atsakingas asmuo, kuris nevykdė įstatymu numatytos jam pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nedarytų kitam asmeniui žalos – nagrinėjamu atveju Å¡ios pareigos tinkamai rÅ«pintis turtu (inžinerinėmis sistemomis), jį prižiÅ«rėti nevykdė tretieji asmenys.

Priklausomai nuo to, kurioje vietoje įvyko vandens pratekėjimas – jeigu bendrose statinio inžinerinėse sistemose – atsakinga už žalÄ bendrija, jeigu vartotojo inžinerinėje sistemoje – G. Ž.. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog avarija, dėl kurios ieÅ¡kovei atsirado žala, įvyko ne dėl atsakovės kaltės. Byloje nenustačius priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės veiksmų ir atsiradusios žalos konstatuotina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti.

IeÅ¡kovei nesutikus atsakovÄ pakeisti tinkamu atsakovu, vadovaujantis CPK 45 str. ieÅ¡kinys atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tretysis asmuo 245-oji Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrija patyrė 50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 84). IeÅ¡kinį atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.).Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 8,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 1), susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims, kurios, ieÅ¡kinį atmetus, priteistinos iÅ¡Â ieÅ¡kovės (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 - 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, trečiajam asmeniui 245-ajai Gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrijai, juridinio asmens kodas 135329024, buveinės adresas Baltų per. 67-30, LT-48241, Kaune, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 10057869, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, valstybei 8,34 Eur (aÅ¡tuonis eurus 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu Å¡alims (procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas: 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Eglė Kriaučiūnienė