0e173bd1-e42b-407e-b4b9-585f11239a1d · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-137-733/2012Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00413-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 20 d.Å ilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,             sekretoriaujant Martai Neimantaitei,             dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei,             nukentėjusiojo E. M. atstovei pagal įstatymÄ N. M.,             gynėjui advokatui Vaclovui Å erlinskui,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              Z.

R., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, 2 grupės invalidas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)., kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              n u s t a t ė :              2011 m. birželio 22 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) kieme, Z.

R., tyčia mesdamas lentÄ Ä¯ mažametį E. M., gim. (duomenys neskelbtini) esantį ant malkinės stogo, ir pataikydamas Å¡iam į pakaušį, kairę rankÄ , po to, suduodamas lenta du kartus bėgančiam E. M., nuÅ¡okusiam nuo malkinės stogo, į galvos sritį padarė galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje bei lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajam E. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis Z.

R., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį iÅ¡ esmės kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio 22 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) kieme pamatęs ant malkinės stogo sėdinčius kaimynų vaikus: E. M., R. ir M. L., jiems suÅ¡ukęs liepė nulipti žemyn. Pastariesiems dviems nuÅ¡okus ir nubėgus ant stogo liko E. M.. Priėjęs arčiau pasiėmė lentÄ , kuria mosikuojant ir bandant nuo stogo nuvaryti likusį vaikÄ Å¡i iÅ¡sprÅ«do jam iÅ¡ rankos ir nuskriejo link E. M., tačiau nepastebėjo, kad lenta bÅ«tų pataikiusi į berniukÄ .

Tuo metu stogo Å¡iferio kraÅ¡tui lūžus E. M. nukrito ant žemės. Mano, kad E. M. susižalojimus galėjo patirti krisdamas nuo stogo ir atsitrenkdamas į atidarytas duris, nes girdėjo jo aimanas. Berniuko, bėgančio link namų, iÅ¡ paskos nesivijo, jam pagaliu nesudavė, tik pagrÅ«mojo ranka.              Ikiteisminio tyrimo metu Z. R., apklaustas įtariamuoju, pirminėse apklausose (b.l. 116, 120, 122) teigė, kad įvykio dienÄ , kaimynų vaikus, tame tarpe ir E. M., nuo malkinės stogo nuvaręs tik žodžiu, nenaudodamas jokių priemonių, o paskutinėje apklausose (b.l. 127) pripažino, jog varydamas E. M. nuo malkinės stogo į jo pusę metė pagalį, tačiau iÅ¡ pykčio nepastebėjo ar juo pataikė.

Be to, vijosi nuo stogo nuÅ¡okusį ir bėgantį E. M. dukart užsimodamas pagaliu pastarajm iÅ¡ nugaros pusės, bet nepataikydamas. Tvirtina neturėjęs tikslo sužaloti E. M., o tik norėjęs su juo pasikalbėti.             Nukentėjusysis E. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. birželio 22 d., apie 16 val. 40 min., jam su R. ir M. L. sėdint ant malkinės stogo pamatė link jų ateinantį kaimynÄ Z.

R., kuris nekartÄ juos yra varęs nuo Å¡io stogo. Pastarojo bijodami L. spėjo nuÅ¡okti nuo malkinės stogo ir pabėgti, o jis nespėjęs to padaryti pasiliko ant stogo. Arčiau prie jo priėjęs Z. R. paėmė nuo žemės lentÄ ir jÄ mesdamas link jo pataikė į pakaušį, kliudė kairę rankÄ ties alkÅ«ne, kuriÄ nubrozdino. IÅ¡ skausmo suÅ¡ukęs nuÅ¡oko nuo malkinės stogo ir pasileido bėgti link namų. Tuo metu jį besivydamas Z. R. jam du kartus, iÅ¡ nugaros pusės, lenta sudavė per galvÄ .

Tai pamačiusi jo mama apÅ¡aukė Z. R. (b. l. 15, 16, 21, 22).             Nukentėjusysis E. M. Å¡iuos savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su liudytoja R. L. ir kaltinamuoju Z. R. (b.l. 27, 29, 30).             Be to, nukentėjusysis E. M. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino atliekant jo parodymų patikrinimÄ vietoje (b.l. 24-26).             IÅ¡ 2011-12-16 teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-187 iÅ¡vadų matyti, kad E. M., atsižvelgiant į jo protinio iÅ¡sivystymo lygį, amžiaus ir individualius psichologinius ypatumus, jo emocinę bÅ«senÄ Ä¯vykio metu (iÅ¡gÄ stis), galėjo teisingai suvokti jo atžvilgiu atliekamų veiksmų pobÅ«dį, tačiau negalėjo visapusiÅ¡kai suprasti tų veiksmų reikÅ¡mės (tame tarpe, juridinės).

E. M. galėjo teisingai suvokti reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus; jo parodymai pakankami detalėmis, juos nuosekliai pakartoja ekspertizės metu bei jie atitinka kitų liudytojų parodymus. E. M. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumÄ , taip pat polinkis fantazuoti (b.l. 49-51).             IÅ¡ 2011-07-08 teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 985/11(03) matyti, kad remiantis medicininiais dokumentais buvo nustatyta, jog E. M. dėl galvos sumuÅ¡imo su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, lengvo galvos smegenų sukrėtimo, odos nubrozdinimo kairiame dilbyje, kuriuos nukentėjusysis galėjo įgauti 2011 m. birželio 22 d., antroje paros pusėje, bukos traumos pasekoje, buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 35, 36).             Nukentėjusiojo E. M. atstovė pagal įstatymÄ N. M., apklausta teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 64-68), kad 2011 m. birželio 22 d., apie 17 val., atbėgę kaimynų vaikai R.ir M.

L. pranešė, jog Z. R. muÅ¡a jos sÅ«nų E.. Nubėgusi prie malkinės ir pamačiusi kaip kaimynas Z. R. vydamasis jos sÅ«nų E., Å¡iam, iÅ¡ nugaros pusės, su pagaliu - lenta du kartus sudavė per galvÄ , labai iÅ¡sigando ir pradėjo Å¡aukti, taip nutraukdama minėto kaimyno smurtinius veiksmus prieÅ¡ jos vaikÄ . SÅ«nus E. dėl pablogėjusios sveikatos nedelsiant greitosios pagalbos automobiliu buvo iÅ¡vežtas į Å ilutės ligoninę.              Nukentėjusiojo E. M. atstovė pagal įstatymÄ N. M.

Å¡iuos savo parodymus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu akistatoje su kaltinamuoju Z. R. (b.l. 70).             Liudytojas M. L., kurio ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai ir ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m .birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis su seserimi R. L. ir kaimynu E. M. buvo ant malkinės stogo. Pamatę ateinantį kaimynÄ Z., kuris pasiėmė lentÄ , jis su R. nuÅ¡oko nuo malkinės ir nubėgo pas E. mamÄ .

Po to atėjęs E.skundėsi galvos skausmu (b.l. 103-105).             IÅ¡ liudytojos R. L. parodymų, kurie teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nurodė, jog įvykio dienÄ , apie 17 val., ji pabėgdama su broliu M. L. nuo Z. R. matė, kaip pastarasis su lenta metė į E. M., esantį ant malkinės stogo, o Å¡iam nukritus ant žemės, Z. R. dar du kartus su lenta sudavė E. M. per galvÄ , bet tokius veiksmus nutraukė atbėgusi E. mama (b.l. 73, 74).

Tačiau Å¡i liudytoja apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nurodė prieÅ¡ingai, kad Z. R. nemušė E. M., o Å¡is galėjo susižaloti nukritęs nuo malkinės stogo. Tvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai melavo (b.l. 76, 77).             Liudytoja R. L. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai, patvirtino atliekant jos parodymų patikrinimÄ vietoje (b.l. 78-80).             IÅ¡ 2012-01-13 teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-202 iÅ¡vadų matyti, kad R.

L., atsižvelgiant į jos psichikos bÅ«senÄ , protinio iÅ¡sivystymo lygį bei turimas žinias, byloje nagrinėjimo įvykio metu galėjo ir Å¡iuo metu gali teisingai suprasti jos atžvilgiu atliktų veiksmų esmę. R. L., atsižvelgiant į jos psichikos bÅ«senÄ , protinio iÅ¡sivystymo lygį, pažintinės veiklos ir kitus jai bÅ«dingus psichikos, individualius psichologinius ypatumus, galėjo ir gali teisingai suvokti konkrečias faktines reikÅ¡mingas byloje aplinkybes ir duoti apie tai parodymus.

R. L. nenustatytas padidintas polinkis į įtaigumÄ ir polinkis fantazuoti (b.l. 96-99).             IÅ¡ Å ilutės M. Jankaus pagrindinės mokyklos klasės vadovės charakteristikos matyti, kad R. L. yra linkusi meluoti (b.l. 85).             Liudytoja D. L., apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, namo parbėgę jos vaikai R. ir M. pasakė, jog kaimynas Z. R. sumušė mažametį E. M.. Vaikai minėjo, kad Z.

R. į E. M. metė pagalį. Be to, patvirtino, kad jos dukrÄ R. gali įtakoti kiti asmenys.              IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2011 m. birželio 22 d., 18 val. 30 min., į policijÄ kreipėsi N. M. nurodydama, jog tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17 val., (duomenys neskelbtini), kaimynas Z. sumušė jos mažametį sÅ«nų E. M., suduodamas su lenta du kartus Å¡iam į galvÄ (b.l. 1).             IÅ¡ 2011-06-22 įvykio vietos ir daikto apžiÅ«ros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas, netoli medinių malkinių.

Po įvykio vietos apžiÅ«ros paimta 66 cm ilgio ir iki 12 cm pločio medinė lenta, kuriÄ naudojo Z. R. muÅ¡damas E. M. (b.l. 8-12).             Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes ir padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, jog 2011 m. birželio 22 d., jis, tyčia muÅ¡damas mažametį E. M., Å¡iam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis Z. R., kuris teigia pripažįstÄ s iÅ¡ dalies kaltę, iÅ¡ esmės neigia atlikę prieÅ¡ mažametį nusikalstamus veiksmus, inkriminuotus kaltinime. Tačiau nežiÅ«rint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiojo E. M. parodymų, kurie buvo patvirtinti akistatose, pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir parodymų patikrinimo vietoje metu, objektyvumu, nes jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, gausÅ«s detalėmis, pakankami dėl kaltinamojo konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir kurie, beje, visiÅ¡kai sutampa su liudytojų N. M., R.

L. pirminiais, t.y. apklaustos po įvykio praėjus kelioms savaitėms, M. L., D. L. parodymais, pareiÅ¡kime, teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje, teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės aktuose, įvykio vietos ir daikto apžiÅ«ros protokoluose ir jų prieduose užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusysis ir liudytojai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį. Taigi, minėti įrodymų Å¡altiniai tarpusavyje – neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.

Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamojo Z. R. nenuoseklius parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.             Z. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia mesdamas lentÄ ir pataikydamas mažamečiui E. M. į pakaušį ir kairę rankÄ , o po to su lenta du kartus suduodamas tam pačiam mažamečiui į galvos sritį, Å¡iam padarė galvos sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu pakauÅ¡io srityje, odos nubrozdinimÄ kairiame dilbyje ir lengvÄ galvos smegenų sukrėtimo bei taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamojo Z.

R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Z. R., turintis 35 procentų darbingumÄ (b.l. 141), yra neteistas (b.l. 130), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 132), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino, bet visiÅ¡kai atlygino Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl gydymo iÅ¡laidų.             Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z.

R. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis neviršytų BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad Z. R. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.             Kaltinamajam Z. R. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.             Procesas dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 985,54 Lt civilinio ieškinio (b.l. 57, 58) nutrauktinas, nes žala atlyginta (b.l. 169) (BPK 107 str.).             Šilutės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės pareikštas kaltinamajam Z.

R. 500 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl E. M. patirtos neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 54), kurį palaiko nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ , tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad Z. R. neteisėtais veiksmais mažamečiui E. M. buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmų apimtį, jų pavojingumÄ , pasekmes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir E. M. iÅ¡ Z.

R. priteistina 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 str., 6.250 str.). N. M. skirtina E. M. neturtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų tvarkytoja.             Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - lenta, kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,              n u s p r e n d ž i a :

             Z. R. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.             Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktÄ , 3 dalį, Z. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.             Z.

R. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             ProcesÄ dėl Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 985,54 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.             Šilutės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), E. M., gim. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimui.             E. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų tvarkytoja paskirti jo mamÄ N. M., gim. (duomenys neskelbtini).             Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, - lentÄ , saugomÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate pagal kvitÄ B Nr. 0009157, sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas Povilaitis