0e16de13-e08b-4944-a9cd-b20062f774b4 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-552-610/2021

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00349-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 18.13.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 28 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė:

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. Č. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad sesuo jo neįsileidžia į namus ir neatiduoda raktų. Šiais veiksmais asmuo įvykdė policijos pareigūnų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė, kad M. Č. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), trukdė bendrojo pagalbos centrą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Šiais savo veiksmais padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 1 dalyje.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai. Be to, gautas asmens prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 3), todėl byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog M. Č. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad sesuo jo neįsileidžia į namus ir neatiduoda raktų. Šiais veiksmais asmuo įvykdė policijos pareigūnų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga ir tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, jog priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudą nuo 200 iki 2000 Eur.

Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ar kitas specialiąsias tarnybas žinant, kad pagalba nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Iš bylos duomenų (garso įrašo) matyti, kad M. Č., paskambinęs Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 pranešė, kad sesuo jo neįsileidžia į namus ir neatiduoda raktų. Būtent į tokį teiginį reaguodama Bendrojo pagalbos centro operatorė išsiuntė policijos ekipažą.

Atkreiptinas dėmesys, jog Bendrojo pagalbos centro operatoriai privalo vadovautis Bendrojo pagalbos centro nuostatais, kuriuose numatyta, jog Bendrojo pagalbos centro operatorius priima ir operatyviai įvertina pagalbos prašymus bei nustato teiktinos pagalbos poreikį, atlieka operatyvų pajėgų valdymą ir t. t.

Taigi, Bendrojo pagalbos centro operatorius šiuo konkrečiu atveju privalėjo išsiaiškinti esamą situaciją, įvertinti tai, jog specialiųjų tarnybų pagalbos M. Č. realiai nereikėjo, ir todėl nesiųsti policijos pareigūnų. Išklausius pateiktą įrašą teismas daro išvadą, kad asmuo policijos pareigūnų nekvietė. Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnai pagal M. Č. pranešimą išvyko į vietą Bendrojo pagalbos centro operatoriaus sprendimu nesant realaus pagalbos poreikio, todėl asmens veika pranešant neteisingus duomenis trumpuoju pagalbos telefonu nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad M. Č. veiksmai atitinka ne ANK 493 straipsnio 2 dalyje, o ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį (bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas žinant, kad pagalba nereikalinga). M. Č. veika, protokole kvalifikuota pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nusižengimą pripažįsta, dėl jo gailisi (b. l. 3).

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. Č. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo laikas, vieta, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad M. Č. 2020 m. rugsėjo 17 d., apie 00.45 val., (duomenys neskelbtini), iškvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad sesuo jo neįsileidžia į namus ir neatiduoda raktų. Šiais veiksmais asmuo įvykdė policijos pareigūnų iškvietimą, žinant, kad pagalba nereikalinga (b. l. 4), kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus (b. l. 12-13).

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1 dalies, požymius.

M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, kad M. Č. skirtina ANK 493 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta piniginė bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a:

M. Č. padarytą administracinį nusižengimą iš numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, perkvalifikuoti į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas Nerijus Brinevičius