0e16d089-d08f-4c8b-aebd-dc0c4ab91de0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1573-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07107-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.1;122.2.; 122.3.; 122.4;128.11;129.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10889-375/2014 pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė pareiÅ¡kėja L. S. kreipėsi į teismÄ skundu dėl antstolio R. B. veiksmų, kuriuo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0085/12/01290 iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl Å¡io skundo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino - sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0085/12/01290 iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nutartyje teismas nurodė, kad CPK 510 str. 3 d. numato, jog skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau, teismas, pripažinęs esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis.

Kadangi pareiÅ¡kėja skundžia antstolio R. B. priimtÄ 2014-03-17 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr.0085/12/01290 S-3023 dalyje dėl žemės sklypo, unikalus Nr.524700190148, vertės nustatymo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir galimai nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktÄ , pareiÅ¡kėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, pažeisti jos teisėti interesai, todėl vykdymo veiksmus sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis R. B. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių apimties iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkų L. B. ir V. B., areÅ¡tavo tris žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nesutinka tik su sklypo (duomenys neskelbtini) įkainavimu dėl ko ir padavė skundÄ .

Todėl antstolis galėtų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti parduodant iÅ¡ varžytinių likusius žemės sklypus dėl kurių įkainavimo prieÅ¡taravimai nepateikti. Visos vykdomosios bylos sustabdymas pažeidžia proceso dalyvių teises, užkerta keliÄ efektyviam ir operatyviam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja L. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pareiÅ¡kėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, bÅ«ti pažeisti jos teisėti interesai, yra pagrįsta.

Tuo tarpu antstolis yra akivaizdžiai suinteresuotas užtikrinti tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir siekia kuo greičiau areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti varžytinėse, nepaisant kilusio ginčo dėl turto įkainavimo. Vykdymo veiksmų sustabdymas atitinka CPK 145 str. 2 d. nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ , nevaržo nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų ir teisių labiau nei yra bÅ«tina, taip pat yra proporcingos siekiamiems tikslams, užtikrina skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ vykdymo procese, Å¡alina prielaidas naujiems teisminiams ginčams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje keliamas klausimas ar teismo nutartis sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta.Pažymėtina, kad klausimas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 apeliacine tvarka yra nagrinėtas Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2S-1615-601/2014 pagal pareiÅ¡kėjų L.

B. ir V. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290, t.y. toje pačioje vykdomojoje byloje. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atliekamai teisingumo vykdymo funkcijai. Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – bÅ«tent tokiai, kuri bÅ«tų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iÅ¡ jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama).

Esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). < ... > Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, konstituciÅ¡kai pagrindžiama ir pateisinama.

Kauno apygardos teismo sukurtu precedentu byloje Nr. 2S-1615-601/2014 teismas vadovaujasi ir nagrinėjamojoje byloje. Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingÄ ja teisena. Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas taisykles, su iÅ¡imtimis bei papildymais, kuriuos nustato Å¡io Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 str. 1 d.). Nagrinėjant skundus dėl antstolio veiksmų, kiek kitaip, nei pagal bendrÄ sias nuostatas, yra sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo klausimas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet tai nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrÄ laikotarpį - iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, negali bÅ«ti vertinami bylos įrodymai ir bylos aplinkybės, nes jų tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas, grėsmės bÅ«simiems ieÅ¡kovo turtiniams interesams sumažinimas ar visiÅ¡kas paÅ¡alinimas.

Ir jeigu pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatÄ teismui, siekiant įvardinto tikslo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui pakanka tik įsitikinti, kad tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo rizika formaliai egzistuoja, tai skundų dėl antstolio veiksmų padavimo atveju (CPK 510 str.) Å¡is klausimas yra sureguliuotas kitaip. Ä®statymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų, ir tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalingu, jis turi teisę taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti.

Tai paaiÅ¡kinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, jau bÅ«na įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas (įtvirtinti CPK 18 str., 281 str., 584 str.). Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones – nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ â€“ ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 str.).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2012 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartį, kuria patenkinti kreditoriaus BAB banko SNORAS reikalavimai ir nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. B. ir V. B. 764 814,05 Lt sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 764 814,05 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 3 d. iki hipotekos teisėjos nutarties visiÅ¡ko įvykdymo, 137 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ 2,5600 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklausantį L.

B.; priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ Â 0,7900 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., ir įkeistÄ 1,1200 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius L. S., L. B. ir V. B..Skųsdama antstolio veiksmus, pareiÅ¡kėja nurodo, kad antstolis nustatė nepagrįstai didelę turto – 0,7900 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, todėl prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų.Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai, dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Todėl, kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikytini proporcingumo ir interesų derinimo principai. PareiÅ¡kėja tvirtina, jog įkeisto turto (konkrečiai 0,7900 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, esančio PoderiÅ¡kių k., Alšėnų sen., Kauno raj.) vertė yra ženkliai mažesnė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje mažesnės kainos nustatymas iÅ¡ esmės nepažeistų skolininkės interesų, prieÅ¡ingai – galimai bÅ«ti pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, kadangi mažesnės turto kainos nustatymas reiÅ¡kia, kad mažesne dalimi bus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

SÄ Å¾iningas skolininkas turėtų elgtis prieÅ¡ingai ir siekti, kad įkeistas turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , o ne mažesnę kainÄ . Toks pareiÅ¡kėjos elgesys turi nesÄ Å¾iningo elgesio vykdomajame procese požymių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0085/12/01290 iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos L.

S. skundÄ dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjai gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, pažeisti jos teisėti interesai, pripažįsta nepagrįsta.Remiantis teismų informacinės sistemos duomenų bazės LITEKO duomenimis pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 26 d. iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų ir pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų atmetė, antstolio R. B. 2014 m. kovo 17 d. patvarkymÄ Nr. S-3023 vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 paliko nepakeistÄ .

Nors nutartis ir nėra įsiteisėjusi, tačiau nurodyta aplinkybė, aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat patvirtina Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad dėl iÅ¡dėstytų argumentų yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/01290 atmesti (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti. Atmesti pareiÅ¡kėjos L. S. praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/12/0190 iki bus priimtas galutinis sprendimas pagal pareiÅ¡kėjos L. S. skundÄ dėl antstolio R. B. veiksmų. Teisėjas                                                                                     ArÅ«nas Rudzinskas