0e15e9ee-55db-4f97-8c60-dababa89aaec · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1442-653/2014Proceso Nr.2-68-3-19435-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 44.1, 44.2, 44.5.1, 52.4, 99.7, (S) 121.14VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, RÅ«tos Petkuvienės, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Kupola“ apeliacinį skundÄ dėl 2013-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo                                   UAB „Kupola“ ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® „Vilniaus Valdorfo mokykla“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo VÅ¡Ä® „Vilniaus Valdorfo mokykla“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ėI. Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Kupola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo               VÅ¡Ä® „Vilniaus Valdorfo mokykla“ 34 295 Lt skolos, 1 234 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2011-03-08 pasirašė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 55/10, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo su ieÅ¡kovu (projektuotoju) atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas su atsakovu 2011-06-06 pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. l ir 2011-06-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, serija ARCH Nr. 90076 34 295 Lt sumai už techninio projekto dalių atlikimÄ , t. y. l etapÄ . Atsakovas VÅ¡Ä® „Vilniaus Valdorfo mokykla“ prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. 55/10 Å¡alys susitarė, kad techninis projektas turėjo bÅ«ti atliktas vėliausiai iki 2011-04-08, o techninio projekto ekspertizė iki 2011-04-26, tačiau techninio projekto dalys (vidaus inžineriniai tinklai ir lauko tinklai) atsakovui buvo perduotos tik 2011-06-06, terminÄ praleidus 59 dienas, o bendrosios ekspertizės tarpinis aktas Nr. 11/101-1 buvo suraÅ¡ytas tik 2011-06-15, vėluojant 50 dienų.

IeÅ¡kovas ne tik vėlavo atlikti darbus pagal minėtos sutarties darbų atlikimo grafikÄ , bet ir atliko darbus nekokybiÅ¡kai, todėl techninis projektas nebuvo patvirtintas ir mokyklos, esančios Geležinio Vilko g. 23, Vilniuje, rekonstrukcijai/statybai statybos leidimas nebuvo gautas. Nurodė, kad 2011-07-22 sutartys buvo nutrauktos, kadangi ieÅ¡kovas vėlavo atlikti projektavimo darbus. Atsakovas turėjo samdyti kitus projektuotojus ir sumokėti 72 019,20 Lt sumÄ . Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo: prašė iÅ¡ UAB „Kupola“ priteisti                10 133,30 Lt nuostolių, 44 649 Lt sumÄ , sumokėtÄ pagal Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 55, sudarytÄ 2010-11-16, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovui už darbÄ sumokėjo           44 649 Lt sumÄ , tačiau darbo rezultatai buvo nekokybiÅ¡ki ir jais nebuvo galima naudotis. Nurodė, kad samdant kitus projektuotojus darbų apimtis atitiko Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55 ir Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55/10 darbų apimtį, tačiau kaina skyrėsi: sutarčių su                UAB „JP ArchitektÅ«ra” kaina buvo didesnė nei sutarčių su ieÅ¡kovu kaina, todėl atsakovas patyrė papildomus nuostolius.

Taip pat ieÅ¡kovas buvo priverstas samdyti dar vienus ekspertus ir papildomai jiems sumokėti 6 050 Lt už dar vienÄ techninio projekto ekspertizę, todėl atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos dėl ieÅ¡kovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų privalo atlyginti atsakovui. IeÅ¡kovas UAB „Kupola“ prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog atsakovo praÅ¡omos grÄ Å¾inti pinigų sumos yra sumokėtos už kitus iki tol atliktus darbų etapus, t. y. 14 883 Lt sumokėta už prieÅ¡projektinius darbus, 29 766 Lt sumokėta už architektÅ«rinės koncepcijos parengimÄ .

Pažymėjo, jog Å¡ių etapų darbai ieÅ¡kovo buvo atlikti tinkamai, 2010-12-21 ir 2011-01-07 Darbų priėmimo perdavimo aktų pagrindu atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kurias jis apmokėjo. Atsakovas, po Å¡ių etapų užbaigimo jokių pretenzijų ieÅ¡kovui neturėjo, todėl projektavimo darbai buvo tęsiami toliau. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinyje nėra nurodyta jokių Å¡ių etapų darbų trÅ«kumų, o reikalavimas priteisti sumokėtus pinigus iÅ¡ esmės motyvuojamas tik atliktos ekspertizės rezultatais.

Pagal Sutartį Nr. 55/10 ekspertizė buvo įkainota 3 688 Lt. Pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu sudarytos projektavimo darbų rangos sutartys nėra tapačios sudarytoms su nauju rangovu sutartims, todėl jų kaina negali bÅ«ti lyginama, projektavimo užduotys, pagal kurias turėjo dirbti ieÅ¡kovas ir projektavimo užduotys, suformuluotos naujam rangovui, yra visiÅ¡kai skirtingos. Kita dalis atsakovo tariamai patirtų nuostolių yra kildinama iÅ¡ naujo techninio projekto ekspertizės kainos, kuri yra 6 050 Lt. Nurodė, kad antroji ekspertizė yra atlikta UAB „SPKT“, kuri kainavo pusantro karto brangiau negu pirmoji ekspertizė, atlikta UAB „Projektų ekspertizė“, o atsakovui pasirinkus brangesnes paslaugas teikiantį subjektÄ , kainų skirtumas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nuostoliai ir negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ ieÅ¡kovo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2013-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti: priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 54 782,30 Lt nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2013-06-10 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-11-16 pasirašė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 55, o 2011-03-08 pasirašė Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 55/10.

IeÅ¡kovas su atsakovu pagal sutartį Nr. 55/10 2011-06-06 pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ Nr. l, kurio pagrindu 2011-06-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija ARCH Nr. 90076 34 295 Lt sumai už techninio projekto dalių atlikimÄ , t. y. l etapÄ , tačiau atsakovas už minėtus darbus ieÅ¡kovui nesumokėjo. 2011-03-25 atsakovas ieÅ¡kovui siuntė pretenzijÄ dėl Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55/10 sÄ lygų nevykdymo, o 2011-07-22 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas apie Projektavimo darbų rangos sutarčių Nr. 55 ir Nr. 55/10 nutraukimÄ . 2011-03-08 Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55/10 6.2. punkte nustatyta, kad projektuotojas, užbaigęs kiekvienÄ Sutarties Priede Nr. 4 nurodytÄ darbų etapÄ , ne vėliau kaip per 10 darbo dienų turi pateikti užsakovui atitinkamo darbų etapo, nurodyto Sutarties Priede Nr. 4, darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , kuriame turi nurodyti atliktus darbus ir pasiektus rezultatus bei perduoti dokumentus, kurie buvo parengti ar gauti atliekant atitinkamus darbus bei dokumentus, patvirtinančius atitinkamo darbų etapo, nurodyto Sutarties Priede Nr. 4, darbų atlikimÄ .

IÅ¡ minėtos sutarties priedo Nr. 2 matyti, kad pirmojo darbų atlikimo etapo terminas buvo nuo 2011-03-08 iki 2011-04-08, tačiau aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2011-06-06, praleidus daugiau nei 1 mėnesio pasiraÅ¡ymo terminÄ . Rangovo darbų atlikimo vėlavimas yra vienas iÅ¡ esminių rangos sutarties sÄ lygų pažeidimų. Teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis Projektavimo darbų rangos sutarčių sÄ lygomis ir CK nuostatomis, ieÅ¡kovui laiku neatliekant sutartyse numatytų darbų, nutraukė minėtas sutartis.

Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas nei iki ieÅ¡kinio padavimo, nei kada nors vėliau neginčijo.Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , tik patvirtino, kad ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, bet nepatvirtino, kad perduoti darbai yra tinkamai atlikti ir techninis projektas gali bÅ«ti tvirtinamas, tÄ turėjo suprasti ir ieÅ¡kovas, kadangi abi Å¡alys Sutartyje Nr. 55/10 numatė iÅ¡ankstinę sÄ lygÄ , jog bus atliekama statinio projekto ekspertizė (Sutarties 3.2.2 p.).

PasiraÅ¡ant darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , techninio projekto trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi akivaizdžiais, kadangi atsakovas objektyviai neturi pakankamų žinių vertinti techninio projekto atitikimÄ teisės aktams ir tokio techninio projekto trÅ«kumai gali bÅ«ti nustatyti tik ekspertizės metu, kas ir buvo padaryta. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentas, jog pareiga atsakovui sumokėti skolÄ kyla, kadangi jis pasirašė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , yra nepagrįstas.

Atlikus techninio projekto ekspertizę paaiÅ¡kėjo, kad darbai atlikti netinkamai ir nekokybiÅ¡kai, projektÄ bÅ«tina taisyti iÅ¡ esmės, jis parengtas negaliojančiais teisės aktais, nesutvarkyta projekto komplektacija bei gaisrinė sauga. Atsakovas, tokioje situacijoje elgdamasis atidžiai ir rÅ«pestingai, suprato, jog ieÅ¡kovas ekspertizės akte nurodytų trÅ«kumų neiÅ¡taisys. Teismas akcentuoja tai, jog atliktos ekspertizės iÅ¡vadų ieÅ¡kovas neginčijo, teismo posėdžio metu su jomis sutiko, taip pripažindamas savo kaltę dėl netinkamai atliktų darbų.

Teismas pažymėjo, jog ekspertizės atlikimas buvo vienas iÅ¡ projekto darbų ir jos atlikimo terminas buvo numatytas iki 2011-04-26, tačiau ekspertizė buvo atlikta tik 2011-06-15. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas netinkamai atliko statinio projekto darbus – vėlavo su jų atlikimo terminais, darbai buvo nekokybiÅ¡ki, todėl atsakovas pagrįstai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytas projektavimo darbų rangos sutartis. IeÅ¡kovas neginčijo sutarčių nutraukimo ir fakto, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, atsakovui visÄ darbų vykdymo laikotarpį bendradarbiaujant su ieÅ¡kovu elektroniniu paÅ¡tu bei susitikimuose.

Teismui nenustačius, jog atsakovas netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas, taip pat nenustačius atsakovo kaltės, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl 34 295 Lt skolos ir 1 234 Lt delspinigių priteisimo buvo atmestas.Atsakovo teigimu, jo patirtus nuostolius sudaro 4 083,30 Lt suma, sumokėta iÅ¡ atsakovo lėšų naujajam projektuotojui UAB „JP ArchitektÅ«ra“, ir 6 020 Lt suma, sumokėta už 2011-09-08 ekspertizės atlikimÄ . IeÅ¡kovas pažeidė savo pareigÄ parengti teisės aktų reikalavimus atitinkantį projektÄ , todėl atsakovas patyrė nuostolius, kuriuos atlyginti privalo ieÅ¡kovas (CK 6.703 str.).

Atsakovas, nutraukus Projektavimo darbų rangos sutartis su ieÅ¡kovu, skelbė naujÄ konkursÄ ir 2011-09-01 su naujuoju projektuotoju UAB „JP ArchitektÅ«ra“ sudarė ArchitektÅ«rinės koncepcijos konsultavimo darbų sutartį Nr. JPA-2011/09/01 bei 2012-01-20 Projektavimo paslaugų rangos sutartį Nr. JPA-2012/01/20, pagal kurias sutarė užbaigti mokyklos rekonstrukcijos darbus. Teismas nustatė, kad sutarčių objektas yra toks pats, projektuotojo teikiamų paslaugų apimtis yra tapati. Projektavimo užduotyje numatyta mokyklos rekonstrukcija, apimanti pastatų, esančių Geležinio Vilko g. 23, Vilniuje, I ir II korpusų rekonstravimÄ (Sutarčių 1.2 ir 1.5 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad sutarties objektai yra tapatÅ«s, skiriasi tik jų kainos, t. y. Projektavimo paslaugų rangos sutartyje Nr. JPA-2012/01/20 nustatyta kaina yra didesnė nei Projektavimo darbų rangos sutartyje Nr. 55/10, o minėtÄ sutartį atsakovas buvo priverstas sudaryti todėl, kad buvo nutraukta Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 55/10 su ieÅ¡kovu dėl ieÅ¡kovo kaltės, todėl atsakovas patyrė nuostolius, kurie sudaro 4 083,30 Lt, t. y. skirtumÄ tarp sumos, kuriÄ atsakovas iÅ¡ savo lėšų sumokėjo UAB                    „JP ArchitektÅ«ra“ (29 254,80 Lt), ir sumos, kuri bÅ«tų sumokėta ieÅ¡kovui, jei jis bÅ«tų tinkamai vykdęs Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55/10 sutarties sÄ lygas (25 171,50 Lt).

Kadangi atsakovas su UAB „JP ArchitektÅ«ra“ sudarė naujÄ sutartį, vėl turėjo bÅ«ti atlikta techninio projekto ekspertizė. MinėtÄ ekspertizę atliko UAB „SPKT“. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog dėl ieÅ¡kovo kaltės atsakovas nutraukė su juo sutartis ir buvo priverstas sudaryti naujÄ sutartį, teismas konstatavo, kad 6 050 Lt suma, sumokėta už ekspertizę, taip pat laikytina atsakovo patirtais nuostoliais, kuriuos turi atlyginti ieÅ¡kovas.Atsakovo praÅ¡omÄ priteisti 44 649 Lt sumÄ teismas taip pat pripažino atsakovo patirtais nuostoliais dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų.

IÅ¡analizavus Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. 55 ir Nr. 55/10 nustatyta, jog jos yra iÅ¡ esmės tapačios. Sutarčių apimtys ir objektai sutampa.          Be to, atsakovo teigimu, netinkamai įgyvendinus Sutartį Nr. 55/10, Sutartis Nr. 55 neteko prasmės, kadangi visi darbai, atlikti pagal pirmÄ jÄ sutartį tapo nereikalingi, todėl nepaisant to, kad atsakovas 44 649 Lt sumÄ ieÅ¡kovui sumokėjo 2011-01-07, o sutartį nutraukė tik 2011-07-22, kada paaiÅ¡kėjo, jog Sutartyje Nr. 55/10 numatyti projektavimo darbai nebus įgyvendinti dėl jų nepataisomų trÅ«kumų, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas patyrė 44 649 Lt nuostolius.

             III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas ieÅ¡kovas UAB „Kupola“ apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas neginčijo, jog ieÅ¡kovas kokybiÅ¡kai atliko prieÅ¡projektinius darbus (14 883 Lt) ir tinkami parengė ir suderino architektÅ«rinę koncepcijÄ (29766 Lt). Tai, kad Å¡ie darbai buvo atlikti tinkamai patvirtina ir darbų perdavimo aktai.

Teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, o reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus atsakovas grindė tik ekspertizės iÅ¡vada. ArchitektÅ«rinė koncepcija ir prieÅ¡projektiniai pasiÅ«lymai nėra ekspertuojami, jais iÅ¡ esmės sprendžiama bÅ«simo pastato architektÅ«rinė vaizdinė iÅ¡raiÅ¡ka, todėl jiems pritarti turi tik atsakovas. Jokie trÅ«kumai akte nebuvo fiksuoti, tačiau ir po sužinojimo apie trÅ«kumus atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo (CK 6.662 str. 2 d.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas siekė įvykdyti pareigÄ , numatytÄ CK 6.703 str. 2 d., tačiau to negalėjo įgyvendinti dėl atsakovo sÄ moningo neveikimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas neginčijo akto bei rėmėsi kita sutartimi, nei pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys. Teismas netinkamai nustatė aplinkybę, jog sutartys su UAB JP ArchitektÅ«ra buvo sudarytos tikslu užbaigti mokyklos rekonstrukcijos darbus. Sutartimi su Å¡iuo rangovu buvo sutarta dėl objekto rekonstrukcijos Projektavimo užduoties parengimo bei dėl Techninio projekto bei privalomosios dokumentacijos pagal projektavimo užduotį parengimo.

Todėl nesutampa nei objektai, nei projektavimo darbų užduotys, tuo labiau, kad sutarties dėl projektavimo užduoties parengimo ieÅ¡kovas apskritai nebuvo sudaręs su atsakovu. Dėl to atsakovas negali bÅ«ti laikomas patyrusiu 4083,30 Lt žalÄ ir 6020 Lt už galutinę ekspertizės iÅ¡vadÄ . Užsakyti ekspertizę, tiek tarpinę, tiek galutinę, buvo atsakovo pareiga. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ kitos sutarties, nei ieÅ¡kinio reikalavimai. Dėl to teismas nepagrįstai rėmėsi darbų vėlavimu.

Teismas nepagrįstai rėmėsi sutarčių nutraukimo faktu, kas nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Sutartys buvo nutrauktos dėl techninio projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo vėlavimo, kas nėra tiesiogiai susiję su prieÅ¡projektinių darbų stadijomis, kurios buvo baigtos iki techninio projekto rengimo pradžios. Teismas nepagrįstai nustatė žalos atlyginimo sÄ lygų buvimÄ , nes darbų vėlavimÄ sÄ lygojo paties atsakovo nesavalaikis įsipareigojimų vykdymas; ieÅ¡kovas negalėjo užbaigti darbų (pataisyti projekto pagal ekspertizės iÅ¡vadas) dėl atsakovo neveikimo; ekspertizė buvo negalutinė, o tarpinė, todėl projektas buvo pataisomas ir negalima daryti iÅ¡vados, jog negalėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos leidimas.

IeÅ¡kovas negalėjo pataisyti projekto, nes negavo iÅ¡ atsakovo bÅ«tinų duomenų. Atsakovas patyrė iÅ¡laidas savo rizika ir savo valiniais sprendimais pakeitė rangovÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovas nebÅ«tų spėjęs įgyvendinti projektÄ laiku, taip pat įrodymų, kad pateikė ieÅ¡kovui visus bÅ«tinus duomenis projekto pakoregavimui, kad bendradarbiavo su ieÅ¡kovu (CK 6.658 str. 2 d.). Teismas, konstatuodamas faktÄ , kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti darbus, nepasisakė apie tokio vėlavimo priežastis.

Sutartyje Å¡alys nesitarė dėl užsakovo įstatyminės prievolės gauti technines prisijungimo sÄ lygas delegavimo projektuotojui, todėl tai buvo užsakovo pareiga. Å iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti užsakovas vėlavo net 5 mėnesius. Todėl dėl vėlavimo buvo kaltas pats atsakovas. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo vėlavimÄ kaip esminį sutarties pažeidimÄ , nes naujo konkurso skelbimas, naujų sutarčių sudarymas ir vykdymas yra daugiau laiko reikalaujantis procesas nei parengto projekto pakoregavimas.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas nepasinaudojo CK 6.652 str. ir 6.658 str. 2 d. numatyta teise atsisakyti priimti darbus. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas priėmė darbus, o nežymaus vėlavimo nelaikė esminiu pažeidimu.  Atsakovas VÅ¡Ä® „Vilniaus Valdorfo mokykla“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Ekspertizės akte , nors jis formaliai apima pagal Sutartį Nr. 55/10 ieÅ¡kovo parengtÄ projektÄ , atsispindi ir ieÅ¡kovo darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 55 trÅ«kumai (pvz.

Ekspertizės akto 2.1 p.,            2.6 p., 3.3 p.). Abi sutartys buvo sudarytos dėl to paties objekto – Mokyklos projektavimo. Todėl realios vertės ieÅ¡kovui galėjo turėti tik bendras ir pilnai užbaigtas darbų rezultatas. IeÅ¡kovo atliktos Mokyklos rekonstrukcijos vizualizacijos be rekonstrukcijos projektavimo dokumentų ieÅ¡kovui yra visiÅ¡kai bevertės. Dėl tų pačių motyvų teismas pagrįstai įvertino ir sutarčių kainų skirtumÄ , teisingai vadovavosi CK 6.258 str. 5 d.

SÄ skaita už Mokyklos architektÅ«rinės koncepcijos sukÅ«rimÄ buvo iÅ¡raÅ¡yta Sutarties Nr. 55 pagrindu, todėl Sutarties Nr. 55 dalykas apėmė ir prieÅ¡projektinių darbų atlikimÄ . Tiek Sutartimis Nr. 55 ir Nr. 55/10, tiek sutartimis, sudarytomis su UAB „JP ArchitektÅ«ra“ buvo susitrata realiai dėl to paties dalyko. Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal Sutartį Nr. 55 sumokėtÄ sumÄ dėl to, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, be to, nutraukus sutartį, priimti darbai neteko vertės. IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie vėlavimÄ atlikti darbus nėra aktualios. Teismas nevertino Sutarčių nutraukimo pagrįstumo, tačiau konstatavo, kad ieÅ¡kovas sutarčių nutraukimo fakto neginčijo.

IeÅ¡kovo darbai buvo atlikti ne tik nekokybiÅ¡kai, bet dėl savalaikio neįvykdymo neteko vertės, todėl ieÅ¡kovas privalėjo grÄ Å¾inti atsakovui gautÄ sumÄ (CK 6.222 str.               1 d.). Ekspertizės akte buvo konstatuota, kad techninis projektas neatitinka privalomų projekto rengimo dokumentų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų, todėl projekto negalima tvirtinti. Dėl to teismas pagrįstai konstatavo ieÅ¡kovo neteisėtus veiksmus ir taikė civilinę atsakomybę.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vėlavo vykdyti darbus dėl atsakovo kaltės. NekokybiÅ¡ko darbo konstatavimas reiÅ¡kia veiksmų neteisėtumÄ , nepriklausomai nuo vėlavimo. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas galėjo iÅ¡taisyti trÅ«kumus neeliminuoja fakto, jog techninį projektÄ jis atliko su esminiais trÅ«kumais. Aplinkybė - ar Ekspertizės akte nustatyti trÅ«kumai galėjo bÅ«ti paÅ¡alinti - nekeičia fakto, jog Å¡ie trÅ«kumai buvo esminiai. PasiraÅ¡ant aktÄ techninio projekto trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi akivaizdžiais, nes atsakovas objektyviai neturi pakankamai žinių vertinti kokybę, nes tai gali bÅ«ti nustatyta tik atlikus ekspertizę.

Ir pagal sutartį Nr. 55/10 atliktų darbų kokybė turėjo bÅ«ti perduota patikrinti Å¡ios srities specialistui. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Å iuo atveju absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl atsakovo prievolės atsiskaityti už projektavimo darbus ir ieÅ¡kovo prievolės atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų projektavimo darbų. Dėl ieÅ¡kinio IeÅ¡kovo reikalavimas yra susijęs su atsiskaitymu pagal Å¡alių 2011-03-08 sudarytÄ Projektavimo darbų rangos Sutartį Nr. 55/10. Vykdant Å¡iÄ sutartį Å¡alys 2011-06-06 pasirašė darbų perdavimo-priėmimo aktÄ ir Å¡io akto pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡yta 2011-06-06 sÄ skaita –faktÅ«ra 34295 Lt sumai (1 t. b.l. 3-5).

Vertinant byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, kurie paaiÅ¡kėjo tik po 2011-06-15 atliktos ekspertizės. Kadangi darbai yra specifinio pobÅ«džio, todėl pačios Å¡alys sutartyje susitarė, jog techninio projekto kokybė bus patikrinta atliekant ekspertizę, kuri sutartyje iÅ¡skirta atskiru darbų atlikimo etapu (3 t. b.l. 31). 2011-06-15 ekspertizės akte nurodyta, jog ieÅ¡kovo parengtas techninis projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų; taip pat konstatuota, jog projektÄ bÅ«tina taisyti iÅ¡ esmės ( 3 t. b.l. 87-93).

Argumentų, patvirtinančių, jog ekspertizės akte nustatyti trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir turėjo bÅ«ti žinomi atsakovui pasiraÅ¡ant priėmimo- perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovas nenurodė. Vertinant ekspertizės aktÄ , kurio ieÅ¡kovas neginčija, atsižvelgtina į ekspertizės tikslÄ , darbų specifiÅ¡kumÄ , dėl ko darytina iÅ¡vada, kad nustatyti techninio projekto trÅ«kumai buvo paslėpti ir esminiai, todėl ieÅ¡kovui nekilo prievolės už Å¡iuos darbus atsiskaityti. Šioje byloje nustatyta, kad 2011-07-22 atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai vadovaujantis sutarčių             9.3.2 p. nutraukė abi sutartis dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 t. b.l. 93-94).

Atsakovas nei sutarties nutraukimo fakto, nei teisėtumo, nei ekspertizės akte nustatytų projekto trūkumų neginčijo. Sutarčių 9.3.6 p. šalys susitarė, jog užsakovui vienašališkai nutraukus sutartį, projektuotojui apmokama iki sutarties nutraukimo dienos tik kokybiškai bei tinkamai atliktų darbų kaina. Pritartina atsakovo pozicijai, kad aplinkybė ar ieškovas galėjo pašalinti projekto trūkumus, nėra reikšmingos, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, nes, nesant kokybiškai parengtam projektui, atsakovui nekilo prievolės už jį apmokėti. Atmestinas apelianto teiginys, jog atsakovas turėjo ginčyti iki ekspertizės atlikimo pasirašytus priėmimo-perdavimo aktus, nes, kaip buvo nustatyta, darbų trūkumai nebuvo akivaizdūs, todėl atsakovas galėjo remtis šių trūkumų faktu net ir esant nenuginčytiems ankščiau pasirašytiems aktams.

Dėl prieÅ¡iekiÅ¡nio Apeliantas nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai, t.y. priteisti 10 133,30 Lt nuostolių, susidariusių iÅ¡ 4 083,30 Lt sumos, kaip skirtumo tarp sumos, kuriÄ atsakovas iÅ¡ savo lėšų sumokėjo naujam projektuotojui UAB „JP ArchitektÅ«ra“ (29 254,80 Lt), ir sumos, kuri bÅ«tų sumokėta ieÅ¡kovui, jei jis bÅ«tų tinkamai vykdęs Projektavimo darbų rangos sutarties Nr. 55/10 sutarties sÄ lygas, ir 6 020 Lt sumos, sumokėtos už naujos                      2011-09-08 ekspertizės atlikimÄ ; taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 44 649 Lt sumÄ , atsakovo sumokėtÄ pagal Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 55, sudarytÄ 2010-11-16.

 IÅ¡ abiejų Å¡alių sudarytų 2010-11-16, 2011-03-08 Projektavimo darbų rangos sutarčių Nr. 55 ir 55/10 matyti, jog visais atliekamais darbais buvo siekiama vieno tikslo – vadovaujantis preliminaria Objekto architektÅ«rine koncepcija ir kitais dokumentais parengti statybos objekto – mokyklos, esančios Geležinio Vilos g. 23, Vilniuje - teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ privalomÄ projektinę dokumentacijÄ . Taigi, abi sutartys yra neatsiejamai tarpusavio susijusios, o ieÅ¡kovo parengta prieÅ¡projektinė dokumentacija ir architektÅ«rinė koncepcija buvo viena iÅ¡ priemonių minėtam tikslui pasiekti.

Å iÄ iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina ir paties ieÅ¡kovo teiginiai, jog prieÅ¡projektiniai darbai bei architektÅ«rinės koncepcijos parengimas buvo pirmieji projektavimo darbų etapai (3 t. b.l. 126, 127), taip pat patvirtina ir sutarties Nr. 55 priedai Nr. 2, Nr. 4 (3 t.                     b.l. 12,14), kuriuose detalizuoti visi projekto parengimo darbai. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovui netinkamai įgyvendinus Sutartį Nr. 55/10, pagal Sutartį Nr. 55 atliktų darbų rezultatas tapo nereikalingas, negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį.

Kaip buvo minėta, ekspertas nustatė, jog projektÄ bÅ«tina taisyti iÅ¡ esmės, kad projektas neatitinka privalomųjų projekto rengimo reikalavimų ir kitų statybos teisės aktų reikalavimų. Tokios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog siekiant paÅ¡alinti kokybės trÅ«kumus, turėjo bÅ«ti parengtas iÅ¡ esmės naujas projektas, todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog nustatyti trÅ«kumai buvo esminiai ir nepataisomi.   PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas vertino darbų priėmimo aktus, tačiau padarė iÅ¡vadas, su kuriomis apeliantas nesutiko, t.y. jog Å¡ie aktai neįrodo bylai svarbių aplinkybių, vėliau paaiÅ¡kėjus parengto techninio projekto kokybės trÅ«kumams, kurie, kaip buvo nustatyta ankščiau, nebuvo akivaizdÅ«s. Kadangi trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo tik po atliktos ekspertizės, dėl kurios bÅ«tinumo Å¡alys susitarė sutartyje, todėl iki tol atsakovas ir negalėjo reikÅ¡ti ieÅ¡kovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad apie 2011-06-15 ekspertizės aktu nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta 2011-06-20 (3 t. b.l. 85), t.y. nepažeidus                    CK 6.662 str. 4 d. normos. Kadangi kokybės trÅ«kumai buvo nustatyti ne darbų priėmimo metu, nes tuo metu jie nebuvo žinomi atsakovui, todėl CK 6.662 str. 2 d.

Å¡iuo atveju netaikytina. Apeliantas teigė, kad galėjo paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog atsakovas pasirinko kitÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t.y. vadovaujantis Å¡alių sudarytų sutarčių sÄ lygomis nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytas projektavimo sutartis dėl ieÅ¡kovo kaltės, o ieÅ¡kovas sutarčių nutraukimo teisėtumo neginčijo, taip pat ir apeliaciniame skunde nurodė, jog nagrinėjamos bylos objektas nesusijęs su sutarčių nutraukimo teisėtumo fakto nagrinėjimu (3 t. b.l. 131).

Be to, apeliantas neargumentavo, jog atsakovas reikalavo, kad ieÅ¡kovas Å¡alintų nustatytus projekto trÅ«kumus, kaip numatyta CK 6.703 str. 2 d. Ä®statyme nėra imperatyvios nuostatos, kad užsakovas privalėjo kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tuo tarpu apie nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta, kaip numato CK 6.662 str. 4 d., taip pat buvo praneÅ¡ta ir apie sutarčių nutraukimo faktÄ . Dėl to Å¡ioje teisinėje situacijoje svarbu iÅ¡spręsti sutarčių nutraukimo teisines pasekmes                         (CK 6.221 str., 6.222 str.).

Pažymėtina ir tai, kad sutartys buvo nutrauktos po darbų netinkamos kokybės nustatymo, ko neginčija ieÅ¡kovas, todėl praneÅ¡ime apie sutarčių nutraukimÄ nurodytos aplinkybės apie darbų vykdymo terminų pažeidimÄ esminės reikÅ¡mės neturi. Be to, apelianto argumentai dėl atsakovo kaltės (nebendradarbiavimo) atmestini ir dėl jų prieÅ¡taringumo. Apeliantas teigia, kad byloje pareikÅ¡ti reikalavimai yra susiję su veiksmais, atliktais iki sutarčių nutraukimo ir sutarčių nutraukimo teisėtumo apeliantas neginčija, kaip nesusijusį su Å¡ia byla, tačiau atsakovo kaltus veiksmus apeliantas sieja su jo elgesiu po sutarties nutraukimo,                  t.y. atsakovui neteikiant duomenų, bÅ«tinų projekto koregavimui. Taigi, ieÅ¡kovas nenurodė ir neįrodė, jog projekto trÅ«kumai buvo padaryti dėl atsakovo kaltų veiksmų.

Taip pat, nesant nuginčytam sutarčių nutraukimo teisėtumo faktui, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas po sutarčių nutraukimo turėjo pareigÄ bendradarbiauti su ieÅ¡kovu tam, kad bÅ«tų paÅ¡alinti nustatyti esminiai projekto trÅ«kumai. Atkreiptinas dėmesys ir į tÄ aplinkybę, kad iÅ¡ apelianto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas kreipėsi dėl duomenų projekto koregavimui pateikimo jau po sutarties nutraukimo, o 2011-07-20 raÅ¡te buvo praÅ¡oma pateikti duomenis tik dėl gaisrinės projekto dalies (3 t. b.l. 96), tuo tarpu apie kitų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ ieÅ¡kovas įrodymų nepateikė, kaip nepateikė ir įrodymų, kad gaisrinės dalies projekto dalis nebuvo pataisyta dėl praÅ¡omų pateikti duomenų nepateikimo.    Kaip buvo minėta, sutartinių įsipareigojimų vėlavimo faktas yra perteklinis Å¡ioje byloje, tuo labiau, kad ieÅ¡kovas neginčijo sutarties nutraukimo teisėtumo.

Kita vertus, byloje yra pateikti atsakovo pretenzijos ieÅ¡kovui dėl terminų pažeidimo (1 t. b.l. 116-118). Tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzijomis apie tai, jog tam tikros aplinkybės trukdo jam laiku atlikti darbus, ieÅ¡kovas nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti ieÅ¡kovo bylos nagrinėjimo metu teiktus paaiÅ¡kinimus apie projektavimo sÄ lygų nepateikimÄ , kaip įrodančius atsakovo kaltę dėl darbų vėlavimo.

Kaip buvo minėta, atsakovas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ remtis darbų kokybės trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių po ekspertizės atlikimo, faktu net ir esant nenuginčytiems darbų priėmimo aktams (CK 6.662 str. 4 d.), todėl apelianto argumentai dėl Å¡ių aktų nuginčijimo bÅ«tinybės atmestini.     Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi sutarties nutraukimo faktu bei ekspertizės aktu, vertinant darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 55, kokybę.

Kaip buvo minėta, nustatyti trūkumai yra reikšmingi bet kuriam darbų etapui, tame tarpe ir priešprojektinių darbų stadijomis, nes buvo siekiama vieningo darbų rezultato. Be to, Ekspertizės akto 2.1 p., 2.6 p., 3.3 p. nustatyti trūkumai tiesiogiai susiję su darbais, atliktais pagal Sutartį Nr.

55. Dėl to apeliantas nepaneigė fakto, jog kito rangovo pasirinkimÄ sÄ lygojo netinkama ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybė, o ne atsakovo įgeidžių pasikeitimas dėl statinio architektÅ«rinės iÅ¡raiÅ¡kos dalies. Bylos duomenimis atsakovas po sutarčių su ieÅ¡kovu nutraukimo 2011-09-01, 2012-01-20 sudarė sutartis su kitu rangovu (projektuotuoju) – UAB „JP ArchitektÅ«ra“. Kaip buvo minėta, teismas teisingai nustatė, jog sutartys su UAB JP ArchitektÅ«ra buvo sudarytos tikslu užbaigti mokyklos rekonstrukcijos darbus.

Sprendžiant dėl Å¡ių sutarčių objekto tapatumo, atsižvelgtina į sutarčių 2.1 p., taip pat 2011-09-01 sutarties priede Nr. 1 detalizuotus Projektavimo užduoties parengimo darbus bei sutartyse apibrėžtas architektÅ«rinės koncepcijos bei projektavimo užduoties sÄ vokas, iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šių sutarčių bei su ieÅ¡kovu galiojusių sutarčių objektas yra toks pats, projektuotojo teikiamų paslaugų apimtis yra tapati.

Kadangi sutartys su nauju projektuotuoju buvo sudarytos dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų, todėl ir papildomai patirtos ekspertizės iÅ¡laidos įvertinti UAB „JP ArchitektÅ«ra“ parengtÄ projektÄ nebÅ«tų patirtos, jei nebÅ«tų ieÅ¡kovo neteisėtų veiksmų. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog 6 050 Lt suma, sumokėta už ekspertizę, laikytina atsakovo patirtais nuostoliais, kuriuos turi atlyginti ieÅ¡kovas. Dėl tų pačių motyvų teismas pagrįstai vadovaujantis CK 6.258 str. 5 d., pripažindamas sutarčių, sudarytų dėl to paties objekto, kainų skirtumÄ atsakovo nuostoliais, kuriuos jis patyrė dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų darbų, kurių trÅ«kumai pagrįstai ekspertizės akto pagrindu buvo pripažinti esminiais.

Konstatavus, jog darbai atlikti su esminiais trÅ«kumais, dėl kurių architektÅ«rinė koncepcija, atlikta pagal Sutartį Nr. 55, negalėjo bÅ«ti panaudota pagal paskirtį, teismas pagrįstai vadovaujantis CK 6.222 str. 2 d., 6.222 str. 1 d., sutarties Nr. 55 9.3.6 p., 7.1 p. tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl 44 649 Lt priteisimo. Apeliantas praÅ¡ymas prijunti naujus raÅ¡ytinius įrodymus - Kauno apylinkės teismo                  2014-10-16 sprendimÄ c.b. Nr. 2-264-717/2014 atmestinas, nes minėtas įrodymas nėra susijęs su ginčo dalyku: nurodytoje byloje kilo ginčas iÅ¡ sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir subrangovo             UAB „Fire Expert“, tačiau atsakovas nėra Å¡ių teisinių santykių dalyvis (CPK 176 str., 180 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieÅ¡kovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė 2013-12-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Jelena Šiškina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                                                                                   Rūta Petkuvienė