0e15dc04-020c-476e-9c13-e4a0158b32da · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas JanonisPranešėjas Valentinas Janonis                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-71-113/2010Teisėja Violeta Balčiūnienė                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1. (S)  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus, teisėjų Rasos Valentinienės, Valentino Janonio,sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei, dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,nukentėjusiajai G.

V., gynėjai advokatei M. M.,nuteistajai L. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios L. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendžio, kuriuo L. L. nuteista pagal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant jÄ per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei tęsti mokslÄ arba dirbti. IÅ¡ L. L. G. V. naudai priteista 7000 Lt turtinės ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei 1000 Lt patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Jai neturtint lėšų, Å¡ias sumas nurodyta priteisti solidariai iÅ¡ J. L. ir R. L. .  Teisėjų kolegija n u s t a t ė:              L. L. nuteista už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2008-05-07, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama svečiuose pas O. V., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ sekcijos pagrobė G. V. priklausantį 8000 Lt vertės turtÄ .Nuteistoji L. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apkaltinamÄ jį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-13 nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti.

Ji apeliaciniame skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasti jos pirštų antspaudai, o bylos medžiagoje nurodyta, kad ant nukentėjusiosios sekcijos, kurioje buvo papuošalai, durelių rasti pirštų antspaudai netinkami identifikavimui. Kaip nurodė mažametės liudytojos, ji, L. L., su jomis žaidė nemūvėdama jokių pirštinių. Taigi, nuteistosios nuomone, jei nurodytoje vietoje galėjo būti rasti jos pirštų antspaudai, tai turėjo būti nustatyta, kad jie priklauso būtent jai. 2009-04-09 nukentėjusioji skambino jos motinai J.

L. ir pareiÅ¡kė, kad ji, L. L., paėmė visÄ auksÄ , tačiau į įvykio vietÄ atvykęs pareigÅ«nas apžiÅ«ros protokole nurodė, kad dėžutėje, iÅ¡ kurios, kaip teigė nukentėjusioji, dingo visas auksas, buvo matomi geltono metalo dirbiniai. Tai, nuteistosios nuomone, kelia abejonių nukentėjusiosios G. V. teiginiais. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad aukso, kurį į lombardÄ pridavė A. S., buvo tik 22,26 g, nors nukentėjusioji teigė, kad aukso buvo 50 g. Teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir priteistinÄ Å¾alos atlyginimÄ skaičiavo nuo nukentėjusiosios nurodyto aukso kiekio.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir tos aplinkybės, kad A. S., bÅ«damas pilnametis, pridavė auksÄ Ä¯ lombardÄ savo vardu, ji jam jokio aukso priduoti į lombardÄ nedavė ir nežino, iÅ¡ kur jis tÄ auksÄ gavo.L. L. teigimu, kadangi ji pati neturi jokių lėšų, visÄ priteistÄ sumÄ nukentėjusiajai turės sumokėti jos tėvai. Jos tėvai nuo 1998 m. yra iÅ¡siskyrę, motina yra silpnos sveikatos, o G. V. jai skambindavo ir baugindavo, kad ji turės parduoti savo kambarėlį bendrabutyje, bet pinigus vis tiek privalės sumokėti.

Dėl to motinos sveikata ypač pablogėjo, ir ji nuo 2009-09-18 tapo II grupės invalide. Ji sunkiai verčiasi materialiai, todėl tokia finansinė naÅ¡ta jai bÅ«tų tiesiog nepakeliama. Tėvas jos, L. L., iÅ¡laikymui Å¡iuo metu skiria tik po 230 Lt, jo finansinė padėtis yra žymiai geresnė negu motinos, tačiau jis pareiÅ¡kė, jog sumokės tik tiek, kiek jam tiksliai nurodys teismas. Todėl sumos priteisimas solidariai gali apsunkinti nuosprendžio vykdymÄ . Nuteistoji nurodo, jog tuo atveju, jei ji nebus iÅ¡teisinta, mokėtina suma turėtų bÅ«ti paskirstyta, atsižvelgiant į jos tėvų finansinę padėtį.

Ji nesutinka su jai paskirtu laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., nes vasarÄ ji ketina praleisti su močiute Dituvos soduose ir padėti močiutei ten dirbti, o Å¡i bausmė to daryti neleis.Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras ir nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai L.

L. pripažino kalta pagal BK 178 str. 1 d. Nors nuteistoji neigia padariusi jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ , jos kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Juos teismas vertino sistemiÅ¡kai, atsižvelgdamas į jų visumÄ , tarpusavio ryšį. Teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios G. V., mažamečių liudytojų O. V. bei E. K., liudytojo A. S. parodymais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Minėti asmenys tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu vienodai, nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes, jų parodymai aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s, patvirtina, papildo vieni kitus, atitinka faktines bylos aplinkybes, kartu su kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia iÅ¡samų nusikalstamos veikos vaizdÄ , todėl jais netikėti ir nesiremti teismui nebuvo jokio pagrindo.

Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumos analizės nuosprendyje logiškai seka neginčijamai nuteistosios kaltę jai inkriminuoto nusikaltimo padarymu patvirtinančios išvados. Apylinkės teismas, remdamasis šiais įrodymais, jų visuma, pagrįstai L. L. parodymus įvertino kaip neatitinkančius tikrovės, prieštaraujančius visai įrodomajai bylos medžiagai ir juos atmetė. Atsižvelgiant į tai, atmestina ir L. L. apeliaciniame skunde pateikiama versija, kurios ji laikėsi ir ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu ir kuri jau buvo motyvuotai paneigta apylinkės teismo, kad ji A.

S. jokio aukso priduoti į lombardÄ nedavė ir nežino, iÅ¡ kur jis tÄ auksÄ gavo, jis, bÅ«damas pilnametis, pridavė auksÄ Ä¯ lombardÄ savo vardu, tačiau ji buvo apkaltinta aukso vagyste. Tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo nukentėjusiosios sekcijos durelių paimti pirÅ¡tų antspaudai specialisto iÅ¡vada buvo pripažinti netinkamais asmens identifikavimui, nepaneigia anksčiau aptartų L. L. kaltės įrodymų, nesukelia jokių abejonių dėl jos pripažinimo kalta padarius BK 178 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Taip pat nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios G. V. parodymais dėl pagrobtų auksinių dirbinių kiekio ir tuo jai padarytos žalos dydžio. Nuteistoji įžvelgia prieÅ¡taravimus tarp įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų ir G. V. parodymų. Pasak nuteistosios, 2009-04-09 nukentėjusioji skambino jos motinai J. L. ir pareiÅ¡kė, kad ji, L. L., paėmė visÄ jos auksÄ . Tačiau bylos medžiagoje niekur nėra to užfiksuota, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji bÅ«tų aiÅ¡kinusi apie visų jos turėtų auksinių papuoÅ¡alų vagystę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusioji jau protokole–pareiÅ¡kime konkrečiai nurodė, kiek ir kokių auksinių dirbinių buvo pavogta, juos detaliai apibÅ«dino, nurodė, kokia turtinė žala tuo jai buvo padaryta, jos parodymai iÅ¡liko nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , buvo užfiksuota, kad „lentynos apatinėje dalyje yra metalinė balto metalo spalvos dėžutė, kuriÄ atidarius matosi geltono metalo gaminiai ir pagal pareiÅ¡kėjos duomenis trÅ«ksta kai kurių gaminių“ (t. 1, b. l. 7).

Taigi įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys atspindi pačios G. V. aiÅ¡kinimÄ , kad ji rado ne visus ten laikytus auksinius papuoÅ¡alus, dalies jų trÅ«ko. Vadinasi, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistoji, nėra jokių prieÅ¡taravimų tarp nukentėjusios parodymų ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų. Tai, kad dėžutėje dar buvo rasta nukentėjusiosios papuoÅ¡alų, nepaneigia fakto, kad dalis jų buvo pavogta, nesukelia dėl to jokių abejonių.

L. L. nurodyta aplinkybė, kad į lombardÄ buvo priduota 22,26 g aukso, o nukentėjusioji nurodo kitokį pagrobto aukso svorį ir kiekį, nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kurie, kaip anksčiau minėta, buvo nuoseklÅ«s ir konkretÅ«s viso proceso metu. Lieka nepaneigta galimybė, kad ne visi iÅ¡ G. V. pagrobti papuoÅ¡alai buvo priduoti į lombardÄ . Todėl apylinkės teismas, nustatydamas priteistino žalos atlyginimo dydį, pagrįstai vadovavosi nukentėjusios G. V. parodymais.Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį ir L.

L. priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra jokio teisinio pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios apeliacinio skundo, ji nesutinka su jai paskirtu įpareigojimu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (1 metus) bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Tačiau skiriant laisvės apribojimo bausmę, baudžiamasis įstatymas numato galimybę skirti įpareigojimÄ tam tikru laiku bÅ«ti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.). Teismas, skirdamas šį įpareigojimÄ , manė, kad jis darys teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistosios elgesiui, be to, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistoji dėl objektyvių priežasčių negalės vykdyti Å¡io įpareigojimo, kad jis yra nesuderinamas su kitu jai paskirtu įpareigojimu tęsti mokslÄ arba dirbti.

Taigi teismas, įpareigodamas L. L. tam tikru laiku bÅ«ti namuose, nepažeidė jokių BK nuostatų. Tai, kad nuteistoji per šį laikotarpį patirs tam tikrų nepatogumų, suvaržymų, yra normalu ir visiÅ¡kai atitinka jos procesinę padėtį, BK 41 str. įtvirtinÄ bausmės sampratÄ ir paskirtį.Nuteistosios L. L. apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl nukentėjusiosios naudai priteistos sumos paskirstymo tarp jos tėvų, nustatant, kokiÄ dalį kiekvienas iÅ¡ jų turi sumokėti nukentėjusiajai, ir tokio praÅ¡ymo motyvai nenagrinėtini, nes tai yra susiję tik su civilinių atsakovų – nuteistosios tėvų – interesais, ne su nuteistosios, neturi jokios įtakos jos teisinei padėčiai, o civiliniai atsakovai dėl to apeliacinių skundų nepadavė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistosios L. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                       Zigmas Pocius                                                                                                                                                                                              Teisėjai                                                                                                               Rasa Valentinienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Valentinas Janonis                 Â