0e159fca-d32b-419c-8b4e-35dfd0aa804b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-960-1048/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00038-2018-0                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                              2.3.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)                                                                                            TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Naujoji Akmenė Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Aušra Diržienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, Ilonai Digrylienei, dalyvaujant ieškovei L.

S., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai, atsakovui J. M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovės L. S. ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 patvirtintos tarp Å¡alių sudarytos taikos sutarties 2 punktÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. S., gim. 2012-06-12, mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad pagal tarp Å¡alių sudarytos ir 2012-11-19 teismo patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. S., gim. 2012-06-12, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt kas mėnesį. Atsakovas vykdė Å¡iÄ sutartį, sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį teikė po 45,00 Eur. Tačiau Å¡iuo metu yra pasikeitusi situacija, padidėjo vaiko poreikiai, atsakovė niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos ir iÅ¡mokos vaikui, ieÅ¡kovė iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi neturi pajamų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė patikslino reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo ir prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. S., mokamÄ po 150,00 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu santuoka nebuvo sudaryta, nuo 2012 metų atsakovas teikė po 45,00 Eur sÅ«naus iÅ¡laikymui. Atsakovas anksčiau su sÅ«numi bendravo, nupirkdavo dovanų, tačiau pastaruoju metu atsakovas su sÅ«numi bendrauja mažiau, dovanų nebeperka, gera valia didesnio iÅ¡laikymo neteikia.

IeÅ¡kovė be nepilnamečio E. augina dukrÄ iki trejų metų, be to, rÅ«pinasi besimokančia pilnamete dukra. IeÅ¡kovė pragyvena iÅ¡ gaunamų 402,00 Eur socialinių iÅ¡mokų, namuose užsiima Å«kine veikla.IeÅ¡kovės atstovas advokatas Virginijus Gžimaila teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės pozicijÄ palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jam nereikia nustatyti termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ reikalavimÄ , paaiÅ¡kino, kad su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nes neturi pajamų, jis yra senatvės pensininkas, gauna 117,00 Eur senatvės pensijos, daugiau jokių pajamų neturi, anksčiau dirbo vairuotoju, yra priėmęs mamos palikimÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kuriame Å¡iuo metu ir gyvena, be to, atsakovas turi automobilį.

Atsakovas turi dar pilnametę dukrÄ , kuriai per mėnesį moka apie 20,00 Eur už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , yra likę apie 800,00 Eur įsiskolinimo už dukros iÅ¡laikymÄ . Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu sveikatos problemų neturi. Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas Audrius KliÅ¡auskas teismo posėdžio metu pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos grupę, nėra duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ elgesį su nepilnamečiais vaikais, ieÅ¡kovės Å¡eima gyvena giminaitei priklausančiame bute, gyvenimo sÄ lygos patenkinamos, ieÅ¡kovė pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų, visada stengiasi savo materialinę padėtį gerinti, gyvena Å«kiÅ¡kai.

IÅ¡laikymas buvo priteistas prie 5 metus, Å¡alių nepilnametis sÅ«nus E. iÅ¡augo, pasikeitė vaiko poreikiai, sÅ«nus lanko darželį, reikalinga papildomos lėšos. Atsakovo nurodytos aplinkybės dėl mažų pajamų turi bÅ«ti vertinama kritiÅ¡kai, kadangi atsakovas turi įsiskolinimo už dukros iÅ¡laikymÄ , kuris susidarė bÅ«nant atsakovui darbingam, tai rodo, kad atsakovas yra neatsakingas, vaikų poreikiai atsakovui yra antraeiliai. Minimalios pajamos negali bÅ«ti pateisinimu dėl negalėjimo teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

PraÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis atitinka vaiko poreikius, tačiau jis yra mažesnis už teismų praktikoje numatytÄ orientacinį iÅ¡laikymo dydį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1064-875/2012 patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, pagal kurios 2 punktÄ J. M. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. S., gim. 2012-06-12, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Lt kas mėnesį nuo 2012-08-06 iki vaiko pilnametystės. Å alių nepilnametis sÅ«nus E. S. yra 5 metų amžiaus, lanko Papilės Simono Daukanto gimnazijos ikimokyklinio ugdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) grupę.

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė be sÅ«naus E. augina ir iÅ¡laiko dar dvi dukras, ieÅ¡kovė niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ gaunamų 400,00 Eur socialinių iÅ¡mokų, be to, verčiasi Å«kine veikla. Nekilnojamojo turto registro duomenimis ieÅ¡kovės vardu įregistruoto turto nėra, Socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieÅ¡kovė augina vaikÄ iki trejų metų. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, pragyvena iÅ¡ gaunamos 117,00 Eur senatvės pensijos, kitų pajamų neturi, turi apie 800,00 Eur įsiskolinimo už priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, per mėnesį moka po 20,00 Eur įsiskolinimo.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovo vardu įregistruoto turto nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ nėra. IÅ¡ Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad atsakovui kas mėnesį mokama 117,00 Eur senatvės pensija. Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ .

Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, tai yra tokia situacija, kai teismo sprendimu jau nustatytas iÅ¡laikymas nebeatitinka Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnyje įtvirtintų proporcingumo kriterijų.Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui E. S. taikos sutarties, kuria atsakovas įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, sudarymo ir patvirtinimo metu buvo penki mėnesiai, o Å¡iuo metu yra 5 metai ir 6 mėnesiai, akivaizdu, jog jo poreikiai yra žymiai pasikeitę.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, realius poreikius maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu mokamas 43,00 Eur (150,00 Lt) (kaip Å¡alys nurodė, atsakovas gera valia teikė po 45,00 Eur) iÅ¡laikymas akivaizdžiai nepakankamas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Â priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui (Lietuvos Respublikos 3.201 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas.

Å iuo metu MMA nustatytas dydis yra 400,00 Eur. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, pripažintina, kad pagal 2012-11-19 teismo patvirtintos tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį numatytas 43,00 Eur (150,00 Lt) iÅ¡laikymo dydis negali užtikrinti net minimalių vaiko poreikių, todėl jis turi bÅ«ti padidintas. Pažymėtina, kad sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, ieÅ¡kovė be Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus E. augina ir iÅ¡laiko dar dvi dukras, niekur nedirba (augina vaikÄ iki trejų metų), pragyvena iÅ¡ gaunamų 400,00 Eur dydžio socialinių iÅ¡mokų, gyvena Å«kiÅ¡kai, jos vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra.

Atsakovas Å¡iuo metu yra senatvės pensininkas, niekur nedirba, jo gaunamas pajamas sudaro 117,00 Eur senatvės pensija, atsakovo vardu įregistruoto nekilnojamojo turto nėra, kaip pats atsakovas nurodė, jis turi apie 800,00 Eur įsiskolinimo už dukros iÅ¡laikymÄ , kas mėnesį moka po 20,00 Eur minėto įsiskolinimo įvykdymui. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog atsakovas Å¡iuo metu yra senatvės pensininkas, nesudaro pagrindo jo atleisti nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiui sÅ«nui, užtikrinantį bent minimalius sÅ«naus poreikius.

Atsakovas nors ir yra senatvės pensininkas, tačiau atsižvelgiant į jo amžių (66 metai), į tai, kad byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, teismas pripažįsta, kad atsakovas turi imtis visų galimų priemonių gauti tiek pajamų, kad bÅ«tų užtikrinti bÅ«tinieji jo nepilnamečio sÅ«naus poreikiai. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaikais, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra senatvės pensininkas, gaunantis 117,00 Eur senatvės pensijÄ , dėl pensinio amžiaus atsakovo galimybės gauti daugiau pajamų ir teikti didesnio dydžio iÅ¡laikymÄ vis dėlto yra ribotos, pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, todėl reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Å¡alių sudarytos taikos sutartimi numatytas iÅ¡laikymo dydis nuo 43,00 Eur (150,00 Lt) didintinas iki 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei (100 Eur – 43 Eur = 57 Eur; 57 Eur X 12 mėn. X 3 proc.

X 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., 83 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d.).Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017-11-22 sprendimu ieÅ¡kovei paskirta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pateikta pažyma patvirtina, kad iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ sudaro 235,90 Eur. Atsižvelgiant atsakovo turtinę padėtį, Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 50,00 Eur (CPK 96, 99 straipsniai).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1064-875/2012 patvirtintos tarp L.

S. ir J. M. taikos sutarties 2 punkte numatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui E. S. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-06-12, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 100,00 Eur (po vienÄ Â Å¡imtÄ Eur) kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos – 2018-01-10 iki E. S. pilnametystės.Paskirti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti E. S. iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio ir 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt Eur) už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Â valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ (50,00 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ - įmokos kodas 5630, 15,00 Eur žyminį mokestį – įmokos kodas 5660). Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.SprendimÄ vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                               AuÅ¡ra Diržienė                                      Â