0e13b9cc-e436-4796-8553-7b1b9d55508e · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-290-106/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00075-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S                 2012 m. balandžio 27 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, 2012 m. vasario 4 d., apie 19.15 val., Kalotės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės alkoholio). Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.2012 m. vasario 20 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimÄ , kuriuo D. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.D. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos rajono apylinkės teismui.Nurodo, kad 2012 m. vasario 4 d. jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 126 straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymo bei nustatyta 2012 m. vasario 20 d. posėdžio data Klaipėdos rajono apylinkės teisme.Tačiau Klaipėdos AVPK kelių policijos biuras 2012 m. vasario 13 d. administracinės teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-82-666/2012, iÅ¡siuntė į Kretingos rajono apylinkės teismÄ , kuris 2012 m. vasario 13 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylÄ persiuntė nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Nutartyje nurodė, jog ji per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Laukdamas kol Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis įsiteisės (2012 m. kovo 6 d.) bei kol jo byla bus persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ bei paskirta nauja posėdžio data, 2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimÄ jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ .ATPK 272 straipsnio 1 dalyje yra numatyta bendra taisyklė - administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,nesant Å¡io asmens byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog tokiam asmeniui buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Taigi, bÅ«tina sÄ lyga bylai iÅ¡nagrinėti yra traukiamo asmens dalyvavimas teismo posėdyje, arba tokio asmens žinojimas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Apeliacinės instancijos teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymas numato galimybę nagrinėti  administracinio  teisės  pažeidimo  bylÄ Â nedalyvaujant  administracinėn  atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jam turi bÅ«ti sudaryta reali galimybė dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje ir teikti teismui paaiÅ¡kinimus. Nuspręsdamas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas turi turėti duomenis apie tai, kad jis žino apie teismo posėdį.

Tai vertintina kaip grubus proceso pažeidimas, suvaržęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę dalyvauti procese pateikiant teismui įrodymus (2012 m. vasario 4 d. paimtas kraujas etilo alkoholio kiekiui jame nustatyti ir išsiųstas į Vilnių atlikti ekspertizę), duodant paaiškinimus, naudojantis teisine advokato pagalba, teise susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus bei kitomis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Kadangi jo administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidžiant ATPK 254, 257, 283 straipsnių reikalavimus, tie pažeidimai laikomi esminiais proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.Atsiliepimu į D.

K. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu D. K. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,61 promilės). Nuobauda už šį pažeidimÄ â€“ bauda vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesiųApeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, nurodant, kad nutarimas buvo priimtas, pažeidžiant procesinės teisės normas.Apeliantas neneigia, kad jam buvo žinoma, jog jo administracinė teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2012 m. vasario 20 d., tačiau jis teigia, jog jį suklaidino Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Nutartyje nurodyta, jog nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, todėl jis laukė kol Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis įsiteisės (2012 m. kovo 6 d.) bei kol jo byla bus persiųsta nagrinėti į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ bei paskirta nauja posėdžio data, tačiau 2012 m. vasario 20 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimÄ jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ .Tai, kad apeliantas gavo Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, kuria jo administracinė teisės pažeidimo byla buvo persiųsta į Klaipėdos rajono apylinkės ir laukė, kol minėta nutartis įsiteisės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ .

D. K. pasirašytinai buvo pranešta, kad administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2012 m. vasario 20 d., 9 val. Klaipėdos rajono apylinkės teisme, adresu Klaipėdos g. 1, Gargždai (b. l. 4). Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo domėtis savo bylos eiga, todėl gavęs Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį, jei kas nors buvo neaišku, turėjo galimybę išsiaiškinti, ar nepasikeitė administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Be to, minėtoje Kretingos rajono apylinkės teismo nutartyje nenurodoma, kad pasikeitė ar pasikeis bylos nagrinėjimo data, todėl apeliantas turėjo vadovautis protokole nurodyta data. Laikytina, kad asmens elgesį lėmė ne objektyvios, nuo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios nepriklausančios priežastys, bet subjektyvios priežastys, jo paties apsisprendimas nedalyvauti bylos nagrinėjime Klaipėdos rajono apylinkės teisme. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos D.

K. teisės dalyvauti teismo posėdyje ir pareikÅ¡ti praÅ¡ymus, kaip ir kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, nebuvo pažeistos. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sprendžia, jog bylos duomenimis įrodyta D. K. kaltė padarius jam inkriminuotÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Pažymėtina, jog suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis neneigė vairavęs transporto priemonę bei sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu (b. l. 1, 4).

Byloje nustatytas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų jis nepateikė ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                 Rasa Valentinienė