0e12fc72-49fa-468b-99e7-ca0443e4c84e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2032-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00407-2009-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10.; 3.3.2.5.(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo E. R. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 pagal ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybei, G.

J., P. Č. dėl pripažinimo teisės į savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ bei atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui E. R. dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) E. R. 2017 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo, kuriame prašė pratęsti dar 12 mėnesių Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ (nuo teismo nutarties įsiteisėjimo), kuriam buvo atidėtas 2010 m. birželio 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymas dalyje, kuria pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi atidėjo 2010 m. birželio 22 d.

Kauno rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymÄ dalyje, tačiau per nustatytÄ laikÄ jis nespėjo atlikti žemės paskirties pakeitimo procedÅ«rų. 2016 m. sausio 21 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriui buvo pateikta tikrinti naujai parengta (2016 m. sausio 18 d.) žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (ankstesnis kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai, kadastro duomenų byla.

Pagal parengtÄ kadastro duomenų bylÄ nustatyti duomenys Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyriaus vedėjo Sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinti tik 2016 m. spalio 5 d., tačiau VÄ® Registrų centro Kauno filialas juos 2016 m. gruodžio 15 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) atsisakė įregistruoti, kadangi nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikto dokumento duomenys apie nekilnojamÄ jį daiktÄ nesutapo su registre apie jį įraÅ¡ytais duomenimis. Dėl Å¡ios priežasties teko pakartotinai kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyrių. 2017 m. sausio 19 d. skyriaus vedėjas sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau priimtÄ sprendimÄ pakeitė.

Nauji žemės sklypo kadastro duomenys buvo įregistruoti 2017 m. sausio 24 d. ir juose užfiksuota, kad iš 7,1370 ha žemės sklypo ploto miško žemė sudaro 4,4598 ha, kelių plotas - 0,1373 ha, užstatyta teritorija - 0,10 ha, kita žemė - 2,4399 ha. Tik įregistravus šiuos duomenis ir tarp bendraturčių (šio bei atskirto sklypo) 2017 m. vasario 9 d. sudarius mainų sutartį (po šio sandorio sumažėjo sklypo bendraturčių skaičius), atsirado galimybė tęsti procedūras dėl žemės sklypo tikslinės paskirties keitimo toje dalyje, kurioje yra savavališkai pastatyti statiniai. 2017 m. kovo 3 d.

E. R. su praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydamas leisti organizuoti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projektÄ tikslu padalinti jį į du ar daugiau sklypų, atidalintam žemės sklypui, esančiam po pastatais, pakeisti tikslinę žemės paskirtį iÅ¡ miÅ¡kų Å«kio į kitÄ (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), tačiau šį praÅ¡ymÄ Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyrius atmetė, kurį E. R. apskundė, jis neiÅ¡nagrinėtas.

Å iuo metu žemės sklypo dalies, kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai, paskirties keitimo procesas, dar nėra baigtas, kadangi jo trukmė priklauso ne nuo pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) valios, o nuo objektyvių nuo valstybės institucijų veiksmų ar sprendimų. Atsižvelgdamas į Å¡ias objektyvias aplinkybes pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. balandžio 12 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo E. R. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, kuriame su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, jog priėmus galutinį teismo sprendimÄ ir jam įsiteisėjus, Å¡alių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir Å¡alių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba jis gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas jame nurodytomis sÄ lygomis, o jo vykdymo atidėjimas laikytinas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės. VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio.

Tokiu atveju statybos miško ūkio paskirties žemėje santykius reguliuoja be kita ko (lot. inter alia) Lietuvos Respublikos miškų įstatymas bei Lietuvos Respublikos žemės įstatymas. P. M. įstatymo 2 straipsnio 18 dalies nuostatas ir Žemės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas miškų ūkio paskirties žemėje (t. y. nepakeitus pagrindinės žemės naudojimo paskirties) galima tik medienos sandėlių bei kitų su mišku susijusių įrenginių statyba. Įstatymuose nėra kitų nuostatų, kurios apibrėžtų, kokie dar statiniai gali būti ant miško (miškų ūkio paskirties) žemės. Miško žemėje gyvenamųjų ir su jais susijusių pastatų statyba draudžiama.

E. R. nėra pateikęs jokių įrodymų, kad žemės (miÅ¡kų Å«kio) paskirtis toje vietoje apskritai gali bÅ«ti pakeista. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinio akivaizdu, kad jis iÅ¡ esmės siekia ne įvykdyti teismo sprendimÄ , bet įteisinti savavaliÅ¡kai miÅ¡ko žemėje pastatytų statinių statybÄ , kas pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus nėra įmanoma. Ä®statymai neužkerta kelio statytojui siekti įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ per tÄ laikotarpį, per kurį jis buvo įpareigotas nugriauti statinį, jei tai įmanoma (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnis).

Tačiau ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingÄ terminÄ pažeidimo padariniams paÅ¡alinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų. Dar kartÄ teismui taikyti tokiÄ priemonę, suteikiant dar vienÄ terminÄ , reikÅ¡tų pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepaÅ¡alinęs neteisėtos statybos padarinių per jau kartÄ nustatytÄ papildomÄ terminÄ asmuo tikrai atliktų Å¡iuos veiksmus, nebuvimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo E. R. praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nuspręsta ieÅ¡kovo E. R. ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ E. R. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo E. R..

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi 2011 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius E. R. suėjo 2013 m. sausio 5 d. 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas analogiÅ¡kas E. R. praÅ¡ymas ir atidėtas 12 (dvylikos) mėnesių terminui teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010 vykdymas dalyje, kuria E. R.

įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenų nustatė, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, ieÅ¡kovo namas ir statiniai pastatyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje.

Å is faktas neginčijamas. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das ir terminai. MiÅ¡kų įstatymo ir Žemės įstatymo nuostatos, miÅ¡ko žemėje gyvenamųjų ir su jais susijusių pastatų statybÄ draudžia.           Teismas pabrėžė, kad E. R. nėra pateikęs jokių įrodymų patvirtinančių apie žemės paskirties ant kurios stovi namas ir statiniai keitimo galimumÄ . Nurodė, kad nors iÅ¡ E. R. pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų dėl žemės paskirties pakeitimo, o jÄ pakeitus, jam atsirastų galimybė savavaliÅ¡kÄ statybÄ Ä¯teisinti ir pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius nebeliktų, tačiau iÅ¡ 2017 m. kovo 13 d.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus atsakymo matyti, kad pagal E. R. 2017 m. kovo 3 d. pateiktame praÅ¡yme dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo, nurodyti visiÅ¡kai prieÅ¡ingi tikslai dėl kurių šį jo praÅ¡ymÄ institucija atsisakė tenkinti ir organizuoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), projekto rengimÄ , nurodant, kad jo praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatoms.

Teismas pažymėjo, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas įsiteisėjo dar 2011 m. spalio 10 d., t. y. beveik prieÅ¡ 5 metus. E. R. teismui nepateikė duomenų, kuriais remdamasis teismas turėtų pagrindÄ manyti, jog yra tokios svarbios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ dar kartÄ atidėti sprendimo vykdymÄ , taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių realiÄ galimybę įteisinti Å¡iÄ statybÄ .

Be to teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių duomenų matyti, kad E. R. yra pradėjęs kito gyvenamojo namo statybÄ , kuriame ketina gyventi su savo Å¡eima. Teismas vertino, jog atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ dar 12 mėnesių laikotarpiui, bus iÅ¡ esmės pažeisti Å¡alių interesai ir kartu nebus užtikrinta abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyra. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) E. R. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas jo praÅ¡ymÄ pratęsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ , įvertino ne visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir byloje esančius duomenis.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, nevertino ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kad savavaliÅ¡kai pastatytas gyvenamasis namas, kurį pareiÅ¡kėjas įpareigotas nugriauti, yra vienintelis jo Å¡eimos turimas gyvenamasis bÅ«stas. Jame, be pareiÅ¡kėjo gyvena, jo sutuoktinė, trys mažamečiai vaikai bei pareiÅ¡kėjo pensinio amžiaus tėvai, kuriems dėl jų sveikatos bÅ«klės reikalinga pagalba ir priežiÅ«ra. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo E. R. atskirÄ jį skundÄ atmeti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde neįvardija nei vieno teisės akto, kurį skundžiama nutartis pažeidžia, nenurodo nei vieno skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo pagrindo, o iÅ¡ esmės atkartoja aplinkybes, kurios nurodytos pareiÅ¡kėjo 2017 m. kovo 15 d. praÅ¡yme dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo ir kurias teismas įvertino, priimdamas skundžiamÄ nutartį. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi VÄ® registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis ir konstatavo, jog žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio, o gyvenamasis namas, pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), su priestatais, pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių vyksta ginčas, yra pastatyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo nuostatomis, nustatė, kad miÅ¡ko žemėje gyvenamųjų ir su jais susijusių pastatų statyba draudžiama, o pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, jog žemės paskirtis toje vietoje apskritai gali bÅ«ti pakeista, todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai dėl nemotyvuotos pirmosios instancijos teismo nutarties yra nepagrįsti ir atmestini. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ inspekcijos nuomonę, pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymÄ atidėjus dar 12 mėnesių laikotarpiui, bus iÅ¡ esmės pažeisti Å¡alių interesai ir kartu nebus užtikrinta abiejų bylos Å¡alių interesų pusiausvyra.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia ne įvykdyti teismo sprendimÄ , bet įteisinti savavaliÅ¡kai miÅ¡ko paskirties žemėje pastatytus statinius, kas pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus nėra įmanoma. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo vykdymo privalomumÄ ir teismo sprendimo įvykdymo atidėjimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo.CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Kadangi nurodyto straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti ar atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Todėl pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ .Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2010 m. birželio 22 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu, patenkinus atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prieÅ¡ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas E. R. buvo įpareigotas per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, kartu buvo nustatyta, kad, jei Å¡io įpareigojimo ieÅ¡kovas teismo nustatytu terminu neįvykdys, leidžiama tai padaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, t. y. jai leidžiama nugriauti miÅ¡ko paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) su priestatais (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo E. R..

Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. spalio 5 d. nutartimi 2011 m. spalio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Terminas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius E. R. suėjo 2013 m. sausio 5 d. 2016 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo tenkintas E. R. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas 12 (dvylikos) mėnesių terminui.

Teismas, priimdamas minėtÄ nutartį, atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į Nacionalinės žemės tarnybos Kauno rajono skyrių dėl ginčo žemės paskirties pakeitimo, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , t. y., iÅ¡ esmės atsižvelgė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui nustatė jo praÅ¡omÄ terminÄ . Tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui nepavyko pakeisti ginčo žemės sklypo paskirties, jis apskundė Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno rajono skyriaus 2017 m. kovo 13 d. atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad 2017 m. kovo 3 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimo prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatoms, todėl jis buvo priverstas 2017 m. kovo 16 d. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo civilinėje byloje Nr. 2-81-540/2010, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi nustatytÄ 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ pratęsti dar 12 (dvylikai) mėnesių.

Kauno apylinkės teismas, susipažinęs su Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, ir nustatęs, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio – ginčo namas ir statiniai pastatyti miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje, o vadovaujantis MiÅ¡kų ir Žemės įstatymų nuostatomis gyvenamųjų ir su jais susijusių pastatų statyba miÅ¡ko žemėje draudžiama, pareiÅ¡kėjui nepateikus jokių įrodymų, pagrindžiančių ginčo žemės sklypo naudojimo paskirties pakeitimÄ , sprendė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl jį atmetė.

Teismas, priimdamas minėtÄ nutartį, atsižvelgė ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo ėmęsis veiksmų siekdamas pakeisti ginčo žemės sklypo paskirtį, siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ ginčo namo ir statinių statybÄ , tačiau dėl galiojančių MiÅ¡kų ir Žemės įstatymų nuostatų to padaryti jis neturi galimybės. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo termino pratęsimo ir su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti.Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis teismo sprendimo negali įvykdyti dėl susiklosčiusių itin nepalankių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės apie neva tai jam sudarytas nepalankias sÄ lygas įvykdyti teismo sprendimÄ ar apie tai, kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklauso nuo pareiÅ¡kėjo valios, yra niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja iÅ¡imtinis atvejis, kuriam esant bÅ«tų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl, nenustačius, kad pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra sunki, pareiÅ¡kėjas pats nurodo, jog statosi kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ ir tik dėl tos aplinkybės, jog dėl kito bÅ«sto nuomos jis patirtų didesnes iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad jam teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų sunkus ar kad teismo sprendimo įvykdyti pareiÅ¡kėjas negali dėl itin nepalankių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pratęsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstais laiko apelianto atskirojo skundo argumentus, kurias jis teigia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, priimta neįsigilinus į pareiÅ¡kėjo teismui pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius jo siekius kuo greičiau ir mažesnėmis iÅ¡laidomis įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pažeisti jo interesus.

PareiÅ¡kėjo teismui pateiktame praÅ¡yme jokių aplinkybių, kurios pagrįstų jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ teismo sprendimo įvykdymo atveju nėra nurodyta, tokių aplinkybių nenurodė ir pats pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo nagrinėjimo teisme metu, todėl pirmosios instancijos teismo nurodyta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ svarstyti apie savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ pagrįstomis, laikytina pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pareiÅ¡kėjo nurodytas priežastis pratęsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ , pagrįstai nepripažino pareiÅ¡kėjo nurodytų priežasčių pakankamomis tenkinti jo praÅ¡ymÄ .

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimÄ geruoju, yra pagrįsta, be to, tokio termino paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius prašė pats pareiÅ¡kėjas. Todėl teismui nenustačius nepalankių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų galėjęs įvykdyti teismo sprendimo, pareiÅ¡kėjo nurodytiems duomenims nesudarant pagrindo konstatuoti egzistuojant iÅ¡imtinį atvejį, kuriam esant bÅ«tų pagrindas pratęsti teismo sprendimo vykdymo atidėjimo terminÄ , teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo.

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Raimondas Buzelis