0e1056a3-3690-4bdf-b446-e8ed7b30197b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                      Civilinė byla Nr. 2-750/2013 Procesinio sprendimo kategorijos 99.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marytės Mitkuvienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1061-370/2012 pagal pareiÅ¡kėjos kreditorės R.

Ž. praÅ¡ymÄ patvirtinti jos kreditorinį reikalavimÄ S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje, S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-05 nutartimi buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos (kreditorės) praÅ¡ymas: R. Ž. įtraukta į restruktÅ«rizuojamos S. K. siuvimo įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtintas jos 967 281,97 Lt finansinis reikalavimas; atsakovo S. K. prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas.PareiÅ¡kėja teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ : priteisti jai iÅ¡ S. K. 5 460 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir atitinkamai padidinti jos finansinį reikalavimÄ S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimi kreditorei R. Ž. iÅ¡ S. K. priteisė 5 460 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir patikslino R. Ž. finansinį reikalavimÄ S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje, t. y. patvirtino 972 741,97 Lt finansinį reikalavimÄ .Nurodė, kad CPK 277 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Nustatė, kad kreditorė savo advokatui už teisinę pagalbÄ byloje 2011-10-17 sumokėjo 460 Lt, o 2012-03-06 – dar 5 000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad byla buvo sudėtinga, joje pareikÅ¡ti prieÅ¡iniai reikalavimai, byloje nagrinėjami Å¡alių civiliniai teisiniai santykiai buvo kilę keliais skirtingais pagrindais, reikalaujamos/ginčijamos sumos buvo gana didelės, teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos (kreditorės) advokatui sumokėtas honoraras už suteiktas kompleksines paslaugas yra protingo dydžio, todėl priteistinas iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (CPK 93, 98 str.). Atitinkamai teismas Å¡ia suma padidino kreditorės finansinį reikalavimÄ S. K. siuvimo įmonės kreditorių restruktÅ«rizavimo byloje (Ä®RÄ® 23 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas S. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡spręsti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties. Atsakovas nurodo, jog laikosi pozicijos, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis, kuria atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis yra atmestas, o kreditorės finansinis reikalavimas pripažintas pagrįstu ir patvirtintas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Dėl Å¡ios teismo nutarties atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ ir visus jame nurodytus argumentus palaiko. Pažymi, kad sutinka su 300 000 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimu S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje, todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos kreditorei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. Mano, kad skundžiama nutartis savo esme yra sudedamoji Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties dalis.

Dėl šios priežasties teigia, kad neįsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria kreditorės finansinis reikalavimas yra pripažintas pagrįstu ir patvirtintas S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje, negali įsiteisėti ir teismo nutartis, kuria kreditorei priteistos bylinėjimosi išlaidos ir šia suma padidintas jos finansinis reikalavimas S. K. siuvimo įmonės restruktūrizavimo byloje. Atkreipė dėmesį, jog CPK 317 str. 4 d. numato, kad jeigu pirmosios instancijos teisme yra nagrinėjamas papildomo sprendimo priėmimo klausimas, byla apeliacinės instancijos teismui išsiunčiama tik po to, kai išnagrinėjamas šis klausimas.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju pagrindinė nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu, tačiau papildoma nutartis buvo priimta dar neiÅ¡sprendus atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties priėmimo klausimo. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto nuomone, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas turi bÅ«ti nagrinėjamas kartu su atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutarties.PareiÅ¡kėja kreditorė R. Ž. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto atskirÄ jį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Vertino, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi procesinėmis teisės normomis ir jų nepažeidė. Pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi, nelemia skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo bei nesudaro pagrindo jos naikinti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirajame skunde dėstomų argumentų.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjos kreditorės R. Ž. kreditorinis reikalavimas, patvirtintas S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje, yra nepagrįstas, todėl vertina, kad ir bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos pareiÅ¡kėjai yra nepagrįstos. Atitinkamai apeliantas vertina, kad nepagrįstai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo padidintas bylinėjimosi iÅ¡laidų suma R. Ž. kreditorinis reikalavimas S. K. siuvimo įmonės restruktÅ«rizavimo byloje. Kitų skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumÄ pagrindžiančių argumentų apeliantas nenurodė.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi įvertino kaip pagrįstÄ pareiÅ¡kėjos R. Ž. 967 281,97 Lt kreditorinį reikalavimÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje 2-749/2013 Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å ios aplinkybės paneigia apelianto argumentus dėl R. Ž. kreditorinio reikalavimo nepagrįstumo ir atitinkamai paneigia apelianto argumentus dėl skundžiama nutartimi priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepagrįstumo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jog nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                  Rasa Gudžiūnienė Vytas Milius Marytė Mitkuvienė