0e104fce-bb12-4663-b1eb-bb0c04e037e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-654-1033/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04421-2019-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui V. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-2025-2019 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. S. 2019 m. rugsėjo 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-76716-2019 (toliau – Protokolas) E. B. dėl to, kad jis 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 16.57 val., parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumas) Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, stumdė apsaugos darbuotojÄ , grasino susidorojimu, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nustatęs atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-2025-2019 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskyrė E. B. 90 Eur baudÄ (b. l. 6).

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu, E. B. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . Skunde nurodė, kad nuobauda jam buvo paskirta neteisėtai ir nepagrįstai. Sutinka, kad buvo neblaivus, tačiau nesutinka, kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių rimtį, stumdė apsaugos darbuotojÄ , grasino susidorojimu, keikėsi. Jis jokiais tyčiniais veiksmais nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos ir nekibo įžeidžiančiai prie žmonių, todėl mano, kad jo veiksmai neatitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinio nusižengimo sudėties. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 16.00 val. jis apsipirkinėjo parduotuvėje. Kai kasoje reikėjo sumokėti už prekes, kasininkei padavė 50 eurų kupiÅ«rÄ , kasininkė jam turėjo atiduoti grÄ Å¾os apie 40 eurų, tačiau davė tik 5 eurus. Jis paprašė kasininkės atiduoti visÄ grÄ Å¾Ä , į kÄ kasininkė atsakė, kad daugiau grÄ Å¾os neduos, nes jis padavė tik 10 eurų, o ne 50 eurų, taigi jam priklauso tiek grÄ Å¾os. Norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ , kreipėsi į parduotuvės apsaugos darbuotojus, kad atsuktų vaizdo kamerų įraÅ¡us. Apsaugos darbuotojai geranoriÅ¡kai sutiko. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , paaiÅ¡kėjo, kad kasininkė iÅ¡ tiesų atidavė per mažai grÄ Å¾os, nes jis padavė 50 eurų, o ne 10 eurų. Nesusipratimas buvo iÅ¡spręstas, jam buvo grÄ Å¾inta suma ir jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Tačiau prie išėjimo laukė policijos pareigÅ«nai, kurie liepė sėstis į tarnybinį automobilį ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .

Institucija atsiliepimu į skundÄ prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Institucijos nuomone Nutarimas priimtas pagrįstai ir teisingai. Pažymi, kad buvo gautas apsaugos darbuotojo K. M. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, jog E. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nekoordinavo savo veiksmų, stovėdamas prie kasos pradėjo Å¡aukti, kad kasininkė nedavė grÄ Å¾os, kasininkei papraÅ¡ius nusiraminti, pradėjo dar labiau Å¡Å«kauti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, klientų, vaikų bei darbuotojų akivaizdoje, stumdė J. Å ., grasino susidorojimu. Atvykusi į įvykio vietÄ vyriausioji patrulė M. M. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad prie parduotuvės pasitikęs apsaugos darbuotojas perdavė nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu įtariamÄ E. B., kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas. Nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kad E. B. savo tyčiniais veiksmais nesiekė pažeisti vieÅ¡osios tvarkos, įžeidžiančiai nekibo prie žmonių. Å io pažeidimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka, papildomi objektai yra žmogaus orumas, jo saugumas, t. y. neleistinas, nepadorus, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡oji vieta – tai vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (pažeidimÄ sudarantys veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡oje vietoje tiek tada kai aplink yra kitų žmonių, tiek ir tada, kai žmonių nėra). E. B. vartotus necenzÅ«rinius žodžius bei grasinimus įžeidžiančius žmogaus orumÄ ir pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ girdėjo paÅ¡aliniai asmenys. Tokio pobÅ«džio elgesį traktuoti kaip netyčinį veiksmÄ bÅ«tų protingumo principo paneigimas. Pyktis ar susijaudinimas nėra argumentai, leidžiantys pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pažymi, kad su E. B. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, manytina, kad taip jis siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdyje E. B. savo kaltės nepripažino ir prašė vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuota kas vyko parduotuvėje. Vaizdo įraÅ¡o jis nematė, apsaugos darbuotojas atsuko kameras, pasižiÅ«rėjo, tada atėjo kasininkė ir atidavė jam pinigus. Savo veiksmus atsimena – jis nieko nestumdė, konflikto nebuvo. Policijos komisariate jį buvo uždarę už grotų, norėjo ilgai laikyti, nors jis elgėsi ramiai, neÅ¡Å«kavo, jam buvo stresas, pasirašė paaiÅ¡kinimus ir sutiko su protokolu. Mano, kad yra iÅ¡galvota situacija, kad apsaugininkai piktnaudžiavo savo tarnybine padėtimi. Jis neatvyko į bylos nagrinėjimÄ policijoje, nes buvo iÅ¡važiavęs į komandiruotę. Mano, kad padarė klaidÄ , reikėjo atvykti. Galvojo, kad pareigÅ«nai paskambins, primins. Jam paskirta neadekvati bauda. Pripažįsta, kad buvo iÅ¡gėręs, su 30 eurų bauda sutinka, tačiau nesutinka dėl chuliganizmo atvejo. Be vaizdo įraÅ¡o nesitiki teisingumo. KÄ pasakė apsaugos darbuotojai yra melas, kad įrodytų reikalinga vaizdo medžiaga. Jis yra neteisingai apkaltintas, tikrai nepultų apsaugos darbuotojų. KÄ padarytų vienas prieÅ¡ tris apsaugininkus? Jeigu bÅ«tų muÅ¡eika, gal bÅ«tų prie žmonių prisikabinęs. Tai, kad keikėsi, stumdėsi yra iÅ¡galvota, nebuvo jokių įžeidimų.

Institucijos įgaliotas atstovas V. P. teismo posėdyje palaikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir prašė palikti NutarimÄ nepakeistÄ . Kai buvo gautas skundas, jis davė užklausÄ dėl vaizdo įraÅ¡o iÅ¡sireikalavimo, nes iki tol nebuvo poreikio iÅ¡reikalauti įraÅ¡o – pažeidėjas sutiko su pažeidimu, jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl vaizdo įraÅ¡o neužklausė. Po skundo gavimo, jau nebuvo galimybės gauti vaizdo įraÅ¡o. Mano, kad byla iÅ¡nagrinėta tinkamai, duomenų pakanka, kad E. B. padarė nusižengimÄ . IÅ¡klausius liudytojų parodymus matyti, kad pats E. B. bÅ«damas neblaivus netinkamai elgėsi, keikėsi, suklaidino kasininkę, darbuotojus, kad padavė kitÄ kupiÅ«rÄ , nors grÄ Å¾a buvo atiduota teisingai. Konfliktas buvo inicijuotas paties E. B., nebÅ«tų kviesta policija, jei E. B. bÅ«tų tinkamai elgęsis.

Liudytoja M. M. teisme parodė, kad neatsimena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 9) patvirtino jame nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad E. B. nepateikė jokio dokumento, neprisistatė, elgėsi neadekvačiai, todėl iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . E. B. rėkavo, bet nesistumdė. Neatsimena kaip keikėsi, bet rėkavo, kad kasininkė negrÄ Å¾ino kažkokių pinigų, kad jis davė kasininkei didesnę sumÄ . Apsauga paaiÅ¡kino tai, kas suraÅ¡yta jos tarnybiniame praneÅ¡ime. Ji važiavo kartu su E. B., kuris toliau Å¡nekėjo, kad jam negrÄ Å¾ino pinigų.

Liudytojas K. M. teisme parodė, kad E. B. atsimena. IÅ¡girdo, kad E. B. Å¡Å«kauja prie kasos, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė ant kasininkės, kad grÄ Å¾Ä paskaičiavo blogai, kad jis davė 50 eurų. Kolega J. Å . priėjo paklausti kas atsitiko, kuris stovėjo už vartelių. E. B. Å¡aukė, kad jį apgavo. J. Å . paprašė E. B. praeiti su jais į apsaugos darbuotojų patalpas. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ , buvo matyti, kad grÄ Å¾a atiduota teisingai. PapraÅ¡ius E. B. eiti į tarnybines patalpas, jis eiti nenorėjo, toliau vartojo necenzÅ«rinius žodžius, užsimojo, tada jis (liudytojas) priėjo ir E. B. palydėjo į apsaugos postÄ , kur toliau jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡Å«kavo. Spec. priemonės panaudotos nebuvo, pilietis buvo neblaivus, necenzÅ«rinius žodžiu vartojo apsaugos darbuotojų ir kasininkės atžvilgiu. E. B. jau kelias dienas ėjo pirkti alkoholio su draugais, tÄ dienÄ atėjo vienas, apsaugos darbuotojai E. B. stebėjo. Kai kolega J. Å . prašė prieiti prie posto, E. B. užsimojo tiek kasininkei, tiek salės darbuotojui su ranka. Dėl vaizdo įraÅ¡o atsakingi jie (apsaugos darbuotojai), kai užklausa įraÅ¡o, jį pateikia. Vaizdo įraÅ¡ai laikomi apie 1 mėnesį. Kai gavo užklausÄ iÅ¡ policijos dėl vaizdo įraÅ¡o, jo nebuvo likę. Atgaminti vaizdo įraÅ¡o negali. GrÄ Å¾a E. B. buvo teisingai atiduota, ne tÄ kupiÅ«rÄ jis įvardijo, ten buvo ne 50 eurų kupiÅ«ra. Papildomai buvo perskaičiuota kasa, vyr. kasininkė buvo iÅ¡kviesta. E. B. sukėlė konfliktÄ , kurio neturėjo bÅ«ti. Kasininkė, jis ir kolega peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä .

Liudytojas J. Å . teisme parodė, kad žino įvykį. Jis stovėjo prie apsaugos vartelių, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kasininkė pasakė, kad E. B. reikalavo pinigų, kad gražintų grÄ Å¾Ä . E. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, papraÅ¡ius praeiti į postÄ , pradėjo mosikuotis rankomis. AntrÄ kartÄ nuvyko į postÄ , pinigai E. B. buvo paskaičiuoti teisingai. E. B. sutiko su grÄ Å¾a, jie (apsaugos darbuotojai) iÅ¡kvietė policijÄ . E. B. elgėsi agresyviai, jį (liudytojÄ ) pastÅ«mė ranka, bet atėjus kolegai apsiramino. E. B. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, buvo vaizdo įraÅ¡as, kurį peržiÅ«rėjus gerai matėsi, kad davė ne 50 eurų kupiÅ«rÄ , o 10 eurų kupiÅ«rÄ . Prie jų E. B. neblaivumas nebuvo pamatuotas. Anksčiau konfliktų su E. B. nebuvo, į parduotuvę jis dažnai užeina.

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. 17.00 val. apsaugos darbuotojas pranešė, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ neblaivus vyras rėkauja, kabinėjasi prie žmonių (b. l. 7).

Saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo K. M. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 16.57 val., buvo pastebėtas akivaizdžiai neblaivus vyras (E. B.), kuris kasoje pradėjo Å¡Å«kauti, kad kasininkė nedavė grÄ Å¾os. PapraÅ¡ius E. B. nusiraminti, E. B. pradėjo dar labiau Å¡Å«kauti necenzÅ«riniais žodžiais (nurodomi) visų klientų, vaikų bei darbuotojų akivaizdoje, pradėjo stumti apsaugos darbuotojÄ , grasino susidorojimu, todėl buvo sulaikytas, iÅ¡kviestas policijos ekipažas (b. l. 8).

Vyriausiosios patrulės M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. kovo 4 d., apie 18.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini), PC „Maxima“ neblaivus vyras rėkauja, kabinėjasi prie žmonių. Atvykus į įvykio vietÄ pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė sulaikytÄ asmenį (E. B.) ir paaiÅ¡kino, kad E. B. buvo apstebėtas akivaizdžiai neblaivus, kasoje Å¡Å«kavo, kad kasininkė nedavė jam grÄ Å¾os. PapraÅ¡ius E. B. nusiraminti, pradėjo dar labiau Å¡Å«kauti necenzÅ«riniais žodžiais (nurodomi) visų klientų, vaikų bei darbuotojų akivaizdoje., pardėjo stumdyti apsaugos darbuotojÄ ir grasinti susidorojimu. E. B. sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto OVS (b. l. 9).

Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad E. B. 2019 m. rugsėjo 4 d. 18.53 val. nustatytas 1,87 promilės girtumas, 21.14 val. – 1,27 promilės girtumas (b. l. 12).

Iš administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, kad E. B. buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 4 d. nuo 19.05 val. iki 21.50 val. (b. l. 13).

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

E. B. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina: Protokolas (b. l. 5), Nutarimas (b. l. 6), įvykio registracijos duomenys (b. l. 7), apsaugos darbuotojo K. M. pareiÅ¡kimas (b. l. 8), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 9), alkotesterio rodmenys (b. l. 12), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 13), liudytojų K. M., J. Å . ir M. M. teisme duoti parodymai.

E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.

Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Tokio nusižengimo padarymas užtraukia asmeniui baudÄ nuo 30 iki 140 eurų.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 16.57 val., PC „Maxima“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), E. B. vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės girtumas), Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, girdint paÅ¡aliniams žmonėms, ranka stÅ«mė pasaugos darbuotojÄ , grasino susidorojimu. E. B. savo kaltę neigė, nurodė, kad kasininkė jį apgavo skaičiuodama grÄ Å¾Ä , t. y. jam padavus 50 eurų kupiÅ«rÄ , atidavė per mažai grÄ Å¾os.

Su apsaugos darbuotojais elgėsi jis gražiai, nuėjus į apsaugos postÄ ir peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ kasininkė jam atidavė pinigus ir nesusipratimas buvo iÅ¡spręstas, jokio konflikto nebuvo. Jis nesikeikė, elgėsi ramiai, jam iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Å iÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ paneigia byloje iÅ¡tirti įrodymai. Liudytojai apsaugos darbuotojai K. M. ir J. Å . patvirtino, kad E. B. prie kasos pradėjo Å¡Å«kauti, keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, dėl neva neteisingai atiduotos grÄ Å¾os.

PapraÅ¡ius eiti į apsaugos postÄ , E. B. mosikavosi rankomis ir pastÅ«mė ranka J. Å .. Jau bÅ«damas apsaugos poste toliau keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , aiÅ¡kiai matėsi, kad E. B. davė 10 eurų kupiÅ«rÄ ir grÄ Å¾a jam buvo atiduota teisingai, be to patvirtino, kad buvo papildomai atliktas kasos perskaičiavimas. Liudytoja policijos pareigÅ«nė M. M. patvirtino, kad kaip E. B. keikėsi neatsimena, tačiau rėkavo dėl kasininkės negrÄ Å¾intų pinigų.

Pažymėtina, kad E. B. nurodytų aplinkybių, kad jam buvo neteisingai atiduota grÄ Å¾a, kad jis nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos, nekibo įžeidžiančiai prie žmonių ir nesikeikė nepatvirtina byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Tiek policijos registruojamų įvykių registro duomenys, tiek tarnybinis praneÅ¡imas ir K. M. pareiÅ¡kimas įrodo, jog iÅ¡kvietimas į įvykio vietÄ buvo gautas dėl netinkamo E. B. elgesio vieÅ¡oje vietoje. Atvykus policijos pareigÅ«nams konfliktas nebuvo iÅ¡spręstas, nes E. B. toliau rėkavo, tvirtino, kad yra apgautas, jam neteisingai gražinta grÄ Å¾a.

Atkreiptinas dėmesys, kad pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir, suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , sutiko su nusižengimu ir gailėjosi, tačiau Nutarimu paskyrus 90 eurų baudÄ už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, pateikė skundÄ bei nurodė savo versijÄ dėl įvykio. Teismas nenustatė liudytojų K. M., J. Å . ir M. M. suinteresuotumo, siekio nepagrįstai apkalbėti, apkaltinti E. B., tyčia jam pakenkti, todėl Å¡ių liudytoju parodymus vertina kaip patikimus ir objektyvius.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priimdama NutarimÄ teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda nėra per griežta, paskirta sankcijos ribose ir artima tokios nuobaudos vidurkiui, nes nustatyta E. B. atsakomybę sunkinanti ir lengvinanti aplinkybės, jis anksčiau baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį (važiavimas vieÅ¡uoju transportu be bilieto), turi tris galiojančias nuobaudas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-2025-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių E. B. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Netenkinti E. B. skundo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-2025-2019 (ROIK: 19105310890) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas