0e0fdd8a-8d01-4e9f-ba89-645ba436e5b6 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė              Civilinė byla Nr. 2A-1858-777/2015Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-03777-2015-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.3.1.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

R. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė : ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti 5 266,72 Eur skolos, 3 238,02 Eur palūkanų, 51 013,16 Eur delspinigių (teismo posėdyje ieškovės atstovas patikslino, kad prašoma priteisti delspinigių suma nurodyta netiksliai ir yra 1 013,16 Eur, o ne 51 013,16 Eur), taip pat 131,83 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,9 procento dydžio metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2008-07-01 tarp AB SEB banko ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1150818050822-47 (toliau – Vartojimo kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 20 000 Lt kreditas, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ Vartojimo kredito sutartyje numatytais terminais, mokėti 10,90 procento dydžio palÅ«kanas, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl sutartį AB SEB bankas nutraukė. 2009-11-09 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-83 pirminė kreditorė AB SEB bankas perleido naujajai kreditorei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal Vartojimo kredito sutartį.

IeÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo vykdyti įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, tačiau atsakovas jų nevykdė. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-17 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. R. 5 266,72 Eur skolos, 1 079 Eur palÅ«kanų, 254,75 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 197 Eur sumokėto žyminio mokesčio; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir kartu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau nenustatyta, kad atsakovas reikalavimus bÅ«tų įvykdęs ar pateikęs prieÅ¡prieÅ¡inius įrodymus, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 5 266,72 Eur negrÄ Å¾into kredito laikė pagrįstu. Atsižvelgęs į tai, kad reikalavimo teisė ieÅ¡kovei buvo perleista 2009-11-09 sutartimi, ieÅ¡kovė iki 2015-03-31 delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, palÅ«kanas apskaičiavo už daugiau kaip penkerius metus, neatsižvelgdama ir į ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikytinÄ palÅ«kanoms, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės galimai patirti nuostoliai atsirado iÅ¡ dalies ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, bÅ«tent dėl jos delsimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Todėl, įvertinęs nesumokėtos skolos ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį (jos sudaro daugiau kaip 60 procentų pačios skolos), taip pat atsižvelgęs į CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumÄ teismas sumažino dviem trečdaliais iki 1 079 Eur. Teismas konstatavo, kad sutartyje nustatyti 0,1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ yra nepagrįstai per dideli, todėl yra pagrindas sumažinti jų dydį iki 0,02 procento. ReikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 189,60 Eur delspinigių už 180 dienų ir 65,15 Eur, perleistų Reikalavimo perleidimo sutartimi.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 131,83 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kad už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, kurios padengia minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog yra patyrusi didesnius nei minimalius nuostolius, be to, įvertinęs ir ieÅ¡kovės Å«kinę komercinę veiklÄ , t. y. ieÅ¡kovė neteikia kreditų ir nesiekia uždirbti iÅ¡ kreditavimo veiklos, o vykdo ikiteisminio ir teisminio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiklÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį, t. y. 10,9 proc. nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, negali bÅ«ti tenkintas.

             Ieškovė UAB „Gelvora“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2015-08-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti 2 159,02 Eur palūkanų bei 10,9 proc. dydžio sutartines metines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir prašo papildomai iš atsakovo priteisti nurodytas sumas, taip pat bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

IeÅ¡kovė pažymi, kad pažeidus paskolos sutarties sÄ lygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos pinigais kreditorius gali praÅ¡yti vadovaudamasis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.213 str. 1 d. nuostatomis. Remdamasi tuo, teigia, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 10,9 proc. dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliantės nuomone, minėtos kredito sutartyje Nr. 1150818050822-47 numatytos 10,9 proc. dydžio sutartinės (pelno) palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja nei įstatymams, nei protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl sprendimo dalis, kuria nepriteista 2 159,02 Eur palÅ«kanų, yra nepagrįsta ir neteisėta. Å ioje byloje metinė kredito grÄ Å¾inimo norma sudaro 11,95 proc. per metus, tai yra daug mažesnis dydis už numatytÄ jį įstatyme, todėl, nesant kitų argumentų, patvirtinančių jo nepagrįstumÄ , teismas neturėjo teisinio pagrindo laikyti palÅ«kanas neprotingai didelėmis ir pažeidžiančiomis sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principus.

Pažymi, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų neteikė, nebuvo reiÅ¡kiama reikalavimų dėl Å¡alių sudarytų kredito sutarčių sÄ lygų dėl palÅ«kanų normos modifikavimo ar senaties taikymo. Atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, tačiau tai nėra pagrindas mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantė nesiėmė priemonių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , kadangi kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinėje nurodyti apeliantės atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, todėl pagrindo mažinti palÅ«kanas nėra.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.             Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ ir apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 str., 322 str.).             Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta ieÅ¡kovės reikalavimų dalis priteisti 2 159,02 Eur palÅ«kanų bei 10,9 proc. dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neapskųsta, dėl to teisėjų kolegija nagrinėja, vertina ir pasisako dėl apeliaciniu skundu apskųstos sprendimo dalies teisėtumo bei pagrįstumo.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-07-01 tarp AB SEB banko ir atsakovo R. R. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 1150818050822-47. Å ios sutarties pagrindu AB SEB bankas suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis kreditÄ grÄ Å¾inti, sumokėti palÅ«kanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Vartojimo kredito sutartį, todėl AB SEB bankas sutartį nutraukė. AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ 2009-11-09 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83. Å ia sutartimi AB SEB bankas perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į skolininkÄ R. R. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1150818050822-47. IeÅ¡kovė atsakovÄ informavo apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį, tačiau nėra duomenų, kad atsakovas reikalavimus įvykdė.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2 159,02 Eur suma sumažino iÅ¡ atsakovo priteistinų palÅ«kanų dydį bei nepagrįstai nepriteisė sutartinių metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliantės nuomone, Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 10,9 proc. sutartinės (pelno) palÅ«kanos neprieÅ¡tarauja įstatymas, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams. PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 str. nustatytos palÅ«kanos).

Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 str. 2 d. nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-275-248/2015). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę, o kreditoriaus reikalavimas sutartyje nustatytu terminu sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas – reikalavimu prievolę įvykdyti natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015‑02‑25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015).IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui dėl palÅ«kanų sumokėjimo kilęs iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių.

Pagal CK 6.881 str. 1 d. įtvirtintÄ kreditavimo sutarties sampratÄ , kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieÅ¡taraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu; jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu.

Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad                 2008-07-01 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1150818050822-47 specialiosios dalies 2.4 punkte buvo susitarta dėl 10,9 proc. dydžio palÅ«kanų normos. Tad Å¡ios sutarties Å¡alys, įgyvendinusios sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį nustatė savo susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Å ios palÅ«kanos yra mokėjimo funkcijÄ atliekančios (pelno) palÅ«kanos, kurių paskirtis – nustatyti mokestį už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, o ne kompensuoti kreditoriaus nuostolius už prievolės neįvykdymÄ .

Pažymėtina, kad kreditorė AB SEB bankas 2009-11-09 sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į skolininkÄ R. R., kylančias iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 1150818050822-47.Vadovaujantis CK 6.221 str. 3 d., sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. CK 6.872 str. 2 d. numato, kad jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

Gaudamas kreditÄ atsakovas įsipareigojo kreditÄ naudoti pagal nustatytÄ paskirtį, nuo gautos kredito sumos mokėti palÅ«kanas, vykdyti prievoles bankui pagal sutartį ir mokėjimo dienomis pagal grafikÄ grÄ Å¾inti kreditÄ bankui bei sumokėti apskaičiuotas palÅ«kanas (Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktas). 2008-07-01 Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 9 punkte numatyta sÄ lyga, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja tol, kol kredito gavėjas grÄ Å¾ins visÄ kreditÄ , sumokės palÅ«kanas ir banko nustatytus mokesčius.

Å i sutartinė nuostata patvirtina, kad kredito gavėjo pareiga mokėti pelno palÅ«kanas iÅ¡liko iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo. Atsakovas, prisiėmęs sutartinę prievolę, visos kredito sumos negrÄ Å¾ino, todėl nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos turi pareigÄ mokėti palÅ«kanas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ir 3 238,02 Eur palÅ«kanas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas sumažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, rėmėsi CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d.

Pažymėtina, kad CK 6.73 str. 2 d. bei 6.258 str. 3 d. nuostatos reglamentuoja teismo teisę mažinti netesybas. Mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos priteisiamos CK 1.138 str. 4 p. ir 6.213 str. 1 d. pagrindu, nes ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, reikalauja piniginę prievolę įvykdyti natÅ«ra t. y. sumokėti Vartojimo kredito sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas. Todėl sutarties Å¡alių sutartas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų dydis gali bÅ«ti mažinamas taikant sutarčių teisės normas (pvz., CK 6.223, 6.228 str. ir kt.), tačiau tam turi bÅ«ti nustatytas teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑272/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑206/2014).Atkreiptinas dėmesys, kad Vartojimo kredito sutartis sudaryta jos Å¡alims laikantis sutarties laisvės principo (CK 6.156 str. 1 d.). CK 6.228 str. 1 d. nuostatoje Å¡aliai suteikta teisė atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos, jeigu sutarties sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Konstatuojama, kad atsisakoma sÄ lyga nulemia didelę Å¡alių prievolių neatitiktį, kai viena Å¡alis kitos sÄ skaita įgyja neproporcingai didelę, palyginti su jos prievolėmis, naudÄ , o kita Å¡alis negauna nieko arba jos nauda yra neproporcingai maža, palyginti su kitos Å¡alies prievole.

Tokia nelygybė dėl tarpusavio prievolių neatitikties turi bÅ«ti jau sudarant sutartį. Esant esminei Å¡alių teisių ir pareigų neatitikčiai, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ir neprotinga reikalauti vykdyti sutartį, tokiu atveju Å¡alis, kuri bÅ«tų nukentėjusioji, turi teisę pareikÅ¡ti kitai Å¡aliai, kad atsisako vykdyti tokiÄ sutartį ar tam tikrÄ jos sÄ lygÄ , tokios sutarties ar jos sÄ lygos galima atsisakyti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ . CK 6.228 str. 2 d. suteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisę reikalauti teismo tvarka pakeisti sutarties sÄ lygas, taigi nukentėjusi Å¡alis turi pasirinkimÄ : ji gali iÅ¡ viso atsisakyti sutarties arba tam tikros sÄ lygos; be to, gali reikalauti pakeisti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).

Nagrinėjamoje byloje tokiu pagrindu reikalavimai ar atsikirtimai pareikÅ¡ti nebuvo. Å ioje byloje atsakovas R. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nesutikimo su reiÅ¡kiamais reikalavimais nereiÅ¡kė, taip pat nebuvo reiÅ¡kiama reikalavimų dėl sudarytos Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų dėl palÅ«kanų normos modifikavimo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių. Apeliantė Å¡ios aplinkybės neginčija. Ä®vertinus, kad tarp sutarties Å¡alių sudaryta Vartojimo kredito sutartis ir atsakovas, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sandorio Å¡alis, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamu atveju nelaikytinos pagrindu mažinti sutartyje numatytas palÅ«kanas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vartotojams suteikiama papildoma apsauga nesudaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – pacta sunt servanda (CK 6.38, 6.59 str.), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų teisių apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo. Jei iÅ¡ turimų įrodymų matyti, kad skolininkas sistemingai laiku nevykdo prievolių, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikomų papildomų teisinių apsaugos mechanizmų, ir kreditoriaus teisių bei pareigų įgyvendinimo požiÅ«riu skolininkui netenka neproporcingai griežta prievolių vykdymo naÅ¡ta, teismas turi teisinį pagrindÄ tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. numato, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo bei jo davėjo interesų pusiausvyros.

Preziumuojama, jog bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėtoje nuostatoje nurodytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo metu yra didesnė kaip 200 procentų (Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d.). 2008-07-01 sudarytos Vartojimo kredito sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad bendra kredito kainos metinė norma yra 11,95. Kredito grÄ Å¾inimo data buvo numatyta 2013-06-30. Nors Vartojimo kredito įstatymas įsigaliojo 2011-04-01, o Vartojimo kredito sutartis sudaryta 2008-07-01 ir Å¡iai sutarčiai nurodyti kredito kainÄ apibrėžiantys kriterijai tiesiogiai netaikytini, tačiau įstatymo nuostatos yra reikÅ¡mingos kaip vertinamasis kriterijus, sprendžiant dėl pelno palÅ«kanų dydžio pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2014).

Å iuo atveju Vartojimo kredito sutartyje nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis yra daug mažesnis už Å¡iuo metu nustatytÄ jį įstatyme. Be to, vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu galiojusiais palÅ«kanų normų dydžiais nustatyta, jog palÅ«kanų norma vartojimo paskoloms litais nuo vienerių metų, fiksuojant pradinę normÄ 2008 m. liepos mėnesį, buvo 11,69 procento, t. y. sutartyje numatytas palÅ«kanų dydis buvo mažesnis už vidutines palÅ«kanų normas, galiojusias Vartojimo kredito sutarties sudarymo metu.

Nėra pagrindo vertinti, kad Vartojimo kredito sutartyje nustatyta palÅ«kanų norma bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir nepagrįsta. Konstatuotina, kad nėra pagrindo mažinti sutarties Å¡alių Vartojimo kredito sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų normÄ . Ä®vertinus suteikto kredito dydį – 20 000 Lt (5 792,40 Eur) bei bylos duomenis, kad atsakovas prisiimtas prievoles vykdo netinkamai, netinkamas vykdymas tęsiasi itin ilgÄ laikotarpį, t. y. nuo 2009 m., atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-905-265/2015;

Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑898-459/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑970-730/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A‑1865-538/2015 ir kt.) bei nesant kitų įrodymų dėl palÅ«kanų normos nepagrįstumo, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino apskaičiuotas sutartines pelno palÅ«kanas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovas nagrinėjant bylÄ procese aktyviai nedalyvavo, neteikė atsiliepimo ir neginčijo Vartojimo kredito sutarties sÄ lygų ar ieÅ¡kovės reikalavimų, nereiÅ¡kė reikalavimų dėl ieÅ¡kinio senaties, byloje nėra kitų įrodymų, leidžiančių sutartyje nustatytas palÅ«kanas pripažinti neteisėtomis ir nepagrįstomis, daro iÅ¡vadÄ , kad 10,9 proc. dydžio metinės mokėjimo (pelno) palÅ«kanos pripažintinos pagrįstomis ir protingomis.

Dėl to Å¡io palÅ«kanų dydžio pagrindu apskaičiuotų 3 238,02 Eur mokėjimo palÅ«kanų mažinti nėra pagrindo. Taip pat yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 10,9 proc. dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines pelno palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo yra pagrindas pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, padidinant priteistÄ palÅ«kanų sumÄ nuo 1 079 Eur iki 3 238,02 Eur ir taip pat priteisiant 10,9 proc. dydžio metines sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str.).

Kita sprendimo dalis paliktina nepakeista.Apeliantė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. CPK 93 str. 5 d. numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai iÅ¡ atsakovo priteisė 197 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1 000 Lt (289,62 Eur) žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ civilinę bylÄ patenkinta 91 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 263,55 Eur žyminis mokestis. Tenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovės už apeliacinį skundÄ sumokėtas 49 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-17 sprendimÄ pakeisti.             Padidinti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. R. priteistų palÅ«kanų dydį nuo 1 079 Eur iki 3 238,02 Eur.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. R. 10,9 procento dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos (5 266,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015‑03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Padidinti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R.

R. pirmosios instancijos teisme priteistÄ Å¾yminį mokestį nuo 197 Eur iki 263,55 Eur.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             IeÅ¡kovei UAB „Gelvora“ iÅ¡ atsakovo R. R. priteisti 49 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė             Jolanta Gailevičienė             Kolegijos teisėjos             Raimonda Andrulienė              Giedrė Seselskytė