0e0d6ffc-eba5-40bb-8ebf-93f5ebf2b374 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-973-658/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01128-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.8.3.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Žemaitijos pieno investicija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5337-528/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Žemaitijos pieno investicija“ ieÅ¡kinį atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Indasta“ dėl atsisakymo pakeisti valstybinės žemės nuomos sutarties Å¡alį.Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Byloje keliamas klausimas dėl ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos, kaip kreipimosi į teismÄ sÄ lygos, laikymosi.IeÅ¡kovė AB „Žemaitijos pieno investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tÄ Nr. 8SD-4576-(14.8.7.);

2) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių pakeisti 2000 m. sausio 25 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2000-0059, sudarytÄ su UAB „Indasta“ dėl žemės sklypo nuomos, esančio Partizanų g. 174A, Kauno mst., teisinius veiksmus (sutarties pakeitimÄ ) atlikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento;

3) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių pakeisti 2000 m. kovo 29 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. N19/2000-0344, sudarytÄ su UAB „Indasta“ dėl žemės sklypo nuomos, esančio Pramonės pr. 55A, Kauno mst., teisinius veiksmus (sutarties pakeitimÄ ) atlikti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „Žemaitijos pieno investicija“ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡to, kuris skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriui Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio ir IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių (patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2010-09-07 įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“) nustatyta tvarka, tačiau duomenų, kad nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos buvo laikytasi, nepateikta.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė AB „Žemaitijos pieno investicija“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, įpareigoti Kauno apylinkės teismÄ priimti ieÅ¡kinį. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė Žemės reformos įstatymo nuostatas, numatančias ginčų sprendimo tvarkÄ (įstatymo 18 str.). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ pakeisti valstybinės nuomos sutarties Å¡alį, o toks reikalavimas pagal Žemės reformos įstatymo nuostatas nereikalauja iÅ¡ankstinio ikiteisminio ginčo procedÅ«ros taikymo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti atsakovo raÅ¡tÄ , kuris skundžiamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka. IeÅ¡kovė 2016 m. rugpjūčio 23 d. skundu kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorių ir jos skundas buvo iÅ¡nagrinėtas. Nepaisant to, kad iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo procedÅ«ra buvo iÅ¡laikyta, ieÅ¡kovė nepraÅ¡o skundžiamos nutarties panaikinti tuo pagrindu. Teismas k o n s t a t u o j a:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisakys dėl atskirajame skunde keliamų skundžiamos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį nustačius, jog ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo pagrindų.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu reikÅ¡dama keletÄ susijusių reikalavimų:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus raÅ¡tÄ , kuriuo netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡nuomoti valstybinės žemės sklypus bei 2) įpareigoti atsakovę pakeisti valstybines žemės nuomos sutartis. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti nurodydamas, kad ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamiems reikalavimams taikytina iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, o duomenų, kad jos buvo laikytasi, nepateikiama.

Apeliantė nesutinka su tokia teismo nutartimi nurodydama, jog jos reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl nuomos sutarčių Å¡alies pakeitimo nesudaro pagrindo laikytis iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo tvarkos, todėl teismas turėjo priimti ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį.

CPK 137 straipsnio 2 dalis nustato atvejus, kuriais teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį. Vienas tokių atvejų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Tik nustatęs, kad nėra bent vienos iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pridedamų raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad ieÅ¡kovė, įsigijusi nekilnojamojo turto objektus Pramonės pr. 55a, Kaune ir Partizanų g. 174a, Kaune, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrių dėl nurodytų valstybinės žemės sklypų nuomos (b. l. 20).

Atsakovė atsisakė sudaryti nuomos sutartis ir šį jos sprendimÄ , įformintÄ 2016 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-4576-(14.8.7.), ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti. Kartu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ir kitus susijusius reikalavimus – įpareigoti atsakovę pakeisti valstybinės žemės Pramonės pr. 55a, Kaune ir Partizanų g. 174a, Kaune nuomos sutartis pakeičiant jose Å¡alį.Pažymėtina, kad Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio, reglamentuojančio skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarkÄ (2010 m. birželio 18 d.

įstatymo Nr. XI-914 redakcija, galiojanti šiuo metu) 1 dalyje įtvirtinta, kad skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemės sklypų tinkamumo, žemės privatizavimui, nuomai ir perdavimui neatlygintinai naudotis parengtų dokumentų ir įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų neatitikties iki sprendimo dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo nagrinėja Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniai padaliniai.

Å io į statymo 3 dalyje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ , skundžiami Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovui iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.Su minėtų įstatymo nuostatų taikymu susiję aspektai yra iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo tokiu bÅ«du, kad iÅ¡ankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka galima pasinaudoti tik tais atvejais, kai nėra priimtas sprendimas dėl valstybinės žemės įsigijimo, nuomos ar perdavimo neatlygintinai naudotis priėmimo (Žemės reformos įstatymo 18 str. 2 d.), o tai reiÅ¡kia, kad nuo tokio sprendimo priėmimo momento visi susiję ginčai nagrinėjami teisme (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-1200/2013, 2016 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. A-1120-492/2016).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės prašymas dėl nuomos sutarčių sudarymo nebuvo tenkintas, o tai reiškia, kad toks reikalavimas, kaip nurodyta ir pačiame rašte, kurį ieškovė prašo panaikinti, turi būti nagrinėjamas išankstine ginčų sprendimo tvarka. Tačiau, kaip minėta, ieškovė ieškiniu reiškia ir kitus reikalavimus, prašydama pakeisti nuomos sutartis, kurie nagrinėtini tiesiogiai teisme, todėl vadovaujantis bylos nagrinėjimo teisme prioriteto, teisingumo ir protingumo principais, neskaidant ginčo, visi reikalavimai nagrinėtini teisme (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-684/2009).Kartu pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, kad ieÅ¡kovė 2016 m. birželio 23 d. skundu „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos A. M. veiksmų“ kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorių. Å is skundas 2016 m. spalio 20 d. buvo iÅ¡nagrinėtas (b. l. 64-71).

Taigi, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad įstatymu nustatyta privaloma bylos iÅ¡ankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka ieÅ¡kovė yra pasinaudojusi.PaaiÅ¡kėjus nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės AB ,,Žemaitijos pieno investicija” ieÅ¡kinį, naikintina, o ieÅ¡kinio priėmimo klausimui esant priskirtam pirmosios instancijos teismo kompetencijai, byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir AB ,,Žemaitijos pieno investicija” ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis