0e0cdbd3-57b1-4b5c-b14e-e665ec95e5ac · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-605-513/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09922-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.1.7.11; 3.5.6; 3.5.21.1; 3.5.26. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. Ž. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. Ž. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų ir prašė panaikinti 2018 m. spalio 11 d. nurodymÄ Nr. S-18-172-6733 „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“, 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ Nr. S18-28983 „Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo“ ir 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ Nr. S18-28986 „AreÅ¡tuoti lėšas“, įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotus 1 890 Eur, nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/18/01300, kuri, pareiÅ¡kėjo teigimu, pradėta nesant teisinio pagrindo ir duomenų apie Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 nevykdymÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškėjo skundas atmestas.

3. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas S. Ž. skunde nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kurie leistų abejoti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumu, todėl antstolis neturėjo pagrindo nevykdyti teismo išduoto vykdomojo dokumento. Taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 661 straipsnio 2 dalį raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo, todėl raginimas skolininkui siunčiamas nebuvo, nes vykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo.

4. Teismas nurodė, jog pagal CPK 688 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko darbo užmokestį, pensijÄ , stipendijÄ ar kitas jo pajamas (CPK 624 straipsnio 1 dalis), vykdymo procesÄ reglamentuojančios normos leidžia antstoliui taikyti kelias priverstinio poveikio priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 3 dalis), todėl Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai duotas 2018 m. spalio 11 d. nurodymas Nr. S-18-172-6733 „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“.

Teismas nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į skolininko gaunamÄ darbo užmokestį ir kitas jam prilyginamas pajamas, todėl vadovaujantis CPK 733 straipsnio 1 dalimi antstolis pateikė skolininko darbdaviui 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ Nr. S18-28983 „Dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo“.

5. Teismas konstatavo, jog antstolio veiksmus reglamentuojančiose teisės normose nėra jokių apribojimų antstoliui tikslinti anksčiau jo priimtus procesinius dokumentus ar priimti naujus procesinius dokumentus, todėl nesutiko su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad priimdamas 2018 m. spalio 18 d. patvarkymÄ Nr. S18-29596 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo buvo patikslintas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S18-28983, antstolis neteisėtu bÅ«du bandė iÅ¡taisyti padarytas klaidas.

PrieÅ¡ingai, teismas nustatė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma 1890 Eur buvo priskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2018 m. spalio mėnesio, todėl antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S18-28983 „Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo“ ir nurodymÄ Nr. S-18-172-6733. Kredito įstaiga, vykdydama antstolio nurodymÄ , 2018 m. spalio 12 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1890 Eur, todėl 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S18-29596 patikslintas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S18-28983 ir nurodyta, jog periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti įsiskolinimo nebėra ir vykdytini tik periodiniai mokėjimai.

Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ieÅ¡kojus įsiskolinimÄ antstolis panaikino visas taikytas priverstinio vykdymo priemones, paliktas tik periodinių iÅ¡mokų vaikui iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio.

6. Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių apie be pagrindo nuraÅ¡ytas lėšas teismas nurodė, jog pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį Nr. eL2-1420-474/2018 piniginės lėšos vaikų iÅ¡laikymui privalėjo bÅ«ti pervestos į pareiÅ¡kėjos J. Ž. asmeninę sÄ skaitÄ , kuri yra lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoja. Teismas iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo su skundu pateiktų sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, jog S. Ž. tik 2018 m. spalio 10 d.

į J. Ž. sÄ skaitÄ pervedė 180 Eur nurodydamas, jog tai yra lėšos sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog S. Ž. tik nuo 2018 m. spalio 10 d., kai teismo nutartis buvo pateikta priverstinai vykdyti antstoliui, pradėjo mokėti periodines iÅ¡mokas sÅ«naus iÅ¡laikymui pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį. Teismas konstatavo, kad visos kitos įmokos, kurios buvo mokamos į vaikų vardu atidarytas sÄ skaitas, arba mokėjimuose nurodžius kitokį įmokos pagrindÄ , todėl negali bÅ«ti laikomos tinkamu Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 vykdymu.

Pažymėjo, jog Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2814-474/2018 iÅ¡ atsakovo S. Ž. priteistas laikinas iÅ¡laikymas pilnametei dukrai S. Ž., mokamas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas, pervedant S. Ž. skirtas lėšas į jos asmeninę sÄ skaitÄ .

7. Teismas taip pat nenustatė vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. Nurodė, jog vykdomas tęstinis, t. y. iÅ¡laikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimas, duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų atsisakiusi iÅ¡ieÅ¡kojimo, nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (apeliantas) S. Ž. praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Argumentavo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo skundÄ , nes neatsižvelgė į susiklosčiusius jo, iÅ¡ieÅ¡kotojos ir vaikų santykius. Teigia, jog nepagrįstai neįskaitytos jo įmokos į vaikų banko sÄ skaitas ir į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ kaip, pavyzdžiui, pervestos vaikų gimimo dienos proga, tai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Teigia, jog teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad S. Ž. yra pilnametė.

10. Nurodo, jog nukentėjo nuo antstolio veiksmų dėl banke buvusių piniginių lėšų 1 890 Eur sulaikymo, kurios jam negrÄ Å¾intos ir neperduotos iÅ¡ieÅ¡kotojai. Mano, jog Å¡i aplinkybė įrodo, kad antstolis nėra tikras dėl jo skolos. Antstolis 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu patikslino 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ nenurodydamas priežasties, o tai reiÅ¡kia, jog priimdamas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ klydo dėl skolos dydžio, be to, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ nežinodamas, ar jis nėra įvykdytas savanoriÅ¡kai.

Teigia, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kad bÅ«tų kuo daugiau papildomų rÅ«pesčių ir materialios naudos jos atstovui advokatui, o antstolis jo nenustoja persekioti. Teigia, jog teismas turėjo tinkamai įvertinti aplinkybę, kad antstolis ir iÅ¡ieÅ¡kotojos advokatas yra susiję asmenys, nes vykdo savo veiklÄ tose pačiose patalpose. Argumentuoja, jog teismas nesiaiÅ¡kino dėl 1 890 Eur skolos, kuri nurodyta 2018 m. spalio 11 d. patvarkyme, o 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu paneigta.

Be to, po vieno iÅ¡ skundų panaikinti areÅ¡tai ir antstolis iÅ¡davė pažymÄ , kad jis nebėra skolingas.

11. Apeliantas taip pat argumentuoja, kad teismas neišsprendė jo prašymo dėl baudos išieškotojai skyrimo.

12. Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Argumentuoja, jog apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia ne teisiniais argumentais, o dėsto tik savo subjektyviÄ nuomonę. Mano, kad skolininkas reikÅ¡damas nepagrįstus ir tapačius skundus siekia vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir nevykdyti pareigų savo vaikams. Pažymi, kad antstoliui nesuteikta teisė mažinti iÅ¡ieÅ¡komas sumas tik pagal skolininko pateiktus duomenis, nes tam bÅ«tinas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas. Tai, kad pareiÅ¡kėjas laisva valia perveda vaikams papildomas lėšas, nereiÅ¡kia, kad tomis sumomis mažintinas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡laikymas, jeigu nėra vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

15. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

17. Nustatyta, kad antstolis J. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/18/01300 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018. Å ia nutartimi iÅ¡ skolininko S. Ž. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 180 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui atskirai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 5 d., iki teismo įsakymo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos, vaikų iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ pervedant į J.

Ž. asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“ banke, J. Ž. paskiriant lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, tvarkytoja (vykdomosios bylos l. 2). Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 4 d. Klaipėdos apygardos teismui palikus jÄ nepakeistÄ (vykdomosios bylos l. 3–5). Antstolio 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S-18-172-6643 vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti (vykdomosios bylos l. 9). Å io patvarkymo apeliantas atskirai neginčijo, tačiau vienas iÅ¡ jo reikalavimų – nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ tuo pagrindu, kad vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), t. y., apelianto teigimu, jis nebuvo įsiskolinęs iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Apeliacinės instancijos teismas su šiais apelianto teiginiais nesutinka.

18. Vykdomojo dokumento pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkÄ reglamentuoja CPK 650 ir 651 straipsniai. CPK 651 straipsnio 2 dalis numato pavyzdinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, iÅ¡ kurių sprendžiama, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju antstolis nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, todėl minėtu 2018 m. spalio 9 d. patvarkymu Nr. S-18-172-6643 jį priėmė vykdyti. Pažymėtina, jog apeliantas nei skunde, nei atskirajame skunde nenurodė aplinkybių, kurios, jo teigimu, pagrįstų vykdomÄ jÄ bylÄ esant pradėtÄ neteisėtai, o vienintelis jo argumentas dėl įsiskolinimo nebuvimo paneigtas byloje esančiais duomenimis. 19. 2018 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S18-28962 skolininkas buvo įpareigotas pateikti informacijÄ antstoliui apie turimÄ turtÄ ir tiksliÄ turto buvimo vietÄ (vykdomosios bylos l. 39). 2018 m. spalio 11 d. antstolis Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai (PLAIS) nurodė nuraÅ¡yti 1 890 Eur sumÄ nuo S. Ž. sÄ skaitos (vykdomosios bylos l. 42). 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas buvo areÅ¡tuota skolininko turtinė teisė į 1 890 Eur skolos sumÄ , esančiÄ ar pateksiančiÄ Ä¯ S. Ž. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank investicijų valdymas“ (vykdomosios bylos l. 47).

Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 3 dalimi vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės, nagrinėjamu atveju tai ir buvo padaryta iÅ¡ieÅ¡kant 1 890 Eur įsiskolinimÄ â€“ nurodytais ginčijamais patvarkymas nuraÅ¡ytos lėšos per PLAIS sistemÄ ir areÅ¡tuota skolininko turtinė teisė.

20. Ginčijamu 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S18-28983 skolininko darbdavei UAB „Parsekas“ duotas nurodymas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui priklausančio darbo užmokesčio, iÅ¡skaitytas periodines iÅ¡mokas iÅ¡mokant iÅ¡ieÅ¡kotojai (vykdomosios bylos l. 48). Antstolio prerogatyva atliekant vykdymo veiksmus pasirinkti, kokias priverstinio vykdymo priemones antstolis taikys vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ . Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių numatyta CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punkte, t. y. iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Antstolis pasinaudojo įstatymo suteikta teise, teisėtai įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjo S. Ž. gaunamÄ darbo užmokestį.

21. Skolininkui argumentuojant, jog laikinÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo ne į Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 nurodytÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos banko sÄ skaitÄ , bet į vaikų sÄ skaitas, teigiant, jog nepagrįstai kaip priteistas laikinas iÅ¡laikymas neįskaityti jo mokėjimai vaikų gimimo dienos progomis ar kitiems jų poreikiams, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad minėtoje nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta jos vykdymo tvarka, todėl skolininkas prisiima netinkamo nutarties vykdymo rizikÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo sprendime dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo nenustatytas iÅ¡laikymÄ privalančio teikti tėvo (motinos) piniginių sumų teikimas tiesiogiai vaikui ar tokio tėvo (motinos) turėtos iÅ¡laidos, patirtos galbÅ«t tenkinant papildomos vaiko priežiÅ«ros poreikius, nesant vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens sutikimo, nesuteikia pagrindo teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui sumažinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ .

Toks sumažinimas virÅ¡ija antstoliui suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), todėl vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Visas teismo sprendimu priteistas iÅ¡laikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydžio ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui galimas tik esant iÅ¡ieÅ¡kotojo (vaiko) atstovo iÅ¡laikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (2016 m. birželio 29 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Nagrinėjamu atveju tokio sutikimo iÅ¡ieÅ¡kotoja nedavė, todėl tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai nepripažino skolininko papildomai į vaikų sÄ skaitas ar kitiems poreikiams patenkinti pervestų sumų tinkamu Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. kovo 5 d. nutarties vykdymu. Neigdamas, kad susidarė laikino iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kitų įrodymų, patvirtinančių teiginius, skolininkas nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

22. Be to, apeliantui teigiant, jog pinigus pervedė tiesiogiai į vaikų sÄ skaitas, pažymėtina ir aplinkybė, jog Plungės apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2814-474/2018 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pilnametei S. Ž. iÅ¡ atsakovo S. Ž. priteistas laikinas iÅ¡laikymas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas teismo sprendimas, pervedant S. Ž. skirtas lėšas į jos asmeninę sÄ skaitÄ .

23. Įvertinus nustatytas aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas tinkamai vykdė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eL2-1420-474/2018 bei kad antstolio veiksmai dėl piniginių lėšų išieškojimo buvo neteisėti.

24. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis, nustatęs, jog padengtas įsiskolinimas, 2018 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymus dėl skolininko piniginių lėšų areÅ¡to ir dėl turto areÅ¡to panaikinimo (vykdomosios bylos l. 52, 53) bei 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S18-29596 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo patikslino 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S18-28983 (vykdomosios bylos l. 54). Skolininkui teigiant, kad Å¡ios aplinkybės įrodo, jog nebuvo jokio įsiskolinimo ir antstolis padarė klaidÄ , pažymėtina, jog tai niekuo nepagrįsti subjektyvÅ«s skolininko teiginiai.

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kredito įstaiga, vykdydama antstolio nurodymÄ , 2018 m. spalio 12 d. į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 1 890 Eur, todėl antstolis 2018 m. spalio 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S18-29596 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patikslino 2018 m. spalio 11 d. patvarkymÄ Nr. S18-28983. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad nenurodytos patvarkymo tikslinimo priežastys. PrieÅ¡ingai, 2018 m. spalio 11 d. patvarkyme Nr. S18-28983 nurodyta iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti 1 890 Eur įsiskolinimÄ ir laikino iÅ¡laikymo periodines iÅ¡mokas, o 2018 m. spalio 18 d. patvarkymu Nr. S18-29596 darbdaviui nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti tik periodines iÅ¡mokas.

25. Skolininkui nepaneigus 1 890 Eur įsiskolinimo buvimo, o remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustačius, kad jis buvo susidaręs, nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto reikalavimÄ dėl Å¡ios iÅ¡ieÅ¡kotos sumos jam grÄ Å¾inimo.

26. Konstatavus, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, vertinant aplinkybę, jog vykdomasis dokumentas yra tęstinio pobūdžio, jis privalo būti vykdomas, iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje bei nenustačius kitų pagrindų, kuriais vadovaujantis vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, pareiškėjo skundo dalis dėl vykdomosios bylos nutraukimo taip pat netenkintina.

27. Apelianto teiginiai dėl jo ir išieškotojos bei vaikų tarpusavio santykių, dėl aplinkybių, kad antstolis ir išieškotojos atstovas advokatas dirba tose pačiose patalpose, kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl plačiau dėl jų nepasisakytina.

28. Apeliantui teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo jo praÅ¡ymo dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kotojai skyrimo, pažymėtina, jog nors ir dėstydamas savo nuomonę apie iÅ¡ieÅ¡kotojos piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡ko praÅ¡ymo jai skirti baudÄ pirmosios instancijos teisme nereiÅ¡kė, todėl jis plačiau nenagrinėtinas ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog vykdomojo dokumento pateikimas antstoliui vykdyti yra iÅ¡ieÅ¡kotojo procesinės teisės įgyvendinimas, o ne piktnaudžiavimas ja.

29. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju apelianto atskirasis skundas atmestas, antstolis už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ patyrė 90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to Å¡ios iÅ¡laidos antstoliui priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. Ž. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ S. Ž. antstoliui J. P. 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teisėja Irma Čuchraj