0e0cc38b-3e72-4fa3-abf0-d145e5b7fa54 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2YT-468-1008/2022Civilinė byla Nr. e2YT-468-1008/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02833-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.4; 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.5.19 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 22 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant pareiÅ¡kėjos O. L. atstovei advokatei Virginijai Vainorienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O.

L. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja O. L. 2021 m. gruodžio 29 d. kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti pareiÅ¡kėjai praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui pagal testamentÄ , po S. I., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ PareiÅ¡kime nurodo, kad jos tėvas S. I. mirė (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjos gimimo liudijime nėra įraÅ¡ytas tėvas, tačiau pareiÅ¡kėjai visada buvo žinoma, kad S. I. yra jos biologinis tėvas. 2014 m. liepos 28 d.

S. I. parašė testamentÄ ir visÄ jam priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėjos tėvui nuosavybės teise priklausė tik žemės sklypai, kito turto bei piniginių lėšų jis neturėjo. 2021 m. gruodžio pradžioje pareiÅ¡kėja kreipėsi į notaro biurÄ dėl tėvo S. I. palikimo priėmimo, tačiau notarė atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ bei iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi pareiÅ¡kėja praleido įstatymų nustatytÄ terminÄ palikimui priimti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ mirusio tėvo S. I. palikimui priimti, nes ji buvo įsitikinusi, jog pareiÅ¡kimÄ dėl paveldėjimo priėmimo ji gali paraÅ¡yti tik tada, kai sueis įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas po jos tėvo mirties, t. y. dėl teisinių žinių stokos pareiÅ¡kėja neteisingai suvokė įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį ji turėjo teisę priimti palikimÄ . Terminas palikimui priimti praleistas tik mėnesį ir keletÄ dienų.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad palikimo priėmimo terminas bÅ«tų atnaujintas. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos O. L. atstovė advokatė Virginija Vainorienė iÅ¡ esmės pakartojo pareiÅ¡kime nurodytus pareiÅ¡kimo motyvus ir papildomai paaiÅ¡kino, kad paveldimÄ turtÄ sudaro žemės sklypai, kito turto palikėjas neturėjo. PareiÅ¡kėja teisinio iÅ¡silavinimo neturi, įstatymų neskaičiusi, ji buvo girdėjusi apie tris mėnesius ir jos supratimu palikimÄ turėjo priimti praėjus trims mėnesiams.

Teismas konstatuoja: PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas S. I., kuris pareiÅ¡kėjos O. L. teigimu yra biologinis pareiÅ¡kėjos tėvas, nors jos gimimo liudijime tėvas nenurodomas. Palikėjas S. I. iki mirties, t. y. 2014 m. liepos 28 d. Mažeikių rajono 2 notaro biure buvo sudaręs testamentÄ , kuriame nurodė, kad savo mirties atveju, daro patvarkymÄ , jog visÄ jam priklausantį turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų ir kada beatsirastų, jis palieka O.

L.. Byloje pridėti dokumentai patvirtina, kad palikėjas S. I. buvo įgijęs nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl po jo mirties liko palikimas. IÅ¡ Mažeikių rajono 1-o notarų biuro 2022 m. vasario 28 d. atsakymo pareiÅ¡kėjos atstovei matyti, kad dėl S. I. turto paveldėjimo į notarų biurÄ niekas nesikreipė.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ . Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Å is terminas nėra naikinamasis. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį teismas gali praleistÄ terminÄ atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios, aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ bylose dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ (arba kurio vardu praÅ¡oma priimti palikimÄ ), teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2011). Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas.

Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015). IÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų ir pareiÅ¡kėjos atstovės teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių, matyti, kad po S. I. mirties pareiÅ¡kėjai iÅ¡ esmės nebuvo žinoma, kad jai privaloma kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ per trijų mėnesių terminÄ .

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja dėl elementarių teisinių žinių stokos, žinodama, kad jos atžvilgiu yra suraÅ¡ytas testamentas, galėjo pagrįstai klysti, manant, jog kreiptis į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo gali tik praėjus trims mėnesiams po palikėjo mirties, o ne per tris mėnesius, kaip nurodyta įstatyme. Atsižvelgus į byloje iÅ¡tirtų duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nepriėmusi palikimo, pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidi ir rÅ«pestinga.

PareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys galėjo lemti, kad pareiÅ¡kėja laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ , juolab, kad praleistas terminas nėra neprotingai didelis. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimÄ , visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistÄ terminÄ nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų kitų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių – teisinių žinių stokos, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡tarauja, kad terminas palikimui priimti bÅ«tų atnaujintas, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo S. I. mirties, priimti atnaujintinas (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Daiva Maneikienė