2023-08-02 Nr. AB-14249-4-45-3-00247-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2171-821/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00247-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ivetos Pelienės (pranešėja),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. (I. S.) atstovei advokatei R. R.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K. (P. K.),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. (I. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. (I. S.) sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centas (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su 2023 m. birželio 15 d. teikimu Nr. 21-7K-757 (toliau – ir Teikimas), prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį I. S. (toliau – ir užsienietis) Centre trims mėnesiams, terminą nustatant iki 2023 m. rugsėjo 15 d., bet ne ilgiau kol bus išspręstas klausimas dėl teisinės padėties.

2. Centras nurodė, kad aiškinantis (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje nustatyta, kad užsienietis atvyko teisėtai – turėdamas pasą ir nacionalinę „D“ tipo vizą. Užsienietis atvyko į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) ir pateikė prašymą išduoti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvoje. Užsienietis turi leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini). Migracijos departamentas priėmė sprendimus atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą laikinai gyventi ir atsisakyti išduoti vizą, taip pat priėmė sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėn. Užsienietis, būdamas sulaikytas, pateikė prieglobsčio prašymą. Buvo aiškinamasi, ar užsienietį priimtų (duomenys neskelbtini), jei užsienietis išreikštų norą gyventi (duomenys neskelbtini). Užsienietis pripažintas keliančiu grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, jo nesieja su Lietuva nei ekonominiai, nei socialiniai ryšiai, todėl prašė sulaikyti užsienietį Centre iki 2023 m. rugsėjo 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 5 punkto numatytais pagrindais.

3. Užsienietis I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. birželio 5 d. gavo laišką, kuriame atsisakoma pratęsti vizos galiojimą, nes jis turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. birželio 22 d. Laiške buvo nurodytas apskundimo terminas – dvi savaitės, apskaičiavo, kad sprendimą apskųsti gali iki 2023 m. birželio 19 d. bei iki šios dienos gali teisėtai būti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kitą dieną po laiško gavimo, t. y. 2023 m. birželio 6 d., atvyko į Migracijos departamentą, parodė gautą sprendimą. Migracijos departamente jam nurodė atvykti 2023 m. birželio 14 d. 9 val. apklausai, paaiškino, kad jis galės šiuo laikotarpiu Lietuvoje būti teisėtai, suimti jo niekas negali. Nurodytu laiku užsienietis nuvyko į Migracijos departamentą, kur buvo apklaustas. Migracijos departamentui jis pateikė visus turimus įrodymus dėl prieglobsčio prašymo motyvų. Po kelių valandų paskambino iš Migracijos departamento ir pranešė, kad jis turi būti pristatytas į pabėgėlių centrą. Užsienietis buvo sulaikytas. Jis turi giminaičių Lietuvoje – jo motina gimusi Lietuvoje (duomenys neskelbtini) kaime, visi motinos giminaičiai gyvena Lietuvoje. Pareiškėjas nesutiko su Teikimu. (duomenys neskelbtini) gyveno beveik ketverius metus, į Lietuvą atvyko norėdamas apsaugoti save nuo režimo persekiojimo bei būti su giminaičiais.

4. Užsieniečio atstovė advokatė R. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra pagrindo sulaikyti užsienietį. Į Lietuvos Respubliką jis atvyko teisėtai, jo tapatybė nustatyta, nėra duomenų, kad jis bandytų slėptis nuo Lietuvos Respublikos pareigūnų, taip pat, kad nebendradarbiautų su Lietuvos Respublikos institucijomis. Užsienietis siekia legalizuoti savo statusą Lietuvoje, todėl pateikęs prieglobsčio prašymą, pasirengęs atskleisti visus šio prašymo motyvus. Lietuvoje jis turi giminaičių. Sulaikymas – neproporcinga priemonė. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento (toliau – ir VSD) pažyma buvo išduota nagrinėjant užsieniečio prašymą dėl leidimo gyventi Lietuvoje suteikimo, tačiau šiuo metu situacija pasikeitusi, užsienietis prašo prieglobsčio, todėl minėta pažyma turėtų būti vertinama prieglobsčio suteikimo kontekste. Prašė Teikimo netenkinti. Tuo atveju, jei teismas vertintų, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, prašė taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, netaikant užsieniečio judėjimo laisvės apribojimų, įpareigojant užsienietį elektroniniu būdu pranešti apie savo buvimo vietą.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. birželio 16 d. sprendimu tenkino Teikimą ir sulaikė (duomenys neskelbtini) pilietį I. S. VSAT iki 2023 m. liepos 14 d.

6. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis I. S., gim. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos Respubliką atvyko teisėtai – turėdamas Lietuvos Respublikos nacionalinę „D“ tipo vizą, taip pat turėdamas galiojantį pasą. Migracijos departamento 2023 m. birželio 8 d. sprendimu uždrausta užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką 60 mėn. nuo sprendimo priėmimo dienos. VSAT pareigūno 2022 m. birželio 14 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) pilietis I. S. sulaikytas Užsieniečių registracijos centre ne ilgiau kaip 48 val. tuo pagrindu, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. Užsienietis 2023 m. birželio 14 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

7. Teismas nustatė, kad užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, 2023 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nes asmuo turi galiojantį leidimą laikinai gyventi, išduotą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgus į šias aplinkybes, buvo vertinama, kad šiuo metu užsieniečio prašymo motyvai nėra aiškūs. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą, prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Yra priimtas Migracijos departamento sprendimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos, be to, nustatinėjama valstybė, galimai atsakinga už užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, todėl teismas darė prielaidą, kad užsienietis, nebūdamas sulaikytas, gali pasislėpti, siekdamas išvengti galimo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei ar galimo išsiuntimo, tuo sutrukdydamas priimti atitinkamus sprendimus jo prieglobsčio procedūroje, todėl yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant minėto straipsnio 5 dalies 14 punkte nurodytoms aplinkybėms. Teismas pažymėjo, kad yra nustatinėjama valstybė, atsakinga už užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, todėl sprendė, kad atitinkamiems sprendimams priimti ir įvykdyti pakankamas vieno mėnesio terminas.

8. Pareiškėjas VSAT prašė sulaikyti užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytais pagrindais. Teismas nustatė, kad Migracijos departamento sprendimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką gali būti skundžiamas, todėl vertino, kad nėra pagrindo remtis šiame sprendime nustatytomis aplinkybėmis.

III. 9. Apeliaciniame skunde užsienietis prašo: 1) pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 16 d. sprendimą, Teikimą atmesti; 2) netenkinus 1) prašymo, užsienietis prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą užsieniečiui elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

10. Užsieniečio vertinimu, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sulaikymo paskyrimo užsieniečiui, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas. Užsieniečio teigimu, siekiant sulaikyti (ar taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę) prieglobsčio prašytoją šiame punkte įtvirtintu pagrindu, būtina nustatyti egzistuojančias abi kumuliatyvias sąlygas, kurios nagrinėjamu atveju neegzistuoja: 1) užsienietis 2023 m. birželio 14 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą suteikti prieglobstį. Migracijos departamentas, spręsdamas prašymo priėmimo klausimą, 2023 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Taigi, iki šiol nėra aišku, ar Lietuvos Respublika, ar kita Europos Sąjungos valstybė yra atsakinga už užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą; 2) aplinkybė, jog užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą rodo, jog pats užsienietis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes prašymo dėl prieglobsčio išnagrinėjimui; 3) byloje nėra duomenų, kad užsienietis bandytų slėptis nuo Lietuvos Respublikos pareigūnų ar nebendradarbiautų su atitinkamomis Lietuvos Respublikos institucijomis, todėl teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, jog užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti galimo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei; 4) VSD pažyma nėra gauta nagrinėjant prieglobsčio prašymą, todėl nustačius, kad Lietuvos Respublika yra atsakinga už užsieniečio prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, turės būti iš naujo vertinama, ar užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui. Užsieniečio vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti jam sulaikymo.

11. Užsienietis pažymi, kad teismui nustačius, jog egzistuoja jo sulaikymo pagrindai, su kuo jis nesutinka, prašo teismo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigojimą užsieniečiui elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą. Užsienietis Migracijos departamentą yra informavęs apie tai, jog nuomoja gyvenamąjį būstą, bei yra atitinkamai Migracijos departamentui pateikęs 2023 m. birželio 1 d. tarp užsieniečio ir nuomotojo sudarytą nuomos sutartį. Atsižvelgus į tai, jeigu teismas nustatytų egzistuojant sulaikymo pagrindus, užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

12. VSAT Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

13. Centras, pakartodamas bylos faktines aplinkybes, nurodo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neapribojus laisvę judėti šiuo atveju nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Pažymi ir tai, kad alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti taikoma tik tokių asmenų atžvilgiu, kurių asmens tapatybė yra patvirtinta, jie negresia valstybės saugumui ar viešajai tvarkai ir bendradarbiauja su valdžios institucijomis, teismais. Užsieniečio atžvilgiu pirmosios instancijos teismas tais pačiais motyvais nematė galimybės taikyti alternatyvios sulaikymui priemonės, todėl teismas ir tenkino Centro Teikimą dėl sulaikymo skyrimo.

14. Centras pažymi, kad nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsieniečiui Pabradės užsieniečių registracijos centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, galimybė sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai. Byloje yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl Centras mano, kad Migracijos departamento sprendimo įvykdymas įmanomas tik apribojus užsieniečio judėjimo laisvę.

15. Centras daro išvadą, kad netinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, jeigu užsieniečiui būtų taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, nesant galimybių užtikrinti tinkamą jo apsaugą, kyla akivaizdi rizika, jog siekdamas išvengti perdavimo (duomenys neskelbtini), jis gali pasišalti iš Užsieniečių registracijos centro siekdamas nuvykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Be to, užsienietis nėra pripažintas pažeidžiamu asmeniu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta užsienietį sulaikyti VSAT iki 2023 m. liepos 14 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

17. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant minėto straipsnio 5 dalies 14 punkte nurodytoms aplinkybėms, tenkino Teikimą ir sulaikė užsienietį VSAT vienam mėnesiui, t. y. iki 2023 m. liepos 14 d.

18. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sulaikymo paskyrimo užsieniečiui, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos egzistuojančias abi kumuliatyvias sąlygos, todėl nebuvo pagrindo taikyti jam sulaikymo. Be to, užsieniečiui gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą.

19. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis, nustatyta, kad:

19.1. Užsienietis į Europos Sąjungos valstybių teritoriją atvyko turėdamas (duomenys neskelbtini) piliečio pasą bei turėdamas D tipo nacionalinę vizą, išduotą Lietuvos Respublikoje, kuri galiojo nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. kovo 30 d., bei (duomenys neskelbtini) išduotą leidimą gyventi galiojusį iki 2023 m. birželio 22 d.

19.2. Užsienietis 2023 m. kovo 30 d. atvyko į Migracijos departamentą pateikti prašymo išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, prie prašymo pridėjo dokumentų originalus bei biometrinius duomenis.

19.3. Siekiant nustatyti ar nėra pagrindų, nurodytų Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, dėl kurių užsieniečiui gali būti atsisakyta išduoti leidimą laikinai gyventi, ir vadovaujantis Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašu, VSD 2023 m. kovo 31 d. per Migracijos informacinę sistemą išsiuntė paklausimą Nr. 3968259 su tikslu išsiaiškinti ar užsieniečio gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui. Migracijos departamentas 2023 m. gegužės 23 d. gavo VSD išvadą Nr. 18-5638, kurioje nurodyta, jog I. S. gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui.

19.4. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 4 d. sprendimu Nr. 23S81472 nusprendė atsisakyti užsieniečiui išduoti leidimą laikinai gyventi, nes asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje gali grėsti valstybės saugumui. Migracijos departamentas įvertino užsieniečio socialinius ir ekonominius ryšius Lietuvos Respublikoje, bei nenustatė, kad užsienietis turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje. Taip pat Migracijos departamentas 2023 m. birželio 4 d. priėmė sprendimą Nr. 23SD14475, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti vizą.

19.5. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 23S85162, kuriuo nusprendė uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2028 m. birželio 7 d. (60 mėnesių).

19.6. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūno 2023 m. birželio 14 d. sprendimu sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis I. S., ne ilgiau kaip 48 val., atsižvelgus į tai, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, nes Migracijos departamento 2023 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 23S85162, uždrausta I. S. atvykti į Lietuvos Respubliką (užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai), todėl sulaikytas administracine tvarka pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 5 punktą.

19.7. Užsienietis būdamas sulaikytu VSAT pareigūnų 2023 m. birželio 14 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, bei buvo perduotas į VSAT Užsieniečių registracijos centrą.

19.8. Migracijos departamentas 2023 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. 23S88756, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, nes asmuo turi galiojantį leidimą laikinai gyventi, išduotą (duomenys neskelbtini). Klausimas dėl prieglobsčio prašytojo įleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją nebuvo sprendžiamas, nes asmuo pateikė prašymą būdamas teritorijoje. Pateikus užklausą (duomenys neskelbtini) kompetentingoms institucijoms dėl jų sutikimo nagrinėti prieglobsčio prašymą, 2023 m. liepos 18 d. gautas iš (duomenys neskelbtini) atsakymas, kad prisiima nagrinėti (duomenys neskelbtini) piliečio I. S. prieglobsčio prašymą.

19.9. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 16 d. sprendimu nustatytas užsieniečio sulaikymo Centre terminas pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 13 d. sprendimu iki 2023 m. rugpjūčio 15 d.

19.10. Migracijos departamentas 2023 m. liepos 20 d. priėmė sprendimą Nr. 23S113119 perduoti I. S. (duomenys neskelbtini). Užsieniečio perdavimas numatytas 2023 m. rugpjūčio 2 d.

20. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pirmiausia pažymėtina, kad nors užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, tačiau Migracijos departamentas jau yra priėmęs sprendimą dėl užsieniečio perdavimo (duomenys neskelbtini), kur ir bus sprendžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį. Teismo posėdžio metu, užsieniečio atstovė patvirtino, kad minėtas sprendimas yra įgyvendinamas.

21. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejai: 1) siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

22. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje išvardytos aplinkybės, kurios įvertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų – užsieniečiui taikomas draudimas atvykti į Europos Sąjungos valstybę narę (valstybes nares) (14 p.).

23. Taigi, byloje nustatyta, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, prieglobsčio suteikimo motyvai nėra nustatyti. Byloje yra VSD 2023 m. gegužės 23 d. išvada Nr. 18-5638, kurioje nurodyta, jog I. S. gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Be to, Migracijos departamentas 2023 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. 23S85162, uždrausta užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos iki 2028 m. birželio 7 d. (60 mėnesių). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, užsienietis, nebūdamas sulaikytas, gali pasislėpti siekdamas išvengti galimo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei ar galimo išsiuntimo, tuo sutrukdydamas priimti atitinkamus sprendimus jo prieglobsčio procedūroje, todėl yra užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, esant minėto straipsnio 5 dalies 14 punkte nurodytoms aplinkybėms.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu ir teismui priimant skundžiamą sprendimą, pagrįstai nebuvo nustatyta aplinkybių, suponuojančių alternatyvios sulaikymui priemonės, neribojant užsieniečiui judėjimo laisvės, taikymo galimybių. Įvertinęs Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2–4 punktuose nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad buvo pagrindas manyti, jog užsienietis galėtų pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, todėl spręstina, kad ir Migracijos departamento 2023 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. 23S113119 perduoti I. S. (duomenys neskelbtini), įvykdymas buvo įmanomas tik apribojus užsieniečio judėjimo laisvę.

25. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Pagrindo tenkinti užsieniečio apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio I. S. (I. S.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. birželio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Iveta Pelienė