0e091d96-9fb0-40e9-8e11-ebe0955322e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2578-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01951-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5; 16.5.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ar. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-2574-835/2014 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui Ar.

J., tretiesiems asmenims Alytaus miesto savivaldybės administracijai ir M. J. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybines priežiūros skyrius (toliau - Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 7 d. registruotu laišku informavo žemės sklypo (kadastrinis Nr. 1101/0004: 1289), esančio (duomenys neskelbtini), kuriame pastatytas ginčo ūkio pastatas, savininkus – M. ir Ar.

J. apie statybos patikrinimÄ vietoje. Statybos patikrinime atsakovas nedalyvavo, dalyvavo jo tėvas A. J.. Vyriausiasis specialistas, nustatęs savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsniu, statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 23.1 punktu, 2013 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-l 0-130821-00041-(14.12). SuraÅ¡ytas ir užregistruotas SavavaliÅ¡kos statybos aktas atsakovui įteiktas registruotu laiÅ¡ku (žmonai E. J.). Inspekcijos Alytaus skyriaus vedėjas, vadovaudamasis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies, statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2010 35 punkto nuostatomis, 2013 m. rugsėjo 18 d. surašė reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REJ-10-130918-00041- (14.29), kuriuo iÅ¡ atsakovo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 18 d. (per 6 mėnesius) savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas, padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas pertvarkytas statinio dalis - pertvarkyti ūkinį pastatÄ , žemės sklype (kadastrinis Nr. 1101/0004:1289) (duomenys neskelbtini), pagal 2009 m. parengto supaprastinto statinio projekto „Ūkinio pastato su pirtimi projekto korektÅ«ra“ sprendinius.

Nurodymas atsakovo tėvui Ar. J. įteiktas registruotu laiÅ¡ku. Atsakovas patvirtino, kad Å¡iuo metu jokių inspekcijos nurodytų statybos darbų žemės sklype (kadastrinis Nr. 1101/0004:1289) (duomenys neskelbtini) nevykdo, 2014 m. gegužės 14 d. pateikė praÅ¡ymÄ Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. 2014 m. birželio 3 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas statinio dalis - pertvarkyti Å«kinį pastatÄ , statomÄ Å¾emės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pagal Projekto sprendimus.

Jei atsakovas Ar. J. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti Ar. J. mokėti 100 Lt baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5445, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo. Priėmus ieÅ¡kinį, atsakovui buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas 2014 m. liepos 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ atnaujinti. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. Ar. J. (atsakovo Ar. J. tėvui) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-I0-130821-00041-00030-(l4.12), kuriame konstatuota, jog atsakovas Å«kinį pastatÄ (5,75 m aukščio, 5,12 m x 10,08 m dydžio) su priblokuotu priestatu (5,54 m x 6,68 m dydžio) žemės sklype stato savavaliÅ¡kai.

Minėtu aktu atsakovas įpareigotas nevykdyti jokių statinio (jo dalies) statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ . Atsakovas teigia, jog svarbi aplinkybė ta, kad savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-IO-130821-00041-00030-(14.12) adresatu buvo įvardintas ne atsakovas Ar. J., o jo tėvas - A. J.. Atsakovas tuo metu gyveno ir dirbo Norvegijoje, todėl neturėjo galimybės susipažinti su savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-IO-130821-00041-00030-(14.12).

Be to 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo suraÅ¡ytas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-IO-130918- 00041-(14.29), kuriuo iÅ¡ atsakovo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2014 m. kovo 18 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas statinio dalis. Atsakovas teigia, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų faktÄ , jog atsakovui buvo tinkamai įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-I0-130918-00041-(14.29), todėl atsakovui nebuvo realios galimybės susipažinti su esama situacija ir įgyvendinti Inspekcijos reikalavimus, todėl 2014 m. kovo 21 d. privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktas suraÅ¡ytas nepagrįstai.

Be to, nurodė, kad pakoregavęs projektÄ , gavo pritarimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , todėl statinio jau nebegalima laikyti savavaliÅ¡ka statyba. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino.Teismas nurodė, kad nors atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2014 m. birželio 5 d., atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, savo nuomonės nepareiÅ¡kė.

IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad inspekcijos suraÅ¡yti dokumentai buvo įteikti ne pačiam atsakovui, tačiau įvertintina tai, kad pats atsakovas 2014 m. gegužės 30 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo procedÅ«rų nurodė, kad apie savavaliÅ¡kos statybos Å¡alinimo padarinius ir procedÅ«ras jam praneÅ¡ta tinkamai, yra kreipęsis dėl statybos leidimo iÅ¡davimo. Å ias aplinkybes teismas vertino kaip neturinčias įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl sprendė, kad tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį bei atnaujinus procesÄ , nagrinėjamÄ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ naujo ir patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo ir peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Atsakovas su priimta nutartimi nesutinka, argumentuodamas tuo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog savavaliÅ¡kos statybos akte adresatu buvo įvardintas ne atsakovas Ar.

J., o jo tėvas A. J.. Atsakovas teigia, kad Å¡i aplinkybė užkirto keliÄ atsakovui susipažinti su pateiktu aktu, nes tuo metu jis nuolatos gyveno ir dirbo Norvegijoje. Tai panaikino ir jo teisėtÄ galimybę skųsti šį savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Atsakovas mano, kad jam nebuvo tinkamai įteiktas reikalavimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo Apelianto vertinimu byloje nėra pateikta tinkamų įrodymų ir patvirtinančių dokumentų, kad atsakovui buvo tinkamai įteiktas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o tai lemiÄ faktÄ , kad atsakovas negalėjo tinkamai susipažinti su susidariusia situacija ir įvykdyti reikalavimus.

Inspekcija nors ir neįvykdžiusi savo pareigos tinkamai informuoti, 2014 m. kovo 21 d. surašė privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimo aktÄ , kuriame konstatuojama, kad atsakovas aukščiau minėto nurodymo neįvykdė. Teismas apelianto teigimu to tinkamai neįvertino, todėl jam nesuprantama, kodėl teismas nekonstatuoja fakto, kad dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. Apeliantas tikina, kad pripažinimÄ , jog jis buvo informuotas tinkamai, jis parašė atsižvelgiant į Inspekcijos nurodymÄ , kadangi ketino situacijÄ spręsti taikiai.

Atsakovas įvykdė Statybos įstatymo 28 str. 4 d. reikalavimus tam, kad galėtų gauti statybas leidžiantį dokumentÄ . 2014 m. birželio 11 d. atsakovui buvo iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statybos projektui. Å iuos dokumentus pateikus Inspekcijai, atsakovui buvo patvirtinta, kad ginÄÄ pavyks iÅ¡spręsti taikiai ir tikrai nebus pradėtas teisminis procesas, nors iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kos statybos paÅ¡alinimo jau buvo pateiktas Alytaus rajono apylinkės teismui. Atsakovui net ir sužinojus apie pateiktÄ ieÅ¡kinį, Inspekcijos darbuotojai ir toliau klaidino atsakovÄ aiÅ¡kindami, kad jam jaudintis nereikia, nes ieÅ¡kinys bus iÅ¡spręstas jo naudai ir jam jokių veiksmų nereikia atlikti, todėl jis gali bÅ«ti ramus ir nesijaudinti.

Atsakovas, Ar. J., neturėdamas specialių teisinių žinių ar iÅ¡silavinimo patikėjo valstybės tarnautojais, kaip aukÅ¡tesnę kvalifikacijÄ turinčiais ir sÄ Å¾iningai atliekančiais savo pareigas ir neteikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ko pasėkoje, buvo praleistas atsiliepimo terminas ir priimtas sprendimas už akių. Jis manė, kad blogiausiu atveju, bus pakviestas į teismo posėdį ir ten galės apginti savo teises ir iÅ¡dėstyti argumentus, taigi gavęs klaidinančia informacijÄ , jis nesuprato atsiliepimo nepateikimo padarinių.

Apelianto vertinimu susidariusi situacija atitinka sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygÄ , kadangi atsakovo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos sprendimo už akių pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi teismas nepasisakė ir nesivadovavo visomis atsakovo iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Byloje kyla pirmosios instancijos teismo teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimas.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama įpareigoti atsakovÄ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytas, pertvarkytas statinio dalis - pertvarkyti Å«kinį pastatÄ , statomÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), pagal Projekto sprendimus.

Jei atsakovas Ar. J. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdys nustatytų įpareigojimų, įpareigoti Ar. J. mokėti 100 Lt baudÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯pareigojimo neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo termino, per kurį turės bÅ«ti paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padariniai, pasibaigimo. Priėmus ieÅ¡kinį, atsakovui buvo nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas 2014 m. liepos 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡ydamas panaikinti sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ atnaujinti. PraÅ¡yme nurodė, kad gyvena užsienyje, todėl jo galimybės domėtis byla yra apsunkintos. Taip pat nurodė, kad yra gavęs savivaldybės pritarimÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti.

Teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo konstatuodamas, kad nėra sÄ lygų spręsti apie sprendimo už akių neteisėtumÄ . Atsakovas atskiruoju skundu nesutinka su teismo nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti argumentuodamas tai, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ginčo klausimÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo tvarkÄ , numatyta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).

Civilinis procesas įstatymu reglamentuojamas taip, kad nebÅ«tų sudaryta prielaidų vilkinti bylų nagrinėjimÄ , sprendimų priėmimÄ ir vykdymÄ , bÅ«tų užkirstas kelias proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nebÅ«tų pažeistos proceso Å¡alies, sÄ Å¾iningai dalyvaujančios nagrinėjant civilinę bylÄ , teisės. Sprendimo už akių priėmimas - tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, kitų paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai (CPK 285-286 straipsniai).

Tikslas - užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis tinkamu ir greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) bei numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, iÅ¡ kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, taip pat visokeriopos teisminės gynybos principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas numato galimybę asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas už akių, pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nustato sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygas (CPK 287-288 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos teismai yra suformulavę praktikÄ , jog teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu, abi Å¡ios aplinkybės analizuotinos atskirai. Dėl procesinių dokumentų atsakovui įteikimoCPK 122 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ .

Fiziniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios ar darbo vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių, tėvams, sutuoktiniam ir pan.(CPK 123 str. 3 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas 2014m. liepos 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, nes atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje buvo prašęs priimti sprendimÄ už akių, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas priėmė sprendimÄ už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142, 285, 286 straipsniai). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui buvo siųsti jo gyvenamosios vietos adresu, įteikti asmeniÅ¡kai. Atsakovas teigia, kad atsiliepimo neteikti jį įtikinusi pati inspekcija, kuri ramino, kad gavus statybos leidimÄ , teismo sprendimas atsakovo nenaudai nebus priimtas.

Atsakovas taip pat nurodė, kad tikėjosi, jog bus kviečiamas į teismo posėdį ir galės bylÄ baigti taikiai. Galiausiai, jis sulaukė tik sprendimo už akių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes spręstina, kad atsakovui apie nagrinėjamÄ bylÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamas procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui tinkamu, nepažeidė proceso teisės normų.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi bÅ«ti nustatyta ir antra aplinkybė – įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl teismo sprendimo už akių neteisėtumo ir nepagrįstumoTeismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia savivaldybės pritarimu savavaliÅ¡kai statybai, kadangi įteisinus pastatytÄ statinį, nelieka pagrindo savavaliÅ¡kų statybų padarinių Å¡alinimui. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad teismas Å¡ių aplinkybių neanalizavo, nors prie praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo pateikti dokumentai, rodantys, kad atsakovas kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

Atsakovui 2014 m. birželio 11 d. buvo iÅ¡duotas raÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui. Teismas sprendime vadovavosi ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis, paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, buvusiais iki atsakovo nurodytų aplinkybių ir 2014 m. birželio 11 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos pritarimo projektui iÅ¡davimo, pagal kurį, kaip teigia atsakovas, ieÅ¡kovės reikalavimÄ paÅ¡alinti pažeidimus, apeliantas įvykdė.Remiantis teismų praktika, vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) paneigimo aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių.

Konstitucinis teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimo motyvuose nurodė, kad pagal KonstitucijÄ civilinio proceso santykius įstatymu bÅ«tina reguliuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos teisinės prielaidos teismui iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir kad negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris neleistų teismui, atsižvelgus į visas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes ir vadovaujantis teise, nenusižengiant iÅ¡ Konstitucijos kylantiems teisingumo, protingumo imperatyvams, priimti teisingÄ sprendimÄ byloje ir Å¡itaip įvykdyti teisingumÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-560/2008 yra pasisakęs, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.AiÅ¡kinant sprendimo už akių panaikinimo ir bylos atnaujinimo pagrindo aplinkybes, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad sprendimo priėmimas už akių, palyginti su kitų sprendimų priėmimu civilinėje byloje, turi tam tikrų svarbių ypatumų.

Å ie ypatumai yra susiję su inter alia tokio sprendimo priėmimo sÄ lygomis, turiniu, byloje pateiktų įrodymų vertinimu, Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimu ir apskundimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2007). Civilinio proceso kodekso 288 straipsnyje nenurodoma, tačiau teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendimas už akių taip pat turėtų bÅ«ti naikinamas konstatavus nesant jo priėmimo sÄ lygų arba kitų CPK 285 straipsnio nuostatų pažeidimÄ , nes kitos galimybės paÅ¡alinti asmens teisių pažeidimus nėra.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Alytaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ , neįvertino bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų duomenų, pateiktų atsakovo tik su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenų dėl savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo), kurie patvirtina aplinkybes dėl galimai kitokio ieÅ¡kovės reikalavimų tenkinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui pavesta vykdyti teisingumÄ , todėl jo veikla turi užtikrinti, kad nebÅ«tų priimti ir neįsigaliotų nepagrįsti ir neteisėti teismų sprendimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2006).

Galimybė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių yra priemonė, kuri turi bÅ«ti suderinta su pagrindiniu civilinio proceso tikslu - teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2006). Atsižvelgiant į tai, teismas, atsisakydamas vertinti pareiÅ¡kėjo argumentus, faktiÅ¡kai nusiÅ¡alintų nuo teisingumo vykdymo ir pažeistų CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatas.Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ , todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , jÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 25 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjas                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas