0e05f345-0f3b-4dff-ae22-239074c7bc07 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. ATP-220-282/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02952-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; 2.15.; 3.26.2. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 3 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R.

K. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutarties, n u s t a t ė : R. K. Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, buvo nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. R. K. pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi netenkino R.

K. praÅ¡ymo ir nesutrumpino Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.Skundu R. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016-03-24 nutartį ir grÄ Å¾inti jam specialiÄ jÄ teisę. Teigia, kad teismas, netenkindamas jo praÅ¡ymo, aiÅ¡kių ir pagrįstų motyvų nenurodė, neatsižvelgė nei į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pasižada, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos).

Nurodo, kad jam paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo, nuo jam paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti atėmimo) praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, per tÄ laikÄ jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Taip pat nurodo, kad jis vienintelis dirba Å¡eimoje, jo žmona ieÅ¡kosi darbo, augina neįgalų vaikÄ , kurį kartas nuo karto reikia vežti pas gydytojus, daugiau niekas Å¡eimoje nevairuoja, be to, jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu (dažnai darbo reikalais važiuoja į KaunÄ , Vilnių ir kt. miestus, bÅ«na, kad kelias dienas dirba Å iauliuose, o yra dienų, kai į objektus vyksta ilgesniam laikui), todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones ilgesniam laikui, darbdavys gali nutraukti darbo sutartį su juo.

Nurodo, kad rÅ«pinasi sena pensininke neįgalia savo motina, kuri be jo pagalbos neiÅ¡siverstų, nes ji gyvena viena, nuveža jÄ pas gydytojus, padeda namų Å«kyje. Teigia, kad nors yra baustas už KET pažeidimus, tačiau seniai, teigia padaręs iÅ¡vadas. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas iÅ¡gėręs, tačiau tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ ir pasižada, kad daugiau ateityje tokių klaidų nedarys, nėra sistemingas KET pažeidėjas ar nesilaikantis įstatymų reikalavimų asmuo.Atsiliepimu į skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba praÅ¡o netenkinti R.

K. atskirojo skundo ir palikti nepakeistÄ teismo nutartį, nes skundo reikalavimas yra nepagrįstas, teismas, nagrinėdamas R. K. praÅ¡ymÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo visus R. K. praÅ¡ymo argumentus, įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės. Teigia, kad R. K. nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai svarbiomis, kurios įgalintų teismÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Esant visoms ATPK 329 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Ä¯vertinęs pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, t. y. atsižvelgiant bei įvertinant ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , jų pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui.

Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Nors R. K. įvykdė visus ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau jis padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Vien ta aplinkybė, kad specialios teisės atėmimo laikotarpiu (per 8 mėnesius) R. K. naujų teisės pažeidimų nepadarė, nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas, kuris leistinÄ 0,4 promilių ribÄ virÅ¡ijo beveik tris kartus. Be to, iÅ¡ pažymos apie baustumÄ (10–11, 68–72 b. l.) matyti, kad R. K. per beveik dvideÅ¡imt metų baustas iÅ¡ viso 9 kartus (neįskaitant pažeidimo, už kurį yra nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu), iÅ¡ jų 6 kartus už KET pažeidimus, du kartus už pažeidimus padarytus apsvaigus nuo alkoholio, bei už 2015-06-08 virÅ¡ytÄ leistinÄ greitį R.

K. 2015-06-17 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu. Vertinant R. K. baustumus per paskutinius penkerius metus matyti, kad jis buvo baustas 3 kartus, tarp jų ir už 2011-06-24 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , kurį padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. už tai, kad bÅ«damas girtas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo (reikalavimo) netrukdyti darbui sulaikant pažeidėjÄ . Nors R. K. anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«damas neblaivus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad penkerių metų laikotarpyje jis buvo baustas už pažeidimÄ , kurį padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kad pažeidimo, už kurį yra nubaustas Å iaulių apylinkės teismo 2015-08-31 nutarimu, metu jam buvo nustatytas 1,12 promilių girtumas, daroma iÅ¡vada, kad R.

K. ankstesni baustumai teigiamos įtakos nepadarė. Å ios aplinkybės rodo apelianto neatsakingumÄ ir neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę. Tokio R. K. neatsakingumo nepaneigia ir tai, jog jis mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (58 b. l.), buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (62 b. l.), kadangi tokiÄ Å¡vietėjiÅ¡kÄ programÄ jis privalės iÅ¡klausyti ir pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui (ATPK 330 straipsnio 3 dalis).

Taip pat jo neatsakingumo nepaneigia tai, kad jis 2015-08-31 nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nes sumokėti paskirtÄ baudÄ apeliantas privalėjo nepriklausomai nuo jo valios.Apeliantas skunde teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina, nes jis vienintelis Å¡eimoje dirba ir turi teisę vairuoti transporto priemones, jo žmona nedirba, jis rÅ«pinasi savo motina bei neįgaliu sÅ«numi. Nors R. K. pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jo sutuoktinė yra registruota darbo biržoje, kad jo sÅ«nui nustatytas lengvas neįgalumas dėl ligos F70.0, tačiau R.

K. nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog sÅ«nus dėl neįgalumo negali naudotis vieÅ¡uoju transportu, kad jam nustatyti specialÅ«s poreikiai (pvz., vežimas specialioje kėdutėje ir pan.) ir kad lydimas motinos sÅ«nus negali nuvykti nei į mokyklÄ , nei pas medikus į gydymo įstaigas. Taip pat R. K. nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jo motina gyvena viena ir jai bÅ«tina kito asmens priežiÅ«ra, kad be kito asmens ji negali nuvykti pas medikus. Taip pat apeliantas pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog jis dirba, darbdavio yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau objektyvių duomenų, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nėra.

Be to, iÅ¡ bylos matyti, kad po to, kai R. K. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprarado, nusiskundimų iÅ¡ vadovų pusės nėra. Duomenų, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo R. K. praras darbÄ , byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai asmens darbas yra iÅ¡imtinai susijęs su transporto priemonės vairavimu, tai pagal teismų praktikÄ nelaikoma iÅ¡skirtine aplinkybe, leidžiančia sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Visuma paminėtų aplinkybių patvirtina, kad R. K. skunde akcentuojamos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam taikomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, ir manyti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pastebėtina, kad visos neigiamos pasekmės apeliantui atsirado bÅ«tent dėl jo paties pasirinktų neteisėtų veiksmų – jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį, todėl neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Be to, neigiamus padarinius įvertinti turėjo pirmiausia pats apeliantas, sėsdamas neblaivus už vairo. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ne tik administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį perauklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bet ir jį nubausti, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Taigi, administracine nuobauda teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui sukeliami tam tikri laikini bei neigiami nepatogumai, kurie yra adekvatÅ«s padarytam teisės pažeidimui.

Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, tarp jų ir apibudinančias R. K. asmenybę, bei tai, kad už padarytÄ pažeidimÄ apeliantui buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje numatyta papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, daroma iÅ¡vada, kad R. K. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl to R. K. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, pakankamai motyvuota, todėl naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį ir R.

K. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė