0e059c7f-9b77-4ddf-9f83-87ca7449a6b2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-6-282/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00694-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.10.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. M. skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutarties R.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – TelÅ¡ių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimu R. M. nubaustas 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 23 d. 13.17 val. (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas transporto priemonę „Nissan Pathfinder“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimÄ , kai Å¡is pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , t. y. pravažiavo nesustojęs prie „Stop“ linijos. Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi R.

M. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ R. M. už ATPK 125 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymÄ paskirdamas 750 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.Apeliaciniu skundu R. M. praÅ¡o pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-11-17 nutartį ir, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, palikti jam teisę vairuoti transporto priemones. Nesutinka su teismo teiginiu, jog jis pervaÅ¾Ä kirto nepristabdęs važiavimo greičio, nes teisme nurodė, kad automobilio greitį pristabdė prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä (toliau iki jos), todėl ir policijos vaizdo įraÅ¡e pareigÅ«nai nematė per pervaÅ¾Ä jo automobilio užsidegančių stabdžių žibintų, nors važiavimo greitis buvo tikrai pristabdytas.

Teigia, kad įvykio metu skubėjo susitikti su grÅ«dų pirkėjais, todėl mano, kad Å¡i priežastis galėtų bÅ«ti vertinama ypatinga, nepaprasta aplinkybe, dėl kurios buvo neiÅ¡vengiamas važiavimas per geležinkelio pervaÅ¾Ä nesustojus prie „Stop“ linijos. Pripažįsta, kad anksčiau buvo nubaustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau iÅ¡ karto sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ , teisė vairuoti transporto priemones nebuvo atimta. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi Å¡eimÄ , yra Å«kininkas, vadovauja ŽŪB, dirba su žemės Å«kio transporto priemonėmis, kadangi nėra, kas jas vairuotų, jis privalo rÅ«pintis savo Å«kio ir ŽŪB darbuotojais (teikti jiems darbus, mokėti atlyginimus, rÅ«pintis gaunama produkcija, pats paima ir parveža darbininkus, nuveža juos į darbo objektus, paskirsto darbininkams darbus, parodo darbų plotus ir barjerus, tvarko savo Å«kio ir ŽŪB buhalterinius, komercinius reikalus, ieÅ¡ko žemės Å«kio technikai reikalingų detalių, važiuoja net už Lietuvos ribos).

Supranta, kad administracinė nuobauda tam yra skiriama, kad kaltas asmuo pajustų nepatogumus, tačiau mano, kad jis nepadarė tokio pobÅ«džio teisės pažeidimo, kuris reikalautų tokio griežtumo nuobaudos (kad sugriÅ«tų arba patirtų didžiulius nuostolius žemės Å«kis, kuris ir taip Å¡iuo metu yra nelabai pozityvus). Taip pat nurodo, kad jis priklauso Lietuvos Ūkininkų sÄ jungai, dirba 407,83 ha žemės. Teigia, kad visos Å¡ios jo nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jis tikrai atlieka didelį ne tik Å«kininko darbÄ , bet ir Å«kių administravimo darbus, kurie yra skubÅ«s, neatidėliotini.

Be to, Ūkininkų sÄ junga prašė neatimti jam teisės vairuoti, pasitikėdama juo, kad daugiau jokių teisės pažeidimų nepadarys. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija, jo gyvenamosios vietos valdžia jį teigiamai charakterizuoja. Nurodo, kad jo vairavimo stažas yra daugiau nei 30 metų, ir per visÄ tÄ laikÄ jis yra baustas tik vienÄ kartÄ . Mano, kad tai rodo, kad jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, nes nėra padaręs itin pavojingų kelių eismo taisyklių pažeidimų (nevairavo bÅ«damas neblaivus, nesukėlė itin didelį pavojų eismo saugumui, savo ar kitų asmenų sveikatai bei gyvybei) ir tai leidžia manyti, jog pagal savo pobÅ«dį jo padarytas teisės pažeidimas nėra itin pavojingas.

Taip pat mano, kad paminėtų aplinkybių visuma sudaro iÅ¡imtines aplinkybes, kurių pagrindu galima teigti, kad paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – Å¡iuo atveju yra neteisinga, neprotinga ir neproporcinga administracinė nuobauda. Teigia, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatas nesutinka su R. M. apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jo netenkinti, nes asmens gyvenimo bÅ«das, užimtumas, Å¡eimyninė, materialinė padėtis nėra tos aplinkybės, dėl kurių pažeidėjui Å¡iuo atveju bÅ«tų galima netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Nurodo, kad R. M. skunde pateikia tiesos neatitinkančius duomenis, nes pakartotinai peržiÅ«rėjus užfiksuoto administracinio pažeidimo vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kad R. M. vairuojamas automobilis geležinkelio pervaÅ¾Ä kerta didžiuliu greičiu prieÅ¡ pervaÅ¾Ä net nepristabdęs (neužsidega net automobilio stabdžių signalai). Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims ne tik nubausti, bet ir siekiant juos auklėti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, bei kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Teigia, kad vairuotojas dar prieÅ¡ įvykdydamas tyčinį KET pažeidimÄ , keliantį padidintÄ pavojų eismo saugumui (o tik už tokius pažeidimus yra numatyta specialiosios teisės atėmimo nuobauda), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Mano, kad vien administracinės nuobaudos – baudos – skyrimas R. M. nepasiektų numatytų tikslų.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu R. M. iÅ¡ esmės praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones, ir teigia, kad jis per geležinkelio pervaÅ¾Ä pravažiavo nedideliu greičiu, nes buvo sulėtinęs važiavimo greitį.

ATPK 125 straipsnyje numatyta atsakomybė už kelio ženklo „STOP“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Apeliantas pripažįsta, kad jis geležinkelio pervaÅ¾Ä pervažiavo nesustojęs prie kelio ženklo „Stop“, t. y. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ . Tai, kokiu greičiu buvo važiuojama per geležinkelio pervaÅ¾Ä neturi įtakos veikos kvalifikavimui. Be to, nei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, nei apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų, liudijančių, kokiu greičiu buvo važiuojama per geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Taip pat apeliantas teigia, kad jis pažeidimÄ padarė, nes skubėjo į susitikimÄ su grÅ«dų pirkėjais. Tačiau R. M. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog tÄ dienÄ jis vyko į susitikimÄ . Be to, tokia aplinkybė, kaip skubėjimas į susitikimÄ , nelaikytina priežastimi pažeisti KET reikalavimus, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nenustatyta bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų. R. M. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad jam nepagrįstai skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams.

ATPK 125 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 iki 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 125 straipsnyje numatytas kaip privalomai skiriama nuobauda.IÅ¡ 2014-09-30 nutarimo, pakeisto skundžiama nutartimi, matyti, kad R. M. paskirta nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėnesių terminui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailėjosi jį padaręs, ir Å¡i aplinkybė yra pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis pažeidimÄ padarė per vienerius metus bÅ«damas baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek ir apylinkės teismas nepagrįstai R.

M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ pažymos apie R. M. baustumÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos 8–9 lapai) matyti, kad jam 2012-03-19, 2013-04-26 ir 2014-04-14 buvo suraÅ¡yti tik administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl 2012-02-15, 2013-04-24 ir 2014-04-04 užfiksuotų pažeidimų (sustojo ir stovėjo kelio ženklo Nr. 332 (sustoti ir stovėti draudžiama) su papildoma lentele Nr. 807 (galiojimo zona į priekį ir atgal) galiojimo zonoje, ėjo į kitÄ važiuojamosios kelio dalies pusę ne per pėsčiųjų perėjÄ , kai pėsčiųjų perėja buvo matomumo zonoje, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį 35 km/h), ir už Å¡iuos pažeidimus paskirtas baudas R.

M. 2012-03-20, 2013-04-26, 2014-04-14 sumokėjo. Taigi, R. M. buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kuriuos jis įvykdė. Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiÅ«lymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. Pastebėtina, jog įstatyme nėra nustatyta, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas, o pagal ATPK 2601 straipsnio 3 dalį, įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, ir tai reiÅ¡kia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos.

Taigi, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-134/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013). Kadangi jokia kompetentinga institucija nekonstatavo, kad R. M. pažeidė įstatymÄ ir nepaskyrė jam administracinės nuobaudos, apeliantas, įvykdęs administracinį nurodymÄ , nelaikomas baustu.

Byloje nėra duomenų, jog R. M. bÅ«tų padaręs kitų pažeidimų, kurie leistų manyti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad byloje nenustatyta R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai apelianto atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl skundžiamas nutarimas dėl to keičiamas panaikinant Å¡iÄ R.

M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra siejamas tik su tam tikrų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, visuma.

Pažymėtina, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, įvertinęs bylos aplinkybes gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Tai, kad R. M. prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ atsižvelgė pareigÅ«nas, skirdamas nuobaudÄ .

Apeliantas yra vedęs, dirba (Å«kininkauja), Lietuvos Å«kininkų sÄ jungos Kelmės skyriaus pirmininko bei Kelmės rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkių seniÅ«no charakterizuojamas teigiamai (38, 39 b. l.), inkriminuoto pažeidimo padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nes jam 2013-04-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu už 2014-04-04 padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, baustumo neužtraukia.

IÅ¡ pažymos apie apelianto baustumus matyti, kad jis per 8 metus yra baustas iÅ¡ viso 4 kartus, tarp jų tris kartus už pažeidimus transporte (neįskaitinis eismo įvykis, kelio ženklo reikalavimo pažeidimas), padarytus 2006-2007 metais. Nors teisės pažeidimai, už kuriuos R. M. buvo nubaustas, buvo padaryti pakankamai seniai, tačiau atsižvelgiant į visus jo padarytus pažeidimus, net ir į tuos, už kuriuos jam buvo suraÅ¡yti administraciniai nurodymai (paskutinis už gyvenvietėje 35 km/h virÅ¡ytÄ leistinÄ važiavimo greitį), yra pagrindas manyti, kad jis nesilaiko KET reikalavimų.

Be to, tai, kad apeliantui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels neigiamų pasekmių – apsunkins jo darbÄ , apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones nėra aplinkybė, sudaranti pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės Å¡velninimo. Å i taisyklė, atsižvelgiant į padarytų administracinių teisės pažeidimų pavojingumÄ , taikytina ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis.

Pastebėtina, kad Å¡iuo metu (žiemos laikotarpiu) jokie žemės Å«kio darbai laukuose nedirbami, todėl nėra bÅ«tinybės vairuoti transporto priemonę. Duomenų, patvirtinančių, kad Å«kyje nėra asmenų, galinčių vairuoti transporto priemones, apeliantas nepateikė. Ä®vertinus visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo R. M. skunde nurodytų aplinkybių pripažinti aplinkybėmis, Å¡velninančiomis apelianto atsakomybę, t. y. nėra sÄ lygų taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir R.

M. neskirti ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Be to, pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis), t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ tikslu užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino R.

M. skundo, todėl skundžiama nutartis yra teisėta bei pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktais, teismas n u t a r i a: R. M. skundÄ atmesti. Pakeisti TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2014-09-30 nutarimÄ ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinant R. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).KitÄ nutarimo ir nutarties dalis palikti nepakeistas.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė