0e0428ea-d759-48fc-a1dd-50ad0da76569 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-155-973/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67329-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.2.22.1.1.; 2.3.6.4.6 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 25 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Baguckienei, dalyvaujant prokurorui Gintui PikčiÅ«nui, Probacijos tarnybos atstovei Ž. A., nuteistajam R. B., nuteistojo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės paskirtos Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu nuteistajam R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusiam, turinčiam II grupės neįgalumÄ , nedirbančiam, teistam 7 kartus, vykdymo atidėjimo panaikinimo, Teismas n u s t a t ė : R. B. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant R.

B. per šį laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su V. D., per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 13 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. rugsėjo 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikime nurodyta, kad R. B. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. rugsėjo 20 d., gavus vykdyti teismo nuosprendį, 2019 m. spalio 3 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis bei pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ , daromus kitus teisės pažeidimus, 2019 m. spalio 4 d. sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, atlikus nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta, kad asmuo priklauso aukÅ¡tai rizikos grupei (109 balai).

Žinodamas probacijos atlikimo tvarkÄ bei sÄ lygas, R. B. vengia tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas - netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas, daro administracinius nusižengimus, naujas nusikalstamas veikas. Teikime nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 24 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registrÄ gauta informacija, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto policijos komisariate R. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 260 str. 1 d. 2020 m. spalio 13 d. R. B. probacijos tarnybai pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kad 2020 m. rugsėjo 10 d. buvo iÅ¡vykęs į Klaipėdos miestÄ be probacijos tarnybos leidimo, pareigÅ«nai jam pasakė, kad suderintajam buvo padaryta krata, pradėtas ikiteisminis tyrimas.

IÅ¡ pateikto pasiaiÅ¡kinimo pateisinamų priežasčių nenustatyta, asmuo, žinodamas probacijos sÄ lygas, turi elgtis atsakingai ir jų nepažeisti. R. B. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei ir toliau pažeidinės probacijos sÄ lygas. Nurodo, kad 2021 m. vasario 23 d. gauta informacija iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro, kad R. B. 2020 m. spalio 4 d. 08.31 val. Klaipėdos mieste paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zonoje be leidimo), pažeidė LR ANK 417 str. 2 d., 2021 m. sausio 29 d. suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu; 2020 m. spalio 5 d. 04.33 val.

Klaipėdos mieste vairavo automobilį 76 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis 40 km/h. Ä®vertinus greičio matuoklio paklaidÄ , nustatyta, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo 33 km/h., pažeidė LR ANK 416 str. 4 d., 2021 m. vasario 17 d. suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu.? IÅ¡ gautos informacijos nustatyta, kad pažeidimai padaryti Klaipėdos mieste. Asmuo nebuvo kreipęsis į probacijos tarnybÄ dėl leidimo vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos mieto ribų 2020 m spalio 4, 5 dienomis, t.y. į Klaipėdos miestÄ .

R. B. į Klaipėdos miestÄ minėtomis dienomis buvo iÅ¡vykęs be leidimo. 2021 m. vasario 25 d. R. B. individualaus telefoninio pokalbio metu probacijos tarnybai pateikė žodinį paaiÅ¡kinimÄ , kad 2020 m. spalio 4, 5 dienomis pažeidimų jis nepadarė, automobilį buvo paskolinęs kitam asmeniui, kuris ir vairavo bei padarė pažeidimus ir į Klaipėdos miestÄ iÅ¡vykęs nebuvo. Pokalbio metu R. B. primintos probacijos sÄ lygos, galima atsakomybė dėl daromų administracinių nusižengimų bei teismo paskirtų pareigų nevykdymo ir paaiÅ¡kinta, kad jei pažeidimų padarymo laikotarpiu nebuvo Klaipėdoje ir automobilį vairavo ne jis pats, tai turi kreiptis į policijÄ ir nurodyti automobilį vairavusį asmenį, kad bÅ«tų perraÅ¡yti protokolai ir priimti procesiniai sprendimai, to asmens atžvilgiu, kuris padarė pažeidimus.

R. B. probacijos tarnybai paaiškino, kad niekur nesikreips. Iš Administracinių nusižengimų gauta informacija, kad dėl 2020 m. spalio 4 d. padaryto administracinio nusižengimo 2021 m. kovo 4 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. B. pažeidė LR ANK 417 str. 2 d. ir paskirta 30 Eur bauda ir dėl padaryto 2020 m. spalio 5 d. administracinio nusižengimo 2021 m. kovo 31 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. B. pažeidė LR ANK 416 str. 4 d. ir paskirta 130 Eur bauda.

IÅ¡ gautos informacijos daroma iÅ¡vada, kad R. B. po skirto įspėjimo, 2020 m. spalio 4 d. ir 2020 m. spalio 5 d. teismo paskirtos pareigos - neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos dvi administracinės nuobaudos. R. B. taip pat nerodo iniciatyvos ir dėl teismo skirtos pareigos įvykdymo - per 2 metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , duomenų apie žalos atlyginimÄ negauta. 2020 m. rugsėjo 24 d.

R. B. pasiÅ«lyta dalyvauti mediacijos procese dėl žalos atlyginimo, tačiau mediacija neįvyko, R. B. atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ ir atlyginti žalÄ nukentėjusiojo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis. IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro gauta informacija, kad R. B. 2021 m. kovo 9 d. skirta kardomoji priemonė - suėmimas. Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Nuteistasis R. B. teismo posėdžio metu, parodė, jog minėtomis datomis, kuomet buvo padaryti administraciniai teisės pažeidimai jis Klaipėdoje nebuvo, buvo paskolinęs automobilį.

Teigia, jog narkotinių medžiagų Å¡iuo metu nevartoja, probacijos sÄ lygų nepažeidinėja, pastoviai darosi laboratorinius tyrimus. Teigia, jog dėl turimo invalidumo negali vartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teigia, jog tomis dienomis, kuomet užfiksuoti padaryti pažeidimai, tikriausiai jo mergina važiavo į KlaipėdÄ aplankyti mamos. Papildomai nurodė, kad 2020-09-10 Klaipėdoje buvo, nes jį pasikvietė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad informuos probacijos tarnybos atstovus.

Jam kitoje byloje pareikÅ¡tų kaltinimų nepripažįsta, jokių jame nurodytų nusikaltimų nėra padaręs. Teigia, kad terminas žalos atlyginimui dar nėra suėjęs, ketina kreiptis į teismÄ , kad terminas bÅ«tų pratęstas. Nuteistojo gynėjas advokatas Marius Venckus palaiko ginamojo pozicijÄ . Nurodo, kad dėl žalos atlyginimo nėra sudaryto grafiko , galima ir paskutinę dienÄ visÄ sumÄ sumokėti. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, yra nekaltumo prezumpcija, jo kaltė nėra įrodyta.

Administraciniai pažeidimai susiję su transporto priemone, nevienarÅ«Å¡iai ir netapatÅ«s, dėl Å¡ių administracinių nusižengimų siųsti R. B. atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų neproporcinga. Taip pat nėra įrodyta, kad buvo iÅ¡vykęs į KlaipėdÄ , tai tik prielaidos, o pažeidimai mažareikÅ¡miai. Mano, kad nėra pagrindo panaikinti bausmės atidėjimÄ , praÅ¡o netenkinti Probacijos tarnybos praÅ¡ymo. Prokuroras Gintas PikčiÅ«nas posėdyje prašė teikimÄ tenkinti.

Nurodė, jog skirdamas bausmės atidėjimÄ teismas suteikia žmogui Å¡ansÄ , pasitiki, kad savo elgesiu žmogus iÅ¡taisys praeities klaidas. 2019 metais atlikus nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta, kad asmuo priklauso aukÅ¡tai rizikos grupei. R. B. probacijos sÄ lygų toliau nevykdo, vyksta į kitus miestus be leidimo. IÅ¡vykimas į KlaipėdÄ buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Spalio 5 ir 4 dienos iÅ¡vykos į KlaipėdÄ taip pat rodo, jog jis nesitaiso, jei bÅ«tų sÄ Å¾iningas, doras pilietis, policijos pareigÅ«nams bÅ«tų pranešęs kas Å¡iuos nusižengimus padarė, nubaustas yra ne automobilis, o R.

B.. Iki Å¡ios dienos žalos atlyginimo nėra, dabar taip pat negali atlyginti, nes yra suimtas, o turėtų savo elgesiu parodyti, kad siekia atlyginti. Mano, kad tikrai yra pagrindas panaikinti atidėjimÄ bausmės vykdymo, kadangi asmuo nevykdo probacijos sÄ lygų. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimÄ bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės paaiÅ¡kinimÄ , prokuroro ir nuteistojo nuomonės, nustatyta, kad nuteistasis R. B. į probacijos registrÄ Ä¯trauktas 2019 m. rugsėjo 20 d., 2019 m. spalio 3 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su V. D., per dvejus metus atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Teikime nurodoma, kad R. B. vengia tinkamai vykdyti probacijos sÄ lygas - netinkamai vykdo teismo paskirtas pareigas, daro administracinius nusižengimus, naujas nusikalstamas veikas. Susipažinus su Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad R.

B. 2021-03-04 nutarimu nubaustas pagal LR ANK 417 str. 2 d., už tai, kad 2020 m. spalio 4 d. 08.31 val. Klaipėdos mieste paliko stovėti transporto priemonę kelio ženklo Nr. 531 (rezervuota stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 809 (galiojimo zonoje be leidimo), tuo pažeidė LR ANK 417 str. 2 d. Taip pat R. B. suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu dėl to, kad 2020 m. spalio 5 d. 04.33 val. Klaipėdos mieste vairavo automobilį 76 km/h greičiu, kur leistinas važiavimo greitis 40 km/h. Ä®vertinus greičio matuoklio paklaidÄ , nustatyta, kad leistinÄ greitį virÅ¡ijo 33 km/h., tokiu bÅ«du pažeidė LR ANK 416 str. 4 d.

Nors nuteistasis nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o jį davė kitam asmeniui, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad bÅ«tent jis vairavo automobilį. Visų pirma reikia pažymėti, kad nuteistajam 2021-02-25 ir 2021-03-03 individualaus pokalbio metu net du kartus probacijos tarnybos atstovė Ž. A. paaiÅ¡kino, kad nuteistasis privalo kreiptis į policijÄ ir nurodyti jo automobilį vairavusį asmenį, tačiau nuteistasis to nepadarė, dar daugiau, nurodė, kad ir neketina to daryti, tokiu bÅ«du parodydamas abejingumÄ jam galimai kilsiančioms pasekmėms bei paÅ¡alindamas bet kokiÄ galimybę paneigti faktÄ , kad protokolas ir nutarimas jam suraÅ¡yti nepagrįstai.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2020-10-04 pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini), t. y. netoli nuteistojo motinai priklausančio buto. Nuteistasis posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo motina gyvena (duomenys neskelbtini) name, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad bÅ«tent nuteistasis tÄ dienÄ vairavo automobilį. Tokiu bÅ«du nuteistasis 2020-10-04, 2020-10-05 ne tik padarė du administracinius nusižengimus, tačiau ir pažeidė jam nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be leidimo.

Be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji Nr. 1-70-606/2021, kurioje kaltinamajam R. B. yra pareikšti kaltinimai, kad jis iki 2020-09-10 dienos, savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 34,491 g heroino, 0,060 g narkotinės medžiagos morfino ir 0,429 g psichotropinės medžiagos MDMA, taip pat, jis – R. B., tuo pačiu metu naudojamame automobilyje “Toyota Auris”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 0,247 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Po ko, jis – R. B., 2020-09-10 apie 10 val. 15 min. prie Å ilutės pl. 9, Klaipėdos m., esančio pastato, dalį automobilyje “Toyota Auris”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos - 0,012 g heroino už 20 Eur pardavė J. M., o likusius kiekius narkotinės medžiagos - 34,491 g heroino, narkotinės medžiagos- 0,060 g morfino, psichotropinės medžiagos - 0,429 g MDMA, toliau neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir likusiÄ narkotinės medžiagos - 0,235 g heroino, toliau neteisėtai laikė naudojamame automobilyje ,,Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol, 2020-09-10 dienÄ , 13 val. 43 min., automobilyje, bei tÄ pačiÄ dienÄ , 15 val. 25 min., paminėtame bute, Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Dėl tokių savo veiksmų, R. B. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 3 d. Be to, R. B. kaltinamas ir tuo, kad neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. R. B. iki 2020-09-10 dienos, savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo, laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį “Umarex mod.

Champion”, numeris 253067, kuris yra “C” kategorijos Å¡aunamasis ginklas, skirtas Å¡audyti 9 mm kalibro, revolveriams skirtais dujiniais ir garsiniais Å¡oviniais, iki kol, 2020-09-10 dienÄ , 15 val. 25 min., kratos metu jį surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Dėl tokių savo veiksmų, R. B. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 253 str. 1 d. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl R. B. kaltės galimai padarius minėtus nusikaltimus, tačiau Å¡i informacija analizuojama tik toje apimtyje, kuri leidžia spręsti dėl nuteistajam teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo.

IÅ¡ nuteistajam pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad 2020-09-10 nuteistasis buvo Klaipėdoje ir tokiam iÅ¡vykimui jis neturėjo leidimo. Posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad jį į KlaipėdÄ iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nai, tačiau teismas netiki tokiais nuteistojo paaiÅ¡kinimais, kaip niekuo nepagrįstais. Be to, nepaisant to, kad nagrinėjant šį klausimÄ nesprendžiamas kitoje byloje jam pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumas, tačiau negalima neatkreipti dėmesio, kad tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tiek vėliau bylÄ Nr. 1-70-606/2021 nagrinėjant Klaipėdos apygardos byloje teisiamajame posėdyje nuteistasis nurodė, kad narkotikus vartoja virÅ¡ 15 metų, pripažino, kad tiek bute, adresu Laukininkų g. 29-66, Klaipėdoje, tiek automobilyje laikė narkotines medžiagas savo vartojimui.

Asmens byloje yra duomenys, kad R. B. 5 kartus pateikė pažymas (nuo 2019-11-15 iki 2020-08-20) patvirtinančias, kad jo Å¡lapime nėra tam tikrų narkotinių medžiagų. Tačiau atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kai 2019-10-31, 2019-11-05 R. B. netikėtai probacijos tarnyboje buvo papraÅ¡yta pateikti Å¡lapimo mėginį, nuteistasis atsisakė tai padaryti, o vadovaujantis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos teisingumo 2021-06-27 įsakymu Nr. 1R-175 “Dėl probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo “III skyriaus 36 punktu Å¡i aplinkybė buvo pagrindas konstatuoti, kad asmuo apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, nebent probuojamasis ne vėliau kaip kitÄ dienÄ pateikia tai paneigiančius dokumentus.

Asmens byloje tokių duomenų nėra. Visi anksčiau aptirti duomenys leidžia teismui pagrįstai abejoti nuteistojo sÄ Å¾iningumu teikiant probacijos tarnybai informacijÄ dėl nuosprendžiu paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vykdymo. Be to, reikia pažymėti, kad nuteistasis iki Å¡iol neatlygino nė nedidelės žalos dalies nukentėjusiajam nuosprendžiu priteistos žalos. Nors terminas žalai atlyginti dar nėra suėjęs, tačiau akivaizdu, kÄ posėdžio metu patvirtino ir pats nuteistasis, jis iki nustatyto termino neatlygins net ir dalies žalos.

Aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti nuteistojo nuoÅ¡irdžiu siekiu pasitaisyti, kadangi, įvertinus jo atliekamų veiksmų pobÅ«dį, toliau atliekamus teisei prieÅ¡ingus veiksmus – galimai padarytas naujas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus, negalima spręsti, kad asmuo savo kryptingu elgesiu siekia pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistajam BK 75 straipsnio nuostatos taikytos, nes teismui buvo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo laisvės atėmimo vietoje.

Vis dėlto nagrinėjamu atveju nuteistasis nevykdė teismo nustatytų pareigų. Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, kad nuteistasis, atmetus Probacijos tarnybos teikimÄ , laikysis probacijos pareigų bei įstatymų ir nebenusikals. Juolab, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ priklauso aukÅ¡tai rizikos grupei, asmuo ne kartÄ teistas. Asmens, ir toliau darančio teisei prieÅ¡ingas veikas, nesilaikančio jam paskirtų pareigų, asmeninis interesas negali bÅ«ti prioretizuojamas prieÅ¡ kitus tikslus, kurių buvo siekiama taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Å iuo atveju anksčiau aptartų nuteistajam Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirtų pareigų nevykdymas sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad jam taikyta probacija nebuvo efektyvi ir ja siekiami tikslai nebuvo realizuoti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. B. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ne tik pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, bet padarė administracinius nusižengimus, yra kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, iÅ¡ kurių viena yra labai sunki, sprendžia, kad R.

B. paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik panaikinus jos vykdymo atidėjimÄ ir vykdant Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos  Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Panaikinti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti nuteistÄ jį jÄ atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio jo sulaikymo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.  Teisėja Viktorija Vasiliauskienė