0e03f867-a775-4751-bdd9-e18d23dfee62 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-1217-865/2011                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, sekretoriaujant Rimai Kosevičienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,kaltinamajai S. G.,kaltinamosios gynėjai advokatėi Kazimierai Kanišauskienei,Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė:

I. S.;civilinei atsakovei L. G.;civiliniam atsakovui R. G.;Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Valderezai Sadauskaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) nevedusi; Lietuvos Respublikos pilietė; gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 8 klasių iÅ¡silavinimo; nedirbanti, teista: 2011-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. l p. 3 p.; 2011-05-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 9 mėn. įpareigojant bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., mokytis;kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė :

Kaltinamoji S. G. 2011-05-20, apie 13.30 val., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašė nukentėjusiosios R. S. duoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambinti, bei paėmusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG KP 500“ 500 Lt vertės su jame buvusia sim kortele nevertinta dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, išėjo iÅ¡ klasės, toliu bÅ«du pagrobė I. S. priklausančio turto už 500 Lt. Teisiamajame posėdyje kaltinamoji S. G. prisipažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai ir parodė, jog mergaitė, iÅ¡ kurios ji paėmė telefonÄ , buvusi klasiokė, jos sėdėjo viename suole.

TelefonÄ ji ėmė, nes reikėjo pinigų, telefonÄ pardavė už 40 Lt, kortelę iÅ¡metė. Naujas toks telefonas kainuoja apie 360 Lt. Kai ėmė telefonÄ , iÅ¡ pradžių juo žaidė, po to su juo nuėjo į tualetÄ , ten ir kilo mintis jį pavogti. Žada ateityje mokytis, nori susirasti darbÄ , su tėvais nebendrauja. Paskutinį kartÄ mokykloje buvo prieÅ¡ kelias dienas. Gailisi, kad taip nutiko. Teisiamajame posėdyje liudytoja I. S. parodė, jog jai paskambino dukra Renata apsiverkusi, sakė paskambinti auklėtojai.

Renata buvo susinervinusi, ji net negalėjo kalbėti. Po darbo ji, I. S., paskambino vakare auklėtojai. Ji pasakė, kaip viskas buvo. Su Renata jos nuėjo į policijÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ , kad telefonas pavogtas. Telefono modelis KP 500. Šį telefonÄ buvo radęs jos dukters tėvas, kuris dukrai jį ir padovanojo. Civilinį ieÅ¡kinį ji palaiko, telefonÄ Ä¯kainoja 500 Lt. Telefono kortelę pirko už 5 Lt. Jos dukra R. su S. G. buvo klasiokės, tuomet neblogai sutarė, R. S. pasitikėjo, nors ta mergaitė darė blogÄ Ä¯takÄ .

Jų niekas neatsiprašė, žalos neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametė nukentėjusioji R. S. parodė, kad ji mokosi 9-oje klasėje (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2011-05-20, apie 13.30 val., ji buvo mokykloje minėtu adresu. Tada buvo 5 pamoka, chemijos dalyko. Jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ parašė jos klasiokės S. G., 16 metų, tėvas, kad nuvažiuotų S. į policijÄ atsižymėti. Tada ji pasakė S., kad parašė jos tėvas, kad Å¡i nueitų į policijÄ atsižymėti.

Tada S. paprašė duoti jos telefonÄ â€žLG KP 500“, liečiamu ekranu, su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinti ir išėjo iÅ¡ klasės atsipraÅ¡iusi mokytojos. Bet į pamokÄ taip ir negrįžo. Ä® sekančias dvi pamokas taip pat neatėjo ir telefono jai negrÄ Å¾ino. PrieÅ¡ pietus S. jai sakė, kad eis į policijÄ atsižymėti ir kad negrįš namo. S. jau kartÄ buvo atėmusi telefonÄ iÅ¡ nepažįstamos mergaitės. Apie tai grįžusi į namus papasakojo mamai (b.1.27).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A.

J. parodė, kad Å¡iais metais gegužės 20 d., maždaug apie 14 val., jam paskambino kažkas iÅ¡ auklėtinių, skambino net keli vaikai, kurie pasakė, kad S. G., kuri taip pat yra jo auklėtinė, paėmė iÅ¡ kitos auklėtinės R. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Kokiom aplinkybėm tiksliai S. paėmė R. telefonÄ , t.y. ar R. davus ar iÅ¡ rankinės, jis pasakyti negali, nes nežino. Vaikai dar pasakojo, kad S. su R. telefonu išėjo iÅ¡ pamokos ir negrįžo. Jie dar bandė skambinti į R. numerį, tačiau S. atmetė, t.y. neatsiliepė, o vėliau numeris buvo iÅ¡jungtas.

Kur tas telefonas dabar, jis pasakyti negali, nežino. S. jam nesakė, su ja susitikęs nebuvo. S. G. jo auklėtinė buvo tik vienerius metus, nuo 2010 metų rugsėjo. Tai yra gudri mergina, ji jaučia, kas yra jautresnis, kas lengviau pasiduoda kitų įtakai, tai ji tuo pasinaudoja. Ji linkusi į melavimus, meluoja visais atvejais, jeigu jai tai naudinga. Taip pat linkusi į vagystes, kiek teko girdėti, tai ji net iÅ¡ namų vagia daiktus. S. turi brolį, kuris daro jai blogÄ Ä¯takÄ traukia į girtavimus. R.

S. ir S. G. buvo labai geros draugės, tačiau draugystė buvo tokia, kad S. R. naudodavosi. Po R. telefono vagystės S. mokykloje nesilankė, todėl su mokslais padėtis prasta, turi keturias skolas, neišlaikytų dalykų. Pamokas S. lanko prastai, praleidžia daug pamokų, kurių nepateisina. S. lankomumas buvo pagerėjęs tik tada, kai ji turėjo bylas policijoje dėl padarytų nusikaltimų, bei S. bijojo, kad jai gali būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė. Bet kai tik buvo priimtas sprendimas byloje ir jai nebuvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, S. vėl atsipalaidavo, apleido mokslus.

Toliau visiems gyrėsi, kad ji teisme gerai sugebėjo pasirodyti, paverkė ir visi patikėjo, kad ji tikrai taisysis. S. tėvai bendravimo su juo vengia, jeigu skambina tai neatsiliepia, arba tiesiog atmeta jo skambučius. Kiek jam yra žinoma iÅ¡ aplinkinių kalbų, tai S. su tėvais mažai bendrauja, namuose bÅ«na tada, kai tėvai iÅ¡vyksta į kaimÄ . Dukros mokslais ir elgesiu tėvai gana retai domisi. IÅ¡ susiklosčiusios situacijos S. tėvai, jai įtakus turi nedaug (b.l. 30-31).Civilinė atsakovė L.

G. paaiÅ¡kino, jog civilinį ieÅ¡kinį jie pripažįsta, turi atpirkti telefonÄ . Jie su vyru nedirba, gyvena iÅ¡ socialinės paÅ¡alpos. Å eimoje yra dvi suaugusios dukros ir du mažiukai 14 metų ir 8 metų sÅ«nÅ«s. Kai ateina S. namo, viskÄ slepia, kas kÄ turi nuo jos, ji neÅ¡a iÅ¡ namų, kÄ randa.IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji S. G. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Savo kaltę ji pati prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad paėmė iÅ¡ draugės telefonÄ pažaisti, po to kilo noras pavogti telefonÄ tam, kad už jį gauti pinigų.

Jos parodymus patvirtina nepilnametės nukentėjusiosios R. S. parodymai. Teisiamajame posėdyje Å¡ias aplinkybes patvirtino liudytoja I. S.. Ä®rodymų visumÄ patvirtina ir liudytojo A. J. parodymai. Kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamosios S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Ikiteisminio tyrimo metu I. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o atlyginti 500 Lt turtinę žalÄ (b.l. 6). Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas ir, kadangi, kaltinamoji S. G. yra nepilnametė, priteistinas atlyginti solidariai iÅ¡ jos tėvų – L. G. ir R. G.. Skirdamas bausmę kaltinamajai S. G. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį: padaryta paprastoji vagystė, tyčia tiesioginė, nusikalstama veika baigta.

Atsižvelgiama į padarytos žalos dydį, į tai, kad ji nėra atlyginta. Atsižvelgiama į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę ir asmens duomenis: S. G. 16 metų amžiaus, gyvena su tėvais, Å¡eimoje yra ir daugiau vaikų, tačiau dažnai bėga iÅ¡ namų, nelanko mokyklos, klasės auklėtojo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus (b.l. 121-122) charakterizuojama neigiamai, bausta administracine tvarka (b.1.58), į Vilniaus miesto Priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 83), psichiatrijos ligoninėje negydyta (b.l. 80, 86), teista (b.1. 48-57), vienÄ kartÄ buvo atleista nuo atsakomybės, paskutinį kartÄ teista laisvės apribojimu, paskiriant įpareigojimus, jų nevykdo, veikÄ padarė bausmės atlikimo laikotarpiu, t.y. po kelių dienų nuo nuosprendžio paskelbimo ankstesnėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta kaltinamajai S. G. skirtina reali 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamoji yra nepilnametė, žada pasitaisyti, civiliniai atsakovai žadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ , yra kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji moksleivė, turi tėvus, su jais gyvena, padaryta paprastoji vagystė, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamajai S. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, 2 (dviems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus 60 valandų auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir elgesio apribojimÄ Â 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jÄ S. G. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).Ikiteisminio tyrimo metu S. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l.

38) paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė naikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia: pripažinti S. G. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su neatlikta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, ir skirti kaltinamajai S. G. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â 8 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, kaltinamajai S. G. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: nemokamus 60 valandų auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį poveikį (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir elgesio apribojimÄ Â 6 mėnesiams (Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnis), įpareigojant kaltinamÄ jÄ S. G. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei tęsti mokslÄ (Lietuvos Respublikos BK 87 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nukentėjusiosios atstovės pagal įstatymÄ I. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti atlyginti nukentėjusiosios R. S. naudai 500 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti iÅ¡ civilinių atsakovų – L. G. ir R. G.. Kaltinamajai S. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                            Irma Randakevičienė