0e026eec-c4dd-4b19-838d-65e2d0004e5d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-254-564/2013                          Proceso Nr. 1-64-1-01339-2012-3                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.1.7.2.3.; 1.2.4.8.1.; 2.1.10.1.                                                                 NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           Marijampolė,             2013 m. rugpjūčio 21 d.

                          Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant G. A., Sigutei Pranskevičienei,dalyvaujant prokurorei A. A., gynėjui advokatui Remigijui Uckui,nukentėjusiajai bei nukentėjusiosios M. K. atstovei E. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , K.B, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., iÅ¡situokęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1d., 140 str. 2d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:

K. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¾mogui, o bÅ«tent: 2012-06-26 apie 01.30 val. E. K. namuose, esančiuose MiÅ¡ko g. 9A, JÅ«rės k., K. R. sav. panaudojo fizinį smurtÄ savo buvusios sugyventinės E. K. atžvilgiu, sugriebęs jÄ už rankų ir stipriai suspaudęs purtė, tampė, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. K. fizinį skausmÄ .K. B. buvo kaltinamas tuo, jog sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, tai yra laikotarpyje nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 spalio mėnesio, dienos ir nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, E. K. namuose esančiuose (duomenys neskelbtini) tęsdamas savo veikÄ per kelis tyrimo metu nenustatytus kartus, panaudojo fizinį smurtÄ mažametės M.

K., gim. 2003-03-21, atžvilgiu - ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė ranka per rankas, kitas nenustatytas kÅ«no vietas, stumdė, sugriebęs už krÅ«tinės, rankų kėlė į viršų, purtė, tempė, sugriebęs už rankos pirÅ¡tų, juos pakėlė ir sukiojo, tampė už plaukų, tokiu bÅ«du sukeldamas mažametei M. K. fizinį skausmÄ .Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su E. K. ir jos dukra M. K. gyveno apie pusantrų metų. Nuo 2010 m. rugsėjo mėn. jau kartu negyveno, tik buvo kelis kartus nuvažiavęs. Gyvenant kartu, jei M.

K. neklausydavo, jÄ pabardavo, bet niekada nemušė. 2012 m. birželio 12 d. buvo nuvažiavęs pas E. K., kalbėjosi dėl taikymosi, o nakties metu ji pakvietė policijÄ , kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų. Atvykus policijos pareigÅ«nams jokiu smurtu jo nekaltino, tik policijos pareigÅ«nai liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kodėl mergaitė ir E. K. duoda tokius parodymus – nežino, mergaitę gal taip sakyti primokino. Praėjusių metų rugsėjo mėn. buvęs E. K. vyras V. K. jam sulaužė nosį ir V.

K. tėvas jam pasakė, kad jeigu jie nesusitaikys, jam iÅ¡kels bylÄ dėl mergaitės sumuÅ¡imo. Nukentėjusioji E. K. parodė, kad nuo 2010 gegužės mėn. iki 2011 m. spalio mėn. gyveno kartu su K. B.. Jis nemėgo jos dukros M. K.. Ji visko neatsimena, kas buvo. Visko ten buvo-daugiau tÄ symai ir psichologinis smurtas. Dažnai pakratydavo paėmęs už rankos mergaitę, pliaukÅ¡telėdavo mergaitei per rankas. Kai paėmęs M. K. už rankos pakėlė, tai už pirÅ¡tų sugriebęs sukiojo. M.

K. sakė, kad kartÄ timptelėjo jÄ už plaukų Ji verkdavo, skųsdavosi, sakydavo varyti tÄ KęstÄ , kad nekenčia jo. VienÄ kartÄ nuo K. B. veiksmų buvo likusi mėlynė, pastoviai buvo psichologinis smurtas. Kai vienÄ naktį M. K. juos konfliktuojančius skyrė, tai K. B. stipriai nustÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ . Kodėl ji kentė tokį K. B. elgesį, negali atsakyti. Mergaitė gal pasiskundė tėvui V. K. ir Å¡iam piktumas sukilo, pati pareiÅ¡kimo policijai nerašė, jai nemalonu tie teismai.

M. K. gimusi 2003 m., mokosi K. R. pradinėje mokykloje, ji atsakinga, stengiasi normaliai mokytis. 2012-06-26 K. B. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus apie 1.30 val., iÅ¡lupo duris, susiradęs virvę ėmė kartis. Ji liepė mergaitei iÅ¡kviesti policijÄ . K. B. buvo suėmęs jÄ už rankų ir tÄ sė, buvo visa apdraskyta, ant Å¾Ä sto liko mėlynės. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivedė, bet po 5 min. jis vėl sugrįžo. Ar sakė policijos pareigÅ«nams, kad jos atžvilgiu K. B. vartojo smurtÄ , neatsimena.

Ä® gydytojus, ekspertus, nesikreipė, policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kimo nerašė, manė, kad pats K. B. susipras. Liudytoja G. S. parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykusi E. K. ir ji ant jos rankų, Å¾Ä sto, pastebėjo dideles mėlynes. E. K. papasakojo, kad K. B. bandė įsiveržti į namus, stumdėsi, suspaudęs jÄ laikė ir liko mėlynės. Ji liepė E. K. kreiptis į medicinos ekspertÄ , į teismÄ , tačiau E. K. neturėjo pinigų ir norėjo greičiau viskÄ baigti.

Ji pastebėjo, kad K. B. priekabiauja prie M. K.-iÅ¡tisai rėkia, matėsi, kad tarp jų sutarimo nėra. Blaivus jis bÅ«davo ramus, tačiau iÅ¡gėręs bÅ«davo agresyvus. Liudytojas V. K. parodė, kad 2012 m. liepos mėnesį dukra M. K. bÅ«dama pas jį prabudo Å¡aukdama „Kęstai, manęs ir mamos nemuÅ¡k“. SekančiÄ dienÄ , kai reikėjo suÅ¡ukuoti plaukus, ji sakė „tėte, neimk už plaukų, skauda“, pasakė, kad K. B. jÄ muÅ¡davo- patÄ sydavo už plaukų, už rankos pirščiukų tÄ sydavo. Bendraujant su dukra matęs ant rankos mėlynes ir dukra sakė, kad K.

B. mušė. Buvusi žmona sakė, kad K. B. prisigeria ir durniuoja. K. B. sakė, kad mergaitė ir E. K. viskÄ iÅ¡sigalvoja. Jis K. B. jokių sÄ lygų ir spaudimo dėl susitaikymo kitoje byloje nedarė. Liudytojas R. K. parodė, kad pernai vasaros metu sÅ«nus V. K. buvo parsivežęs į namus anÅ«kę M. K. ir ryte Å¡ukuojant jai plaukus, M. K. pasakė, kad jai skauda plaukus, kad K. B. iÅ¡ vakaro jai tÄ sė plaukus, buvo iÅ¡rauti plaukai, be to ir pats matė, kad iÅ¡rauta plaukai. Tai galėjo bÅ«ti gegužės mėnuo.

Pradėjus kalbėti apie K. B., M. K. sakė, kad jis jÄ purto, pakelia už rankos į viršų, pirÅ¡tukus sukinėja, kad mamÄ skriaudžia, kad Kęsto labai skaudžios rankos. Taip pat sakė, kad kai mama bÅ«na darbe, ji prabÅ«na spintoje bijodama Kęsto. Visa tai M. K. iÅ¡pasakojo vienu metu, iki tol ji nesiskundė. Tuomet jis pats kreipėsi į policijÄ . Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo R. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 49 ). Apklausos metu liudytojas parodęs, kad 2012-10-20 pas jį į namus atvažiavo buvusi marti E. K. su dukra M.

K. ir M. K. pasiskundė, kad K. B. smurtauja prieÅ¡ jÄ . M. K. papasakojo, kad 2012 m. sausio-birželio mėn. K. B., bÅ«damas girtas, be jokios priežasties sugriebdavo jÄ už krÅ«tinės, purtydavo, po to iÅ¡keldavo Melitos rankas į viršų ir sukinėjo pirÅ¡tus. VienÄ kartÄ sugriebė jai už plaukų, tÄ sė juos ir iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų. Tokių atvejų buvo 5-6 kartai. Perskaičius Å¡iuos parodymus, liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis ir posėdžio metu aiÅ¡kina tÄ patį. Perskaityti parodymai teisingi.

Kad buvo raunami plaukai, jis jau žinojo vasaros metu, tik kai buvo atvažiavusi E. K. su Melita pas juos į namus, viskÄ sukonkretino ir jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes E. K. bijojo, kad bus kerÅ¡taujama. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p. ir 185 str. 2 d. perskaityti mažametės nukentėjusiosios M. K. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu ( b. l. 55-56 ). M. K. parodžiusi, kad gyvenant MiÅ¡ko g., JÅ«rės km., K. B. jÄ muÅ¡davo, tampė, kėlė paėmęs už rankos pirÅ¡tų ir jai skaudėjo.

Kai ji atsisėsdavo ant stalo, jis pykdavo ir suduodavo ranka jai per rankas ir kitur. Kai K. B. skriausdavo mamÄ , ji mamÄ gindavo, tuomet K. B. jÄ pastumdavo, jai skaudėdavo. Buvo jÄ pakėlęs į viršų, papurtęs, vienÄ kartÄ tÄ sė už plaukų. K. B. tik kėlė jÄ už pirÅ¡tų į viršų, tačiau pirÅ¡tų nesukinėjo. Viskas vyko ne vienÄ kartÄ ir truko apie metus laiko. K. B. suduodavo ir mamai, paskutinį kartÄ buvo 2012 m. vasarÄ . Jis sugriebdavo skaudžiai mamÄ , mama po to apsiverkdavo, likdavo mėlynės. Liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba K.

R. policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Kadangi per parÄ bÅ«na daug iÅ¡kvietimų, jis aplinkybių, dėl ko jis buvo nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ 2012-06-26 į MiÅ¡ko g. 9a, JÅ«rės km., K. R. saviv., neatsimena, Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta. Liudytojas G. P. parodė, kad maždaug prieÅ¡ metus pagal policijoje gautÄ praneÅ¡imÄ , kad nepageidaujamas asmuo neiÅ¡eina iÅ¡ namų, jau tamsiu paros metu buvo nuvykęs į JÅ«rės km. Nukentėjusioji nurodė, kad buvęs vyras ar sugyventinis yra neblaivus, nenori iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

Pakalbėjus su Å¡iuo vyriÅ¡kiu, kuris buvo neblaivus, jis išėjo. KÄ tiksliai aiÅ¡kino nukentėjusioji, jis neatsimena, iÅ¡orinių smurto požymių ant jos nesimatė, nukentėjusioji jokio pareiÅ¡kimo nerašė, tik prašė iÅ¡praÅ¡yti tÄ asmenį. Liudytojai A. M. ir V. K. parodė, kad nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta, dėl kokių aplinkybių jie buvo nuvykę 2012-06-12 į jų namus, neatsimena. IÅ¡ 2012-10-24 R. K. protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto prieÅ¡ jo mažametę anÅ«kę M.

K.. PareiÅ¡kime nurodęs, jog 2012-10-20 M. K. jam papasakojo, kad 2012 m. sausio-birželio mėn. laikotarpyje namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) saviv., K. B. kelis kartus smurtavo prieÅ¡ MelitÄ - sugriebdamas už krÅ«tinės jÄ purtydavo, iÅ¡kėlęs rankas virÅ¡ galvos sukinėjo Melitai pirÅ¡tus, tÄ sė jÄ už plaukų, iÅ¡raudamas plaukų kuokÅ¡tÄ ( b. l. 2 ). IÅ¡ reikalavimo tęsti ikiteisminį tyrimÄ seka, kad prokuroras reikalauja tęsti ikiteisminį tyrimÄ dėl fizinio smurto panaudojimo 2012-06-26 prieÅ¡ E. K., kadangi smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, mažamečio vaiko akivaizdoje, nukentėjusioji negalės tinkamai pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis ir tinkamai apginti savo teisių bei teisėtų interesų ( b. l. 3 ).

IÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2012-06-26 01.31 val. K. R. PK gautas telefonu praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas tarp mamos ir jos draugo, pagal šį praneÅ¡imÄ iÅ¡siųsti patruliai E. J. ir G. P., pirminis informacijos patikrinimo rezultatas- draugas išėjo namo. 2012-06-12 02.54 min. gautas telefonu praneÅ¡imas, kad name, esančiame MiÅ¡ko g. 9a, JÅ«rės Km., K. R. saviv., nepageidaujamas vyriÅ¡kis triukÅ¡mauja, pagal šį praneÅ¡imÄ iÅ¡siųsti patruliai A. M., V.

K., papildoma informacija apie patikrinimÄ - asmuo iÅ¡praÅ¡ytas ir įspėtas ( b. l. 5-8). IÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 64-1-01137-12 medžiagos seka, kad 2012-09-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. B. sužalojimo, dėl Å¡ios veikos praneÅ¡imas apie įtarimÄ pateiktas V. K. . ( b. l. 27-39 ). IÅ¡ informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas seka, kad E. K. Å¡eima neįraÅ¡yta į K. R. savivaldybės socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus paskaitÄ . Skyriuje praneÅ¡imų ar skundų dėl dukros nepriežiÅ«ros, galimo smurtavimo vaiko atžvilgiu, nebuvo gauta.

Nurodyta, jog lankymosi metu rasta motina teigė, kad jos buvęs sugyventinis K. B. mergaitę užgauliodavo žodžiais, apie konkrečius smurto atvejus nieko nenurodė ( b. l. 40-41). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 1044/12 ( 09) seka, kad tyrimas atliktas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis, M. K. med. apžiÅ«rai atvykusi nebuvo, todėl sveikatos sutrikdymo masto nustatyti nėra galimybės. Nepilnamečio liudytojo apklausos protokole nurodytų įvykių metu ji galėjo jausti fizinį skausmÄ Â ( b. l. 43).

IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 15/13 ( 09) seka, kad tyrimas atliktas remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis- E. K. apklausos protokolu, E. K. teismo med. apžiÅ«rai nebuvo atvykusi, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas, E. K. nurodyto laikotarpio metu patyrusi smurtÄ galėjo jausti fizinį skausmÄ ( b. l. 45 ). IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo ir priedo prie jo seka, kad E. K. elektroniniu paÅ¡tu apteikė 3 foto nuotraukas, kuriose užfiksuotos kraujosruvos ir įdrėskimai deÅ¡inės ir kairės rankų žastų srityse ( b. l. 46-47).

IÅ¡ gimimo liudijimo seka, kad M. K. gimusi 2003-03-21 ( b. l. 48 ). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad E. K. parodė gyvenamajame name vietÄ virtuvėje prie praėjimo į M. K. kambarį, kur K. B. praeinančiÄ M. K. sugriebęs vienÄ kartÄ purtė iÅ¡kėlęs už rankos, kitÄ kartÄ iÅ¡kėlęs sukiojo ir purtė už rankos pirÅ¡to. Po to parodė koridorių, kur 2012-06-26 K. B. sugriebęs už rankų žastų srityse, suspaudęs jÄ pačiÄ purtė ir tampė ( b. l. 61-64 ).

IÅ¡ K. R. pradinės mokyklos ir K. R. R. Ž. menų mokyklų charakteristikų seka, kad M. K. turinti savo nuomonę, nelinkusi fantazuoti, iÅ¡galvoti nebÅ«tus dalykus, nepasiduoda kitų įtakai, pasižyminti puikiu loginiu mÄ stymu, protinga ir itin nuovoki ( b. l. 135-136 ). Nors kaltinamasis kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo E. K. neprisipažino, teismas sprendžia, jog aptartais įrodymais jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Netikėti nukentėjusios parodymais teismas neturi jokio pagrindo, kadangi jos parodymai nuoseklÅ«s, juos patvirtina kiti įrodymai.

Nukentėjusioji nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad kaltinamasis tarpusavio konflikto metu, jÄ stipriai suėmęs už rankų tampė ir purtė, nuo Å¡ių veiksmų ant žastų liko sužalojimo požymiai. Å iuos jos parodymus patvirtina liudytojos G. S. parodymai, kad ji matė ant E. K. rankų sužalojimus ir E. K. jai pasakė, kad Å¡ie sužalojimai atsirado nuo K. B. veiksmų, t. y. kad K. B. bandė įsiveržti į jos namus, stumdėsi suspaudęs rankas, jÄ laikė.

IÅ¡ Marijampolės AVPK duomenų seka, kad bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ pagal nukentėjusios telefoninį praneÅ¡imÄ dėl K. B. veiksmų – kad vyksta konfliktas tarp E. K. ir K. B., į nukentėjusios namus buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Nors liudytojas G. P. parodė, kad nukentėjusioji tik prašė iÅ¡vesti K. B. iÅ¡ namų, iÅ¡orinių sužalojimo požymių ant jos nesimatė, nukentėjusioji jokio pareiÅ¡kimo nerašė, pati nukentėjusioji dėl Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kino, kad ji nenorėjo tyrimo, galvodama, kad kaltinamasis pats susipras ir daugiau taip nesielgs ir toks nukentėjusios apsisprendimas tuo metu buvo visiÅ¡kai priimtinas.

Pažymėtina, kad tyrimas dėl E. K. fizinio skausmo sukėlimo tęsiamas pagal prokuroro reikalavimÄ , nukentėjusiajai nurodžius apie pavartotÄ fizinį smurtÄ ikiteisminio tyrimo dėl smurtinių veiksmų jos dukros atžvilgiu metu, ir Å¡ioje stadijoje nukentėjusioji iniciatyvos dėl kaltinamojo K. B. baudžiamojo persekiojimo neiÅ¡reiÅ¡kė. Todėl netikėti nukentėjusios parodymais ir spręsti, jog ji sÄ moningai siekia apkaltinti K. B. nebÅ«tos nusikalstamos veikos padarymu, nėra jokio pagrindo.

IÅ¡ nukentėjusios ir liudytojos G. S. parodymų seka, kad nuo K.B tyčinių veiksmų ant rankų buvo likę sužalojimo žymės- mėlynės, įdrėskimas, tai rodo, kad fizinis smurtas buvo panaudotas pakankamai didele jėga. Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. K. tokio smurto panaudojimo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis K. B., nukentėjusios E. K., su kuria kartu ilgÄ laikÄ gyveno, namuose tyčia smurtaudamas- suimdamas E. K. už rankų ir stipriai suspaudęs purtydamas ir tempdamas sukėlė jam fizinį skausmÄ ir smurtavo artimoje aplinkoje.

K. B. veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d. požymius ( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ). K. B. buvo kaltinamas tuo, jog sukėlė fizinį skausmÄ mažamečiui, tai yra laikotarpyje nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2011 spalio mėnesio, dienos ir nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu ir laiku, E. K. namuose esančiuose MiÅ¡ko g. 9A, JÅ«rės k., K. R. sav., tęsdamas savo veikÄ per kelis tyrimo metu nenustatytus kartus, panaudojo fizinį smurtÄ mažametės M.

K., gim. 2003-03-21, atžvilgiu - ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė ranka per rankas, kitas nenustatytas kÅ«no vietas, stumdė, sugriebęs už krÅ«tinės, rankų kėlė į viršų, purtė, tempė, sugriebęs už rankos pirÅ¡tų, juos pakėlė ir sukiojo, tampė už plaukų, tokiu bÅ«du sukeldamas mažametei M. K. fizinį skausmÄ . Kaltinimas grindžiamas mažametės nukentėjusiosios, jos atstovės ir liudytojų V. K. ir R. K. parodymais. K. B. kaltinamas veiksmus atlikęs per gana ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2010 m. rugsėjo mėn. iki 2011 m. spalio mėn. Jau pačiame kaltinime konkrečios fizinio smurto veiksmų, inkriminuotų kaltinamajam, panaudojimo aplinkybės nenurodytos, tik yra bendro ir deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai, kad per gana ilgÄ laikotarpį atliko kaltinime nurodytus veiksmus.

Ä®rodymų tyrimo metu, iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus, kurių pagrindu buvo grindžiamas kaltinimas, konkrečių kaltinime nurodytų fizinio smurto veiksmų atlikimo aplinkybių, leidžiančių neabejotinai spręsti, kad kaltinamasis veikdamas kryptinga tyčia atliko tyčinius veiksmus , siekdamas sukelti fizinį skausmÄ mažametei, nenustatyta. Mažametė nukentėjusioji, apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, tik iÅ¡vardijusi kokius veiksmus kaltinamasis jos atžvilgiu atliko, tačiau kada, dėl kokių priežasčių, kokiomis aplinkybėmis tai vyko, nenurodžiusi.

Nukentėjusios atstovė E. K. teisiamojo posėdžio metu taip pat konkrečių fizinio smurto naudojimo jos dukros atžvilgiu aplinkybių nenurodė, paaiÅ¡kindama, kad daugiausiai buvo psichologinis smurtas ir kaip ji iÅ¡sireiÅ¡kė „tÄ symas“. Pažymėtina, kad jos ir mažametės nukentėjusios parodymai ne visiÅ¡kai sutampa- M. K. parodžiusi, jog jÄ K. B. tik pakėlė už pirÅ¡tų, tačiau pirÅ¡tų nesukiojo, o jos atstovė parodė- kad pagriebęs už pirÅ¡tų sukiojo.

Be to, kaip seka iÅ¡ K. R. savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus informacijos apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nukentėjusios atstovė E. K. ir Å¡io skyriaus atstovams tik teigė, jog K. B. mergaitę užgauliodavo žodžiais, tačiau apie konkrečius smurto atvejus nieko nenurodė. Liudytojų V. K. ir R. K. parodymai taip pat neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir yra nenuoseklÅ«s. Nustatyta, kad K. B. kartu su nukentėjusiÄ ja negyvena nuo 2011 m. spalio mėn., o tiek nukentėjusioji M.

K., tiek jos atstovė E. K. parodę, kad K. B. už plaukų M. K. tempė dar kartu gyvendamas, tačiau liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. vasarÄ ( t. y. tuo laiku, kai K. B. jau negyveno su E. K.) Å¡ukuojant plaukus M. K. pasakė, kad jai skauda, kad K. B. jÄ patÄ sydavo už plaukų. Liudytojo R. K. parodymai nėra nuoseklÅ«s ir taip pat neatitinka nustatytos aplinkybės, kada K. B. ir E. K. gyvena kartu- apklausiamas įrodymų tyrimo metu teisme jis nurodė, kad 2012 m. vasarÄ , galėjo bÅ«ti gegužės mėn., M.

K. pasakė, kad jai skauda plaukus, kad K. B. iÅ¡ vakaro jai tÄ sė plaukus, buvo iÅ¡rauti plaukai, be to ir pats matė, kad iÅ¡rauta plaukai ( nors neabejotinai nustatyta, jog tuo metu K. B. su E. K. jau negyveno) be to ikiteisminio tyrimo metu ( buvo perskaityti jo parodymai LR BPK 276 str. 4d. pagrindu), buvo nurodęs, jog apie tai, kad K. B. tÄ sė M. K. už plaukų, buvo iÅ¡rovęs kuokÅ¡tÄ , buvo atlikęs kitus veiksmus , tame tarpe ir sukiojo pirÅ¡tus, ko nenurodo pati nukentėjusioji, M. K. papasakojo 2012 m. spalio 20 d.

Liudytojas R. K. tiek praÅ¡yme pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog K. B. prieÅ¡ mažametę M. K. smurtavo 2012 m. sausio- birželio mėn., kai neabejotinai nustatyta, kad jis Å¡iuo laikotarpiu MiÅ¡ko g. 9A, JÅ«rės km. jau negyveno. Taigi, liudytojų V. K. ir R. K. parodymų nenuoseklumas ir neatitikimas neabejotinai nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant dar ir į Å¡ių liudytojų ir kaltinamojo tarpusavio santykius dėl kitos baudžiamosios bylos, kurioje V.

K. įtariamas nesunkiai sutrikdęs kaltinamojo K. B. sveikatÄ , yra pagrindas abejoti jų teisingumu ir teismas, spręsdamas K. B. kaltės klausimÄ , jais nesivadovauja. Nesant konkrečių duomenų ir įrodymų apie kaltinime nurodytų veiksmų atlikimo laikÄ , aplinkybes, intensyvumÄ , tikslÄ ir priežastis, įvertinus kaltinime nurodytÄ gana ilgÄ laikotarpį, teismas sprendžia, kad nėra surinkta pakankamų ir neginčijamų duomenų, kad kaltinamasis K. B. atliko veiksmus, nukreiptus į fizinio skausmo sukėlimÄ nukentėjusiajai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamasis K. B. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti LR BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ) požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ). Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, charakterizuojamas patenkinamai. Ä®vertinus kaltinamojo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę, artimÄ vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ: K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. ( redakcija, galiojusi iki 2013-07-13 ), ir paskirti 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvideÅ¡imt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.             K.

B. pagal LR BK 140 str. 2 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika , turtinti LR BK 140 str. 2 d. požymių ( LR BPK 303 str. 5d. 1 p. ). KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė