0e025208-543e-4cd1-9c03-e781c03e4faf · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-149-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01842-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovę Å ilalės rajono savivaldybės administracijÄ sumokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Å ilalės rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tiksli forma“, UAB Statybų projektų ekspertizės centro ir akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige” 384 364,58 Eur žalai atlyginti. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės UAB „Tiksli forma“ parengtas laisvalaikio ir sporto komplekso statybos techninis projektas, kurio ekspertizę atliko atsakovė UAB Statybos projektų ekspertizės centras, atitiko ne visus teisės aktuose iÅ¡dėstytus reikalavimus, todėl jo pagrindu pastatytas statinys negali bÅ«ti eksploatuojamas. 2. 2019 m. rugsėjo 10 d. vykusiame teismo posėdyje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti byloje ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. nutartimi skyrė byloje ekspertizę ir jÄ pavedė atlikti teismo ekspertui N. B.; suformulavo ekspertui teiktinus klausimus; įpareigojo ieÅ¡kovę iki 2019 m. spalio 31 d. sumokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ 8 000 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti ir 0,31 Eur už Å¡ios sumos pervedimÄ ekspertui; sustabdė civilinę bylÄ iki bus atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas.

4. Teismas nurodė, kad siekiant nustatyti aplinkybes, reikalaujančias specialių žinių, nagrinėjamoje byloje yra tikslinga skirti ekspertizę, ekspertui pavedant atsakyti į teismo suformuluotus klausimus. Atsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę pareiÅ¡kė ieÅ¡kovė, teismas įpareigojo jÄ sumokėti į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ 8 000 Eur užstatÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti, taip pat sumÄ , mokėtinÄ už minėtos sumos pervedimÄ ekspertui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo jÄ sumokėti į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ 8 000 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti ir 0,31 Eur už Å¡ios sumos pervedimÄ ekspertui, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ 1 111,11 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti ir 0,31 Eur už Å¡ios sumos pervedimÄ ekspertui; įpareigoti atsakovę UAB „Tiksli forma“ sumokėti į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ 6 888,82 Eur ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti ir 0,31 Eur už Å¡ios sumos pervedimÄ ekspertui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Ekspertizės kaina priklauso nuo ekspertui pateikiamų klausimų kiekio. IeÅ¡kovė suformulavo tik penkis klausimus, o atsakovė UAB „Tiksli forma“ – net trisdeÅ¡imt vienÄ , todėl sprendimas visÄ finansinę naÅ¡tÄ perkelti vien tik ieÅ¡kovei neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Nors atsakovė nepateikė praÅ¡ymo skirti ekspertizę, atsakovė sutiko, kad ji bÅ«tų paskirta, pasiÅ«lė ekspertÄ , kurio paslaugos yra daug brangesnės, nei ieÅ¡kovės nurodyto eksperto, ir suformulavo klausimus. 5.2.

Siekdamas nepažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principų, teismas privalėjo proporcingai paskirstyti iÅ¡laidas už ekspertizės atlikimÄ . Ekspertui buvo suformuluoti trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i klausimai, vieno klausimo kaina yra 222,22 Eur. IeÅ¡kovė suformulavo penkis klausimus, todėl atsakymai į jos pateiktus klausimus turėtų kainuoti 1 111,11 Eur. 5.3. Teismas suformulavo klausimus ekspertui su aiÅ¡kiomis klaidomis, kurios turi bÅ«ti iÅ¡taisytos.

6. Atsakovė UAB „Tiksli forma“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismo nutarties dalis dėl avanso už paskirtÄ ekspertizę sumokėjimo negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. 6.2. Atsakovė neteikė byloje praÅ¡ymo skirti ekspertizę, tačiau tik pasinaudojo jai suteikta teise užduoti klausimus ekspertui. Ä®statyme nustatyta, kad už ekspertizę sumoka Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ jÄ skirti, Å¡is klausimas nėra sprendžiamas atsižvelgiant į ekspertui suformuluotų klausimų kiekį, juo labiau kad pateiktų klausimų skaičius pats savaime nelemia ekspertizės kainos (vienas konkretus klausimas gali bÅ«ti daug sudėtingesnis ir reikalaujantis platesnio tyrimo, nei visi kiti užduoti klausimai kartu).

IeÅ¡kovės ir atsakovės ekspertų pasiÅ«lytų kainų skirtumas nebuvo esminis, be to, konkretų ekspertÄ pasirinko ne atsakovė, o teismas. 6.3. PraÅ¡ymas tikslinti ekspertui suformuluotus klausimus Å¡ioje proceso stadijoje taip pat negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Tuo atveju, jeigu teismas spręstų šį praÅ¡ymÄ , klausimai turėtų bÅ«ti patikslinti vadovaujantis atsakovės, o ne ieÅ¡kovės, pateiktomis pastabomis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

Atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , skirtÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovę sumokėti į teismo sÄ skaitÄ 8 000 Eur sumÄ , rėmėsi CPK 101 straipsnio 1 dalimi. Pagal Å¡iÄ nuostatÄ , CPK nustatytais atvejais teismas, siekdamas užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ , motyvuota nutartimi dalyvaujantį byloje asmenį ar kitÄ asmenį, praÅ¡antį atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ , gali įpareigoti teismui sumokėti nustatyto dydžio piniginį užstatÄ .

Nutartis paskirti užstatÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 102 straipsnio 4 dalis). Vis dėlto pažymėtina, kad pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo, praÅ¡antis paskirti ekspertizę, atlieka iÅ¡ankstinio bÅ«simų iÅ¡laidų apmokėjimo, o ne procesinio veiksmo atlikimo, užtikrinimo funkcijÄ , taigi, Å¡iuo atveju CPK 101 straipsnis, reglamentuojantis užstato sumokėjimÄ , nėra taikytinas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1107-798/2018).

9. Å iuo atveju aktualus CPK 90 straipsnis, kuriame reglamentuojama ekspertams mokėtinų sumų paėmimo iÅ¡ Å¡alių tvarka. Aptariamo straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ atlikti ekspertizę, iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus praÅ¡ymus pareiÅ¡kia abi Å¡alys, avansÄ moka abi Å¡alys lygiomis dalimis. CPK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad avansas sumokamas į teismo sÄ skaitÄ ; nustatant avanso dydį, atsižvelgiama į bÅ«simų iÅ¡laidų dydį; tuo atveju, jeigu Å¡alis nesumoka avanso, teismas atsisako atlikti Å¡alies praÅ¡omus procesinius veiksmus ir bylÄ nagrinėja jų neatlikęs. CPK nėra nustatyta, kad teismo nutartis, kuria Å¡alis įpareigota sumokėti teismo nustatyto dydžio avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, gali bÅ«ti skundžiama pateikiant atskirÄ jį skundÄ .

10. Teismo nutartis dėl avanso už ekspertizės iÅ¡laidas sumokėjimo taip pat neužkerta kelio bylos nagrinėjimui. Kaip matyti iÅ¡ jau minėtos CPK 90 straipsnio 3 dalies, tuo atveju, jeigu Å¡alis nesumoka teismo nutartyje nurodyto avanso ekspertizės iÅ¡laidoms padengti, teismas atsisako paskirti byloje ekspertizę ir toliau nagrinėja bylÄ jos neatlikęs. Avanso ekspertizės iÅ¡laidoms padengti nesumokėjimas nesÄ lygoja bylos nutraukimo ar kitokių padarinių, užkertančių keliÄ tolesnei bylos eigai.

11. Taigi, pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės pagrindžia, kad teismo nutartis (jos dalis) dėl avanso ekspertizės iÅ¡laidoms padengti sumokėjimo į specialiÄ teismo sÄ skaitÄ nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl teismas neturėjo pagrindo priimti dėl Å¡ios nutarties teikiamÄ atskirÄ jį skundÄ . Pažymėtina, kad analogiÅ¡kos pozicijos dėl tokio pobÅ«džio nutarčių apskundimo yra laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010, kurioje buvo keliamas klausimas dėl CPK 90 straipsnio 1 dalies netinkamo taikymo).

12. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡dėstė argumentus dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytų klausimų ekspertui formulavimo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, praÅ¡ymÄ patikslinti ekspertui suformuluotus klausimus ieÅ¡kovė adresuoja ne apeliacinės, o pirmosios instancijos teismui, tuo atveju, jeigu jis, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nutartų pats panaikinti skundžiamÄ nutartį. Be to, pažymėtina, kad Å¡i skundžiamos nutarties dalis taip pat negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 213, 334 straipsniai).

13. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties dalies, kuri negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, ieÅ¡kovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nenagrinėjami, o Å¡io skundo pagrindu inicijuota civilinė byla nutraukiama. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės Å ilalės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties dalies, kuria ieÅ¡kovė Å ilalės rajono savivaldybės administracija įpareigota sumokėti į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ avansÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Teisėjas Marius Bajoras