0e0096ab-0e2f-478e-999b-e7d97a6e8599 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-100-667/2017Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01106-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.16(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R T I S 2017 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sigitai Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotieneinedalyvaujant nuteistajam J. M.,antstolei Audronei Adomaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Audronės Adomaitienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam J.

M., n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, baudos sumokėjimui nustatatnt dviejų mėnesių terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2009-10-22.Antstolė Audronė Adomaitienė teikimu praÅ¡o nuteistajam J. M. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme.

Teikime nurodė, kad skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, kviečiamas į kontorÄ neatvyko, antstolių reikalavimų nevykdė. Vykdant baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , buvo nuolat tikrinama skolininko turtinė padėtis, tačiau jo vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, nekilnojamojo turto, transporto priemonių ir kito registruotino turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nerasta. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, skolininkas nedirba. Jam nuosavybės teise priklauso 1/9 dalis pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Tačiau Å¡iuo atveju minėto turto realizavimas iÅ¡ varžytinių neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principų, kadangi nekilnojamojo turto vertinimo ir realizavimo kaÅ¡tai kelis kartus virÅ¡ytų baudos vertę. Atkreipia dėmesį į tai, kad J. M. atžvilgiu iÅ¡ viso vykdoma 21 byla ir nei viena iÅ¡ jų nėra įvykdyta. Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, ko pasekoje baudÄ nuteistajam tikslinga pakeisti kita bausme. Ä® teismo posėdį antstolė neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Nuteistasis J.

M. į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimas, siųstas jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteiktas. LITEKO sistemoje esančiais gyventojų registro duomenimis, J. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs minėtu adresu. Teismui priėmus nutartį dėl Å¡io asmens atvesdinimo, iÅ¡ Å¡iÄ nutartį vykdančio Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å akių policijos komisariato gauta informacija, jog nuvykus pirmiau minėtu adresu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog J.

M. namuose nėra, jis apie tris mėnesius yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) valstybę. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 3 d. numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu BK 65 str. numatytu santykiu (BK 47 str. 6 ir 7 d.).IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis J.

M. Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 4 MGL (buvo 520 Lt, dabar 150,60 Eur) dydžio baudos per teismo nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ savo noru nesumokėjo, todėl bausmė pagal minėto teismo 2009-12-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ yra vykdoma priverstinai. Bylos duomenys taip pat liudija, kad per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo terminÄ , o taip pat ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu nuteistasis J. M. neparodė jokios iniciatyvos bei nedėjo jokių pastangų sumokėti bent kokiÄ , nors ir nežymiÄ , dalį jam paskirtos baudos.

Teismo posėdyje nuteistasis nedalyvavo, paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu teismo Å¡aukimo jam įteikti nepavyko, o iÅ¡ teismo nutartį dėl nuteistojo atvesdinimo vykdžiusio policijos komisariato gauta informacija, jog prieÅ¡ tris mėnesius jis yra iÅ¡vykęs į užsienį, tačiau detalesnių duomenų teismui nepateikė. Priverstinai iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ antstolė galimybės neturi, nes skolininkas nedirba, jokių pajamų ir turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra.

Duomenų apie tai, kad nuteistasis dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių bÅ«tų negalėjęs dirbti, taip pat nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. M. nuosavybės teise priklauso 1/9 dalis namų valdos, kuriÄ antstolė yra areÅ¡tavusi. Tačiau sutiktina su antstolės teikime nurodytu argumentu, kad šiuo atveju minėto turto realizavimas iÅ¡ varžytinių neatitiktų ekonomiÅ¡kumo ir protingumo principų, kadangi nekilnojamojo turto vertinimo ir realizavimo kaÅ¡tai kelis kartus virÅ¡ytų baudos vertę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, vadovaujantis BK 47 str. 7 d. nuostatomis, 2009-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu J. M. paskirta 4 MGL (150,60 Eur) dydžio bauda keistina į areÅ¡tÄ pagal BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles.Teismas, vadovaudamasis BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d.

2) p.

a) p.p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 3 d., Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 str. 2 d., n u t a r i a : antstolės Audronės Adomaitienės teikimÄ tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-07 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ 4 MGL (150,60 Eur) dydžio baudÄ pakeisti į 2 (dvi) paras areÅ¡to.AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo J. M. faktinio sulaikymo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                      Alvydas Rimkevičius