0dff0fa9-e950-430b-96b3-92bd7ba26044 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-886-798/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00288-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.3.18; 3.3.1.18.2; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,CCM Baltic“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI dėl skolos bei nepagrįsto garantinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės:

„Sweco Lietuva“, „Nord Profil“, „Eugvilsta“, „Eurofortas“, „Glasma service“, „Vaidva“, „Irlanda“, „STATMŪRA“, „LAKMALIT“ ir „TECHNOTERMA“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CCM Baltic“ (generalinė rangovė) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ (užsakovė) sudarė 2014 m. liepos 28 d. rangos sutartį Nr. 14/07/28 dėl statybos darbų atlikimo (toliau – ir rangos sutartis), kurios 5 punkte nustatyta, jog visa sutarties kaina yra 11 384 630,32 Lt be PVM (3 297 216,84 Eur be PVM).

Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovė atliko 3 228 447,47 Eur vertės darbų ir atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kove iÅ¡ dalies – sumokėjo 3 118 232,33 Eur. IeÅ¡kovė 2016 m gruodžio 12 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovės sumokėti 110 215,14 Eur skolÄ iki 2016 m. gruodžio 31 d. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te nurodė, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutartinės prievolės kokybiÅ¡kai atlikti pastato statybos darbus ir paÅ¡alinti nustatytus darbų trÅ«kumus ir esant nustatytai bÅ«tinybei sumažinti rangos sutarties kainÄ , todėl UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ sustabdė sutartinės prievolės sumokėti likusiÄ sumÄ pagal rangos sutartį vykdymÄ .

AB „Citadele“ bankas (toliau – ir bankas) pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡leido 2015 m. spalio 1 d. įsipareigojimų garantijÄ VB3/15GR1327 (toliau – ir garantija). UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimÄ iÅ¡mokėti 199 298,49 Eur, nes ieÅ¡kovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį iÅ¡taisyti Å¡iuos defektus: pastato iÅ¡orės defektus (sulankstytos „Sandwitch“ tipo plokÅ¡tės, netinkamai sureguliuota lauko apÅ¡vietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektus (sumontuoti nekokybiÅ¡ki stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektus (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt.) ir kitus defektus (nefunkcionuojanti ir iÅ¡ardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai).

AB „Citadele“ bankas 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡mokėjo atsakovei 199 298,49 Eur pagal garantijÄ .

2. IeÅ¡kovė BUAB ,,CCM Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS: 1) 94 772,37 Eur skolÄ ir 3 989,79 Eur delspinigius; 2) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė teismo pripažinti UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ nepagrįstu ir priteisti BUAB „CCM Baltic“ iÅ¡ UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS nepagrįstai gautÄ 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ .

3. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ priešieškinyje, kurį patikslinusi prašė:

1) atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

2) sumažinti rangos sutarties kainÄ 94 772,37 Eur suma;

c) priteisti atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis reikalavimų, UAB „Irlanda“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nes atsakovė, ieÅ¡kovė ir UAB „Irlanda“ pasirašė 2015 m. gruodžio 16 d. triÅ¡alį susitarimÄ dėl lėšų sumokėjimo, kurio pagrindu atsakovė už ieÅ¡kovę atliko dalį likusio nesumokėto mokėjimo UAB „Irlanda“. IÅ¡ susitarime nurodytos 40 000,00 Eur sumos atsakovė sumokėjo 35 000,00 Eur. Taip pat 2016 m. sausio 11 d. buvo pasiraÅ¡ytas betoninių grindų perdavimo aktas, pagal kurį atsakovė (užsakovė) raÅ¡tu aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pareiÅ¡kė, jog ji pretenzijų dėl UAB „Irlanda“ atliktų darbų, t. y. grindų kokybės, neturi. UAB „Irlanda“ 2016 m. vasario 24 d. garantiniame raÅ¡te nurodė, kad atsakovė neįsileidžia į objektÄ atlikti garantinių ir kitų darbų.

5. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis reikalavimų, UAB „Glasma service“ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, nes iki Å¡iol atsakovė nėra pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl 2 aukÅ¡to administracinio pastato langų garso sandarumo. Aliumininių durų konstrukcijos yra įrengtos tinkamai, tačiau jų konstrukcija, prie kurios tvirtinamos durys, yra nestabili. Atsakovė niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl garsÄ slopinančios plėvelės kokybės ar purslų ant jos. Lango stiklajuostės tarpinė buvo įrengta ir, kur ji dingo ekspertizės metu, nežinoma.

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų, UAB „LAKMALIT“ su priešieškiniu nesutiko.

7. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Å iaulių apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 54 280,72 Eur skolÄ , 1 964,97 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 31 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 4 971,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permokÄ . LikusiÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bankroto administravimui skirtų lėšų atsakovei 5 762,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ 2 465,03 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ 434,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl teisinių santykių pobūdžio 9. Teismas nustatė, kad byloje tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, kurie reglamentuojami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681–6.699 straipsniuose. Statybos užbaigimo akto duomenimis, ginčo statyba užbaigta 2015 m. spalio 1 d. Teismui pateiktas atsakovės užsakytas ekspertinio tyrimo aktas, kuriame detaliai nustatyti ieškovės atliktų darbų defektai. Byloje buvo skirta teismo ekspertizė, kurios išvada patvirtino aplinkybes, jog ieškovės atliktų darbų kokybė buvo bloga, konstatuoti analogiški defektai kaip ir atsakovės užsakyto ekspertinio tyrimo akte.

10. Patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė 36 defektus, kuriuos turėtų paÅ¡alinti ieÅ¡kovė, kuriai bankroto byla iÅ¡kelta 2016 m. spalio 17 d., t. y. ji niekaip nebegali paÅ¡alinti darbų defektų. Teismo vertinimu, dalis defektų atsirado po to, kai buvo atlikti darbai arba dalis darbų nebaigta iÅ¡ viso. Perduodant darbus, atsakovė privalėjo matyti, kad 113–114 patalpose buvo sulankstytos prieÅ¡gaisrinio gesinimo čiaupo skydo durelės; netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siÅ«lė; prieÅ¡gaisrinių durų uždarymo sistema stringa; aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų; sandėlio durys į laukÄ nesandarios; 114 patalpoje iki galo nebaigta sumontuoti apdaila laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandÅ«ros vietose; kondicionieriaus vamzdžiai iÅ¡ patalpų ant stogo iÅ¡vesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, jo alkÅ«nės sumontuotos be tarpinių, vietomis iÅ¡sinėrę; nesandariai apÅ¡iltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; ant stogo esančios konstrukcijos rÅ«dija, jos buvo netinkamai paruoÅ¡tos dažymui; lauko kopėčių tvirtinimo vietoje trÅ«ksta tvirtinimo elementų; sumontuota „Sandwich“ tipo plokÅ¡tė pažeista statybos metu; neįrengtos grindjuostės; katilinėje nesumontuotas tiesioginis dujinio katilo kondensato vandens nuvedimas; 230 patalpoje kemÅ¡asi trapas ir vanduo prasisunkia į žemesnį aukÅ¡tÄ ; vamzdžių iÅ¡vedimo vietose, kertant stogÄ ar sienÄ , neįrengtos deformacinės gilzės; vandentiekio ir Å¡ilumos vamzdynai stipriai deformuojami, mažai laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos; ne iki galo apskardinta daugiasluoksnė sienos plokÅ¡tė prie durų; nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė; vėliavų stiebai sumontuoti ne pagal projektÄ ; nebaigta apželdinti veja.

Å ie defektai yra matomi, akivaizdÅ«s. Priėmimo–perdavimo aktuose jokių pastabų dėl darbų kokybės nepareikÅ¡ta. Dėl to atsakovė užkirto sau keliÄ ginčyti nurodytų defektų egzistavimÄ .

11. Teismas nustatė šias aplinkybes: pirma, didžiausias bei paslėptas defektas yra dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių, nuplautas šlaitas. Pasluoksniui naudotas žvirgždas ir smėlis. Nerasta betono atsijų ar betono ar dolomito skaldos. Galinis lietaus nuotekų vamzdis įrengtas su galine akle, kuris praleidžia vandenį, jei jo yra labai daug.

Dėl Å¡ių aplinkybių pratekėjęs vanduo susilpnino Å¡alia esantį Å¡laitÄ , kuris vėliau buvo nuplautas. Dėl nuplauto Å¡laito bei lietaus iÅ¡plautų pagrindų nusėdusi kelio danga sklypo kampe. Å laitÄ bÅ«tina atkurti, taip pat reikia perdaryti sklype esančio važiavimo dangÄ . Antra, sklypo kietosios dangos sumontuotos nesilaikant projektinių reikalavimų. Pėsčiųjų tako bei važiuojamosios dalies trinkelės sumontuotos ant smėlio ir žvirgždo, o ne ant betono ir skaldos atsijų bei ant nestabilizuoto pavirÅ¡iaus.

Pėsčiųjų take susiformavę trinkelių nuosėdžiai. Prie rampų formuojasi provėžos, nusėdusios trinkelės. Ant kelio važiuojamosios dalies formuojasi duobės. Lauko vandens surinkimo latakai įrengti ant nestabilizuoto pagrindo, kuris išplautas kritulių vandens. Dangas būtina perdaryti, atsakovei ši žala sudarytų 300 931 Eur. Trečiasis asmuo, nepareikšiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ patvirtino, kad ieškovė nurodė jai pakeisti dangas, nenumatytas darbo projekte.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymu (toliau – Statybos įstatymas) ir Å¡alių sudarytomis sutartimis nesuteikta teisė trečiajam asmeniui savavaliÅ¡kai keisti projektÄ . Dėl atsiskaitymo sulaikymo 12. Teismas sprendė, kad atsiskaitymo sulaikymas Å¡iuo metu yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė yra likviduojama dėl bankroto, todėl tikėtis, jog ji iÅ¡taisys defektus, neverta. Realiausias bÅ«das atsakovei apginti savo teises bÅ«tų darbų kainos sumažinimas. Tačiau Å¡iuo atveju atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus iÅ¡taisyti gautomis lėšomis.

13. IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 27 d.–lapkričio 21 d. laikotarpiu atliko mokėjimus už ieÅ¡kovę jos subrangovėms UAB „LAKMALIT“, UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiÅ«ra“, UAB „BD Grupė“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“. IeÅ¡kovė nesutiko dėl Å¡ių sumų įskaitymo su ieÅ¡kovei atsakovės mokėtinomis sumomis pagal rangos sutartį. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ reikalavo sumažinti rangos sutarties kainÄ 94 772,37 Eur suma, iÅ¡ dalies kompensuojant dėl netinkamo Å¡ios sutarties vykdymo patirtÄ Å¾alÄ .

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisė jau sumokėtÄ 40 491,65 Eur sumÄ . Dėl delspinigių priteisimo 14. Rangos sutarties 14.8 papunktyje nustatyta, kad delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami po 0,02 proc. per dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. Atsakovė daugiau kaip 6 mėnesius vėlavo sumokėti ieÅ¡kovei 54 280,72 Eur skolÄ už atliktus darbus. Atsižvelgdama į tai, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta sutrumpinta 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatis ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius tik už paskutinius 6 mėnesius iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. už 181 dienÄ (0,02 proc. x 54 280,72 Eur x 181 d.).

Todėl teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 1 964,97 Eur delspinigių. Dėl garantijos grÄ Å¾inimo 15. IeÅ¡kovė reikalauja, kad atsakovė grÄ Å¾intų jai garantinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ pastaroji gavo iÅ¡ AB „Citadele“ banko. Garantija buvo skirta ieÅ¡kovės atliktų darbų defektų, jei tokie bÅ«tų nustatyti garantiniu laikotarpiu, Å¡alinimo iÅ¡laidų kompensavimui užtikrinti. Atsakovė 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimÄ iÅ¡mokėti 199 298,49 Eur, nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų iÅ¡taisyti tam tikrus defektus, už kuriuos ji atsako pagal rangos sutartį, t. y. nepaÅ¡alino tam tikrų statybos darbų defektų objekte, pastato iÅ¡orės defektų (sulankstytos „Sandwitch“ tipo plokÅ¡tės, netinkamai sureguliuota lauko apÅ¡vietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektų (sumontuoti nekokybiÅ¡ki stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektų (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt., nefunkcionuojanti bei iÅ¡ardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai) ir kitų defektų.

Bankas pagal garantijÄ ir atsakovės reikalavimÄ 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡mokėjo atsakovei 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ .

16. Teismas pripažino, kad atsakovė turėjo teisę pasinaudoti garantija, kadangi ieÅ¡kovės atlikti darbai neatitiko darbų kokybės parametrų. Iki AB ,,Citadele“ banko garantinės sumos iÅ¡mokėjimo UAB ,,CCM Baltic“ ne kartÄ gavo pretenzijas dėl nustatytų defektų, gavo defektinius aktus, reikalavimus defektinius darbus paÅ¡alinti, nurodant, jog nepaÅ¡alinus Å¡ių defektų, jiems Å¡alinti bus panaudota garantijos suma (2016 m. sausio 13 d., 2016 m. gegužės 9 d., 2016 m. rugsėjo 26 d. ir 2016 m spalio 13 d. raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos).

Kad defektai egzistuoja ir jų Å¡alinimo kaina virÅ¡ija garantijos sumÄ , patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L. U. ir T. M.), taip pat daug į bylÄ pateiktų defektinių aktų. Teismas sprendė, jog iÅ¡moka negali bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei, nes atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir ji nesiėmė jokių priemonių defektams paÅ¡alinti. Dėl senaties termino 17. Galutinis darbų užbaigimo aktas pasiraÅ¡ytas 2015 m. spalio 1 d., o pagal tarpinius darbų priėmimo aktus matyti, jog darbai buvo atliekami, priduodami ir 2016 m. liepos mėn. Paslėpti trÅ«kumai iÅ¡ryÅ¡kėjo ne iÅ¡ karto.

Vėliau tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbų trūkumų ištaisymo. Taigi atsakovės priešieškinis yra pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties termino (CK 6.667 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų 18. Teismas nustatė, kad ieškovės reikalavimai tenkinami 18 proc. Ieškovė prašė priteisti 17 333,25 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 10 285 Eur išlaidų teismo ekspertizei apmokėti. Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė iš viso 4 971,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

19. Atsakovės reikalavimai tenkinami 43 proc. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 19 244,50 Eur advokato pagalbos apmokėjimas, 1 647 Eur žyminis mokestis, 29 998 Eur eksperto L. U. paslaugos, 847 Eur iÅ¡laidos techninio konsultanto paslaugoms, 737 Eur iÅ¡laidos vamzdynų TV diagnostikai ir 400 Eur teismo eksperto atvykimo iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, kaina, prieÅ¡ skiriant ekspertinį tyrimÄ , su teismu nederinta, todėl atsakovės iÅ¡laidos negali bÅ«ti didesnės nei teismo ekspertizės iÅ¡laidos (10 000 Eur). Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovei iÅ¡ viso 5 762,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje taip pat naudojosi advokatų pagalba. Jiems iš atsakovės priteistinos sumos sudaro 57 proc. patenkintų reikalavimų. UAB „Vaidva“ priteistina suma sudaro iš viso 2 465,03 Eur, o UAB „Sweco Lietuva“ – iš viso 434,51 Eur. III. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė 21. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. balandžio 5 d. papildomu sprendimu priteisė iš atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ 1 074,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Teismas nustatė, jog trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje UAB „Irlanda“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ , kadangi teismo sprendime neiÅ¡spręstas klausimas dėl UAB „Irlanda“ turėtų 1 885 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas pripažino, kad UAB „Irlanda“ turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių proporcinga dalis privalo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės, nes praÅ¡ymas jas priteisti ir jų dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. UAB „Irlanda“ 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė teismui iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, o teismo sprendimas buvo priimtas 2019 m. kovo 22 d. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 23. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“ praÅ¡o:

1) taikyti ieškinio senatį priešieškinyje pareikštiems reikalavimams;

2) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permokos priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 40 491,65 Eur sumažintos 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MTL-43/20140728/T4 kainos permokos priteisimo;

3) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur dalies skolos priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės papildomai 40 491,65 Eur skolÄ bei priteisti papildomai 1 465,80 Eur delspinigių;

4) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ nepagrįstu bei priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepagrįstai gautÄ 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ , ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ nepagrįstu ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepagrįstai gautÄ 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ ;

5) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

6) paskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 964,50 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas (už apeliacinio skundo parengimÄ ). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur skolos dalies priteisimo) 23.1. IeÅ¡kovė 2017 m. rugpjūčio 9 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 94 772,37 Eur skolÄ . Skolos dydis grindžiamas ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenimis – apyvartos žiniaraščiu bei atliktų darbų aktais, pasiraÅ¡ytais atsakovės be jokių pastabų, ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, taip pat minėtame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio reikalavimo sumažinimo nurodyta aplinkybe, kad patikrinus ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos duomenis nustatyta, jog atsakovės 2016 m. rugpjūčio 8 d. apyvartos žiniaraÅ¡tyje kaip „sudengimas“ 15 442,77 Eur suma klaidingai įtraukta į atsakovo įsipareigojimus (debetÄ ), todėl Å¡ia suma ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos priteisimo.

Atsakovės 2017 m. birželio 28 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta, kad atsakovės buhalterijoje fiksuota skola ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį yra 54 280,72 Eur ir Å¡ios sumos mokėjimas yra sustabdytas. 40 491,65 Eur sumÄ (94 772,37 Eur – 54 280,72 Eur) atsakovė keliais mokėjimais (1 919,11 Eur UAB „Garliavos medelynas“, 4 478,50 Eur ir 4 478,50 Eur UAB „Statinių priežiÅ«ra“, 5 191,20 Eur UAB „BD Grupė“; 8 879,90 Eur ir 101,67 Eur UAB „Elektros taupymo sprendimai“, 15 442,77 Eur UAB „LAKMALIT“) sumokėjo ieÅ¡kovės subrangovėms bei atliko Å¡ių sumų įskaitymÄ su ieÅ¡kovei mokėtinomis sumomis pagal rangos sutartį.

IeÅ¡kovė kvestionuoja atsakovės nurodytus mokėjimo nurodymus, nes jie nepatvirtinti banko, mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kad Å¡ių nurodymų bÅ«sena yra įvykdyta; atsakovė nepateikė teismui mokėjimų gavėjų patvirtinimų apie Å¡ių mokėjimų gavimÄ . Be to, atsakovės nurodyti mokėjimai kelia pagrįstų abejonių, nes:

a) atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo UAB „LAKMALIT“ 15 442,77 Eur pagal taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė, jog už mokėjimÄ ieÅ¡kovė ir atsakovė atsako solidariai; taikos sutartyje nėra nustatyta ieÅ¡kovės atsakomybės už šį mokėjimÄ dalis; taikos sutartimi nėra konstatuota, dėl kieno kaltės susidarė į 15 442,77 Eur sumÄ Ä¯traukti delspinigiai ir kokia jų suma įtraukta;

b) atsakovė 2016 m. balandžio 27 d. ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. sumokėjo UAB „Statinių priežiÅ«ra“ po 4 478,50 Eur bei pateikė teismui ieÅ¡kovės 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡tÄ , kuriame UAB „CCM Baltic“ prašė atsakovės sumokėti UAB „Statinių priežiÅ«ra“ 4 478,50 Eur, mokėjimÄ atliekant ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų sÄ skaita. Jei atsakovė ir atliko 2016 m. balandžio 27 d. mokėjimÄ UAB „Statinių priežiÅ«ra“ minėto ieÅ¡kovės raÅ¡to pagrindu, tai pagrindo antram 4 478,50 Eur mokėjimui UAB „Statinių priežiÅ«ra“ ieÅ¡kovės gautinų sumų sÄ skaita atsakovė neįrodė;

c) atsakovė 2016 m. spalio 27 d. ir 2016 m. lapkričio 21 d. sumokėjo UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur bei 101,67 Eur, tačiau teismui nepateikta jokių Å¡iuos mokėjimus patvirtinančių dokumentų. 23.2. Tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad atsakovė atliko mokėjimus už ieÅ¡kovę tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovės subrangovėms), tokios už ieÅ¡kovę sumokėtos sumos galėtų bÅ«ti įskaitytos į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei tik CK 6.130 ir 6.131 straipsniuose nustatyta tvarka, o įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas), t. y.

Å¡iuo metu ginčo Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra negalimas. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-758-357/2016 buvo areÅ¡tuotas BUAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurios priklauso ieÅ¡kovei ir kurias turi ieÅ¡kovė bei tretieji asmenys, sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Taigi nuo 2016 m. birželio 16 d. atsakovė negalėjo nei vykdyti mokėjimų tretiesiems asmenims iš ieškovei priklausančių lėšų, nei atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (CK 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Centrinės hipotekos įtaigos 2016 m. birželio 16 d. raštas Nr. TA2-16-070255 patvirtina, jog 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartis buvo įregistruota Turto areštų registre, t. y. išviešinta ir atsakovei buvo žinoma arba turėjo būti žinoma.

Kadangi įskaitymai atlikti galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, jie pripažintini prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra niekiniai ir negaliojantys ab initio (nuo jų sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). O niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas turi konstatuoti ex officio (savo iniciatyva) (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnis) 23.3.

Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 54 280,72 Eur skolÄ , o likusiÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl skolos priteisimo atmetė, t. y. teismas iÅ¡ 94 772,37 Eur skolos atėmė 40 491,65 Eur sumokėtÄ subrangovėms ir įskaitytÄ sumÄ , kuriÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei (tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį). Skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur skolos priteisimo, yra nemotyvuota ir nepagrįsta, t. y. neaiÅ¡ku, kaip teismas suskaičiavo priteistinÄ skolos dydį, kokiu pagrindu atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 40 491,65 Eur skolos priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytų nesutikimo su atsakovės procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyta pozicija apie atliktÄ 40 491,65 Eur įskaitymÄ . Todėl Å¡i skundžiamo sprendimo dalis neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kuriais nustatoma, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ir teisėtas (CPK 263 straipsnis), Å¡ie reikalavimai taikytini visų instancijų teismų priimamiems sprendimams ir yra susiję su įstatymu pavesta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimamÄ sprendimÄ (CPK 270 straipsnis).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dalies (dėl 40 491,65 Eur atsakovės sumokėtų lėšų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės) 23.4. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl rangos sutarties kainos sumažinimo netenkino. Kaip minėta, teismas nepateikė jokių permokos sumos skaičiavimų ir motyvų dėl Å¡ios sumos priteisimo pagrįstumo. Todėl skundžiamo sprendimo dalis, kuria patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokos priteisimo, naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokos priteisimo netenkintinas.

Dėl papildomos delspinigių sumos priteisimo 23.5. Skundžiamo sprendimo 144 punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovei priteistÄ 1 964,97 Eur delspinigių sumÄ teismas apskaičiavo nuo priteistos 54 280,72 Eur skolos dalies. Kadangi ieÅ¡kovei priteistina papildoma 40 491,65 Eur skolos suma, taip pat ieÅ¡kovei priteistina ir papildoma delspinigių suma nuo Å¡ios skolos dalies, kuri sudaro 1 465,80 Eur (40 491,65 Eur x 0,02 proc. x 181 d.). Dėl atsakovės reikalavimo bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ iÅ¡mokÄ pripažinimo nepagrįstu ir atsakovei iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos pagal garantijÄ priteisimo 23.6.

Apeliantė nesutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis:

a) iki AB ,,Citadele“ banko garantinės sumos iÅ¡mokėjimo ieÅ¡kovė ne kartÄ gavo pretenzijas dėl nustatytų defektų, defektinius aktus, kuriais reikalaujama paÅ¡alinti defektus ir nurodoma, kad, nepaÅ¡alinus Å¡ių defektų, jiems Å¡alinti bus panaudota garantijos suma; b) defektai egzistuoja ir jų Å¡alinimo kaina virÅ¡ija garantijos sumÄ , tai patvirtino dvi ekspertizės; c) iÅ¡moka pagal garantijÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei, nes jai iÅ¡kelta bankroto byla ir ji iÅ¡ viso nesiėmė jokių priemonių defektams Å¡alinti.

Pirma, teismas visiÅ¡kai nemotyvavo, kokių konkrečių defektų egzistavimÄ pripažino įrodytu, kokia kiekvieno įrodyto defekto Å¡alinimo kaina ir už kuriuos defektus bei kokia jų apimtimi (dydžiu) yra atsakinga ieÅ¡kovė bei jos subrangovės. Å ios aplinkybės yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nustatant bei įvertinant ieÅ¡kovės atsakomybės, jei tokia bÅ«tų nustatyta, apimtį ir atitinkamai atsakovės teisės į iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ apimtį (sumÄ ). Antra, teismas ignoravo ir nepasisakė, kodėl nesirėmė 2018 m. gruodžio 5 d. pateiktu teismo ekspertizės aktu, kuriame konstatuotos Å¡ios aplinkybės:

a) ieškovės ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242,00 Eur (teismo ekspertizės akto p. 90, lentelė Nr. 16); dėl visų kitų defektų egzistavimo kaltė tenka ir statinio statybos techninės priežiūros vadovui bei projekto vadovui (teismo ekspertizės akto p. 71–74, lentelė Nr. 12);

b) visi atliktų darbų defektai, iÅ¡skyrus defektÄ Nr. 5 „PrieÅ¡gaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio paÅ¡alinimo kaina sudaro 126,00 Eur, jų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomi (akivaizdÅ«s) (teismo ekspertizės akto p. 75–78, lentelė Nr. 13). 23.7. Skundžiamo sprendimo 139 punkte pasisakyta dėl akivaizdžių defektų, bet nėra pasisakyta, kokiais įrodymais teismas vadovavosi. Atsakovė visus atliktų darbų aktus pasirašė be pastabų ir nenurodė jokių atliktų darbų defektų. Be to, atsakovė visus ieÅ¡kovės atliktus darbus be pastabų priėmė pasiraÅ¡ydama tiesiogiai arba per jai atstovaujantį statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovÄ . Pirmosios instancijos teismas turėjo atsakyti į Å¡iuos klausimus:

1) kurie konkretūs ieškovės nurodyti defektai egzistuoja ir kokia kiekvieno šio defekto šalinimo kaina (teismas šių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė);

2) ar atsakovė, kuri visus atliktų darbų aktus pasirašė be pastabų ir nenurodė jokių atliktų darbų defektų, kurie, kaip konstatuota eksperto, buvo akivaizdÅ«s (matomi darbų priėmimo metu), gali remtis Å¡iais atliktų darbų trÅ«kumais pagal CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalis (teismas dėl Å¡ių aplinkybių ir CK 6.662 straipsnio taikymo nepasisakė). Jeigu teismas padarytų iÅ¡vadÄ , jog atsakovė gali remtis darbų, kuriuos pati priėmė be jokių pastabų, trÅ«kumais, tokiu atveju spręstina dėl už darbų trÅ«kumus atsakingų statybos proceso dalyvių – rangovo, statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo bei projekto vadovo – atsakomybės už kiekvieno konkretaus defekto Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir dėl to, kokia konkreti iÅ¡laidų dalis tenka ieÅ¡kovei.

Å io klausimo teismas taip pat nesprendė. Kadangi atliktų darbų aktus atsakovė pasirašė be pastabų ir nenurodžiusi jokių atliktų darbų defektų trÅ«kumų, kurie, kaip konstatuota eksperto, buvo akivaizdÅ«s (matomi darbų priėmimo metu), todėl atsakovė negali remtis Å¡iais atliktų darbų trÅ«kumais (CK 662 straipsnio 2, 3 dalys), kad gautų iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ , ir kaip pagrindu atsakovės reiÅ¡kiamiems reikalavimams dėl rangos sutarties kainos sumažinimo. 23.8. Dėl didžiausio defekto (sklypo kietųjų dangų sumontavimo, nesilaikant projektinių reikalavimų (skundžiamo sprendimo 141 punktas)), kurio iÅ¡taisymo iÅ¡laidos sudaro 300 931,00 Eur, konstatavimo nepagrįstumo.

Teismo ekspertizės akte bei L. U. ekspertinio tyrimo akte nurodyta, jog pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių – trinkelių viršutiniai sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Ištyrus byloje esančio darbo projekto sklypo sutvarkymo plano (brėžinio) Nr. 0284-DP-SP-2 sprendinius, paaiškėjo, kad šiame dokumente bei kituose projektiniuose dokumentuose nėra reikalavimo įrengti dolomito skaldos pasluoksnį.

Taigi dolomito skaldos nepanaudojimas nėra ir negali bÅ«ti laikomas projektinių sprendinių pažeidimu, atitinkamai darbų defektu. Liudytojas L. U. ir teismo ekspertas T. M. teismo posėdžio metu pripažino aplinkybes, kad projektiniuose dokumentuose nėra reikalavimo trinkelių pasluoksniui įrengti naudoti dolomito skaldÄ , taip pat kad nevertino geologijos, t. y. gilesniųjų žemės sluoksnių, tyrimų. Jeigu Å¡ie tyrimai nebuvo tinkamai atlikti ir (ar) įvertinti projektuojant kietųjų dangų įrengimÄ objekte, yra padaryta projektavimo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, kad ieÅ¡kovės įrengtoje trinkelių dangoje formuojasi duobės ir provėžos, t. y. jos formuojasi ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Be to, į bylÄ pateiktas statybos darbų žurnalas Nr. 2, kurio 44–47 puslapiuose užfiksuotas kietųjų dangų įrengimo medžiagų ir darbų, įskaitant pasluoksnių įrengimÄ , perdavimas atskiromis dalimis atsakovei atstovavusiam statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovui;

Å¡ie darbai ir medžiagos priimti be pastabų. Statybos darbų žurnalo Nr. 2 123 puslapyje yra paslėptų darbų aktas, kuriuo atsakovė ir jos pasitelktas statybos darbų techninės priežiÅ«ros vadovas pasiraÅ¡ytinai priėmė visÄ ieÅ¡kovės įrengtÄ pasluoksnį trinkelių įrengimÄ bei leido ant Å¡io pasluoksnio kloti trinkeles. Atsakovei pateikti medžiagų, panaudotų objekte, taip ir trinkelių pasluoksniams įrengti, sertifikatai. Taigi atsakovė žinojo trinkelių pasluoksniams įrengti panaudotų medžiagų specifikacijas, nurodytas tiek projektinėje dokumentacijoje, tiek medžiagų sertifikatuose, dėl to galėjo įvertinti bei įvertino faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų atitiktį Å¡ioms specifikacijoms bei iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ panaudotų medžiagų kokybei, atlikusi įraÅ¡us Statybos darbų žurnale bei paslėptų darbų akte pasiraÅ¡ydama be jokių pastabų.

Teismo ekspertas T. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog iÅ¡vadÄ dėl įrengtų trinkelių virÅ¡utinio pasluoksnio nestabilizavimo (netinkamo sutankinimo) tiesiog perrašė iÅ¡ L. U. ekspertinio tyrimo akto, o trinkelių pasluoksnių sutankinimo matavimų pats neatliko. Liudytojas L. U. pripažino, kad trinkelių pasluoksnių sutankinimo matavimų neatliko. Todėl Å¡ių ekspertų pateikta iÅ¡vada dėl netinkamo trinkelių pasluoksnių stabilizavimo vertintina kaip nepagrįsta. Taip pat ekspertas T.

M. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovė jam nepateikė objekto eksploatavimo dokumentų, todėl jam nėra žinoma, ar po trinkelių įrengimo darbų atlikimo užbaigimo nebuvo atkasinėjami po trinkelėmis esantys šuliniai ir tranšėjos, nebuvo perklojama trinkelių danga. Nėra pagrindo teigti, kad trinkelėse šiuo metu besiformuojančios įdubos ir provėžos yra susidariusios dėl ieškovės atliktų darbų defektų, o ne dėl vėliau kitų asmenų atliktų darbų.

Kadangi teismo ekspertizės akte konstatuota, jog netinkamas trinkelių pasluoksnio įrengimas darbų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomas (akivaizdus) (teismo ekspertizės akto p. 78, lentelė Nr. 13, defektas Nr. 35), vadinasi, remiantis CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalimis bei įvertinant tai, kad darbus atsakovė priėmė be pastabų, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ negali remtis Å¡iais darbų trÅ«kumais. O įvertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ bei liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, jog trinkelių dangos pagrindų įrengimo medžiagos ir darbai buvo suderinti su atsakove ir jai priimtini.

Teismo ekspertizės akte konstatuota, kad Å¡is defektas yra kilęs dėl ieÅ¡kovės, statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ir projekto vadovo miÅ¡rios kaltės (teismo ekspertizės akto p. 74, lentelė Nr. 12, defektas Nr. 35). Vadinasi, teismas privalėjo spręsti dėl atsakomybės paskirstymo Å¡iems statybos proceso dalyviams, tačiau to nepadarė. 23.9. Atsakovė pateikė bankui 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ iÅ¡mokėti maksimaliÄ 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ , abstrakčiai nurodžiusi, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų iÅ¡taisyti tam tikrus defektus, už kuriuos ji atsako pagal rangos sutartį, t. y. nepaÅ¡alino tam tikrų pastato statybos darbų defektų, neatliko statybos apdailos darbų ir kt.

Bankas pagal garantijÄ ir atsakovės reikalavimÄ 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡mokėjo atsakovei 199 298,49 Eur. IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 31 d. raÅ¡te pareikalavo, kad atsakovė ne vėliau kaip iki 2017 m. balandžio 15 d. pateiktų detaliÄ ataskaitÄ , kokių ieÅ¡kovės atliktų darbų defektams Å¡alinti buvo panaudota 199 298,49 Eur dydžio gauta iÅ¡moka pagal garantijÄ bei visus tokias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sutartis, sÄ matas, atliktų darbų aktus, sÄ skaitas ir mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus).

Atsakovė 2017 m. balandžio 18 d. pateikė atsakymÄ , tačiau jokių įrodymų, susijusių su defektų realiu egzistavimu (nustatymu) bei iÅ¡mokos pagal garantijÄ panaudojimu nustatytiems defektams Å¡alinti, nepateikė. Tokie įrodymai nepateikti iki Å¡iol. Tai, kad atsakovė praėjus daugiau kaip 29 mėnesiams po garantijos iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo nepateikia įrodymų apie garantinio laikotarpio defektų, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka neva nepaÅ¡alino ieÅ¡kovė, egzistavimÄ ir jų realų Å¡alinimÄ už gautÄ iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ , rodo, jog UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pasinaudojo situacija, kad ieÅ¡kovei tuo metu buvo keliama bankroto byla, nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai gavo 199 298,49 Eur iÅ¡mokÄ pagal garantijÄ , nes garantinio laikotarpio defektai, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka nepaÅ¡alino ieÅ¡kovė, neegzistavo ir neegzistuoja.

Atsakovė ne tik sėkmingai eksploatuoja ieÅ¡kovės darbais ir medžiagomis sukurtÄ objektÄ pagal paskirtį, bet ir naudojasi neteisėtai gauta 199 298,49 Eur iÅ¡moka. Å iuo atveju visi atsakovės įrodinėjami darbų defektai buvo iki darbų priėmimo ir iki garantinio laikotarpio pradžios, o ne garantinio laikotarpio metu paaiÅ¡kėję defektai, dėl kurių atsakovė jokių reikalavimų ir (ar) pastabų nereiÅ¡kė. Byloje nėra jokių įrodymų apie garantinio laikotarpio defektus, už kuriuos ieÅ¡kovė atsako pagal rangos sutartį, todėl reikalavimas AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ yra akivaizdžiai neteisėtas ir Å¡ia suma atsakovė siekia nepagrįstai praturtėti.

BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės akcinės bendrovės „Citadele“ banko finansinis reikalavimas apima atsakovei iÅ¡mokėtus 199 298,49 Eur pagal garantijÄ . Vadinasi, atsakovės įsipareigojimai bankroto byloje padidėjo ir atitinkamai sumažėjo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Siekiant atkurti BUAB „CCM Baltic“ įsipareigojimų ir turto balansÄ , turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ atsakovės nepagrįstai gauta 199 298,49 Eur iÅ¡moka pagal garantijÄ ir Å¡i suma sugrÄ Å¾inta į ieÅ¡kovės turto masę, iÅ¡ kurios bÅ«tų tenkinami kreditorių reikalavimai.

Dėl senaties termino praleidimo ir jo taikymo 23.10. Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo 149 punkte teismo padaryta išvada, kad priešieškinis pateiktas nepraleidus vienerių metų ieškinio senaties (CK 6.667 straipsnis), nes galutinis darbų užbaigimo aktas pasirašytas 2015 m. spalio 1 d., nors pagal tarpinius darbų priėmimo aktus matyti, jog darbai buvo atliekami ir priduodami 2016 metų liepos mėnesį; paslėpti trūkumai išryškėjo ne iš karto, paskui tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbo trūkumų ištaisymo.

Paskutiniai ieÅ¡kovės atlikti darbai pagal rangos sutartį buvo perduoti atsakovei 2016 m. birželio mėnesį atliktų darbų aktu, o 2016 m. liepos 13 d. akto pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė paskutinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Jeigu teismas pripažins, jog atsakovė įrodė, kad darbų defektai egzistuoja, jie yra ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų rezultatas ir Å¡ie defektai egzistavo atliktų darbų perdavimo metu, o pagal teismo ekspertizės akto iÅ¡vadas iÅ¡ esmės visi defektai yra akivaizdÅ«s, t. y. egzistavo ir buvo matomi darbų priėmimo metu, todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl tokių atliktų darbų trÅ«kumų prasidėjo 2016 m. liepos 13 d. ir baigėsi 2017 m. liepos 12 d.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis teismui pateiktas 2017 m. spalio 4 d. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 6.667 straipsnis), dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.126 straipsnis, 1.131 straipsnis). BUAB „CCM Baltic“ niekada nepripažino defektų egzistavimo, ji yra generalinė rangovė susiklosčiusiuose ginčo statybos rangos teisiniuose santykiuose, todėl privalėjo informuoti subrangoves apie gautas pretenzijas dėl statybos darbų defektų. Byloje nėra jokių įrodymų apie tarp Å¡alių vykusias derybas dėl defektų Å¡alinimo, o jei tokios derybos ir bÅ«tų vykusios, tai neturi teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimui, nes tai nebÅ«tų pagrindas nei ieÅ¡kinio senaties terminÄ sustabdyti, nei jį nutraukti (CK 1.129, 1.130 straipsniai).

Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas, yra nepagrįsta.

24. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ praÅ¡o: 1) pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti;

2) priteisti atsakovei iš ieškovės bankroto administravimui skirtų išlaidų visas pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Sweco“ bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidų nepriteisti;

4) pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomÄ sprendimÄ ;

5) netenkinti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ prašymo dalies priteisti ekspertizės ir vertimo išlaidas; UAB „Irlanda“ išlaidas advokato paslaugoms (esant pagrindui) priteisti iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“;

6) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 452 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 24.1. Atsakovė negalėjo bÅ«ti skolinga ieÅ¡kovei 94 772,37 Eur, kadangi atsakovė sulaikė 54 280,72 Eur mokėjimus pagal rangos sutartį, o likusiÄ ieÅ¡kovės reikalautos skolos dalį – 40 491,65 Eur – sudarė atsakovės sumokėtos už ieÅ¡kovę lėšos subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiÅ«ra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“ (CK 6.50 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas nepripažino šių ieškovės reikalavimų pagrįstais, nes sprendime nenurodė jokių motyvų, kuriais remiantis būtų galima spręsti, jog paminėti ieškovės reikalavimai pripažintini. 24.2. Atsakovė prieškieškinyje nereiškė reikalavimo priteisti iš ieškovės sumas, kurias sumokėjo už ieškovę UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiūra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“.

Atsakovės priešieškinio reikalavimas grindžiamas ekspertų nustatytų pastato, esančio Trakų r. sav., Maišinės k. 1 (toliau – ir objektas), statybos darbų defektų (kurių egzistavimas pripažintas pirmosios instancijos teismo), dėl kurių atsakinga generalinė rangovė BUAB „CCM Baltic“, o ne konkrečios subrangovės, su kuriomis UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS nesiejo tiesioginiai sutartiniai santykiai dėl pastato statybos darbų (CK 6.650 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Atsakovė pirmosios instancijos teismui ne kartÄ (procesiniuose dokumentuose, pasisakymuose teisme, baigiamojoje kalboje) paaiÅ¡kino dėl pasirinktos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų struktÅ«ros, t. y. užsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ galėjo reikalauti mažinti darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kainÄ visa nustatytų pastato statybos defektų Å¡alinimo kaina: 594 109,03 Eur pagal eksperto L. U. ekspertinio tyrimo aktÄ ir rangos sutartį, sudarytÄ su UAB „Vilmanto statyba“ (kaip nurodyta patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime), arba 320 901,00 Eur pagal eksperto T.

M. teismo ekspertizės aktÄ , papildomai pridedant iÅ¡laidas Å¡alinti defektams, kurie buvo nustatyti ir užfiksuoti vėliau: 4 725,05 Eur vandens surinkimo latako už pastato transformatorinės defektui paÅ¡alinti; 1 282,12 Eur naftos gaudyklės Å¡ulinio defektui paÅ¡alinti; 47 926,45 Eur pastato lietaus nuvedimo sistemos defektui paÅ¡alinti; iÅ¡ viso 53 933,62 Eur. IÅ¡ minėtų sumų atėmus 199 298,49 Eur gautÄ garantinę iÅ¡mokÄ , lieka 448 744,20 Eur (pagal eksperto L. U. aktÄ ) arba 175 536,10 Eur (pagal eksperto T.

M. aktÄ ). Taigi atsakovė nurodė prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ â€“ 94 772,37 Eur – bei prašė teismo Å¡ia suma sumažinti rangos sutarties kainÄ , nes ieÅ¡kovė yra bankrutavusi bendrovė, todėl yra abejotinos galimybės priteistÄ sumÄ atgauti. 24.3. IeÅ¡kinio tenkinimo iÅ¡ dalies atveju atsakovė prašė atlikti Å¡alių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Atsakovei turėjo bÅ«ti priteista tik 40 491,65 Eur rangos sutarties kainos (sumažintos teismo sprendimu) permoka.

Å ios permokos atsakovė reikalavo tik todėl, kad teismui bÅ«tų paprasčiau spręsti dėl ieÅ¡kovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų priteisti ieÅ¡kovės subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiÅ«ra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“ sumokėtas sumas (40 491,65 Eur) – net ir nustačius Å¡ių sumų priteisimo pagrindÄ , ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus įskaityti. Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, netinkamo taikymo 24.4.

Atsakovės taikytas dalies rangos sutarties kainos (54 280,72 Eur) sulaikymas atitiko įstatyme numatytus ir teismų praktikoje detalizuotus kriterijus. Atsakovė teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo lėšų sulaikymo teise. PrieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, sumažinus rangos sutarties kainÄ , iÅ¡nyktų UAB „CCM Baltic“ teisė į Å¡iÄ sulaikytÄ darbų kainos dalį, o UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ įgytų teisę pasilikti sulaikytus 54 280,72 Eur. 24.5. Pirmosios instancijos teismas atsakovės taikytÄ 54 280,72 Eur sumos sulaikymÄ pripažino neteisėtu, remdamasis Å¡iomis iÅ¡vadomis:

a) ieškovė likviduojama dėl bankroto, todėl tikėtis, kad ji ištaisys defektus, neverta;

b) atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus iÅ¡taisyti jos lėšomis. Pirmoji minėta iÅ¡vada nesudaro pagrindo pripažinti taikytÄ sulaikymÄ neteisėtu ir yra nepagrįsta kitų teismo padarytų iÅ¡vadų kontekste, nes teismas pripažino atsakovės nurodytus pastato statybos defektus (skundžiamo sprendimo 138 punktas) ir pripažino, jog atsakovė turėjo teisę taikyti rangos sutarties kainos sumažinimÄ (skundžiamo sprendimo 142 punktas). IÅ¡ lakoniÅ¡kų skundžiamo sprendimo iÅ¡vadų sudėtinga spręsti, ar pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atsakovei teisę į rangos sutarties kainos mažinimÄ , priteisė ieÅ¡kovei 54 280,72 Eur sulaikytÄ sumÄ vien todėl, jog ieÅ¡kovė likviduojama dėl bankroto, ar ir kitos teismo iÅ¡vados pagrindu – atsakovė pasinaudojo banko garantija ir turi galimybę visus defektus iÅ¡taisyti jos lėšomis.

Dėl ieÅ¡kovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio 24.6. Teismui nekilo abejonių dėl BUAB „CCM Baltic“ atsakomybės už didžiausiÄ Å¾alÄ sukėlusius darbų pagal rangos sutartį defektus (skundžiamo sprendimo 140, 141 punktai), tačiau skundžiamame sprendime neatskleista, kaip iÅ¡ 199 298,49 Eur garantinės iÅ¡mokos sumos UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali iÅ¡taisyti defektÄ , kurio paÅ¡alinimas kainuoja 300 931,00 Eur. Be to, teismo sprendime nepaneigtas ir kito stambaus defekto – rekuperatoriaus R-1 neatitikties projektui, reikiamų tiekiamo oro Å¡ildymo sistemų nebuvimo, nesureguliavimo, garantinių gedimų – egzistavimas.

Sudėjus sulaikytÄ 54 280,72 Eur sumÄ su garantinės iÅ¡mokos 199 298,49 Eur suma, gauto rezultato (253 579,21 Eur) nepakanka ir vieno sklypo kietųjų dangų defektui paÅ¡alinti, o teismo sprendimu pripažinta BUAB „CCM Baltic“ atsakomybė ir dėl kitų defektų. Taigi skundžiamame sprendime nemotyvuota iÅ¡vada dėl garantinės iÅ¡mokos lėšų tariamo pakankamumo santykio su kita sprendimo 147 punkte nurodyta iÅ¡vada, kad defektai egzistuoja ir jų Å¡alinimo kaina gerokai virÅ¡ija garantijos sumÄ , ir tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L.

U. ir T. M.), taip pat daug į bylÄ pateiktų defektinių aktų. Dėl aiÅ¡kių motyvų, kuriais iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kinys, nebuvimo 24.7. Skundžiamame sprendime nėra aiÅ¡kių motyvų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimas iÅ¡ dalies ir 54 280,72 Eur sumos priteisimas iÅ¡ atsakovės. Pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neiÅ¡baigtos ir prieÅ¡taringos, iÅ¡ motyvų negalima padaryti logiÅ¡kos iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovei priteistos 54 280,72 Eur sumos. Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai nemotyvavęs sprendimo dalies dėl 54 280,72 Eur sumos priteisimo, iÅ¡ esmės pažeidė procesinės teisės normas ir bylÄ iÅ¡sprendė neteisingai.

Dėl netinkamo CK 6.662 straipsnio taikymo 24.8. Net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trÅ«kumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu Å¡ie neakivaizdÅ«s. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trÅ«kumų pobÅ«dį ir tik esant akivaizdžiam trÅ«kumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė paminėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, tačiau, vertindamas nustatytų pastato statybos defektų akivaizdumÄ ir rangos sutarties Å¡alių atsakomybę, jais nesivadovavo. 24.9.

Skundžiamo sprendimo 139 punkte yra pateiktas beveik visas nustatytų pastato statybos defektų sÄ raÅ¡as, tačiau teismas neatsižvelgė į nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes: a) tam tikri defektai vien pagal savo pobÅ«dį ar atliktų darbų pobÅ«dį akivaizdžiai negali atsirasti tik atlikus darbus;

b) tam tikrų defektų nustatyti atsakovė negalėjo, nes neturėjo specialių statybos žinių ir jie išaiškėjo tik pradėjus naudotis pastatu, kai atsirado neigiamų padarinių. 24.10. Pirmosios instancijos teismo sprendime neįvertinta aplinkybė, jog dėl absoliučios daugumos defektų ieškovei buvo pranešta iš karto, kai tik šie defektai buvo nustatyti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis), t. y. buvo rašomi defektiniai aktai, nes paslėpti trūkumai išryškėjo ne iš karto ir tarp šalių tęsėsi žodinės derybos dėl darbo trūkumų ištaisymo (skundžiamo sprendimo 149 punktas).

Taip pat teismas nevertino atsakovės paaiÅ¡kinimų, kokia tvarka buvo priimami pastato statybos darbai ir kokios tokios taikytos tvarkos priežastys. UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų, tai patvirtina UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS prisiimtos pareigos tiesiogiai mokėti ieÅ¡kovės subrangovėms už atskirus darbus. Be to, itin svarbus buvo statybos terminų laikymasis, nes statybai buvo naudojamos ir Europos SÄ jungos paramos lėšos. Siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡omi ir esant juose nurodomų darbų defektams, o Å¡ie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai suraÅ¡ant defektinius aktus ar kitokius defektus fiksuojančius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas neįvertinto ieškovės atsakomybės už akivaizdžius pastato statybos defektus. Ieškovei tenka atsakomybė už tai, kad ji nenustatė subrangovų atliktų darbų defektų, priimdama statybos darbus iš subrangovų. Darbus perduodama užsakovei, tyčia nuslėpė jų defektus (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Be to, pastato statybos darbai, kuriuos turėjo priimti užsakovė, turėjo tam tikrų smulkesnių defektų, kurie objekto priėmimo metu negalėjo būti pamatyti ir nustatyti.

Šiuo atveju užsakovei neturėtų būti perkeliama generalinio rangovo atsakomybė už defektus, jei užsakovė tiesiog jų nepamatė ir (ar) nenustatė, nes neturėjo specialių žinių. Dėl priešieškinio pagrindinio reikalavimo 24.11. Pirmosios instancijos teismo padaryta išvada tenkinti atsakovės priešieškinį dėl 45 491,65 Eur sumos priteisimo nesusijusi su nustatytų pastato statybos defektų apimtimi, ekspertų nustatyta jų defektų pašalinimo verte (atsakovės patirta žala).

Å i suma skundžiamame sprendime nesiejama ir su nepagrįstai konstatuotu tam tikrų statybos defektų tariamu akivaizdumu darbų priėmimo metu. 45 491,65 Eur sumÄ mėginama sieti su mokėjimais UAB „LAKMALIT“, UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiÅ«ra“, UAB „BD Grupė“, UAB „Elektros taupymo sprendimai“, tačiau Å¡ios teismo nustatytos sÄ sajos (neva atsakovė reikalauja priteisti bÅ«tent sumokėtÄ subrangovams sumÄ ) yra visiÅ¡kai nepagrįstos.

Teismas konstatavo, jog atsakovė turi teisę į rangos sutarties kainos sumažinimÄ dėl nustatytų pastato statybos defektų; sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog atsakovei priteisiama sumažintos rangos sutarties kainos 40 491,65 Eur permoka, tačiau atsakovė prašė mažinti rangos sutarties kainÄ 94 772,37 Eur suma, paliekant atsakovei sulaikytÄ 54 280,72 Eur sumÄ ir priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės jos sumokėtus 40 491,65 Eur. Dėl delspinigių nepagrįstumo 24.12. BUAB „CCM Baltic“ delspinigių reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu.

Nesant pagrindo priteisti ieÅ¡kovei dalies rangos sutarties kainos, nepagrįsta laikytina ir skundžiamo sprendimo dalis priteisti ieÅ¡kovei 1 964,97 Eur delspinigių. Tačiau net teismui konstatavus pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovei 54 280,72 Eur (atsakovės sulaikytÄ sumÄ ), tai savaime nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteisti delspinigiai nuo Å¡ios sumos. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pagrindų sulaikyti 54 280,72 Eur nebuvimÄ (CK 6.69 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė turėjo teisę sulaikyti Å¡iÄ sumÄ , prievolė mokėti Å¡iÄ sumÄ nėra vykdytina, dėl to nėra pradelsta. Atitinkamai nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius iki Å¡ios bylos pradžios (CK 6.71 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų netinkamo paskirstymo 24.13. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taip pat nepagrįsta. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco“ turėjo bÅ«ti įtraukta į bylÄ atsakovės pusėje, atitinkamai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Nei teismo nutartyje įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Sweco“ (2018 m. sausio 5 d. teismo posėdžio informacinė pažyma (t. 9, b. l. 108), nei kitu bylos teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pasisakyta kieno (ieÅ¡kovės ar atsakovės) pusėje į bylÄ Ä¯traukta Å¡i pastato statybos darbų techninė prižiÅ«rėtoja.

Tačiau skundžiamame sprendime teismas nusprendė, jog UAB „Sweco“ dalyvavo byloje ieškovės pusėje. Tokia teismo išvada visiškai nepagrįsta ir prieštarauja Statybos įstatymo 2 straipsnio 78 dalies ir 19 straipsnio normoms, kuriomis nustatyta, kad statybos darbų techninis prižiūrėtojas yra užsakovo atstovas, taip pat netiesiogiai prieštarauja pastato statybos metu galiojusio statybos techninio reglamento (toliau – STR) 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 22 punkte numatytam draudimui statybos darbų techniniam prižiūrėtojui turėti tiesioginių sutartinių santykių su statybos darbų rangovu.

Taigi UAB „Sweco“ galėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir negalėjo veikti prieš jos interesus (CPK 47 straipsnio 4 dalis), dėl to UAB „Sweco“ patirtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos iš atsakovės. 24.14. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidos priteistos taip pat iš atsakovės, nors konstatuota šios subrangovės atsakomybė bei ieškovės kaltė dėl šios subrangovės atliktų darbų defektų (netinkamai įrengtų pastato sklypo kietųjų dangų darbų).

IeÅ¡kovės nuomone, sprendimas priteisti UAB „Vaidva“ (dėl kurios neteisėti veiksmai konstatuoti be iÅ¡lygų ir dėl kurios kaltės (nors ir ne tiesiogiai) atsakovė patyrė žalos) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priimtas pažeidžiant CPK 93 straipsnio 4 dalį bei prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams. 24.15. Pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymÄ .

Teismas neįvertino, jog ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų. Atsakovė triplike nurodė, kad po atsiliepimo pateikimo ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų – pripažino, kad ieškinio dalį dėl 15 442,77 Eur pareiškė nepagrįstai. Ši 15 442,77 Eur ieškinio suma sudarė 14 proc. pradinės 110 215,14 ieškinio sumos (15 442,77 / (110 215,14 / 100). Taigi 14 proc. atsakovės patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms turėjo būti priteista iš ieškovės nepriklausomai nuo to, kurios šalies naudai bus priimtas sprendimas šioje byloje.

Dėl teismo neatlikto ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkintų reikalavimų įskaitymo 24.16. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ taip pat prašė teismo Å¡ioje byloje įskaityti ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkintus reikalavimus tuo atveju, jei teismas nuspręstų tenkinti ieÅ¡kinį, bet skundžiamame sprendime be motyvų įskaitymas neatliktas. Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų priteisimo 24.17. Atsakovė turėjo 1 452,00 Eur (įskaitant PVM) iÅ¡laidų advokato paslaugoms (už apeliacinio skundo parengimÄ ) apmokėti.

Šios išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimui skirtų išlaidų. Dėl papildomo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo 24.18. Papildomas teismo sprendimas nepagrįstas ir keistinas, nes pirmosios instancijos teismas be pagrindo tenkino trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Irlanda“ prašymo dalį priteisti ekspertizės ir vertimo išlaidas, taip pat UAB „Irlanda“ išlaidos advokato paslaugoms apmokėti neturėjo būti priteistos iš atsakovės. Pirma, dėl ekspertizės ir vertimo išlaidų.

UAB „Irlanda“ nurodomos ekspertizės ir vertimo išlaidos tiesiogiai nenumatytos CPK 88 straipsnyje. Ginčas šioje byloje vyksta tarp pastato statybos generalinės rangovės BUAB „CCM Baltic“ ir užsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS, o ne tarp ieškovės subrangovės UAB „Irlanda“ ir užsakovės. Atsakovė (užsakovė) neturėjo su UAB „Irlanda“ tiesioginių sutartinių santykių dėl pastato statybos darbų atlikimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo UAB „Irlanda“ pateiktais rašytiniai įrodymais – G.

L. 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės aktu ir statinio grindų projekto dalies vertinimu. Be to, UAB „Irlanda“ teismo procese (ypač po teismo ekspertizės akto gavimo) buvo pasyvi, teismo posėdžiuose nedalyvavo ir atsiliepimuose iÅ¡dėstytos pozicijos teisminiuose ginčuose negynė. Atsakovės ir ieÅ¡kovės teisminio ginčų pagrindiniu objektu buvo kiti pastato statybos defektai. Atsakovė kėlė klausimÄ dėl G. L. 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės akto nepatikimumo ir neleistinumo.

Skundžiamo sprendimo 43 punkte pasisakyta, kad minėtas įrodymas neatitinka objektyvumo kriterijų ir negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu. Taigi teismas nesivadovavo G. L. parengtu statinio ekspertizės aktu bei trečiojo asmens pateiktu statinio grindų projekto dalies vertinimu, o vadovavosi prieÅ¡ingais įrodymais, paneigiančiais UAB „Irlanda“ teiginius, t. y. teismo sprendimo 147 punkte padaryta iÅ¡vada, kad defektai egzistuoja ir jų Å¡alinimo kaina gerokai virÅ¡ija garantijos sumÄ , ir tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos ekspertų L.

U. ir T. M.), taip pat daug į bylÄ pateiktų defektinių aktų. UAB „Irlanda“ iÅ¡laidos, susijusios su ekspertės G. L. atliktu tyrimu, bei iÅ¡laidos už projekto dalies vertimÄ (kuris teismo sprendime neminimas) buvo perteklinės ir neprotingos. Sprendžiant dėl Å¡ių iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir pagrįstumo, taip pat bÅ«tina atsižvelgti į pakankamų priežasčių Å¡ioms iÅ¡laidoms nebuvimÄ (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Antra, dėl iÅ¡laidų advokato paslaugoms. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies buvo atmesti, tačiau teismo sprendime nepaneigtas nei UAB „Irlanda“ atliktų darbų defektų faktas (patvirtintas dviejų ekspertizių), nei atsakovės patirta žala (apskaičiuota abiejų ekspertų pateiktose sÄ matose).

Taigi priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Irlanda“ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų vien todėl, jog atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesta (dėl visai kitų motyvų ir iÅ¡vadų), nėra teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga. Su BUAB „CCM Baltic“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu UAB „Irlanda“ teisės ir pareigos apskritai nesusijusios. UAB „Irlanda“ į bylÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu tik atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį grindžiant pastato statybos darbų defektų faktu.

Ieškinio tenkinimas iš dalies taip pat negali būti pagrindu iš UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS priteisti dalį šio trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų. Papildomo sprendimo motyvo, kad proporcinga išlaidų dalis privalo būti priteisti iš atsakovės, neįmanoma susieti su teismo priteista 1 074,45 Eur suma, nes neaišku, kaip ši suma suskaičiuota ir kaip atitinka tenkintus ir (ar) atmestus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.

25. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ). Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nurodo Å¡iuos nesutikimo su ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ apeliaciniu skundu motyvus: Dėl tenkintos ir (ar) atmestos prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos 25.1. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kove, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė ieÅ¡kovei priteistos 54 280,72 Eur sumos dydžio, taip pat nepagrindė, kodėl priteista bÅ«tent 40 491,65 Eur, o ne didesnė suma.

Dėl subrangovėms sumokėtų sumų 25.2. Atsakovės į bylÄ pateiktuose banko mokėjimo nurodymuose yra atliktų mokėjimų datos. Subrangovės nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei reikalavimų dėl negautų mokėjimų. Mokėjimai atlikti BUAB „CCM Baltic“ praÅ¡ymu (dauguma jų pagal ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kus praÅ¡ymus) arba teismo sprendimo ar nutarties pagrindu. Å iuos dokumentus BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratorius turi. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ prisiėmė mokėjimo subrangovėms prievoles, nes atsakovei stigo apyvartinių lėšų sumokėti subrangovėms.

IeÅ¡kovė neginčija subrangovių teisės gauti mokėjimus, dėl to, net pripažinus Å¡iuos mokėjimus nepagrįstais, subrangovės įgytų teisę iÅ¡ BUAB „CCM Baltic“ reikalauti tų pačių sumų. Å iuo atveju ieÅ¡kovės bankroto administratorius siekia įgyti teisę į realiai gautinÄ pinigų sumÄ , iÅ¡ kurios pirmiausia bÅ«tų apmokamos administravimo iÅ¡laidos bei sumokamas administratoriaus atlyginimas, o subrangovių reiÅ¡kiami reikalavimai ieÅ¡kovei bÅ«tų įraÅ¡yti į trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl ieÅ¡kovės subrangovėms atliktų mokėjimų įskaitymų 25.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino ieÅ¡kovės argumentų, kuriais ji ginčijo subrangovėms UAB „Garliavos medelynas“, UAB „Statinių priežiÅ«ra“, UAB „BD Grupė“, UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ atliktų mokėjimų įskaitymÄ . IeÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovės atliekamus už ieÅ¡kovę mokėjimus, Å¡ie mokėjimai buvo atliekami ieÅ¡kovės iniciatyva.

Atliktų mokėjimų sumos tuo pačiu metu buvo įskaitytos į atsakovės mokėtinas sumas UAB „CCM Baltic“ pagal rangos sutartį. Toks įskaitymas buvo atsakovės bÅ«tina Å¡ių mokėjimų sÄ lyga. Nesant susitarimo dėl tokio įskaitymo, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nebÅ«tų prisiėmusi solidarios atsakomybės ieÅ¡kovės subrangovėms ir Å¡ių mokėjimų nebÅ«tų atlikusi. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti, jog abiejų Å¡alių valia dėl sumokėtų sumų įskaitymo nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta CK 1.64 straipsnio 2 dalyje numatyta forma.

Juo labiau kad tarpusavio piniginių prievolių, dėl kurių nėra ginčo, buhalterinis įskaitymas (nesiunčiant atskiro raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo) yra įprasta praktika juridinių asmenų teisiniuose santykiuose. Be vien keliamų abejonių (kaip ir argumentavimo dėl neva neatliktų mokėjimų subrangovėms), ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovei atliekant mokėjimus už UAB „CCM Baltic“, pastarajai nebuvo praneÅ¡ta apie atitinkamų Å¡alių tarpusavio prievolių įskaitymÄ .

Akivaizdu, kad toks įskaitymas buvo bÅ«tina mokėjimų subrangovėms sÄ lyga. Kadangi mokėjimai buvo atliekami už UAB „CCM Baltic“ (jos praÅ¡ymu arba prisiimtų už ieÅ¡kovę mokėjimo prievolių pagrindu), įskaitymas UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS buhalterijoje buvo atliktas, o iki ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebuvo reiÅ¡kiama reikalavimų, virÅ¡ijančių atsakovės sulaikytÄ 54 280,72 Eur sumÄ . Pagal teismų praktikoje taikomÄ tikėtinumo principÄ daug labiau tikėtina, jog UAB „CCM Baltic“ apie atliekamus įskaitymus buvo žinoma ir dėl to ginčo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nekilo. 25.4.

Nors ieÅ¡kovė įrodinėja, kad 2016 m. birželio 16 d. teismo nutartimi taikytas areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas (įregistruotas Turto areÅ¡to aktų registre), tačiau nepaneigė, jog realiai apie šį areÅ¡tÄ atsakovei pranešė. Å iuo atveju svarbus realaus sužinojimo apie taikytÄ areÅ¡tÄ faktas, o ne formalus teisinis iÅ¡vieÅ¡inimas (areÅ¡to įregistravimas registre, kurio duomenys nėra nuolat tikrinami). Atsakovei nebuvo jokio pagrindo domėtis Å¡io registro duomenimis iki tol, kol ieÅ¡kovė pranešė apie areÅ¡tÄ .

Nežinodama apie turtinius apribojimus, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ negalėjo jų laikytis ar jų, kaip pažeidžiančių jos teises, ginčyti. Arešto faktas nereiškia, jog atsakovės atlikti įskaitymo sandoriai savaime yra negaliojantys. Ieškovė šių įskaitymo sandorių įstatyme nustatyta tvarka neginčijo ir nagrinėjamoje byloje nereiškė ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojančiais atsakovės atliktus įskaitymus, nenurodė įstatyme nustatytų sandorių negaliojimo teisinių pagrindų, kuriais šie įskaitymai (vienašaliai sandoriai) turėtų būti pripažinti negaliojančiais.

Taigi pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai neperžengė ginčo šalių nustatytų ribų ir nesprendė dėl įskaitymų, kaip vienašalių sandorių, negaliojimo, ieškovei nepareiškus tokių reikalavimų. Dėl delspinigių 25.5. Ieškovės apeliacinio skundo motyvai dėl priteistinų delspinigių sumos padidinimo laikytini išvestiniais ir neturėtų būti pripažinti pagrįstais. Atsakovės apeliaciniame skunde argumentuota, kodėl delspinigiai ieškovei nepriteistini, t. y. atsakovė turėjo teisę sulaikyti rangos sutarties kainos mokėjimus.

Sulaikymo taikymo metu prievolė mokėti sulaikytas sumas nėra vykdytina (nepradelsta), dėl to yra savarankiškas pagrindas netaikyti delspinigių skaičiavimo iki šios bylos pradžios (CK 6.71 straipsnis). Dėl defektų akivaizdumo 25.6. Ieškovės vertinimu, visi ekspertų nustatyti pastato statybos defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu ir tai savaime eliminuoja pastato statybos darbus atlikusio rangovo (ieškovės) atsakomybę už statybos darbų kokybę. Toks vertinimas neatitinka nei faktinių aplinkybių (darbų pobūdžio, šalių santykių ir veiksmų), nei teisinio reglamentavimo bei teismų praktikoje suformuluotų teisės aiškinimo taisyklių.

Pirma, didžiausi nustatyti pastato statybos defektai niekaip negali būti laikomi akivaizdžiais, aiškiais darbų priėmimo metu. Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių nekilo ginčo, jog pėsčiųjų tako ir kelio (sklypo dangų) defektai – įdubimai, duobės, lietaus nuplautas šlaitas – atsirado ne darbų priėmimo metu, o vėliau. Antra, ieškovė ignoruoja savo, kaip pastato statybos generalinės rangovės, atsakomybę už akivaizdžius pastato statybos defektus. Jei tam tikri defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu, vadinasi, generalinė rangovė UAB „CCM Baltic“ lygiai taip pat akivaizdžiai turėjo matyti šiuos defektus statybos darbų priėmimo iš juos atlikusio subrangovo metu ir perdavimo UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI metu.

Å iuo atveju generalinė rangovė UAB „CCM Baltic“, priimdama darbus su defektais iÅ¡ subrangovių be pastabų ir perduodama užsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, tyčia nuslėpė Å¡iuos defektus nuo užsakovės (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Trečia, dėl absoliučios daugumos defektų ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta iÅ¡ karto, kai tik Å¡ie defektai buvo nustatyti. UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų ir buvo itin svarbus statybos terminų laikymasis (kadangi statybai buvo naudojamos ir Europos SÄ jungos paramos lėšos), siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasiraÅ¡omi ir esant darbų defektams (ieÅ¡kovė akcentuoja, kad tik dalį Å¡iuo metu esamų smulkesnių defektų buvo galima matyti), o Å¡ie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai suraÅ¡ant defektinius aktus ar kitokius defektus fiksuojančius dokumentus.

Statybos metu dėl daugumos nustatytų defektų fakto tarp UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ faktiškai ginčų nekilo. UAB „CCM Baltic“ nustatytus defektus šalino pagal finansines galimybes (turėtas apyvartines lėšas). Ekspertų nustatyti pastato statybos defektai – tai stambūs defektai, kuriems pašalinti ieškovei neužteko piniginių lėšų arba vėliau, garantiniu laikotarpiu, paaiškėję defektai. Užsakovei neturėtų būti perkeliama generalinio rangovo atsakomybė už defektus, jei užsakovė tiesiog jų nepamatė ir (ar) nenustatė, nes neturėjo specialių žinių.

Dėl pastato sklypo kietųjų dangų defektų 25.7. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo teiginiai, jog pastato sklypo kietųjų dangų defektas ekspertinio tyrimo metu bei teismo buvo konstatuotas nepagrįstai, laikytini nesÄ Å¾iningais. Brangiausiai Å¡alinamo defekto – pastato sklypo pėsčiųjų tako ir kelio dangos įdubimai, duobės, lietaus nuplautas Å¡laitas – priežastis yra projekto reikalavimų, keliamų dangos pasluoksniams ir lietaus nuotekų sistemai, nesilaikymas. Tai pripažino du ekspertai.

Pagal statybos projekto reikalavimus sklype po trinkelių danga turėjo būti įrengti šie pasluoksniai: 0,03 m skaldos atsijų (išlyginamasis sluoksnis) ir 0,25 m skaldos pagrindo sluoksnis, turintis 150 Mpa atsparumo gniuždymui rodiklį. Kaip nustatyta ekspertizės metu iškasus šurfus, iki 50–60 cm gylyje naudotas žvirgždas ir smėlis, nerasta betono atsijų ir betono ar dolomito skaldos, šie projekte numatyti pasluoksniai neįrengti. Abu ekspertai pripažino, kad jokios skaldos trinkelių dangos pasluoksniuose nebuvo įrengta.

Rastas žvyro (pažymėtina – ne žvyro skaldos) sluoksnis, neatitinkantis (pasak L. U. ir UAB „CCM Baltic“ projektų vadovo J. Ž.) protokole numatytų gniuždymo parametrų (150 Mpa). Ekspertai patvirtino, kad dangos pasluoksniams turėjo bÅ«ti naudojama bÅ«tent dolomito skalda. Ä® bylÄ pateiktas statybos darbo projekto brėžinys 0284-DP-SP-2, kuriame nurodyti bÅ«tent paminėti 0,03 m skaldos atsijų ir 0,25 m skaldos pagrindo sprendiniai. Å iuo brėžiniu vadovautasi ir ekspertizių metu konstatuojant aptariamÄ defektÄ (neatitiktį projektui).

Å iame brėžinyje yra spaudas „taip pastatyta“. Dėl to jokių vėlesnių Å¡iame brėžinyje nurodytų sprendinių pakeitimų negalėjo bÅ«ti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pagal projekto sprendinius nebuvo reikalavimo įrengti dolomito skaldos pasluoksnį. Tačiau statybos žurnalo Nr. 2 paslėptų darbų aktuose nurodyta, jog pasluoksniams naudota dolomito skalda pagal sertifikatÄ Nr.1397-CPD-0371. Paminėtas sertifikatas iÅ¡duotas taip pat dolomito skaldos ir žvyro miÅ¡iniui.

Kitas statybos žurnalo techninių specifikacijų sÄ raÅ¡e minimas sertifikatas Nr.1397-CPD-0224 betono užpildams (smulkiam smėliui ir žvirgždui) suteiktas medžiagoms, kurios turėjo bÅ«ti naudojamos kaip betoninis smėlis (taip nurodyta specifikacijų sÄ raÅ¡e) – projekte numatytam atsijų iÅ¡lyginamajam sluoksniui (0,03 m) įrengti. Å io betoninio smėlio paskirtis yra ne laikyti apkrovas, o palaikyti trinkelių dangos lygumÄ . Tačiau, kaip nustatyta eksperto L. U. ekspertinio tyrimo akte bei patvirtinta teismo eksperto T.

M. ekspertizės akte, atsijų sluoksnio trinkelių dangos Å¡urfuose taip pat nerasta. Toks sluoksnis (nors buvo deklaruotas statybos žurnale) realiai taip pat nebuvo įrengtas. Vadinasi, įrengiant trinkelių pagrindÄ buvo deklaruotos vienos medžiagos (atitinkančios projektÄ ), o panaudotos kitos. Å ios aplinkybės įrodo, kad nepagrįsta perkelti atsakomybę atsakovei, kad ji neva žinojo trinkelių pasluoksniams įrengti panaudotų medžiagų specifikacijas, nurodytas tiek projektinėje dokumentacijoje, tiek medžiagų sertifikatuose, ir galėjo įvertinti bei įvertino faktiÅ¡kai panaudotų medžiagų atitiktį Å¡ioms specifikacijoms bei iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ panaudotų medžiagų kokybei.

Be to, statybos darbų techninis prižiūrėtojas nepasirašė dviejų paslėptų darbų patikrinimo aktų F-24 (darbų atlikimo laikas 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. birželio 1–3 d., žurnalo p. 119, 125) skirtų sklypo dangos pasluoksniams perduoti. Šiuose paslėptų darbų aktuose nurodoma, kad dangos pasluoksniui naudotas dolomito skaldos ir žvyro mišinys. Rangovės statybos darbų vadovo parašo žurnalo formoje F-25 nėra, todėl šiems darbams negalėjo būti įformintas paslėptų darbų priėmimo aktas F-24 (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (2013 m. gruodžio 16 d. red.) 4 priedo 22 p.).

Nesant statybos darbų techninės priežiūros vadovo parašo, paslėpti sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbai negali būti laikomi priimti statybos darbų techninės priežiūros specialisto. Rangovės atliktas (surašant akto duomenis) įrašas „leidžiamas dangų klojimas“ šių paslėptų darbų aktuose yra niekinis, nes toks leidimas nebuvo suteiktas. Nustatyta tvarka neįforminus paslėptų darbų priėmimo aktų, tolesnių grindinio trinkelių įrengimo darbų nebuvo galima atlikti.

Ieškovė minėtas aplinkybes neigia eksperto T. M. paaiškinimais, tačiau normatyvinių statybos techninių dokumentų, numatytų privalomų leidimų buvimas ar nebuvimas yra ne techninis (kuriam reikia specialių statybos inžinerijos žinių), o teisės klausimas. Statybos eksperto nuomonė šiuo teisės klausimu neturi įrodomosios reikšmės, kadangi peržengia statybos eksperto kompetencijos ribas. Apeliacinio skundo argumentai, jog sklypo dangų defektus galėjo lemti gilesni žemės sluoksniai ar vėlesnis sklypo naudojimas (pvz., atkasinėjami po trinkelėmis esantys šuliniai ir tranšėjos, perklojamos trinkelės) yra tik spėjimai.

Jokių įrodymų, jog Å¡io defekto priežastis gali bÅ«ti gilesnių geologinių sluoksnių nestabilumas, byloje nėra. Sklypo dangų projektiniai sprendiniai buvo rengiami remiantis prieÅ¡ tai atliktais geologiniais tyrimais ir į geologinių sluoksnių savybes buvo atsižvelgta (tai galėjo lemti gana tvirto dolomito skaldos sluoksnio numatymÄ projekte). Rangovui neįvykdžius projekto sprendinių bÅ«tent tai tapo defekto priežastimi. BUAB „CCM Baltic“ neįrodė aplinkybių, galinčių Å¡alinti jos, kaip rangovės, atsakomybę už statybos defektus.

Sklypo dangų defektų priežastis ekspertų yra nustatyta ir įrodyta. Atsakovė pažymi ir tai, kad apie atsirandančius trinkelių dangos įdubimus tiek ieÅ¡kovei, tiek trečiajam asmeniui (subrangovei) buvo praneÅ¡ta dar darbų pagal rangos sutartį atlikimo metu (tai matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo. UAB „Vaidva“ šį defektÄ pripažino, tačiau Å¡alino tik iÅ¡orinius jo požymius – atstatė tik įdubusias trinkeles. Tikrosios (paslėptos) defekto priežastys – netinkami pasluoksniai – iÅ¡aiÅ¡kėjo tik eksperto L.

U. ekspertinio tyrimo metu, atkasus po trinkelių danga esančius sluoksnius. Dėl ieškovės siekio perkelti atsakomybę kitiems statybos dalyviams 25.8. Apeliaciniame skunde BUAB „CCM Baltic“ siekia perkelti savo, kaip statybos darbų rangovės, atsakomybę už pastato statybos defektus kitiems statybos dalyviams (statybos techniniam prižiūrėtojui, užsakovei). Ieškovė nepagrįstai nurodo, neva BUAB „CCM Baltic“ ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242 Eur.

Teismo ekspertizės akte rangovės atsakomybė konstatuota ties kiekvienu defektu, kurį teismo ekspertas T. M. pripažino. 25.9. Teismo ekspertizės akto iÅ¡vados dėl statybos dalyvių atsakomybės už defektus nelaikytinos įrodymu, kadangi ekspertas, atsakydamas į klausimÄ â€“ ar ieÅ¡kovės ir jos subrangovų atliktų darbų defektai yra kilę dėl atsakovės ir jos subrangovų kaltės, ar dėl kitų priežasčių (ekspertizės 2.5.2, 3.1.2. papunkčiai), – atliko tik teisinį statybos dalyvių atsakomybės vertinimÄ , kuris peržengia statybos eksperto kompetencijos ribas, t. y. teismo ekspertas nurodė teisės normas, tačiau nepagrindė iÅ¡vadų apie atskirų statybos dalyvių atsakomybę konkrečiomis pastato statybos ir bylos aplinkybėmis, nenurodė konkrečių statybos dalyvių veiksmų (neveikimo), galėjusių lemti konstatuotus pastato statybos defektus. 25.10.

Aplinkybė, jog rangovės UAB „CCM Baltic“ atlikti statybos darbai buvo priimti statybos techninio prižiūrėtojo, neturėtų mažinti šios rangovės atsakomybės už darbų defektus užsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, kadangi toks rangovės atsakomybės ribojimas nenumatytas įstatyme. Statybos darbų techniniam prižiūrėtojui numatyta kontroliuoti statybos darbų normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių atitiktį faktiniams darbų kiekiams (2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties vykdymo metu galiojusių STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 14, 16 punktai, STR 1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 18.6 papunktis, 29 punktas ir kt.).

Taigi statybos darbų techninio prižiūrėtojo parašai statybos darbų žurnale būtų reikšmingi ginčijantis dėl defektų fakto ar atliktų darbų kiekio. Atliktų darbų kiekis nėra bylos ginčo objektas, o pastato statybos defektai konstatuoti dviejų ekspertizių. 25.11. Teismo eksperto išvada, jog statybos darbų techninis prižiūrėtojas taip pat kaip ir rangovas atsakingas už pastato statybos defektus, yra pernelyg tiesmukiška ir neatskleidžia šios atsakomybės esmės. Šiuo atveju statybos darbų techninis prižiūrėtojas buvo samdomas užsakovės ir būtent pastaroji yra atsakinga už statybos darbų kokybės ir kiekių kontrolę.

Taigi statybos darbų techninio prižiÅ«rėtojo atsakomybės klausimÄ gali kelti tik užsakovė, jei nustato, kad techninis prižiÅ«rėtojas reikiamai nesukontroliavo darbų kokybės ir kiekių. Kaip jau nurodyta, rangovo atsakomybė užsakovui už statybos darbų kokybę pagal įstatymo reikalavimus ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus yra absoliuti ir neribojama techninės priežiÅ«ros veiksmų. Teigdamas, jog rangovė ir statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas yra atsakingi už tam tikrus defektus, teismo ekspertas suplakė dvi visiÅ¡kai skirtingo teisinio pobÅ«džio atsakomybės formas.

Akivaizdu, jog ekspertui pristigo teisinės kompetencijos įvertinti Å¡iuos atsakomybės skirtumus, kadangi tai jau ne specialių statybos inžinerijos žinių reikalaujantys klausimai. 25.12. Dėl ieÅ¡kovės teisės reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl banko garantijos iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė ignoruoja faktus, jog AB „Citadele“ banko iÅ¡mokėta garantijos iÅ¡moka negali bÅ«ti priteista BUAB „CCM Baltic“, kadangi ne ieÅ¡kovė buvo Å¡ios garantinės iÅ¡mokos mokėtoja. Priteisus ieÅ¡kovei banko garantinės iÅ¡mokos sumÄ , Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė naudotų kitoms reikmėms, o ne banko finansiniam reikalavimui tenkinti, taigi Å¡ias pinigines lėšas įgytų be pagrindo (CK 6.237 straipsnis) ir nepagrįstai praturtėtų (CK 6.242 straipsnis).

Jeigu AB „Citadele“ banko iÅ¡mokėta garantijos iÅ¡moka yra įtraukta į BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintÄ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tai savaime nesuteikia ieÅ¡kovei teisės reikalauti banko garantijos iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovės, nes banko garantijos iÅ¡davimo sÄ lygas su AB „Citadele“ banku derino ieÅ¡kovė, nedalyvaujant atsakovei. AB „Citadele“ bankas reikalavimÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė jų tarpusavio susitarimų, o ne vien banko garantijos iÅ¡mokos sumokėjimo pagrindu.

IÅ¡ AB „Citadele“ banko 2017 m. gegužės 2 d. raÅ¡to ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, jog bankas garantijos iÅ¡mokÄ Ä¯ savo finansinį reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje, įtraukė, nes garantijos iÅ¡mokos lėšas paskolino AB „CCM Baltic“ pagal 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimÄ Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo, t. y. garantija banko iÅ¡duota paskolinant garantijos praÅ¡ančiai UAB „CCM Baltic“ garantÄ sudarančias lėšas.

Å is susitarimas Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo sudarytas po 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos iÅ¡davimo. AB „Citadele“ banko reikalavimas BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje bus tenkinamas iÅ¡ įkeisto turto. Jei BUAB „CCM Baltic“ bÅ«tų priteista banko iÅ¡mokėta garantijos suma, iÅ¡ Å¡ios sumos bÅ«tų tenkinami visų bankrutavusios bedrovės kreditorių reikalavimai, prieÅ¡ tai dar iÅ¡skaičius administravimo iÅ¡laidas ir administratoriaus atlyginimÄ .

Taigi Å¡ios lėšos bÅ«tų skirtos ne jas sumokėjusiam bankui, o pirmiausia ieÅ¡kovei ir kitiems kreditoriams. Dėl atsakovės teisės gauti banko garantijos iÅ¡mokÄ ir jÄ naudoti savo nuožiÅ«ra 25.13. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad atsakovė turėjo teisę pareikalauti iÅ¡mokos pagal banko garantijÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko tuo atveju, jeigu garantiniu laikotarpiu yra nustatyti UAB „CCM Baltic“ atliktų darbų defektai ir per nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovės nepaÅ¡alinti. Tačiau ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog garantinio laikotarpio defektai, kurių rangos sutartyje nustatyta tvarka nepaÅ¡alino ieÅ¡kovė, neegzistavo ir neegzistuoja.

PrieÅ¡ingai, defektai egzistuoja ir jų Å¡alinimo kaina gerokai virÅ¡ija garantijos sumÄ , tai patvirtino dvi ekspertizės (atliktos L. U. ir T. M.), taip pat į bylÄ pateikta daug defektinių aktų. Atsakovės apeliaciniame skunde pateikti skaičiavimai patvirtino, jog nei gauta banko garantijos iÅ¡moka, nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamas rangos sutarties kainos sumažinimas neatlygins visos žalos, susijusios su pastato statybos defektų paÅ¡alinimu. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ ne kartÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovę, kad, nepaÅ¡alinus statybos defektų, pasinaudos teise gauti garantinę iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė neginčijo daugumos defektų fakto, o didesnius defektus ginčijo todėl, kad neturėjo pakankamai lėšų jiems paÅ¡alinti.

GautÄ banko garantijos sumÄ UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali naudoti savo nuožiÅ«ra ir ketina bÅ«tent sumokėti už defektų Å¡alinimÄ , tačiau Å¡i banko garantijos suma gali bÅ«ti skirta ir patirtai žalai (veiklos nuostoliams) atlyginti. Dėl ieÅ¡kinio senaties 25.14. Skundžiamame sprendime pagrįstai konstatuota, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pateiktas nepraleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties (CK 6.667 straipsnis). Dėl ieÅ¡kovės teiginių, susijusių su defektų akivaizdumu, jau pasisakyta.

Atsakovė pažymi, jog BUAB „CCM Baltic“ 2017 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡ime subrangovams pareikalavo subrangovių iÅ¡tirti, ar eksperto L. U. ekspertinio tyrimo akte nurodyti defektai egzistuoja, ir paprašė nedelsiant pradėti tokių defektų Å¡alinimÄ ir galutinai juos paÅ¡alinti per protingÄ terminÄ . Taigi reikÅ¡dama tokį reikalavimÄ subrangovėms, ieÅ¡kovė negali reikalauti kartu taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡imÄ :

a) ieÅ¡kovė nebuvo tikra, ar pripažįsta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ ;

b) reikalavimÄ subrangovėms galima vertinti kaip defektų fakto ir iÅ¡ Å¡io fakto kylančių atsakovės teisių pripažinimÄ . Galutinis pastato statybos defektų sÄ raÅ¡as (nurodant jų faktÄ , pobÅ«dį) buvo sudarytas tik ekspertui L. U. atlikus ekspertizę ir parengus ekspertinio tyrimo aktÄ . Kad bÅ«tų suformuluotas reikalavimas ieÅ¡kovei, dar reikėjo parengti papildomÄ vertinimo aktÄ , kuriame buvo numatyta Å¡io reikalavimo piniginė iÅ¡raiÅ¡ka. Tik tada buvo galutinai suformuluotas reikalavimas BUAB „CCM Baltic“ dėl rangos sutarties kainos mažinimo, susijęs su pastato statybos defektais, ir Å¡is reikalavimas buvo iÅ¡dėstytas Å¡ioje byloje paduotame pirminiame prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime.

Taigi CK 6.667 straipsnyje numatyti ieÅ¡kinio senaties terminai nebuvo praleisti. Be to, atsakovė teismo prašė ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25.15. IeÅ¡kovės apeliacinio skundo parengimo iÅ¡laidos (2 964,50 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius, nes vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2018 m. IV ketvirtį buvo 970,30 Eur (duomenys pridedami).

Pagal Rekomendacijų 8.10 papunktį maksimalus priteistinas iÅ¡laidų apeliaciniam skundui parengti dydis Å¡iuo atveju yra 1 649,51 Eur. 25.16. Atsakovė patirs 1 210 Eur (su PVM) iÅ¡laidų advokato paslaugoms parengiant ir paduodant apeliacinį skundÄ (įskaitant visas susijusias teisines paslaugas). IÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas bus pateiktas apeliacinės instancijos teismui iki bylos nagrinėjimo pradžios.

26. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 361,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ). IeÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“ nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliaciniu skundu argumentus: Dėl atsakovės skolos sumos ir atliktų įskaitymų 26.1. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ji negalėjo bÅ«ti skolinga ieÅ¡kovei 94 772,37 Eur, nes atsakovės sulaikyti mokėjimai pagal rangos sutartį buvo 54 280,72 Eur.

Pagal rangos sutartį ieÅ¡kovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų kaina sudaro 3 213 004,70 Eur be PVM (3 228 447,47 Eur – 15 442,77 Eur (suma, kuri atsakovės apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2016 m. rugpjūčio 8 d. data, nurodyta kaip „sudengimas“, klaidingai įtraukta į atsakovės įsipareigojimus (debetÄ )), o atsakovės už ieÅ¡kovės atliktus darbus sumokėta suma sudaro 3 118 232,33 Eur (apyvartos žiniaraÅ¡tis), todėl atsakovės skola sudaro bÅ«tent 94 772,37 Eur (3 213 004,70 Eur – 3 118 232,33 Eur).

Atsakovė byloje laikėsi pozicijos, kad pagal rangos sutartį mokėtinÄ 54 280,72 Eur sumÄ sulaikė, o 40 491,65 Eur sumÄ Ä¯skaitė, nes sumokėjo už ieÅ¡kovę jos subrangovėms. Su 40 491,65 Eur įskaitymu ieÅ¡kovė nesutinka, nes atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų ir įskaitymas nuo 2016 m. birželio 16 d. buvo negalimas. Taigi atsakovės nurodyti sulaikyti 54 280,72 Eur ir įskaityti 40 491,65 Eur sudaro iÅ¡ viso 94 772,37 Eur skolÄ pagal rangos sutartį (Å¡ios sumos atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovei pagal rangos sutartį už atliktus darbus).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 26.2. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu nereikalavo visos neatlygintos žalos sumos, o pasirinko 94 772,37 Eur prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , kuria reikalauja sumažinti rangos sutarties kainÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 94 772,37 Eur skolos priteisimo; taip siekia palengvinti Å¡io Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimÄ â€“ suteikiant teismui galimybę net ir dalinio ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atlikti Å¡alių tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ (CPK 143 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Tačiau, kaip minėta, patenkintų ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tarpusavio įskaitymas Å¡ioje byloje negalimas. Dėl teisės normų, kuriomis reglamentuojamas sulaikymas, taikymo 26.3. Net jei ir bÅ«tų vertinta, kad egzistavo ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai, už kurių iÅ¡taisymÄ buvo atsakinga ieÅ¡kovė, jos prievolė dėl tokių defektų iÅ¡taisymo pasibaigė atsakovei pasinaudojus banko garantija ir gavus iÅ¡mokÄ . Toks sulaikymo teisės pabaigos aiÅ¡kinimas atitinka CK 6.69 straipsnio 1 dalį.

Dėl ieÅ¡kovei priteistos sumos ir atsakovės patirtos žalos santykio 26.4. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog dalis teismo eksperto nustatytų defektų yra akivaizdÅ«s defektai, kurie nenurodyti atliktų darbų aktuose, dėl to atsakovė neteko teisės jais remtis (CK 6.662 straipsnio 3, 4 dalys). Teismo ekspertizės nustatyta, kad visi atliktų darbų defektai, iÅ¡skyrus defektÄ Nr. 5 „PrieÅ¡gaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio paÅ¡alinimo kaina tik 126,00 Eur, jų atlikimo ir priėmimo metu buvo matomi (akivaizdÅ«s) (teismo ekspertizės akto p. 75–78; lentelė Nr. 13).

Taigi 199 298,49 Eur garantinė iÅ¡moka yra per didelė, palyginti su ieÅ¡kovės darbų defektų, už kuriuos ieÅ¡kovė neatsakinga, 126,00 Eur verte. 26.5. Atsakovė teigia, jog skundžiamame sprendime nepaneigtas ir kito stambaus defekto (rekuperatoriaus R-1 neatitikties projektui, reikiamų tiekiamo oro Å¡ildymo sistemų nebuvimo, nesureguliavimo, garantinių gedimų) egzistavimas. Tačiau teismo ekspertize nustatyta, jog rekuperatoriaus R-1 defektai neegzistuoja, o egzistuojantys defektai atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės ir ji nėra atsakinga už tokių defektų Å¡alinimÄ (teismo ekspertizės akto p. 20; lentelė Nr. 2; p. 22–24, p. 47; lentelė Nr. 7). 26.6.

Atsakovė nurodo, kad į bylÄ pateikta daug defektinių aktų, tačiau jais nebuvo remiamasi prieÅ¡ieÅ¡kinyje. Be to, byloje buvo paskirta teismo ekspertizė, todėl bÅ«tent jos iÅ¡vadomis teismas turėtų remtis, nagrinėjant tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dėl motyvų, kuriais ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies 26.7. Atsakovės teigia, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl 54 280,72 Eur yra neiÅ¡baigtos ir prieÅ¡taringos, tačiau nenurodo, kokios bÅ«tent iÅ¡vados yra prieÅ¡taringos ir (ar) neiÅ¡baigtos.

Teismas tyrė byloje pateiktus įrodymus bei konstatavo, kad atsakovė sulaikė 54 280,72 Eur atsiskaitymo sumÄ (skundžiamo sprendimo 129 punktas), atsiskaitymo sulaikymas Å¡iuo metu yra nepagrįstas (skundžiamo sprendimo 142 punktas), atsakovė daugiau kaip 6 mėnesius vėluoja sumokėti ieÅ¡kovei 54 280,72 Eur skolÄ už atliktus darbus (skundžiamo sprendimo 144 punktas). Å ios teismo iÅ¡vados sudaro aiÅ¡kų pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovės naudai ir atsakovės 54 280,72 Eur skolÄ . Dėl CK 6.662 straipsnio taikymo 26.8.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės nuomone, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, į tai, kad tam tikri defektai vien pagal savo pobÅ«dį ar atliktų darbų pobÅ«dį akivaizdžiai negali atsirasti tik atlikus darbus; tam tikrų defektų nustatyti atsakovė negalėjo, neturėdama specialių statybos žinių, ir jie iÅ¡aiÅ¡kėjo tik pradėjus naudotis pastatu, kai atsirado neigiamų padarinių. Teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad atitinkami teismo nurodyti defektai buvo akivaizdÅ«s ir perduodant darbus atsakovė privalėjo juos matyti, nes byloje teismo ekspertize nustatyta, kokie defektai buvo akivaizdÅ«s, t. y. matomi (teismo ekspertizės akto p. 75–78), iÅ¡skyrus prieÅ¡gaisrinių teleskopinių vartų VVR-2.1 ir VVR-5 defektus (teismo ekspertizės akto p. 76–78, lentelė Nr. 13).

Dėl argumentų, susijusių su specialių žinių neturėjimu 26.9. Atsakovė (užsakovė) yra juridinis asmuo, verslininkė. Ji vykdė didelio objekto statybÄ iÅ¡ dalies finansuojamÄ ES lėšomis, turėjo pakankamai savo darbuotojų – specialistų (pvz., teisme liudijęs technikos vadovas J. Z.), kurie turėjo reikiamų specialių žinių statybos darbams kontroliuoti ir juos priimti. Atsakovė turėjo galimybę papildomai samdyti reikiamus specialistus statybos darbų kontrolei, kokybės įvertinimui ir priėmimui.

Atsakovė samdė statybos darbų kokybės auditorę UAB „Stinkoma“. Ieškovė samdė statybos darbų techninės priežiūros vadovę UAB „Sweco Lietuva“, papildomai samdė UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“, kuri konsultavo ir atsakovę dėl statybos projekto administravimo. Taigi atsakovė turėjo specialių žinių ir darbų priėmimo metu galėjo bei turėjo nustatyti visus darbų priėmimo metu matomus defektus bei juos nurodyti atliktų darbų aktuose.

Byloje neįrodytos aplinkybės, jog:

a) UAB „CCM Baltic“ darbų atlikimo metu nuolat stigo apyvartinių lėšų, todėl atsakovė prisiėmė pareigÄ tiesiogiai mokėti ieÅ¡kovės subrangovėms už tam tikrus darbus;

b) statybai buvo naudojamos ES paramos lėšos, buvo itin svarbūs terminai, dėl to, siekiant nestabdyti statybos ir nemažinti rangovo apyvartos, atliktų darbų aktai buvo pasirašomi, o šie defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai defektiniuose aktuose ar kituose dokumentuose: statybos darbų techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitose, kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ defektiniuose aktuose. Šiuose dokumentuose aprašoma bendra statybos proceso eiga, iškilę organizaciniai klausimai, trukdžiai, keliami klausimai dėl projektinių sprendinių ir pan.

Jokių nuorodų, kad juose fiksuojami atliktų darbų defektai lygiagrečiai pasiraÅ¡ytiems atliktų darbų aktams, nėra. UAB „Stinkoma“ parengti defektų aktai nepasiraÅ¡yti arba pasiraÅ¡yti tik rengėjo ir nėra jokių duomenų apie jų pateikimÄ ieÅ¡kovei; jų datos nesutampa su atliktų darbų aktų datomis. Jeigu atsakovė elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, t. y. priėmė nekokybiÅ¡kus darbus su akivaizdžiais defektais ir apie juos nenurodė atliktų darbų aktuose, vadinasi, ji prisiėmė visus neigiamus rizikos veiksnius, įskaitant prarastÄ teisę vėliau kelti reikalavimus dėl akivaizdžių darbų priėmimo metu matomų statybos darbų defektų.

Kaip minėta, beveik visi ieÅ¡kovės nurodyti defektai buvo akivaizdÅ«s, t. y. matomi darbų priėmimo metu, tačiau apie juos nei pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose, nei jokiuose kituose dokumentuose darbų priėmimo metu atsakovė nenurodė ir pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, todėl dabar negali remtis tokiais defektais. Subrangovių atliktų darbų kokybę nuolatos kontroliavo ir jų atliktus darbus padieniui priiminėjo atsakovės paskirtas statybos techninės priežiÅ«ros vadovas, pasiraÅ¡ydamas statybos darbų žurnalo atitinkamose formose, todėl kiekvieno mėnesio pabaigoje ieÅ¡kovės subrangovams priduodant jai darbus, pastaroji sutikrindavo duomenis statybos darbų žurnale apie atitinkamų darbų priėmimÄ iÅ¡ atsakovės paskirto statybos techninės priežiÅ«ros vadovo ir priimdavo iÅ¡ subrangovų kaip tinkamai atliktus ir tenkinančius savo kokybe užsakovÄ tuos darbus, kurie per mėnesį jau buvo priimti atsakovės paskirto statybos techninės priežiÅ«ros vadovo.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog kokius nors akivaizdžius (matomus darbų priėmimo metu) trÅ«kumus ieÅ¡kovė nuslėpė nuo atsakovės. Atitinkamai nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡lygas įstatymo reglamentuojamoms užsakovo pareigoms priimant rangos darbus dėl pastato statybos darbų apimties bei daryti iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.662 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės. Atsakovė pretenzijas dėl ieÅ¡kovės netinkamai atliktų darbų ir nepriimtinos kokybės darbų pradėjo reikÅ¡ti siekdama susimažinti darbų atlikimo kainÄ pagal rangos sutartį ir taip pigiau įgyti pastatytÄ objektÄ , kuriuo naudojasi pagal paskirtį nuo 2015 m.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties termino 26.10. Jeigu teismas vertintų, kad atsakovės nurodyti dokumentai yra atliktų darbų aktais priimtų darbų defektų nurodymas ir tai tinkamas tokių defektų, pasak atsakovės, lygiagretus nurodymas, tokiu atveju nuo Å¡ių dokumentų suraÅ¡ymo datos skaičiuotinas CK 6.667 straipsnyje nustatytas vienerių metų prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovė praÅ¡o Å¡iÄ ieÅ¡kinio senatį taikyti. Dėl rėmimosi kasacinio teismo nutartimi 26.11. Atsakovės nuomone, skundžiamame sprendime neįvertinta ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ atsakomybė už akivaizdžius pastato statybos defektus.

Atsakovė remiasi kasacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015. Tačiau minėtos kasacinio teismo bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi, nes civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015 nebuvo nagrinėjamas teisės klausimas dėl užsakovei kylančių padarinių, kai užsakovė priėmė rangos statybos darbus su akivaizdžiais defektais ir atliktų darbų aktuose pastabų dėl defektų nenurodė. Dėl pagrindinio priešieškinio reikalavimo 26.12.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas rangos sutarties kainÄ nusprendė sumažinti 45 491,65 Eur suma, nes kitu atveju nebÅ«tų pagrindo priteisti atsakovei 45 491,65 Eur, kuriuos ji sumokėjo ieÅ¡kovės subrangovams. Todėl atsakovės nurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra iÅ¡nagrinėtas. Dėl delspinigių 26.13. Skundžiamo sprendimo 144 punkte teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad priteisiama 1 964,97 Eur delspinigių suma apskaičiuota ne nuo visos ieÅ¡kovės reikalautos priteisti skolos sumos, o nuo teismo priteistos, t. y. 54 280,72 Eur, po 0,02 proc. už 181 dienÄ .

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo 26.14. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad UAB „Sweco Lietuva“ galėjo būti įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje ir negalėjo veikti prieš atsakovės interesus, dėl to UAB „Sweco Lietuva“ turėtos bylinėjimosi išlaidos negalėjo būti priteistos iš atsakovės. Pagal CPK 47 straipsnio 4 dalį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, negali veikti procese prieš šalies, kurios pusėje jis dalyvauja, interesus.

Å iuo atveju UAB „Sweco Lietuva“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad byloje dalyvauja ne tik kaip atsakovės samdyta techninės priežiÅ«ros vadovė, bet ir kaip savarankiÅ¡kai savo interesus ginantis asmuo. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Sweco Lietuva“ įtraukimas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje neatitiktų CPK 47 straipsnio nuostatų ir UAB „Sweco Lietuva“ interesų bei pagrįstai sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. 26.15. 14 proc. patirtų iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriklausomai nuo to, kurios Å¡alies naudai bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje.

Aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu buvo tikslinama (mažinama) ieÅ¡kinio suma, nepriklausė nuo ieÅ¡kovės, nes ji yra bankrutuojanti bendrovė, kurios pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai yra paimti ikiteisminiam tyrimui vykdyti. Taigi ieÅ¡kovė neturėjo visų buhalterinės apskaitos dokumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galėjusi patikrinti duomenis (ieÅ¡kinio sumÄ ). IeÅ¡kinio sumos skirtumas tarp pirminio ieÅ¡kinio sumos ir patikslinto ieÅ¡kinio sumos jokių papildomų advokato darbo laiko sÄ naudų nepareikalavo, nes ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo kildinamas iÅ¡ tų pačių rangos teisinių santykių.

Todėl, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, jos pagrįstai apskaičiuotos nuo patikslintos ieÅ¡kinio sumos, proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai. 26.16. IeÅ¡kovė patyrė 1 361,25 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Å ias iÅ¡laidas patvirtina PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir mokėjimo nurodymas. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Dėl teismo neatlikto įskaitymo 26.17.

Kadangi patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų tarpusavio įskaitymas šioje byloje yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatliko patenkintų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų įskaitymo.

27. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ praÅ¡o: ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ apeliacinį skundÄ tenkinti; atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti UAB „VAIDVA“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos atsiliepimo į apeliacinius skundus motyvus: 27.1. Viena vertus, jeigu UAB „Vaidva“ atliktų darbų tariami trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s jų perėmimo metu, vadinasi, vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 2 ir 3 dalimis, užsakovas (atsakovė) neturi teisės remtis Å¡ių trÅ«kumų faktu.

Kita vertus, byloje nustatyta, jog iki priimant darbus atsakovės vardu darbų kokybę patikrino ne vienas specialistas ir nė vienas iÅ¡ jų ne tik nenustatė UAB „Vaidva“ atliktų darbų neatitikties rangos sutarties ar statybos normatyvinių dokumentų reikalavimams, bet ir savo paraÅ¡ais patvirtino, kad darbai atlikti pagal projekto reikalavimus, kokybiÅ¡kai ir tinkamai. Å iuo atveju teismas turėjo taikyti CK 6.662 straipsnyje numatytÄ ribojimÄ atsakovei remtis tokių tariamų trÅ«kumų (net jeigu jie ir bÅ«tų nustatyti, o su tuo UAB „Vaidva“ nesutinka) faktu. 27.2.

Byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad trečiasis asmuo netinkamai atliko trinkelių klojimo ir pagrindų joms įrengimo darbus. Priešingai, teismo ekspertas T. M. pripažino, jog išvados dėl dolomito skaldos bei akmens atsijų pagrindų įrengimo yra nepagrįstos, o įdubos bei nuosėdžiai trinkelėse galėjo atsirasti dėl nesutankinto grunto tranšėjų kasimo vietose (šių darbų UAB „Vaidva“ nevykdė). Projekto brėžinyje 0284-DP-SP-2, nurodytame skundžiamame sprendime, nenumatytas sprendinys įrengti dolomito skaldos ir akmens atsijų.

Tai pripažino ir atsakovės samdytas ekspertas L. U.. 27.3. Teismo ekspertas T. M. taip pat pripažino, kad:

a) jo apskaičiuotos tariamų UAB „Vaidva“ atliktų darbų defektų paÅ¡alinimo sÄ naudos yra įvertintos taikant prielaidÄ , kad dangos turi bÅ«ti perdaromos įrengiant dolomito skaldÄ bei akmens atsijas (nors toks reikalavimas projekte ir nenumatytas);

b) dangų sudėties nei vizualiai, nei laboratoriniais tyrimais netikrino, o iÅ¡vadas, kokios sudėties dangos yra faktiÅ¡kai įrengtos ir kokios turėjo bÅ«ti įrengtos, padarė vadovaujantis L. U. iÅ¡vadomis. 27.4. Skundžiamo sprendimo 140 ir 141 punktuose teismas perrašė pažodžiui 2017 m. gruodžio 4 d. patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio motyvus, tačiau pirmosios instancijos teismas: a) neatsižvelgė į minėtÄ teismo eksperto T. M. iÅ¡vadÄ ;

b) nemotyvavo savo sutikimo (nesutikimo) su minėta teismo eksperto išvada (pažeidė CPK 218 straipsnį); c) nepaaiškino ir nemotyvavo, kodėl atsakovė turi teisę remtis trūkumų faktu, nors, tokių tariamų trūkumų faktui buvus akivaizdžiam dar darbų atlikimo ir perdavimo metu, atsakovė tokius darbus priėmė be jokių pastabų (CK 6.662 straipsnis). 27.5. Byloje tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl betono trinkelių pagrindų įrengimo (kaip turėjo būti įrengtos).

Atsakovės teigimu, sklypo kietosios dangos buvo įrengtos nesilaikant projektinių reikalavimų (nenaudota dolomito skalda ir akmens atsijos) ir jas dėl to reikia perdaryti. IeÅ¡kovės ir UAB „Vaidva“ teigimu, faktinis įrengtų dangų medžiagiÅ¡kumas buvo žinomas ieÅ¡kovei ir atsakovei, tokie darbai buvo priimti be jokių pastabų, t. y. Å¡alių suderinti. Aplinkybę, kad darbų trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba kad jie buvo tyčia rangovo paslėpti, turėtų įrodyti bÅ«tent užsakovė, bet neįrodė, nes visi byloje surinkti įrodymai patvirtina aplinkybes, jog atsakovės nurodytų ir skundžiamame sprendime atkartotų tariamų neatitikčių formaliems projekto reikalavimams faktas buvo akivaizdus dar darbų priėmimo metu, o BUAB „CCM Baltic“ bei UAB „Vaidva“ tokių neatitikčių nei tyčia, nei netyčia nuslėpti nuo atsakovės ir jai atstovaujančių statybos srities profesionalų negalėjo.

Siekdamas įvertinti anksčiau minėtas aplinkybes (atsakovės nurodytų trÅ«kumų akivaizdumÄ darbų priėmimo metu), pirmosios instancijos teismas teismo eksperto T. M. paklausė: ar ieÅ¡kove?s ir jos subrangovu? atliktu? darbu? defektai, jeigu tokie buvo, buvo matomi (akivaizdÅ«s) statybos darbu? prie?mimo metu, ar jie yra pasle?pti ir paaiÅ¡ke?je? po statybos darbu? prie?mimo. Teismo ekspertas T. M. visus defektus suskirstė į du tipus ir juos atitinkamai iÅ¡skyrė ekspertizės akte:

1) atliktų statybos darbų defektai, kurie statybos darbų atlikimo ar priėmimo metu buvo matomi, –„A“;

2) atliktų statybos darbų defektai, kurie statybos darbų atlikimo ar priėmimo metu negalėjo būti matomi, – „B“. Vertindamas tariamus pėsčiųjų tako ir visų kitų sklype esančių kietųjų dangų įrengimo kokybę, šiuos defektus teismo ekspertas priskyrė „A“ tipui. Taigi atsakovės nurodytas defektas – pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių: trinkelių viršutiniai sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai, – buvo matomas (akivaizdus) tiek statybos darbų atlikimo, tiek ir jų priėmimo metu.

Taip pat 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T. M. į klausimÄ , ar galima atskirti vizualiai pamačius žvyrÄ nuo dolomitinės skaldos, žvyrÄ nuo žvyro skaldos, atsakė – taip. Taip pat ekspertas L. U. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje į ieÅ¡kovės atstovo klausimÄ : ar priimant žvyro skaldos ar žvyro sluoksnį (vietoj neva turėto įrengti dolomito skaldos sluoksnio) darbus priimantis specialistas galėjo pamatyti, kad darbai atlikti nusižengiant projekto reikalavimams, atsakė: taip, galėjo. 27.6.

Ieškovės ir jos subrangovų atliekamų darbų kokybė buvo kontroliuojama ne tik atsakovės, bet ir bent kelių profesionalių statybos srities specialistų (UAB „Stinkoma“, UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“), kurių elgesys priimant betono trinkelių ir jų pagrindų įrengimo darbus neleidžia abejoti, jog darbai buvo atlikti kokybiškai ir tinkamai. 27.7. UAB „Vaidva“ iš viso ginčo objekte paklojo 4 690 kv. m. pagrindų ir betono trinkelių sunkiajam transportui bei 710 kv. m. pagrindų ir betono trinkelių pėsčiųjų eismui.

Taigi iš viso dangos, kurių atlikimo kokybė ginčijama, sudaro 5 400 kv. m., arba 54 arus (kiek daugiau nei pusė hektaro). Darbai buvo vykdomi ir perduodami trečiojo asmens ieškovei ir ieškovės atsakovei keliais etapais (t. y. įrengiamas vienas sluoksnis – perduodama, įrengiamas kitas sluoksnis – perduodama, ir pan.), todėl dėl tokių darbų apimties jų vykdymo technologijos nepastebėti objektyviai nebuvo įmanoma. UAB „Vaidva“ atliktus darbus bei atliktų darbų kokybę tikrino ieškovė ir tik patikrinusi pasirašydavo atliktų darbų aktus.

Ieškovės atliktų ir atsakovei perduodamų darbų (kuriuos apėmė ir ieškovės subrangovų atlikti darbai) kokybė buvo tikrinama taip pat labai griežtai. Pavyzdžiui, iki pasirašant ieškovės pateiktus atliktų darbų aktus atsakovei, tokie atliktų darbų aktai turėjo būti pasirašyti atsakovės samdytų specialistų UAB „Stinkoma“ atstovo V. D. bei UAB „Statybos inžinierių konsultantų biuras“ atstovo V. N. (abi nurodytos bendrovės užsiima statybos projektų valdymu ir technine priežiūra, jose dirba atestuoti statybos inžinieriai).

Ieškovės (ir jos subrangovų) atliktų darbų kokybę atsakovės vardu tikrindavo ir statybos techninis prižiūrėtojas L. J., tuo metu dirbęs UAB „Sweco Lietuva“. Visi trys nurodyti asmenys turi statybos inžinerijos srities žinių ir patirties, atsakovės buvo samdomi, kad tikrintų atliekamų darbų kokybę bei atitiktį projektui. Taigi nepastebėti akivaizdaus fakto, kad atliekant darbus naudojama ne dolomito skalda ar akmens atsijos, atsakovė negalėjo. Nepaisant to, ieškovės atliktų betono trinkelių ir jų pagrindų įrengimo darbų aktus pasirašė be jokių pastabų ne tik V.

D. bei V. N., bet ir atsakovė. Ieškovės ir atsakovės pasirašytuose atliktų darbų aktuose užfiksuota, kad įrengiant pagrindus buvo panaudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda. Atliktų darbų akte, kurį pasirašė UAB „Sweco Lietuva“ (ginčo objekte veikė kaip FIDIC inžinierius bei vykdė techninės priežiūros funkcijas viceprezidentas V. B.), taip pat nurodyta žvyro skalda. Taigi atliktų darbų aktuose, kurie ieškovės buvo pateikti pasirašyti atsakovei ir jo atstovams, nurodyta, jog ginčo objekte buvo naudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda.

Vadinasi, net ir vizualiai neapžiÅ«rėjus atliktų darbų, iÅ¡ atliktų darbų aktų (kurių taip pat buvo ne vienas) UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ turėjo matyti, jog ginčo objekte nėra įrengtos dolomito skaldos. Nepaisydama to, atsakovė tokius darbus priėmė, o Å¡iuo metu, remdamasi L. U. ir teismo eksperto T. M. klaidingomis iÅ¡vadomis, teigia prieÅ¡ingai – objekte įrengtos kietosios dangos (daugiau kaip pusės hektaro pločio) iÅ¡ žvyro skaldos turi bÅ«ti perdarytos į dolomito skaldÄ . 27.8.

Objekto techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ atstovas L. J. statybos darbų žurnale Nr. 21 parašais patvirtino, jog darbų priėmimo rezultatai ir jų kokybė atitinka projekto ir norminių dokumentų reikalavimus. 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T. M. paaiškino ir įrašų statybos darbų žurnale reikšmę: statybos darbų žurnale, <...> kur darbai buvo išskaidyti etapais, kiekvienas etapas pasirašytas techninės priežiūros specialisto, čia yra pats svarbiausias dokumentas. 27.9.

UAB „Vaidva“ įrengus žvyro skaldos pasluoksnį, po tokio sluoksnio įrengimo buvo įrengiami kiti kietųjų dangų sluoksniai – Å¡iuo atveju klojamos betono trinkelės. Kadangi paklojus betono trinkeles uždengiamas žvyro skaldos sluoksnis, iki pradedant tokius darbus vykdyti privalomai atliekamas žvyro skaldos pasluoksnio patikrinimas. Tik statybos techniniam prižiÅ«rėtojui patvirtinus, kad žvyro skaldos pasluoksnis įrengtas tinkamai, kokybiÅ¡kai ir pagal projektÄ , techninis prižiÅ«rėtojas duoda leidimÄ vykdyti kitus darbus (kloti betono trinkeles).

Toks techninio prižiÅ«rėtojo sutikimas įforminamas paslėptų darbų akte. Taigi UAB „Vaidva“ ir techninės priežiÅ«ros atstovai 2015 m. balandžio 30 d. pasirašė paslėptų darbų patikrinimo aktÄ , kuriame užfiksuota, kad įrengtas žvyro skaldos sluoksnis. 27.10. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad atsakovė ir jos atstovai galėjo pastebėti Å¡ioje byloje nurodytus betono trinkelių ir tokių dangų pasluoksnių įrengimo darbų trÅ«kumus ir juos nurodyti tiek statybos darbų žurnaluose, tiek ir atliktų darbų aktuose, tačiau to nepadarė.

Priešingai, patvirtino, jog darbai, kurie neva atlikti nusižengiant projekto reikalavimams, iš tikrųjų atitinka projekto reikalavimus ir leido toliau vykdyti kitus betono trinkelių klojimo darbus. Šiaulių apygardos teismo nurodyti kietųjų dangų įrengimo defektai (neatitiktis projekto brėžinio Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimams) buvo matomi tiek darbų atlikimo, tiek ir jų perėmimo metu. Šių defektų niekas niekada nesistengė tyčia paslėpti, nes tai padaryti net nebūtų buvę įmanoma dėl darbų apimties bei atliekamų darbų vykdymo kontrolės, naudojamų medžiagų akivaizdžių ir matomų skirtumų.

IeÅ¡kovės atliekamų darbų kokybė, įskaitant ir kietųjų dangų atitiktis projekto reikalavimams, buvo tikrinama kelių atsakovės samdytų statybos inžinierių ir atsakovė Å¡iuos darbus priėmė be jokių pastabų. Atsakovė neįrodė, kad darbų trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jie buvo rangovo tyčia paslėpti. Vadovaujantis tiek CK 6.662 straipsniu, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darbų trÅ«kumų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu.

Å ių aplinkybių nevertinęs pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . 27.11. Teismo ekspertas T. M. netyrė, ar UAB „Vaidva“ įrengti betono trinkelių dangų pagrindai yra atlikti kokybiÅ¡kai, ar tokia technologija, kuri faktiÅ¡kai buvo panaudota, yra tinkama ar ne; ar ieÅ¡kovės (ir trečiojo asmens) įrengtų pagrindų atsparumas atitinka projekto reikalavimus. T. M. apsiribojo tik vertinimu (nuomone), jog kietųjų dangų įrengimo darbai buvo atlikti ne pagal projekto brėžinio Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimus (t. y. nebuvo įrengta neva minėtame brėžinyje numatyta dolomito skalda) ir tai jau savaime reiÅ¡kia, kad darbai atlikti su trÅ«kumais. 27.12.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi raÅ¡ytinėmis L. U. ir T. M. iÅ¡vadomis (tiesiog jas perrašė), neatsižvelgęs į reikÅ¡mingÄ aplinkybę – teismo posėdžiuose apklausti ekspertai pripažino savo klaidas, t. y. patvirtino, jog darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 reikalavimo įrengti dolomito skaldÄ bei akmens atsijas nebuvo. L. U. padarė klaidingÄ prielaidÄ , kad ginčo sklype turėjo bÅ«ti įrengta dolomito skalda ir akmens atsijos, tokiÄ savo klaidÄ pripažino 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje.

T. M. tiesiog perrašė Å¡ias klaidingas L. U. iÅ¡vadas, netikrinęs jų patikimumo. Å iÄ savo klaidÄ teismo ekspertas T. M. patvirtino 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje, kai jo buvo papraÅ¡yta nurodyti brėžinyje, kur yra pažymėta, kad sklype turi bÅ«ti įrengta dolomito skalda ir akmens atsijos. Taigi nagrinėjamu atveju teismo eksperto padarytos klaidingos iÅ¡vados lėmė ir klaidingÄ tariamų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . 27.13. Darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 nenumatytas reikalavimas įrengti dolomito skaldÄ bei akmens atsijas; tai patvirtino ir L.

U. 2019 m. vasario 4 d. teismo posėdyje. Ieškovės atstovui paklausus, ar darbo projekte yra detalizuota, kad skalda turi būti tik dolomito, L. U. atsakė, jog darbo projekte to nematė, vėliau nurodė, jog nedetalizuota. Atitinkamai vertindamas tokių darbų trūkumų ištaisymo išlaidas, kurias skundžiamo sprendimo 141 punkte nurodė pirmosios instancijos teismas, ekspertas T. M. atliko skaičiavimus dėl darbų trūkumų pašalinimo kainos, jeigu būtų įrengta projekte nenumatyta dolomito skalda bei akmens atsijos.

Teismo ekspertas T. M. pripažino, kad netikrino ginčo objekte įrengtų betono trinkelių dangoms įrengti naudotų medžiagų, t. y. nors ekspertas ir lankėsi vietoje, tačiau Å¡urfų nedarė ir vadovavosi vien tik į bylÄ pateiktomis keliomis nuotraukomis, kurias anksčiau buvo padaręs L. U.. 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje T. M. paaiÅ¡kino, kad bandymų neatliko, o pateiktame defektiniame akte (L. U.) buvo atliekami Å¡urfai, todėl buvo įsitikinęs, kad neturėjo pagrindo abejoti, jog tos nuotraukos iÅ¡ kažkur kitur.

Taigi byloje nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad UAB „Vaidva“ netinkamai atliko trinkelių klojimo ir pagrindų joms įrengimo darbus. 27.14. IeÅ¡kovė ir atsakovė reikalavo atitinkamų bandymų. Lietuvos nacionalinio akreditacijos biuro akredituota UAB Laboratorinių bandymų centras 2015 m. balandžio 30 d. atliko bandymus (iÅ¡matavo UAB „Vaidva“ įrengtų pagrindų tvirtumÄ ). Bandymų rezultatai patvirtina, jog trečiojo asmens įrengtų pagrindų tvirtumas atitinka techninio bei darbo projekto reikalavimus.

Tik po minėtų bandymų atlikimo, susipažinusios su rezultatais, ieÅ¡kovės ir atsakovė davė leidimÄ UAB „Vaidva“ kloti trinkeles. 27.15. Apibendrinant atsiliepimo motyvus, teigtina:

i) L. U. padarė nepagrįstÄ prielaidÄ , kad darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 numatyti sprendiniai įrengti dolomito skaldÄ bei akmens atsijas; ii) teismo ekspertas T. M. netikrino L. U. iÅ¡vados pagrįstumo, jÄ perkėlė į savo iÅ¡vadÄ , tačiau 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje patvirtino, jog brėžinyje nėra atitinkamų reikalavimų; iii) vadovaujantis klaidingomis iÅ¡vadomis dėl defektų Å¡alinimo darbų apimties, kaina apskaičiuota netinkamai (buvo skaičiuota, kad reikia nuimti žvyro skaldÄ ir įrengti dolomito skaldÄ , nors tokie sprendiniai projekte nenumatyti); iiii) 2019 m. kovo 4 d. teismo posėdyje teismo ekspertas T.

M. patvirtino, kad įdubimai trinkelių dangose galėjo atsirasti dėl netinkamai sutankinto grunto tranšėjų kasimo vietose ir kad tokiÄ tendencijÄ jis pastebėjo; iiiii) darbų vykdymo metu atlikti bandymai ir jų protokolai patvirtina, kad įrengti betono trinkelių pagrindai buvo tinkamai sutankinti, t. y. pasiekti darbo projekto brėžinyje numatyti atsparumo reikalavimai, keliami skaldos pagrindo sluoksniui. Taigi darbus UAB „Vaidva“ atliko pagal projekto reikalavimus, tinkamai ir kokybiÅ¡kai.

28. Atsiliepime į apeliacinius skundus trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ praÅ¡o: teismo nuožiÅ«ra spręsti ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ apeliacinį skundÄ ; tenkinti atsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS apeliacinio skundo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės; teismo nuožiÅ«ra spręsti dėl likusių atsakovės apeliacinio skundo argumentų.

Nurodo Å¡iuos atsiliepimo argumentus: Atsakovės apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, jog UAB „Sweco Lietuva“ į nagrinėjamÄ bylÄ buvo įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nenurodant Å¡alies, kurios pusėje dalyvauja, nors CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms; jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

UAB „Sweco Lietuva“ sandėlio su gamybinėmis patalpomis, rekonstravimo projekto valdymo paslaugas teikė ir statinio statybos techninę priežiÅ«rÄ vykdė pagal UAB „Sweco Lietuva“ ir atsakovės sudarytÄ 2014 m. vasario 4 d. pavedimo sutartį Nr. 14009 ir jos 2014 m. lapkričio 3 d. pakeitimÄ Nr. 1. Taigi UAB „Sweco Lietuva“, atlikdama statybos techninę priežiÅ«rÄ , veikė atsakovės (užsakovės) naudai ir interesais. Atitinkamai UAB „Sweco Lietuva“ galėjo bÅ«ti įtraukta trečiuoju asmeniu tik atsakovės pusėje.

Nėra aišku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas sprendė, jog UAB „Sweco Lietuva“ byloje veikė ieškovės pusėje. UAB „Sweco Lietuva“ palaiko UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS argumentus, kad ji turėjo būti įtraukta atsakovės pusėje, o bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 29.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė. Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl 40 491,65 Eur mokėjimų pagrindo ir dydžio) 30. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog pagal rangos sutartį BUAB „CCM Baltic“ atliko ir atsakovė priėmė 3 213 004,70 Eur be PVM vertės darbų. Atsakovės 2016 m. rugpjūčio 8 d. apyvartos žiniaraÅ¡tyje 15 442,77 Eur suma, nurodyta kaip „sudengimas“, buvo klaidingai įtraukta į atsakovės įsipareigojimus (debetÄ ) (3 228 447,47 Eur – 15 442,77 Eur = 3 213 007,70 Eur).

Atsakovė ieškovei už atliktus darbus sumokėjo iš viso 3 118 232,33 Eur (apyvartos žiniaraštis). Taigi atsakovės skola ieškovei pagal rangos sutartį sudarė 94 772,37 Eur (3 213 004,70 Eur atliktų ir priimtų darbų vertė – 3 118 232,33 Eur atsakovės ieškovei sumokėta suma).

31. Atsakovė nurodo, jog už ieÅ¡kovę tretiesiems asmenims (ieÅ¡kovės subrangovėms) sumokėjo iÅ¡ viso 40 491,65 Eur. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ , kaip nepagrįstai ir neteisėtai įskaitytÄ Ä¯ atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinÄ skolos sumÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės, o atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo 40 491,65 Eur, kaip sumažintÄ rangos sutarties kainÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.

32. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove BUAB „CCM Baltic“, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais atsakovės sumokėtos ieškovės subrangovėms 40 491,65 Eur sumos (mokėjimų pagrindo ir dydžio). Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl turi galimybę bei privalo pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus, pašalinti tiek bylos faktinių aplinkybių nustatymo klaidas, tiek materialinės ir proceso teisės normų taikymo ir aiškinimo nustatytus trūkumus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga analizuoti nagrinėjamam klausimui svarbias aplinkybes, susijusias su atsakovės atliktais mokėjimais ieškovės subrangovėms.

33. Atsakovė 40 491,65 Eur sumÄ , 2016 m. balandžio–lapkričio mėnesiais sumokėtÄ ieÅ¡kovės subrangovėms, grindžia Å¡iais mokėjimais:

1) UAB „Garliavos medelynas“ 2016 m. balandžio 27 d. 1 919,11 Eur;

2) UAB „Statinių priežiūra“ 2016 m. balandžio 27 d. 4 478,50 Eur ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. 4 478,50 Eur;

3) UAB „BD Grupė“ 2016 m. balandžio 27 d. 5 191,20 Eur;

4) UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 2016 m. spalio 27 d. 8 879,90 Eur ir 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur; 5) 2016 m. rugsėjo 29 d. 15 442,77 Eur mokėjimas UAB „LAKMALIT“.

34. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad daugumos mokėjimų, atliktų atsakovės, pagrindas – ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡ki praÅ¡ymai (nes BUAB „CCM Baltic“ trÅ«ko apyvartinių lėšų įsipareigojimams vykdyti) arba teismo procesiniai sprendimai. IeÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“ kvestionuoja dalį mokėjimų, teigdama, jog atitinkami mokėjimai atlikti be pagrįsto pagrindo – nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo arba Å¡alių susitarimo, o teismo procesinių sprendimų pagrindu atlikti mokėjimai nepatvirtina, jog solidarių skolininkių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir BUAB „CCM Baltic“ prievoles tretiesiems asmenims UAB „LAKMALIT“ bei UAB „Elektros taupymo sprendimai“ turi prisiimti tik viena skolininkė BUAB „CCM Baltic“.

35. Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais suformuota ir nuosekliai iÅ¡plėtota. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012; kt.).

36. Nustatyta, jog 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡te Nr. 16/04-34 UAB „CCM Baltic“ prašė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS tiesiogiai sumokėti UAB „Garliavos medelynas“ 1 919,11 Eur už kalninių puÅ¡elių persodinimÄ objekte; mokėjimÄ atliekant ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų sÄ skaita. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateikta statybos subrangos sutartis Nr. 2016-03/17 bei 2016 m. kovo 18 d. sÄ skaita iÅ¡ankstiniam mokėjimui Nr. 20130421. UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. balandžio 29 d. per AB SEB bankÄ mokėjimo nurodymu atliko 1 919,11 Eur mokėjimÄ UAB „Garliavos medelynas“;

Å¡io mokėjimo paskirtis – 20130421. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 27 d. 1 919,11 Eur mokėjimas pagal rangos sutartį subrangovei UAB „Garliavos medelynas“ pagrindas buvo UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymas atsakovei. Å ios sumos sumokėjimÄ 2016 m. balandžio 29 d. patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio paskirtis buvo ieÅ¡kovės atsakovei pateikta sÄ skaita iÅ¡ankstiniam mokėjimui Nr. 20130421. Minėtame mokėjimo nurodyme esantys duomenys (paskirtis) atitinka nustatytas bylos aplinkybes (praÅ¡ymÄ sumokėti).

Byloje nėra duomenų dėl UAB „Garliavos medelynas“ pareikÅ¡to 1 919,11 Eur reikalavimo ieÅ¡kovei UAB „CCM Baltic“ (CPK 178 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 1 919,11 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 1 919,11 Eur.

37. UAB „CCM Baltic“, UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ ir UAB „BD Grupė“ sudarė 2016 m. balandžio 8 d. triÅ¡alį susitarimÄ , kurio 2.2 papunkčiu rangovė UAB „CCM Baltic“ prašė užsakovės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS kuo greičiau atlikti Å¡io susitarimo 2.1 papunktyje nurodytÄ mokėjimÄ subrangovei UAB „BD Grupė“, mokėjimÄ atliekant ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita.

Å io triÅ¡alio susitarimo 2.3 papunktyje nurodyti subrangovės rekvizitai, o 2.4 papunktyje Å¡alys patvirtino, jog Å¡iuo mokėjimu užsakovė bus laikoma atsiskaičiusi su rangove pagal rangos sutartį, įskaitant bet kokiÄ rangovės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ užsakovei, pastarosios nuožiÅ«ra. AB SEB banko mokėjimo nurodymu atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. atliko 5 191,20 Eur mokėjimÄ UAB „BD Grupė“; Å¡io mokėjimo paskirtis – už UAB „CCM Baltic“ pagal rangos sutartį MTL-43/20140728/T4.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 29 d. 5 191,20 Eur mokėjimas subrangovei UAB „BD Grupė“ pagrindas buvo 2016 m. balandžio 8 d. triÅ¡alis susitarimas. Å ios sumos sumokėjimÄ 2016 m. balandžio 29 d. patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio duomenys (paskirtis) atitinka bylos aplinkybes. Byloje nėra duomenų dėl UAB „BD Grupė“ pareikÅ¡to 5 191,20 Eur reikalavimo, kildinamo iÅ¡ 2016 m. balandžio 8 d. triÅ¡alio susitarimo ieÅ¡kovei UAB „CCM Baltic“ (CPK 178 straipsnis).

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 5 191,20 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 5 191,20 Eur.

38. UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. raÅ¡te Nr. 16-04/35 prašė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS tiesiogiai sumokėti UAB „Statinių priežiÅ«ra“ 4 478,50 Eur avansÄ už vėdinimo sistemos remonto darbus objekte; mokėjimÄ atliekant ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų sÄ skaita. Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu buvo pateikta 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutartis Nr. SP 16/04/18-1. AB SEB banko mokėjimo nurodymu UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. balandžio 27 d. atliko 4 478,50 Eur mokėjimÄ UAB „Statinių priežiÅ«ra“;

Å¡io mokėjimo paskirtis – 16/04-35 (pagal sutartį SP-16/04/18-1). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės 2016 m. balandžio 27 d. 4 478,50 Eur mokėjimas pagal rangos sutartį subrangovei UAB „Statinių priežiÅ«ra“ pagrindas buvo UAB „CCM Baltic“ 2016 m. balandžio 25 d. praÅ¡ymas atsakovei. Å ios sumos sumokėjimÄ patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, kurio paskirtis buvo ieÅ¡kovės atsakovei pateikta 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutartis Nr. SP 16/04/18-1.

Byloje nėra duomenų dėl UAB „Statinių priežiÅ«ra“ pareikÅ¡to 4 478,50 Eur reikalavimo ieÅ¡kovei UAB „CCM Baltic“, kildinamo iÅ¡ 2016 m. balandžio 18 d. statybos subrangos sutarties Nr. SP 16/04/18-1 (CPK 178 straipsnis). Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 4 478,50 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4 478,50 Eur.

39. Atsakovė į bylÄ pateikė dar vienÄ AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ , kurio duomenimis UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugpjūčio 19 d. atliko 4 478,50 Eur mokėjimÄ UAB „Statinių priežiÅ«ra“; Å¡io mokėjimo paskirtis – už darbus pagal sutartį. IeÅ¡kovė UAB „CCM Baltic“ nurodė, jog atsakovė nepateikė teismui dokumento (praÅ¡ymo arba triÅ¡alio susitarimo), kurio pagrindu atliko UAB „Statinių priežiÅ«ra“ antrÄ jį 4 478,50 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovės gautinų sumų sÄ skaita.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti atsakovės paaiÅ¡kinimais, jog antras mokėjimas buvo atliktas pagal žodinį UAB „CCM Baltic“ ir UAB „Statinių priežiÅ«ra“ praÅ¡ymÄ , remiantis ankstesniu ieÅ¡kovės pateiktu atsakovei raÅ¡tiÅ¡ku praÅ¡ymu sumokėti tiesiogiai subrangovei UAB „Statinių priežiÅ«ra“, todėl naujas raÅ¡tiÅ¡kas praÅ¡ymas nebuvo siunčiamas. Tarp Å¡alių vyko ilgalaikis bendradarbiavimas, kadangi prieÅ¡ingu atveju UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ nebÅ«tų atlikusi antro mokėjimo ieÅ¡kovės subrangovei UAB „Statinių priežiÅ«ra“.

Byloje nėra duomenų dėl UAB „Statinių priežiÅ«ra“ pareikÅ¡to 4 478,50 Eur reikalavimo ieÅ¡kovei UAB „CCM Baltic“, kildinamo iÅ¡ ginčo objekto rangos ir (ar) subrangos teisinių santykių. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 4 478,50 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4 478,50 Eur.

40. Dėl atsakovės 2016 m. spalio 27 d. 8 879,90 Eur ir 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur mokėjimų UAB „Elektros taupymo sprendimai“. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusiu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 tenkino ieÅ¡kovės UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, UAB „CCM Baltic“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „BD grupė“, – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“ iÅ¡ atsakovių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ solidariai 6 028,35 Eur skolÄ , 1 777,22 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metinių procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 7 805,57 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. sausio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis priteisė 1 176,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (po 588,00 Eur); priteisė valstybės naudai iÅ¡ atsakovių UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS ir UAB „CCM Baltic“ lygiomis dalimis 3,82 Eur (po 1,91 Eur) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pateikė teismui du AB SEB banko mokėjimo nurodymus dėl mokėjimų UAB „Elektros taupymo sprendimai“: 1) 2016 m. spalio 27 d. dėl 8 879,90 Eur mokėjimo, kurio paskirtis – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016; 2) 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur mokėjimo, kurio paskirtis – palūkanų skirtumas.

41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 pagrindu atsakovė 2016 m. spalio 27 d. sumokėjo UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur ir Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitė į ieÅ¡kovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog Å¡i solidari Å¡alių prievolė atsirado tik todėl, kad rangovei UAB „CCM Baltic“ trÅ«ko apyvartinių lėšų sumokėti subrangovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“, dėl to atsakovė solidariai su ieÅ¡kove įsipareigojo tiesiogiai sumokėti ieÅ¡kovės subrangovei UAB „Elektros taupymo sprendimai“.

UAB „Elektros taupymo sprendimai“ ragino solidariÄ prievolę įvykdyti bÅ«tent UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĘ, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų kreipusis dėl priteistos sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovė negavo prieÅ¡taravimų iÅ¡ BUAB „CCM Baltic“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ dėl jos įvykdytos solidarios prievolės. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys (užsakovė, rangovė ir subrangovė) susitarė dėl solidarios prievolės įvykdymo ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų sÄ skaita pagal rangos sutartį ir byloje įrodyta, kad atsakovė įvykdė už ieÅ¡kovę prievolę kreditorei UAB „Elektros taupymo sprendimai“.

Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 8 879,90 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 8 879,90 Eur.

42. Atsakovė 2016 m. lapkričio 21 d. atliko UAB „Elektros taupymo sprendimai“ dar vienÄ 101,67 Eur palÅ«kanų skirtumo mokėjimÄ ieÅ¡kovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita. Å is mokėjimas atliktas po nutarties, kuria jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „CCM Baltic“, įsiteisėjimo (2016 m. spalio 28 d.). Ä®skaitymo teisė nėra absoliuti, ji ribojama įstatyme konkrečiai nurodytais atvejais (CK 6.134 straipsnis). Civiliniame kodekse yra specialiai aptartas įskaitymas skolininko nemokumo atveju.

Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip (CK 6.140 straipsnis). IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , įmonės ir kreditorių santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , pradeda veikti draudžiamosios Ä®BÄ® nuostatos, tarp jų – nuostata, kuria draudžiama įmonei vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir CK normos, kuriomis reglamentuojamas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas, taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Taigi aptariamoje Ä®BÄ® nuostatoje įtvirtinta bendra draudžiamoji taisyklė ir jos iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354-969/2015). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog atsakovės atliktas 101,67 Eur palÅ«kanų skirtumo įskaitymas (arba mokėjimas ieÅ¡kovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita) UAB „Elektros taupymo sprendimai“ po nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla UAB „CCM Baltic“, įsiteisėjimo (2016 m. spalio 28 d.) buvo draudžiamas pagal CK 6.134 straipsnio 1 dalies 7 punkto ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus, sprendžia tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 101,67 Eur ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Å¡iÄ sumÄ bei netenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 101,67 Eur ir Å¡ia suma sumažinti rangos sutarties kainos permokÄ .

Ieškovė prašo priteisti delspinigius nuo priteistos skolos sumos. Ieškovei priteistini delspinigiai sudaro 3,68 Eur (101,67 Eur × 0,02 proc. ×180 d.).

43. IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtinta 2016 m. rugpjūčio 8 d. taikos sutartis, kuriÄ sudarė ieÅ¡kovė UAB „LAKMALIT“ ir atsakovės UAB „CCM Baltic“ bei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ Å¡iomis sÄ lygomis:

1) ieÅ¡kovė ir atsakovės pripažino, jog Å¡alys 2015 m. balandžio 17 d. sudarė triÅ¡alę subrangos sutartį Nr. MTL/CCM/LAK-2015 (toliau – ir triÅ¡alė subrangos sutartis) dėl statybos darbų objekte; kuriÄ vykdant dalis sÄ skaitų buvo apmokėtos, tačiau dalis iki Å¡ios dienos taip ir liko nepadengtos;

2) Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsisako savo pareikÅ¡to reikalavimo atsakovėms nagrinėjamoje byloje, o atsakovės arba bet kuri iÅ¡ jų sumokės ieÅ¡kovei 15 442,77 Eur (skolos suma su delspinigiais) bei patirtas teisines ir bylinėjimosi iÅ¡laidas per vienÄ darbo dienÄ , skaičiuojant nuo dienos, kuriÄ Ä¯siteisės teismo nutartis, kuria bus patvirtina Å¡i taikos sutartis; 3) šalys sutarė, jog ieÅ¡kovei už nurodytÄ mokėjimÄ atsakovės atsako solidariai;

4) atsakovės sutarė, jog ieÅ¡kovei pirmiau nurodytÄ mokėjimÄ atliks UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ;

5) ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad nuo momento, kai jai bus sumokėta Å¡ioje taikos sutartyje nurodyta pinigų suma, laikys, jog visos atsakovių prievolės nagrinėtoje byloje, pagal Å¡iÄ sutartį ir triÅ¡alę subrangos sutartį yra visiÅ¡kai ir tinkamai įvykdytos ir jokių kitų iÅ¡ anksčiau nurodytų pagrindų pretenzijų ieÅ¡kovė atsakovėms neturi;

6) ieškovė lieka atsakinga atsakovėms už galimus atliktų darbų pagal trišalę subrangos sutartį defektus; <...> 7) jei visi sutarties įsipareigojimai įvykdyti, šalys jokių pretenzijų viena kitoms nebeturi.

44. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį, jog atsakovė 2016 m. rugsėjo 29 d. atliko 15 442,77 Eur mokėjimÄ UAB „LAKMALIT“; Å¡io mokėjimo paskirtis – 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis dėl taikos sutarties. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. vasario 5 d. nutartyje konstatuota, jog taikos sutarties sÄ lygos įvykdytos.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡alys (užsakovė, rangovė ir subrangovė) susitarė dėl solidarios prievolės įvykdymo ieÅ¡kovės gautinų iÅ¡ atsakovės sumų sÄ skaita pagal rangos sutartį (analogiÅ¡kai kaip ir dėl minėto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. įsiteisėjusio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5750-934/2016 vykdymo) ir byloje įrodyta, kad atsakovė įvykdė už ieÅ¡kovę prievolę kreditorei UAB „LAKMALIT“. Taigi ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 15 442,77 Eur, o atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 15 442,77 Eur.

46. Teisėjų kolegija, apibendrinusi nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumÄ , sprendžia ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 101,67 Eur skolÄ bei 3,68 Eur delspinigius. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 491,65 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokÄ . Teismo priteisti Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai sudengiami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismui (bet kurios instancijos) iÅ¡sprendus ginÄÄ ir sprendimu konstatavus kiekvienos iÅ¡ Å¡alių reikalavimo dydį, reikalavimas tampa galutinai iÅ¡spręstas ir nebeginčytinas.

Teismas, pripažindamas, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, o atsakovas – ieÅ¡kovui, sudengia prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir priteisia skirtumÄ iÅ¡ Å¡alies, kurios reikalavimas nepadengia kitos Å¡alies reikalavimo. Taigi teismas ne pats ex officio atlieka įskaitymÄ , o, atlikdamas tokį procesinį veiksmÄ , pripažįsta atsakovo materialinio teisinio pobÅ«džio siekio, kad pasibaigtų ieÅ¡kovo reikalavimo teisė, jo reikalavimÄ Ä¯skaičius į atsakovo reikalavimÄ , teisėtumÄ . Ä®skaitytų reikalavimų dalyje Å¡alių prievolės pasibaigia teismo sprendimo paskelbimo momentu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 40 386,30 Eur (40 491,65 Eur – 101,67 Eur – 3,68 Eur) sumažintos rangos sutarties kainos permoka. Å ia suma iÅ¡ dalies kompensuojama atsakovės patirta žala dėl ieÅ¡kovės netinkamo rangos sutarties vykdymo. Kadangi atsakovė yra bankrutavusi bendrovė, kreditorės UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl įskaitymų, atliktų galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms) 47. Ä®skaitymas, kaip civilinės teisės institutas, yra vienas bendrųjų prievolių pabaigos pagrindų. VienaÅ¡aliu prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimu prievolė gali baigtis tik įstatyme ar sutartyje nustatytais atvejais (CK 6.125 straipsnio 2 dalis). Ä®skaitymas bÅ«tent ir yra įstatyme nustatytas atvejis, kai tam, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, pakanka vienos Å¡alies pareiÅ¡kimo. Ä®skaitymo esmė ta, kad kreditorius ir skolininkas turi vienas kitam prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų, kurių terminai yra suėję arba kurių terminai nenurodyti, ar apibÅ«dinti pagal pareikalavimo momentÄ , o kiekviena Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai pareikÅ¡ti apie įskaitymÄ ir taip užbaigti tiek kreditoriaus prievolę skolininkui, tiek skolininko prievolę kreditoriui.

Įskaitymo teisė nėra absoliuti, ji ribojama įstatyme konkrečiai nurodytais atvejais (CK 6.134 straipsnis). CK yra specialiai aptartas įskaitymas skolininko nemokumo atveju. Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai skolininkas tampa nemokus, kreditorius gali įskaityti savo reikalavimus, nors jų terminas ir nesuėjęs, jeigu įstatyme nenustatyta kitaip (CK 6.140 straipsnis).

48. IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje B2-758-357/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti UAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi, sustabdyti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iÅ¡kelti UAB „CCM Baltic“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pakeista Å iaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti UAB „CCM Baltic“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi, leidžiant UAB „CCM Baltic“ iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su savo darbuotojais, sustabdyti vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir turto realizavimas pagal vykdomuosius dokumentus iki nutarties iÅ¡kelti UAB „CCM Baltic“ bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi atsisakyta kelti bankroto bylÄ UAB „CCM Baltic“. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1684-330/2016 Å iaulių apygardos teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartis panaikinta ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „CCM Baltic“ klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-897-372/2016) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovei UAB „CCM Baltic“ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos, areÅ¡tuoti UAB „CCM Baltic“ nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės, kurie priklauso UAB „CCM Baltic“ bei kuriuos bendrovė ir tretieji asmenys turi; iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ UAB „CCM Baltic“ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos sustabdytas UAB „CCM Baltic“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas bei paskirstymas pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ar nurodymus, leidžiant lėšas ir turtÄ naudoti įmonės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei bei Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondui (toliau – VSDF); leista atlikti iÅ¡ UAB „CCM Baltic“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT36 7300 0100 8603 4819, AB „Swedbank“, mokėjimus Å«kinei komercinei veiklai vykdyti, darbo užmokesčiui bei kitiems privalomiesiems mokėjimams valstybei bei VSDF.

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-917-372/2016) atsisakyta kelti UAB „CCM Baltic“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelta bankroto byla; administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“; areÅ¡tuoti UAB „CCM Baltic“ nekilnojamasis ir kitas ilgalaikis materialusis turtas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.). Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 (buvęs Nr. B2-917-372/2016) panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir apribojimai BUAB „CCM Baltic“ nekilnojamajam turtui, transporto priemonėms ir banko sÄ skaitoms (Å¡i nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 24 d.).

49. Nustatyta, jog iki nuo 2016 m. birželio 16 d. teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovė atliko ieÅ¡kovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita iÅ¡ viso 11 588,80 Eur mokėjimus tretiesiems asmenims (2016 m. balandžio 27 d. UAB „Garliavos medelynas“ 1 919,11 Eur + 2016 m. balandžio 27 d. UAB „Statinių priežiÅ«ra“ 4 478,50 Eur + 2016 m. balandžio 27 d. UAB „BD Grupė“ 5 191,20 Eur). Å ie įskaitymai atlikti ieÅ¡kovės praÅ¡ymų arba Å¡alių triÅ¡alio susitarimo pagrindu.

50. Nuo 2016 m. birželio 16 d. galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, atsakovė atliko ieÅ¡kovės gautinų sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita iÅ¡ viso 28 801,17 Eur mokėjimus tretiesiems asmenims (2016 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Statinių priežiÅ«ra“ 4 478,50 Eur + 2016 m. rugsėjo 29 d. UAB „LAKMALIT“ 15 442,77 Eur + 2016 m. spalio 27 d. UAB „Elektros taupymo sprendimai“ 8 879,90 Eur). Å ie įskaitymai atlikti iki įsiteisėjo teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „CCM Baltic“ (įsiteisėjo 2016 m. spalio 28 d.).

Vienas įskaitymas (kreditorei UAB „Statinių priežiūra“) atliktas šalių susitarimu, o du (kreditorėms UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“) – teismo procesinių sprendimų pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės atlikti įskaitymai, galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, pažeidė UAB „CCM Baltic“ ir jos kreditorių teises bei interesus. Kreditorės UAB „Statinių priežiūra“, UAB „LAKMALIT“ ir UAB „Elektros taupymo sprendimai“ nepareiškė ieškovei BUAB „CCM Baltic“ reikalavimų, susijusių su minėtų sumų nesumokėjimu.

Priešingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

51. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ pripažįsta aplinkybę, kad apie teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nežinojo. IeÅ¡kovei Å¡is faktas, kaip ir faktas apie atsakovės už jÄ atliktus mokėjimus tretiesiems asmenimis jai mokėtinų sumų pagal rangos sutartį sÄ skaita, buvo žinomi, tačiau BUAB „CCM Baltic“ nuo 2016 m. birželio 16 d. atsakovės neinformavo apie teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir įskaitymo sandorių įstatyme nustatyta tvarka neginčijo. PrieÅ¡ingų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

52. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog mokėjimų įskaitymas nuo 2016 m. birželio 16 d. buvo negalimas, todėl, jeigu atsakovė įrodytų, kad ji atliko ieÅ¡kovės reikalavimų įskaitymus po 2016 m. birželio 16 d. (galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms), tokie įskaitymai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo jų sudarymo momento) dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas turi konstatuoti ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis).

53. Dėl teismo teisės ex officio pripažinti įskaitymo sandorį negaliojančiu kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio. Taigi teismas turi teisę konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktÄ ir taikyti padarinius net ir tada, kai dėl to nepareikÅ¡tas savarankiÅ¡kas reikalavimas ieÅ¡kinyje, praÅ¡ymas Å¡alių procesiniuose dokumentuose ar pareikÅ¡tas žodžiu. Tačiau kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ex officio, nesant ginčo Å¡alies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio ar akto teisinius padarinius tik tada, kai, nagrinėjant bylÄ , pagrindas pripažinti sandorį ar aktÄ niekiniu tampa akivaizdus.

Tuo atveju, kai sandoris ar aktas nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio ar akto negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį ar aktÄ negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma. Jeigu teismas, nesant Å¡alies ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti sandorį ar aktÄ negaliojančiu, imtųsi savo iniciatyva nagrinėti ir spręsti sandorio ar akto, kuris nėra akivaizdžiai niekinis, negaliojimo klausimÄ , tirti su tuo susijusius įrodymus, bÅ«tų pažeidžiami civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001; 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1107/2002; 2004 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004; 2004 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2004; 2006 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

54. Atsakovės atlikti iÅ¡ viso 28 801,17 Eur mokėjimai, įskaityti į atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį, nėra akivaizdžiai niekiniai, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti minėtus įskaitymus negaliojančiais, savo iniciatyva negalėjo imtis Å¡io klausimo nagrinėti iÅ¡ esmės, nes bÅ«tų pažeidęs civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principus. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, pagrindas pripažinti 28 801,17 Eur mokėjimus, įskaitytus į atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinas sumas pagal rangos sutartį, niekiniais netapo akivaizdus.

55. Apibendrinusi nustatytų faktinių aplinkybių ir įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia atmesti ieÅ¡kovės nepagrįstus ir neįrodytus argumentus, susijusius su atsakovės 28 801,17 Eur įskaitymais, atliktais galiojant teismo taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Dėl atsakovės atliko 2016 m. lapkričio 21 d. 101,67 Eur įskaitymo teisėjų kolegija pakartotinai nepasisako. Dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl atsakovės sulaikytų 54 280,72 Eur) 56.

CK 6.665 straipsnio, kuriuo reglamentuojama rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatyme ar sutartyje nenustatyta kas kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Taigi Å¡ioje teisės normoje tiesiogiai reglamentuojama bÅ«tent rangovo atsakomybė ir užsakovo teisė reikÅ¡ti bÅ«tent rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012). Å ios materialinės teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų.

Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės. Užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodyti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

57. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o teismo priteisti atsakovės sulaikytÄ pagal rangos sutartį 54 280,72 Eur sumÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje praÅ¡o 94 772,37 Eur suma sumažinti rangos sutarties kainÄ ; Å¡iÄ sumÄ sudaro pagal rangos sutartį sulaikytos 54 280,72 Eur ir 40 491,65 Eur sumos, už ieÅ¡kovę sumokėtos tretiesiems asmenims. Atsakovė nereikalauja sumažinti darbų, atliktų pagal rangos sutartį, kainÄ visa nustatyta pastato statybos defektų Å¡alinimo kaina (594 109,03 Eur pagal eksperto L. U. ekspertinio tyrimo arba 320 901,00 Eur pagal eksperto T. M. teismo ekspertizės aktÄ ) ir nereikalauja vėliau nustatytų iÅ¡ viso 53 933,62 Eur papildomai turėtų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų (4 725,05 Eur pastato transformatorinės, 1 282,12 Eur naftos gaudyklės Å¡ulinio, 47 926,45 Eur pastato lietaus nuvedimo sistemos defektams paÅ¡alinti).

58. Rangos sutarties 3 punkte nustatyta, jog atsižvelgiant į mokėjimus, kuriuos užsakovas privalo mokėti rangovui, <...> rangovas įsipareigoja užsakovui atlikti ir baigti darbus bei iÅ¡taisyti bet kuriuos jų defektus pagal sutarties sÄ lygas. Rangos sutarties 4 punktu užsakovas įsipareigojo sumokėti sutarties kainÄ rangovui, atsižvelgdamas į darbų vykdymÄ bei jų baigimÄ ir bet kurių defektų iÅ¡taisymÄ per tÄ laikÄ ir tuo bÅ«du, kurie nurodyti sutartyje.

59. IÅ¡ 2016 m. sausio 13 d. pretenzijos nustatyta, jog atsakovė nurodė ieÅ¡kovei apie nekokybiÅ¡kai atliktus rekuperatoriaus montavimo darbus (dėl rekuperatoriaus R-1 atsijungimo nuolat kaista ir nustoja veikti spaudos maÅ¡inos, perkrovus rekupertatorių auÅ¡inimas atsikuria, bandymai taisyti rekuperatorių buvo nesėkmingi). IÅ¡ 2016 m. gegužės 9 d. pretenzijos nustatyta, kad atsakovė reikalavo, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alintų patalpose esantį nemalonų kvapÄ , skleidžiamÄ stogo perdengime esančios drėgmės paveiktos vatos. 2016 m. rugsėjo 26 d. praneÅ¡ime atsakovė pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų defektams paÅ¡alinti, bei priminė apie UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS iÅ¡duotÄ banko garantijÄ , skirtÄ atsiradusiems defektams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų statybos darbų defektams paÅ¡alinti, todėl atsakovė 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė AB „Citadele“ bankui reikalavimÄ iÅ¡mokėti 199 298,49 Eur garantinę iÅ¡mokÄ , kuriÄ bankas iÅ¡mokėjo 2016 m. spalio 10 d. Atsakovė 2016 m. spalio 13 d. pretenzijoje reikalavo ieÅ¡kovės paÅ¡alinti apÅ¡vietimo sistemos gedimus, o 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei paaiÅ¡kino, kad, UAB „CCM Baltic“ neįvykdžius sutartinės prievolės kokybiÅ¡kai atlikti pastato statybos darbus ir nepaÅ¡alinus nustatytų darbų trÅ«kumų, atsirado bÅ«tinybė sumažinti rangos sutarties kainÄ , atsakovė sustabdė sutartinės prievolės sumokėti likusiÄ sumÄ pagal rangos sutartį vykdymÄ .

60. Sulaikymo teisė – specifinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas, kuriuo kreditorius turi teisę pasinaudoti, kol skolininkas įvykdys prievolę (CK 6.69 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 4.229 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais kriterijais, daikto sulaikymo teisė atsiranda ir gali būti įgyvendinama esant šių aplinkybių visumai:

1) kreditorius turi reikalavimo teisę į skolininkÄ ; 2) reikalavimo teisė yra vykdytina (jos įvykdymo terminas pasibaigęs);

3) kreditorius valdo skolininkui priklausantį daiktÄ ;

4) kreditorius yra teisėtas skolininkui priklausančio daikto valdytojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). CK nenustatyta, kokie daiktai gali bÅ«ti sulaikymo teisės objektai. Laikytina, kad tokie gali bÅ«ti visi daiktai plačiÄ ja prasme, tarp jų ir pinigai; CK 6.69 straipsnyje įtvirtinta sulaikymo teise kreditorius gali pasinaudoti ne tik įstatyme konkrečiai numatytais, bet ir kitais (įstatyme konkrečiai nenurodytais) atvejais. Å iame straipsnyje įstatymų leidėjas nenustatė reikalavimo, kad sulaikomas daiktas bÅ«tų susijęs su kreditoriaus reikalavimo teise, ir nedetalizavo, kokį reikalavimÄ turėdamas kreditorius turi teisę pasinaudoti daikto sulaikymo teise; kreditorius daikto sulaikymo teise gali naudotis tik tol, kol bus patenkintas jo reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. praktikos dėl actio Pauliana, netiesioginio ieÅ¡kinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieÅ¡kinio institutų taikymo apžvalga Nr. 29).

61. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ turėjo galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę dėl objekto statybos defektų paÅ¡alinimo į ieÅ¡kovę ir rangos sutarties pagrindu valdė ieÅ¡kovei už darbus mokėtinas lėšas (taip pat 54 280,72 Eur). Atsakovė pagrįstai ir teisėtai ėmėsi savigynos priemonių (Å¡iuo atveju 54 280,72 Eur mokėjimo pagal rangos sutartį sulaikymo, nes ieÅ¡kovė nevykdė įsipareigojimo iÅ¡taisyti bet kuriuos defektus (pvz., minėtose pretenzijose nurodytus darbų defektus) pagal rangos sutarties sÄ lygas. Toliau teisėjų kolegija iÅ¡samiau pasisakys dėl statybos darbų defektų, nustatytų L. U. ekspertinio tyrimo akte ir T. M. teismo ekspertizės akte.

62. L. U. ekspertinio tyrimo akte tirti bei fiksuoti fotonuotraukose (toliau – ir pav.) šie statybos darbų defektai: 1) 113–114 patalpose sulankstytos priešgaisrinio gesinimo čiaupo spintos durelės (3.1 pav.);

2) nesandarus statinio stogas (3.2–3.2.10 pav.); 3) 114 patalpoje netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siūlė (3.3.1 pav.);

4) sutrūkinėjęs sandėlio (114 patalpos) grindų paviršius;

5) priešgaisrinė uždarymo sistema stringa – neveikia automatinis durų uždarymas (tarp patalpų: 114–126; 114–128; 114–113) (3.5 pav.); 6) aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, sumontuotos netinkamai – nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų, neužtikrintas mechaninis pastovumas (116; 118; 119; 123 patalpos) (3.6–3.6.1 pav.);

7) sandėlio durys į laukÄ (114 patalpa) neužtikrina statinio sandarumo, nes pro jas į patalpas patenka lietaus vanduo (3.7–3.7.2 pav.); 8) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandÅ«ros vietose (3.8 pav.);

9) kondicionieriaus vamzdžiai iš patalpų ant stogo išvesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, kurie neapšiltinti. Vamzdžio alkūnės sumontuotos be tarpinių, vietomis išsinėrusios (3.9 pav.);

10) nesandariai apšiltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; parinkta šiltinimo medžiaga neapsaugota nuo aplinkos veiksnių (meteorologinių), dėl to šiltinamasis sluoksnis eksploatavimo metu yra neveiksmingas (3.10.1–3.10.2 pav.);

11) ant stogo esančių metalinių konstrukcijų gruntavimas (dažymas) neužtikrina tinkamos apsaugos nuo korozijos (3.11.1–3.11.4 pav.);

12) lauko priešgaisrinės kopėčios nėra tinkamai pritvirtintos prie sienos (3.12.1–3.12.5 pav.);

13) sumontuota pažeista „Sandwich“ tipo plokštė (3.13 pav.); 14) lauko atitvaras (sienas) kertantys inžineriniai tinklų vamzdynai nėra tinkamai izoliuoti, pažeistos sieninių plokščių vietos tinkamai neužtaisytos (3.14.1–3.14.2 pav.);

15) sandėlio – 2 aukšto administracinių patalpų langai neužtikrina garso izoliacijos (3.15–3.15.2 pav.); 16) 207 patalpos daugiasluoksnė lauko atitvaro plokštė dėl didelių temperatūrų (pietinė pusė) deformuojasi, dėl to nuolat girdimas jos judėjimas (3.16–3.16.2 pav.);

17) neužsandarintas mazgas tarp stogo, lango rėmo ir atitvarinės sienos, dėl to neužtikrintas tinkamas garso nepralaidumas tarp skirtingų patalpų (3.17.1–3.17.2 pav.);

18) ant stiklo netinkamai suklijuota garsÄ slopinanti plėvelė, palikti oro purslai (3.18 pav.);

19) administracinių patalpų grindyse tinkamai neįrengtos deformacinės siūlės (3.19.1–3.19.2 pav.);

20) daugiasluoksnės plokštės sumontuotos tarp sandėlio ir administracinių patalpų yra pažeistos, sulankstytos; pradėti atstatymo darbai, tačiau neužbaigti (3.20 pav.);

21) stogo ir vidinės sienos sandūroje sumontuotas EPS putplastis, kurio paviršius neužarmuotas ar kaip nors kitaip neapdirbtas; pastato skirtingoms konstrukcijoms judant EPS putplastis byra (3.21.1–3.21.3 pav.); 22) laiptinėje nesumontuotos grindjuostės (3.22.1 pav.);

23) katilinėje nesumontuotas tiesioginis dujinio katilo kondensato vandens nuvedimas, koroduoja plytelių pavirÅ¡ius (3.23.1 pav.); 24) durų ir virÅ¡ jų esančios lengvos atitvarinės konstrukcijos sujungimo mazgas nesandarus, matyti montavimo putos (3.24.1 pav.); 25) 230 patalpoje kemÅ¡asi trapas, taip pat po plytelėmis tinkamai neįrengta hidroizoliacija; vanduo prasisunkia į žemutinį aukÅ¡tÄ (3.25.1 pav.); 26) patalpoje ties „Sandwich“ tipo plokščių ir lango sujungimu palikta galimybė susidaryti Å¡alčio tiltui (3.26.1 pav.);

27) gamybos ceche rekuperatoriaus prietaisas R-1 įrengtas netinkamai, nesureguliuotas; automatika tinkamai nefunkcionuoja (3.27.1–3.27.4 pav.); 28) vamzdžių iÅ¡vedimo vietose, kertant stogÄ ar sienÄ , neįrengtos deformacinės gilzės (3.28.1 pav.);

29) statinyje išvedžioti vandentiekio, šilumos vamzdynai stipriai deformuojasi, kadangi parinktas mažas skaičius laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos temperatūrų deformacijoms išvengti (3.29.1 pav.);

30) iki galo neapskardinta daugiasluoksnė sienos plokštė prie durų iš lauko pusės (3.30.1 pav.);

31) nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė (3.31 pav.);

32) vėliavų stulpai sumontuoti ne pagal projektinius sprendinius – neišlaikyti atstumai tarp stiebų (3.32.1–3.32.3 pav.);

33) nebaigta įrengti aplinka (neapželdinta) (3.33.1 pav.);

34) ant kelio kaupiasi vanduo, nes tinkamai nesuformuoti nuolydžiai (3.34.1–3.34.4 pav.);

35) sklypo kietosios dangos sumontuotos nesilakant projektinių reikalavimų (3.35.1–3.35.10 pav.);

36) dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių, nuplautas šlaitas (3.36.1–3.36.5 pav.).

63. Iš T. M. teismo ekspertizės akto lentelės Nr. 15 nustatyti šie atliktų darbų defektai bei jų šalinimo kainos, iš viso 320 901,00 Eur: 1) 113–114 patalpose sulankstytos priešgaisrinio gesinimo čiaupo spintos durelės; priešgaisrinės dėžės keitimas įvertintas 113,00 Eur;

2) stogo kaminas netinkamai įrengtas: bituminės dangos vertikalaus pavirÅ¡iaus sujungimo su horizontaliu pavirÅ¡iumi netinkamas; netinkamai įrengtas stogo susikirtimo su vertikalia siena mazgas; įrengiant bituminę dangÄ neužtikrintas sumontuotų medžiagų standumas (pastovumas), vidinės Å¡iltinimo medžiagos tinkamai nesutvirtintos projektinėje padėtyje; stogo sujungimas su vertikalia siena įrengtas netinkamai; stogo ventiliaciniai kaminėliai vamzdžių sujungimo vietose netinkamai užsandarinti; sandarinimui naudotas hermetikas, kuris nėra tolygiai paskirstytas formuojamos siÅ«lės pavirÅ¡iumi, paliktos ertmės; stoglangių pakylos kampų danga sulituota netinkamai, paliktos ertmės sujungimo vietoje; stoglangių įrengimo mazgas yra nesandarus, todėl pro ertmes vanduo patenka į vidines konstrukcijas; vietomis stoge bituminė danga nėra tinkamai sulituota – paliktos ertmės; aplink ventiliacinį kaminėlį įrengtas hidroizoliacinis bituminis sluoksnis netinkamai pritvirtintas.

Dėl šių aplinkybių danga atsiklijuoja ir gali susiformuoti plyšiai, pro kuriuos vanduo patenka į stogo vidines konstrukcijas. Stogo įlaja sumontuota aukščiau vandens latako paviršiaus, dėl to visas vanduo iš karto nenubėga nuo stogo ir lieka balos. Lokalus šių defektų remontas įvertintinas iš viso 1 073,00 Eur; 3) 114 patalpoje netinkamai užsandarinta betoninių grindų deformacinė siūlė; lokalus defektų remontas įvertintinas iš viso 480,00 Eur;

4) sutrūkinėjęs sandėlio (114 patalpos) grindų paviršius; lokalus remontas įvertintas 2 230,00 Eur;

5) priešgaisriniai teleskopiniai vartai WR-2.1 ir WR-5 dėl mechaninių defektų automatiškai neužsidaro ir neatsidaro; durų uždarymo sistema stringa – neveikia automatinis durų uždarymas (tarp patalpų: 114–128; 114–113); priešgaisrinės apsaugos automatikos reguliavimas ir derinimas įvertintas 126,00 Eur;

6) aliumininės durys, skiriančios pagalbines patalpas nuo sandėlio, sumontuotos netinkamai – nėra pritvirtintos prie laikančiųjų konstrukcijų, neužtikrintas mechaninis pastovumas (114, 116; 118; 119; 123 patalpos); aliumininių durų demontavimas bei sumontavimas įvertinti 830,00 Eur; 7) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose; aliumininių durų demontavimas ir sumontavimas įvertinti 385,00 Eur; 8) 114 patalpoje nebaigta iki galo sumontuoti apdaila (užbaigimas) laikančiųjų konstrukcijų, stogo ir sienų sandūros vietose; apdailos įrengimo vertė 385,00 Eur;

9) kondicionieriaus vamzdžiai iš patalpų ant stogo išvesti panaudojant PE kanalizacijos vamzdį, neapšiltinti; vamzdžio alkūnės sumontuotos be tarpinių, vietomis išsinėrusios. Vamzdžių apšiltinimo defektų šalinimas įvertintas 385,00 Eur;

10) nesandariai apšiltinti inžineriniai vamzdynai ant stogo; parinkta šiltinimo medžiaga neapsaugota nuo aplinkos veiksnių (meteorologinių), dėl to šiltinamasis sluoksnis eksploatavimo metu neveikia. Vamzdžių apšiltinimo defektų šalinimas įvertintas 129,00 Eur;

11) ant stogo esančių metalinių konstrukcijų gruntavimas ir dažymas neužtikrina tinkamos apsaugos nuo korozijos. Konstrukcijų paruošimas dažymui ir perdažymas naujai įvertinti 398,00 Eur;

12) lauko priešgaisrinės kopėčios netinkamai pritvirtintos prie sienos; papildomas tvirtinimas įvertintas 15,00 Eur;

13) sumontuota (ašyje X3, tarp ašių Y10–Y12 ašių) pažeista „Sandwich“ tipo plokštė; lokalus remontas įvertintas 19,00 Eur; 14) netinkamai įrengtas sandarinimo mazgas aplink priešgaisrinius vamzdžius ir ties elektros paskirstymo dėžute; lokalus remontas įvertintas 318,00 Eur;

15) sandėlio – 2 aukšto administracinių patalpų langai neužtikrina garso izoliacijos. Langas nėra hermetiškai užsandarintas sandarinimo putomis, nesuklijuotos sandarinimo juostos; lokalus remontas įvertintas 178,00 Eur;

16) neužsandarintas mazgas tarp stogo, lango rėmo ir atitvarinės sienos, dėl to neužtikrintas tinkamas garso nepralaidumas tarp skirtingų patalpų (201–202); užsandarinimo vertė 211,00 Eur;

17) ant stiklo netinkamai suklijuota garsÄ slopinanti plėvelė, palikti oro purslai. Naujos plėvelės klijavimas įvertintas 623,00 Eur;

18) administracinėse patalpose grindyse tinkamai neįrengtos deformacinės siūlės. 233 patalpoje, laiptinėje prie lauko durų netinkamai įrengtos deformacinės siūlės. Lokalaus remonto kaina 75,00 Eur; 19) daugiasluoksnės plokštės, sumontuotos tarp sandėlio ir administracinių patalpų, yra pažeistos, sulankstytos. Pradėti atstatymo darbai neužbaigti. Paruošimas naujam dažymui ir perdažymas įvertinti 1 129,00 Eur;

20) stogo ir vidinės sienos sandūroje sumontuotas EPS putplastis, kurio paviršius neužarmuotas ar kaip nors kitaip neapdirbtas bei neatitinka gaisrinės saugos projekto sprendinių ir tinkamai neužtikrina gaisrinės saugos reikalavimų. Dėl šių priežasčių pastato skirtingoms konstrukcijoms judant EPS putplastis byra. Apdailos įrengimas (apskardinimas) įvertintas 227,00 Eur;

21) laiptinėje, prie 233 patalpos, tarp Y4 ir Y5 ašių neįrengtos grindjuostės. Grindjuosčių įrengimo vertė 23,00 Eur;

22) durų ir virÅ¡ jų esančios lengvos atitvarinės konstrukcijos sujungimo mazgas nesandarus. Matyti montavimo putos. Lokalus remontas įvertintas 8,00 Eur; 23) 230 patalpoje kemÅ¡asi trapas, taip pat po plytelėmis tinkamai neįrengta hidroizoliacija; vanduo prasisunkia į žemutinį aukÅ¡tÄ . Trapo ir hidroizoliacijos remontas įvertintas 182,00 Eur; 24) 112 patalpoje, ties „Sandwich“ tipo plokščių ir lango sujungimu, palikta galimybė susidaryti Å¡alčio tiltui. Mazgo apÅ¡iltinimas įvertintas 110,00 Eur;

25) rekuperatoriaus R-1 ortakiai vietomis sumontuoti nesandariai, tiekiamas arba traukiamas oras prasiskverbia per ortakių sujungimo vietas. Ortakių sandarinimas įvertintas 105,00 Eur;

26) vamzdžių iÅ¡vedimo vietose, kertant stogÄ ar sienÄ , neįrengtos deformacinės gilzės. Lokalaus remonto iÅ¡laido įtrauktos 1A defekto sÄ matoje; 27) statinyje iÅ¡vedžioti vandentiekio, Å¡ilumos vamzdynai stipriai deformuojasi, nes parinktas mažas skaičius laikiklių, neįrengtos vamzdynų deformacinės movos temperatÅ«rų deformacijoms eliminuoti. Papildomų laikiklių įrengimo vertė 751,00 Eur;

28) iki galo neapskardinta daugiasluoksnė sienos plokÅ¡tė prie durų, skirtų patekti į 113 patalpÄ iÅ¡ lauko pusės. Apskardinimas įvertintas 52,00 Eur;

29) nesumontuota lango stiklajuostės tarpinė; stiklajuostės sumontavimas įvertintas 8,00 Eur;

30) vėliavų stulpai sumontuoti ne pagal projektinius sprendinius – neišlaikyti atstumai tarp stiebų. Demontavimas, pastatymas iš naujo įvertintas 645,00 Eur;

31) nebaigta įrengti aplinka (neapželdinta), tinkamai neįrengti šulinių dangčiai. Vejos apsodinimo darbai įvertinti 2 111,00 Eur;

32) ant kelio, sklype Maišinės k. 1 (skl. kad. Nr. 7940/0003:193), žvirgždo kelias įrengtas netinkamai, neišlaikyti kelio nuolydžiai, dėl to kaupiasi vanduo, ardomos kelio konstrukcijos. Pagrindo profilio remontas įvertintas 5 779,00 Eur;

33) pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių –viršutiniai trinkelių sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Esamų dangų išardymas, naujų dangų įrengimas įvertinti 300 931,00 Eur;

34) dėl nesandarios lietaus surinkimo vamzdžio aklės bei dėl neįrengtų darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 numatytų betono skaldos bei akmens atsijų pasluoksnių nuplautas šlaitas. Šlaito remonto vertė 1 252,00 Eur.

64. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime į apeliacinius skundus kvestionuoja L. U. ir T. M. nustatytÄ didžiausiÄ defektÄ â€“ pėsčiųjų takas bei visos kitos sklype esančios kietosios dangos įrengti nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių; virÅ¡utiniai trinkelių sluoksniai nestabilizuoti, neįrengti nurodyti dolomito skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai; Å¡io defekto Å¡alinimo (esamų dangų iÅ¡ardymo, naujų dangų įrengimo) vertė sudaro 300 931,00 Eur.

65. Nustatyta, jog sklypo dangų projektiniai sprendiniai buvo parengti remiantis prieÅ¡ tai atliktais geologiniais tyrimais. Statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 yra spaudas „taip pastatyta“. Pagal statybos metu galiojusio STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ normas (3 priedo 1 punktas) Å¡is spaudas darbo projekto brėžinyje patvirtina brėžinyje nurodytų sprendinių įgyvendinimÄ . Tai yra galutinis darbo projekto sprendinys, pagal kurį ir turi bÅ«ti atlikti statybos darbai. Å is brėžinys kartu su kitais dokumentais pateikiamas statybos užbaigimo komisijai statinio statybos užbaigimo aktui gauti. Taigi jokių vėlesnių Å¡iame brėžinyje nurodytų sprendinių pakeitimų negalėjo bÅ«ti.

66. Statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 numatytas pėsčiųjų tako įrengimas: SPD (V klasė ir pėsčiųjų eismas), betoninės trinkelės 0,1 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,15 m (120 MPa), sutankintas gruntas (45 MPa). Taip pat minėtame brėžinyje numatytas važiuojamosios dalies įrengimas:

i) SPD 1 (III klasė), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,25 m (150 MPa), apsauginis šalčiui atsparus sl. 0,40 m (120MPa), surakintas gruntas (45 MPa); (IV klasė ir pėsčiųjų eismas), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,15 m. (150 MPa), apsauginis, šalčiui atsparus sl. 0,3 m (100 MPa), sutankintas gruntas (45 MPa); ii) SPD 2(III klasė), betoninės trinkelės 0,08 m, skaldos atsijos 0,03 m, skaldos pagrindo sl. 0,25 m (150 MPa), apsauginis šalčiui atsparus sl. 0,40 m (120MPa), surakintas gruntas (45 MPa).

67. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad statybos žurnalo Nr. 2 paslėptų darbų aktuose nurodyta, kad pasluoksniams naudota dolomito skalda pagal sertifikatÄ Nr.1397-CPD-0371, iÅ¡duotÄ dolomito skaldos ir žvyro miÅ¡iniui. Kitas statybos žurnalo techninių specifikacijų sÄ raÅ¡e nurodytas sertifikatas Nr.1397-CPD-0224 iÅ¡duotas betono užpildams – smulkiam smėliui ir žvirgždui, kuris turėjo bÅ«ti naudojamas kaip betoninis smėlis, skirtas projekte numatytam atsijų iÅ¡lyginamajam sluoksniui (0,03 m) įrengti.

68. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ atsiliepime į apeliacinius skundus paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės ir atsakovės pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose užfiksuota, kad įrengiant pagrindus buvo panaudota ne dolomito skalda, o žvyro skalda. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog statybos drabų žurnalo Nr. 2 123 puslapyje yra paslėptų darbų aktas, ir darbus atsakovė ir jos statybos techninės priežiÅ«ros vadovas pasiraÅ¡ytinai priėmė, t. y. žinojo apie panaudotas objekte medžiagas ir priėmė ieÅ¡kovės įrengtÄ trinkelių pasluoksnio įrengimÄ bei leido ant Å¡io pasluoksnio kloti trinkeles.

69. Bylos duomenimis, statybos darbų techninis prižiÅ«rėtojas nepasirašė dviejų paslėptų darbų patikrinimo aktų F-24, kuriuose nurodyta, jog dangos pasluoksniui naudotas dolomito skaldos ir žvyro miÅ¡inys, dėl 2015 m. balandžio 23 d. ir 2015 m. birželio 3 d. atliktų darbų (žurnalo p. 119, 125), skirtų sklypo dangos pasluoksniams perduoti. IeÅ¡kovės statybos vadovo paraÅ¡o formoje „ĮraÅ¡ai apie dalinį paslėptų darbų priėmimÄ â€œ (p. 124) nėra. Kadangi nebuvo rangovės statybos darbų vadovo paraÅ¡o žurnalo formoje F-25, Å¡iems darbams negalėjo bÅ«ti įformintas paslėptų darbų priėmimo aktas F-24 (2013 m. gruodžio 16 d. redakcijos STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 22 punktas).

Nesant statybos darbų techninės priežiūros vadovo parašo, paslėpti sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbai negali būti laikomi priimti statybos darbų techninės priežiūros specialisto. Nustatyta tvarka neįforminus paslėptų darbų priėmimo aktų, toliau trinkelių įrengimo darbų iš viso nebuvo galima atlikti (2013 m. gruodžio 16 d. redakcijos STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 4 priedo 21 punktas; 2014 m. liepos 2 d. redakcijos STR 1.09.05:2002 „Statinio statybos techninė priežiūra“ 16 punktas ir kt.).

70. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertai pagrįstai nurodė neįrengtÄ dolomito skaldos pasluoksnį (arba pagal minėtÄ sertifikatÄ neįrengtÄ skaldos ir žvyro miÅ¡inį) bei neįrengtÄ betono užpildo iÅ¡lyginamÄ jį sluoksnį (arba pagal minėtÄ sertifikatÄ neįrengtÄ betoninio smėlio sluoksnį), nes iÅ¡ L. U. ekspertinio tyrimo akte esančio 3.35.1 paveikslėlio matyti, jog pėsčiųjų tako bei važiuojamosios dalies trinkelės sumontuotos ant smėlio, o ne ant betoninio smėlio, kaip nurodyta statybos žurnalo techninių specifikacijų sÄ raÅ¡e, arba žvyro skaldos, kaip nurodyta atliktų darbų aktuose.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir ekspertinio tyrimo akte esantis 3.35.8 paveikslėlis, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡kastų 50 cm ir 60 cm. gylio Å¡ufrų atkarpose buvo naudotas žvirgždas ir smėlis; betono atsijų ir betono ar dolomito skaldos nerasta; trinkelių virÅ¡utiniuose sluoksniuose neįrengti skaldos ir akmens atsijų pasluoksniai. Taigi neįrengtas betoninio smėlio atsijų pasluoksnis, dėl to trinkelės neiÅ¡laiko vientisumo, dėl atsirandančių nelygumų po trinkelėmis patenka vanduo, kuris iÅ¡plauna smėlį, susiformuoja duobės, provėžos.

71. Teisėjų kolegija atmeta UAB „Vaidva“ teiginį, jog trinkelių dangos tinkamÄ Ä¯rengimÄ patvirtina UAB Laboratorinių bandymų centro 2015 m. balandžio 30 d. bandymų rezultatai, kaip nepagrįstÄ . Pažymėtina, kad po Å¡ių bandymų ieÅ¡kovė ir atsakovė davė sutikimÄ UAB „Vaidva“ kloti trinkeles ir trinkelės turėjo bÅ«ti klojamos pagal statybos darbo projekto brėžinyje Nr. 0284-DP-SP-2 nurodytus duomenis – ant skaldos atsijų, o ne ant smėlio.

72. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pagal T. M. teismo ekspertizės akto lentelėje Nr. 16 pateiktus duomenis, dėl UAB „CCM Baltic“ ir jos subrangovių netinkamai atliktų darbų defektų pašalinimo rinkos kaina sudaro tik 5 242,00 Eur, o dėl visų kitų defektų egzistavimo kaltė tenka ieškovei bei statinio statybos techninės priežiūros vadovui ir projekto vadovui, kaip nurodyta teismo ekspertizės akto lentelėje Nr. 16, todėl byloje spręstina dėl atsakomybės taikymo ir atsakomybės dydžio už darbų trūkumus atsakingiems statybos proceso dalyviams.

Nagrinėjamu atveju užsakovė (atsakovė) nėra pareiškusi reikalavimo statybos darbų techninės priežiūros vadovui, projekto vadovui, t. y. jų atsakomybės klausimo nekelia. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti rangos sutarties uždarumo principo išimtį. Ginčo rangos sutartis susaisto tik jos šalis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl, išskyrus nedideles išimtis (sutartis trečiojo asmens naudai, prievolės asmenų pasikeitimas), turi teisinės įtakos tik jos šalims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2010).

73. Taip pat ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad teismo ekspertizės akte nustatyta, jog visi atliktų darbų defektai, iÅ¡skyrus defektÄ Nr. 5 „PrieÅ¡gaisriniai teleskopiniai vartai VVR-2.1 ir VVR-5“, kurio paÅ¡alinimo vertė sudaro 126,00 Eur, jų atlikimo bei priėmimo metu buvo matomi (akivaizdÅ«s), todėl atsakovė neteko teisės jais remtis (CK 6.662 straipsnio 3, 4 dalys).

74. Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

75. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog siekiant laikytis terminų bei nestabdyti statybos darbų, kurie buvo finansuojami iÅ¡ ES paramos, buvo pasiraÅ¡omi atliktų darbų aktai, o statybos darbų defektai buvo fiksuojami lygiagrečiai suraÅ¡ant defektinius aktus arba kitokius statybos darbų defektus fiksuojančius dokumentus: statybos darbų techninės prižiÅ«rėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitose, kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ defektiniuose aktuose. Å ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateikti:

a) statybos darbų techninės prižiūrėtojos UAB „Sweco Lietuva“ ataskaitos, defektiniai aktai;

b) kokybės auditorės UAB „Stinkoma“ sudaryti defektiniai aktai. Byloje nėra duomenų dėl tarp ieškovės ir atsakovės kilusių ginčų dėl statybos metu atsakovės defektiniuose aktuose, sudarytuose lygiagrečiai pasirašytiems atliktų darbų aktams, nustatytų statybos darbų defektų. UAB „CCM Baltic“ nustatytus defektus šalino pagal savo finansines galimybes (kiek jai leido turimos apyvartinės lėšos). Teismo ekspertas nustatė, kad tam tikri defektai buvo akivaizdūs darbų priėmimo metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė atsakinga už tai, kad:

a) nesant įformintų paslėptų darbų priėmimo aktų sklypo kietųjų dangų pasluoksnio įrengimo darbų nesustabdė, o tęsė toliau;

b) priimdama statybos darbus iš subrangovės, nenustatė trinkelių pasluoksnio įrengimo darbų defektų;

c) perdavė užsakovei nuslėptus defektus (pvz.: neveikiančius prieÅ¡gaisrinius teleskopinius vartus VVR-2.1 ir VVR-5, nes jie imituoto gaisro metu nesuveikė; netinkamai sureguliuota rekuperatoriaus R-1 automatika, nes kaupiasi kondensatas ir nevyksta automatinis oro srauto reguliavimas, ir pan.). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ negu užsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015 ir kt.).

76. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė įrodė didžiausio defekto – pėsčiųjų tako bei visų kitų sklype esančių kietųjų dangų, įrengtų nesilaikant darbo projekto sklypo sutvarkymo plane (brėžinyje) Nr. 0284-DP-SP-2 pateiktų sprendinių, – egzistavimÄ ; Å¡io defekto Å¡alinimo vertė sudaro iÅ¡ viso 300 931,00 Eur.

77. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kiekvieno teismo eksperto nustatyto defekto ir nenustatė defektų šalinimo kainų, tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių paaiškinimų bei įrodymų, susijusių su likusiais teismo eksperto nustatytais statybos darbų defektais. Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo ribas nustato apeliacinis skundas, t. y. byla nėra nagrinėjama iš naujo pakartotinai visa apimtimi, o revizija atliekama tik ta apimtimi, kuria nurodoma apeliaciniame skunde.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Taigi tie bylos aspektai, tos skundžiamo sprendimo arba nutarties dalys, dėl kurių teisėtumo ar pagrįstumo nėra keliama klausimų apeliaciniame skunde, yra neanalizuotini. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, jog dauguma defektų buvo fiksuoti (ieÅ¡kovei pateiktos pretenzijos, ji informuota žodžiu arba sudaryti defektų aktai) statybos rangos darbų atlikimo metu, pavyzdžiui: a) 113–114 patalpose statybos metu sulankstytų prieÅ¡gaisrinio gesinimo čiaupo skydo durelių defektas buvo fiksuotas UAB „CCM Baltic“ statybos darbų atlikimo metu 2015 m. spalio 7 d. defektiniame akte Nr.1A, o 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektinio akto duomenimis, šį defektÄ UAB „CCM Baltic“ pripažino, tačiau nepaÅ¡alino;

b) apie nesandaraus pastato stogo defektÄ UAB „CCM Baltic“ buvo praneÅ¡ta Å¡alims susiraÅ¡inėjant, taip pat suraÅ¡ant 2015 m. lapkričio 19 d., 2015 m. gruodžio 10 d. ir kt. defektinius aktus; 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektinį aktÄ UAB „CCM Baltic“ pasirašė, bet defekto nepaÅ¡alino;

c) apie sutrÅ«kinėjusius sandėlio (114 patalpa) grindų pavirÅ¡ius konstatuota 2016 m. rugpjūčio 3 d. defektų sÄ raÅ¡e;

d) apie prieÅ¡gaisrinių durų uždarymo sistemos defektÄ ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta ir Å¡ios aplinkybės ji nekvestionuoja;

e) sumontuota „Sandwich“ tipo plokštė pažeista statybos metu; šis defektas fiksuotas 2015 m. spalio 7 d., 2015 m. spalio 12 d. defektiniuose aktuose; ieškovė tik dalies pašalino plokščių pažeidimus;

f) dėl daugiasluoksnės lauko atitvaros „Sandwich“ tipo plokštės deformavimosi buvo pareikštos UAB „CCM Baltic“ pretenzijos darbų pagal rangos sutartį atlikimo metu;

g) dėl nebaigtos įrengti aplinkos (neapželdintos vejos) UAB „Stinkoma“ buvo pareiÅ¡kusi pretenzijas ieÅ¡kovei ir kt. Be to, atsakovė paaiÅ¡kino, jog objektÄ pradėjus naudoti pagal paskirtį paaiÅ¡kėjo garantinio laikotarpio defektai:

a) įrengtos sandėlio durys į laukÄ nesandarios, todėl prateka vanduo; Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo po tam tikro laiko dėl besikeičiančių gamtos sÄ lygų (ilgiau trunkančio lietaus, tirpstančio sniego ir pan.);

b) betoninių grindų deformacinės siūlės hermetikas atsisluoksniuoja, dėl to laikui bėgant grindys trūkinėja; c) metalo konstrukcijų korozija atsirado ne iš karto, o po tam tikro laiko;

d) netinkamai įrengti vandentiekio ir šilumos vamzdynai deformavosi taip pat po tam tikro laiko;

e) ar veja buvo apželdinta tinkamai, paaiškėjo ne iš karto po sėjos, o po tam tikro laiko;

f) nesumontuoto tiesioginio dujinio katilo kondensato vandens nuvedimo ir blogai įrengto trapo 230 patalpoje padariniai atsirado pradėjus naudotis dujiniu katilu ir minėta patalpa. Atsakovė nereikalauja vėliau (garantiniu laikotarpiu) nustatytų iš viso 53 933,62 Eur papildomai turėtų defektų šalinimo išlaidų.

78. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, ir atsižvelgusi į sulaikytos sumos (54 280,72 Eur) bei byloje nustatyto didžiausio defekto paÅ¡alinimo iÅ¡laidų (320 901,00 Eur) santykį, teisėjų kolegija sprendžia netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalies dėl 54 280,72 Eur skolos ir delspinigių priteisimo bei tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl rangos sutarties kainos sumažinimo 94 772,37 Eur suma.

79. Reikalavimas sumažinti darbų kainÄ nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismui patenkinus tokį reikalavimÄ , teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius pats savaime, todėl užsakovė su tokiu reikalavimu negali bÅ«ti įtraukta į bankrutavusios rangovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes bankroto procese toks reikalavimas objektyviai negali bÅ«ti tenkinamas Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-711-186/2018). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ pripažinti nepagrįstu ir dėl Å¡ios sumos priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 80.

CK 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas – prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sÄ lyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis).

81. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kadangi garantija (nustatyto įsipareigojimo įvykdymas) sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, tai jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos. Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, funkcijÄ .

Dėl to garantijos kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

82. Nagrinėjamojoje byloje yra nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė atliko statybos darbus su defektais, apie tai buvo informuota ir atsakovės nurodytų defektų neiÅ¡taisė. Å alys derino garantijos pratęsimo klausimÄ , tai patvirtina 2016 m. liepos 28 d. susirinkimo protokolas ir ieÅ¡kovės atstovo praneÅ¡imas. Bankui nesutikus pratęsti garantijos bei ieÅ¡kovei nesiėmus veiksmų atsakovės nurodytiems statybos drabų defektams paÅ¡alinti, atsakovė pareikalavo banko garantijos iÅ¡mokos. AB „Citadele“ bankas 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡te Nr. R3-4/1387 nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės UAB „CCM Baltic“ praÅ¡ymu iÅ¡leistÄ banko 2015 m. spalio 1 d.

įsipareigojimų garantijÄ VB3/15GR1327 atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ 2016 m. rugsėjo 27 d. pateikė bankui reikalavimÄ iÅ¡mokėti 199 298,49 Eur, nes ieÅ¡kovė neįvykdė savo garantinių įsipareigojimų pagal rangos sutartį iÅ¡taisyti Å¡iuos defektus: pastato iÅ¡orės defektus (sulankstytos „Sandwitch“ plokÅ¡tės, netinkamai sureguliuota lauko apÅ¡vietimo sistema ir kt.), administracinių patalpų defektus (sumontuoti nekokybiÅ¡ki stiklo paketai sulankstomoje sieninėje pertvaroje ir kt.); gamybos ir sandėliavimo patalpų defektus (netinkama inžinerinių sistemų, ypač rekuperatoriaus R-1, ir visos vėdinimo sistemos veikla ir kt.) ir kitus defektus (nefunkcionuojanti bei iÅ¡ardyta gaisro gesinimo sistema, neatlikti statybos apdailos darbai).

AB „Citadele“ bankas pagal garantijÄ ir atsakovės reikalavimÄ 2016 m. spalio 10 d. iÅ¡mokėjo UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI 199 298,49 Eur.

83. Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, jog BUAB „CCM Baltic“ bankroto byloje patvirtintas AB „Citadele“ banko finansinis reikalavimas, kurį sudaro ir pagal ginčo garantijÄ atsakovei iÅ¡mokėta 199 298,49 Eur suma. Å ia suma padidėjo bankrutavusios bendrovės įsipareigojimai bei sumažėjo kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybės. Siekiant atkurti ieÅ¡kovės įsipareigojimų ir turto balansÄ bei užtikrinti bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių teisėtus interesus, iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotina jos gauta 199 298,49 Eur iÅ¡moka pagal garantijÄ ir Å¡i suma sugrÄ Å¾intina į BUAB „CCM Baltic“ turto masę.

84. Pirma, iÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 pripažino BUAB „CCM Baltic“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; patvirtino patikslintÄ BUAB „CCM Baltic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä (iÅ¡ viso 3 481 098,76 Eur), taip pat kreditorės (įkaito turėtojos) AB „Citadele“ banko 1 126 527,94 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Å iaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d.

BUAB „CCM Baltic“ likvidavimo terminas pratęstas iki 2020 m. vasario 21 d. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi patvirtintas patikslintas BUAB „CCM Baltic“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as (iÅ¡ viso 3 555 103,15 Eur). Taigi atsakovės likvidavimo procedÅ«ros iÅ¡ esmės yra užbaigtos ir bankroto byloje nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip tris milijonus eurų, todėl galimybės iÅ¡taisyti byloje nustatytus statybos darbų defektus yra nerealios.

85. Pažymėtina ir tai, jog teismui tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir priteisus BUAB „CCM Baltic“ iÅ¡ atsakovės banko iÅ¡mokėtÄ garantijos sumÄ , iÅ¡ 199 298,49 Eur sumos pirmiausia bÅ«tų apmokamos ieÅ¡kovės bankroto administravimo iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis) ir tenkinami bankrutavusios bendrovės kreditorių 3 555 103,15 Eur dydžio reikalavimai bankroto byloje (Ä®BÄ® 35 straipsnis). Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-67-440/2019 iÅ¡ BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta kreditorė AB „Citadele“ bankas, patvirtintas patikslintas (padidintas) UAB „Talesta“ 752 259,12 Eur finansinis reikalavimas.

IÅ¡ priteistos garantijos lėšų sumos AB „Citadele“ banko reikalavimas nebÅ«tų tenkinamas, nes Å¡ios kreditorės reikalavimo didžioji dalis buvo patenkinta bendrovės likvidavimo procedÅ«ros metu (pardavus turtÄ ), o likusiÄ nepatenkintÄ reikalavimo dalį (204 323,65 Eur) perėmė UAB „Talesta“, kurios reikalavimai bÅ«tų tenkinami proporcingai pagal priklausančiÄ kiekvienam kreditoriui sumÄ , kaip minėta, iÅ¡skaičius bankroto administravimo iÅ¡laidas. Taigi priteistinos banko garantijos suma iÅ¡ esmės bÅ«tų suteiktas prioritetas bankroto administratoriaus, o ne BUAB „CCM Baltic“ ir jos kreditorių interesams.

86. Antra, AB „Citadele“ bankas prie 2017 m. gegužės 2 d. raÅ¡to pridėjo dokumentus, pagal kuriuos bankas garantijos iÅ¡mokos sumÄ Ä¯traukė į BUAB „CCM Baltic“ reikalavimÄ todėl, kad garantijos iÅ¡mokos lėšas paskolino AB „CCM Baltic“ pagal 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimÄ Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo, t. y. banko garantija iÅ¡duota paskolinant garantijos praÅ¡ančiai UAB „CCM Baltic“ garantÄ sudarančias lėšas. 2015 m. gruodžio 2 d. susitarimas Nr. KS/1248.2 dėl kredito linijos sutarties Nr. KS/1248 pakeitimo sudarytas po 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantijos Nr.VB3/15/GR1327 iÅ¡davimo. IeÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, jog skola bankui pagal minėtÄ kredito linijos sutartį yra susijusi su ginčo garantinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimu (CPK 178 straipsnis).

87. Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog AB „Citadele“ banko 2015 m. spalio 1 d. garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo garantija buvo besÄ lyginė. Pasinaudojusi Å¡ia garantija, atsakovė neprivalo teikti ieÅ¡kovei iÅ¡mokos panaudojimo ataskaitas; tokia pareiga nenumatyta rangos sutartyje bei įstatyme. GautÄ banko garantijos sumÄ UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ gali naudoti savo nuožiÅ«ra – defektų Å¡alinimo iÅ¡laidoms apmokėti arba turėtiems nuostoliams (veiklos sÄ naudoms) atlyginti.

88. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra teisėto pagrindo pripažinti atsakovės 2016 m. rugsėjo 27 d. reikalavimÄ AB „Citadele“ bankui sumokėti garantijoje nurodytÄ 199 298,49 Eur sumÄ nepagrįstu ir Å¡iÄ sumÄ priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Atsakovės nuostoliai (320 901,00 Eur didžiausio defekto Å¡alinimo iÅ¡laidos) virÅ¡ija:

a) banko garantijos sumÄ (199 298,49 Eur); b) 253 579,21 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 54 280,72 Eur sulaikyta suma ir 199 298,49 Eur gauta banko iÅ¡moka; c) 294 070,86 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 94 772,37 Eur rangos sutarties kainos sumažinimo suma ir 199 298,49 Eur gauta banko iÅ¡moka. Be to, kaip minėta, atsakovė nereikalauja garantiniu laikotarpiu nustatytų iÅ¡ viso 53 933,62 Eur defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio senaties 89. CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, reglamentuojanti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , – ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ ;

Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys nustatytos CK ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse nustatytas iÅ¡imtis. Viena iÅ¡ tokių iÅ¡imčių nustatyta CK 6.667 straipsnio 3 dalyje ir taikytina esant rangos teisiniams santykiams. Å ioje normoje įtvirtinta taisyklė, pagal kuriÄ tuo atveju, kai įstatyme ar rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

Kadangi CK 6.667 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendrosios ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo taisyklės, nustatytos CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡imtis, kurios taikymÄ lemia pareikÅ¡to reikalavimo turinys (dėl atliktų rangos darbų trÅ«kumų, kai įstatyme ar rangos sutartyje nustatytas garantinis terminas ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ ) ir tam tikros sÄ lygos (nustatytas garantinis terminas, užsakovo veikimo iniciatyva, pareiÅ¡kiant apie trÅ«kumus per garantinį terminÄ ), taikant Å¡iÄ iÅ¡imtį svarbus yra tik objektyvusis – užsakovo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus – momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

90. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vienerių metų prieÅ¡ieÅ¡kinio, pateikto teismui 2017 m. spalio 4 d., senaties terminas reikalavimams dėl atliktų darbų trÅ«kumų nepraleistas, nes apie darbų trÅ«kumus (defektus) užsakovė rangovei pareiÅ¡kė statybos rangos sutarties vykdymo metu ir po to, kai objekto statybos defektai buvo nustatyti 2017 m. rugsėjo 8 d. eksperto L. U. (per garantinį terminÄ ). Dėl bylos procesinės baigties 91. Teisėjų kolegija sprendžia Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir sumažinti 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MLT-43/20140728/T4 kainÄ 94 772,37 Eur suma ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 386,30 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokÄ . UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

92. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. balandžio 5 d. papildomas sprendimas panaikinamas ir pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 93. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio1 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti turi bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais:

a) pažyma, pasiraÅ¡yta advokatų kontoros finansininko su įraÅ¡ytu patvirtinimu, jog klientas su kontora visiÅ¡kai atsiskaitė; pažymoje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ ), nurodytas atlyginimo už jÄ dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017) arba b) sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimÄ patvirtinančias dokumentais.

94. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nuo kada Å¡alis, praÅ¡anti priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, atsiskaitė su advokatų kontora (advokatu) priklauso Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

95. IeÅ¡kovė BUAB „CCM Baltic“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). IeÅ¡kovė už teismo ekspertizės atlikimÄ sumokėjo 10 285,00 Eur; tai patvirtina AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymas bei Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis, kuria teismo Finansų skyriui pavesta 10 285,00 sumokėti ekspertui T. M.. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus: 1) 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 13 279,75 Eur už teisinių paslaugų teikimÄ bei AB „Swedbank“ 2018 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 13 279,75Eur sumokėjimo; 2) 2019 m. sausio 4 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 996,50 Eur už teisinių paslaugų teikimÄ ir AB „Swedbank“ 2019 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 1 996,50 Eur sumokėjimo. IeÅ¡kovė 2019 m. vasario 2 d. praÅ¡yme nurodė, jog byloje turėjo iÅ¡ viso 26 468,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 10 285,00 Eur už teismo ekspertizę ir 16 183,75 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (13 279,75 Eur + 1 996,50 Eur + 907,50 Eur, kurie grindžiami 2019 m. sausio 18 d. sÄ skaita faktÅ«ra dėl 907,50 Eur bei 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu dėl 907,50 Eur sumokėjimo).

IeÅ¡kovės 2019 m. kovo 1 d. patikslintame praÅ¡yme priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodyta, kad BUAB „CCM Baltic“ iÅ¡laidos sudaro iÅ¡ viso 27 618,25 Eur: 17 333,25 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (13 279,75 Eur + 1 996,50 Eur + 907,50 Eur + 1 149,50 Eur, kurie grindžiami 2019 m. kovo 1 d. sÄ skaita faktÅ«ra bei AB „Swedbank“ 2019 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 049,350 Eur sumokėjimo) ir 10 285,00 Eur už ekspertizę.

96. Atsakovė UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖ už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 1 039,00 Eur žyminį mokestį; tai patvirtina AB SEB banko 2017 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymas. Taip pat už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 608,00 Eur; tai patvirtina AB SEB banko 2017 m. gruodžio 4 d. mokėjimo nurodymas. Atsakovė 2019 m. sausio 8 d. praÅ¡yme nurodė, jog nuo ginčo pradžios iki 2018 m lapkričio 30 d. turėjo iÅ¡ viso 11 198,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurioms pagrįsti pateikė ataskaitÄ , sÄ skaitas faktÅ«ras ir AB SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kurio duomenimis:

a) pagal 2017 m. kovo 14 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 847,00 Eur sumokėti 2017 m. kovo 28 d.; b) 242,00 Eur pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2018 m. gruodžio 10 d.; c) 1 089,00 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 20 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2018 m. rugsėjo 3 d.; d) 1 034,55 Eur pagal 2018 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2018 m. vasario 19 d.; e) 2 057,00 Eur pagal 2017 m. gruodžio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2018 m. sausio 10 d.; f) 1 210,00 Eur pagal 2017 m. lapkričio 8 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2017 m. lapkričio 15 d.; g) 1 815,00 Eur pagal 2017 m. rugsėjo 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2017 m. rugsėjo 29 d.; h) 1 754,50 Eur pagal 2017 m. liepos 7 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti ir 423,50 Eur pagal 2017 m. gegužės 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2017 m. liepos 17 d. (iÅ¡ viso 2 178,00 Eur); i) 726,00 Eur pagal 2017 m. balandžio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti 2017 m. birželio 1 d. (363,00 Eur ) ir 2017 m. vasario 13 d. (363,00 Eur).

Atsakovė 2019 m. sausio 31 d. praÅ¡yme (patikslintame) nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ viso sudaro 47 295,34 Eur: 1) 1 647,00 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį; 2) 14 065,70 Eur iÅ¡laidos advokato teisinėms paslaugoms nuo ginčo pradžios iki 2018 m. sausio 21 d. (papildomai pagal 2019 m. sausio 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AB SEB banko 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėti 1 778,70 Eur, 2019 m. sausio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 089,00 Eur AB SEB banko 2019 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėti 726,00 Eur ir 2019 m. sausio 17 d. mokėjimo nurodymu 363,00 Eur); 3) 29 998,00 Eur iÅ¡laidos eksperto paslaugoms: už ekspertinio tyrimo aktÄ , už vertinimo aktÄ ir kitus eksperto parengtus defektų tyrimo dokumentus;

Å¡ias iÅ¡laidas atsakovė sumokėjo per UAB „Vilmanto statybos“, su kuria atsakovė tarėsi dėl defektų Å¡alinimo ir pavedė pasamdyti ekspertÄ (Å¡ios iÅ¡laidos grindžiamos: 2017 m. vasario 10 d. defektų nustatyto sutartimi, atsakovės iÅ¡raÅ¡yta UAB „Vilmanto statybos“ 2017 m. gegužės 12 d. sÄ skaita faktÅ«ra dėl 29 988,00 Eur už statinio ekspertizę bei AB SEB banko 2017 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymu dėl 29 998,00 Eur sumokėjo UAB „Vilmanto statybos“); 4) 847,00 Eur techninės konsultantės UAB „Indema“ paslaugoms (techniniais klausimais dėl klausimų ekspertams suformulavimo (Å¡ios iÅ¡laidos grindžiamos: 2018 m. spalio 8 d. konsultavimo sutartimi, atliktų darbų aktais, 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitomis faktÅ«romis dėl 750,20 Eur ir 96,80 Eur sumų (iÅ¡ viso 847,00 Eur) bei AB SEB banko 2018 m. gruodžio 17 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 209,20 Eur sumokėjimo, 2018 m. lapkričio 12 d. mokėjimo nurodymu dėl 2 005,33 Eur sumokėjimo (mokėjimų paskirtys atitinka minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis); 5) 737,64 Eur iÅ¡laidos vamzdynų TV diagnostikai (apžiÅ«rai);

Å¡ias paslaugas suteikė UAB „Yglė pastatų valdymas“ (iÅ¡laidos grindžiamos: 2018 m. gegužės 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra dėl 1 754,52 Eur už papildomus darbus, taip pat vamzdynų diagnostikÄ ) bei AB SEB banko 2018 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymu dėl 1 754,52 Eur sumokėjimo). Atsakovė 2019 m. kovo 1 d. praÅ¡yme patikslino, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su advokato suteiktomis paslaugomis, padidėjo ir sudaro iÅ¡ viso 19 244,50 Eur: jas sudaro iki 2018 m. sausio 21 d. turėtos iÅ¡laidos ir papildomos iÅ¡laidos (14 065,70 Eur iki 2018 m. sausio 21 d. + 2 184,05 Eur pagal 2019 m. vasario 28 d. sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam mokėjimui sumokėti AB SEB banko 2019 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu + 2 994,75 Eur pagal 2019 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sumokėti AB SEB banko mokėjimo nurodymu 2019 m. kovo 1 d.).

97. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡ viso 2 700,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2017 m. gruodžio 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 340,41 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 340,41 Eur sumokėjimo advokatui; 2) 2018 m. balandžio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 133,10 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 133,10 Eur sumokėjimo advokatui; 3) 2017 m. lapkričio 30 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 031,53 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 16 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 1 031,53 Eur sumokėjimo; 2018 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 195,75 Eur ir AB „Swedbank“ 2018 m. sausio 25 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 340,41 Eur sumokėjimo bei 2018 m. vasario 13 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 855,34 Eur sumokėjimo advokatui (iÅ¡ viso 1 195,75 Eur).

Ataskaitų duomenimis, Å¡ios iÅ¡laidos patirtos už susipažinimÄ su byla, prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiui ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose, atsakymo į raÅ¡tÄ parengimÄ . UAB „Vaidva“ 2019 m. kovo 4 d. praÅ¡yme nurodė, jog advokatui iÅ¡ viso sumokėjo 4 377,25 Eur (2 700,79 Eur + pagal 2019 m. sausio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2019 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu sumokėti 1 676,46 Eur).

Pateiktos ataskaitos duomenimis, 1 676,46 Eur išlaidas sudaro: pasirengimas teismo posėdžiui (742,00 Eur), kelionė į Šiaulius ir iš Šiaulių (275,00 Eur), atstovavimas 2019 m. sausio 8 d. teismo posėdyje (165,00 Eur), susipažinimas su naujausiais įrodymai (165,00 Eur), papildomos kontoros išlaidos (38,00 Eur).

98. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Irlanda“ pateikė teismui dokumentus, pagrindžiančius turėtas iÅ¡ viso 1 885,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2017 m. lapkričio 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1 240,00 Eur apmokėjimo G. L. už 2017 m. lapkričio 10 d. statinio ekspertizės akto parengimÄ bei AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 1 240,00 Eur sumokėjimo G. L.; 2) 2017 m. lapkričio 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 45,00 Eur už suteiktas konstrukcinių skaičiavimų vertimo iÅ¡ anglų kalbos į lietuvių kalbÄ paslaugas bei AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 13 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 45,00 Eur sumokėjimo vertėjui; 3) 2017 m. lapkričio 1 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 600,00 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ir AB „Swedbank“ 2017 m. lapkričio 6 d. mokėjimo nurodymÄ dėl 600,00 Eur sumokėjimo advokatui D. Varnui.

99. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ 2019 m. kovo 4 d. praÅ¡yme praÅ¡o teismo priteisti 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias grindžia 2019 m. kovo 4 d. sÄ skaita faktÅ«ra. Å ių iÅ¡laidų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų kartu su minėtu praÅ¡ymu nepateikta. 100. IeÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo priteisti iÅ¡ viso 4 325,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 2 964,50 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , sumokėtus AB „Swedbank“ 2019 m. balandžio 8 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. balandžio 5 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 2) 1 361,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , sumokėtus 2019 m. gegužės 10 d. pagal 2019 m. gegužės 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 2 662,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1) 1 452,00 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ , sumokėtus AB SEB banko 2019 m. balandžio 19 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. balandžio 17 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ; 2) 1 210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , sumokėtus AB SEB banko 2019 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. gegužės 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 1 893,40 Eur už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimÄ (1 540,00 Eur) ir už papildomas kontoros iÅ¡laidas (24,79 Eur), sumokėtus AB „Swedbank“ 2019 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu pagal 2019 m. gegužės 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . 101.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). 102.

Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai dėl 94 772,37 Eur skolos ir 3 989,79 Eur delspinigių tenkinti iš dalies – ieškovei priteista 101,67 Eur skola bei 3,68 Eur delspinigiai, dėl to bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (0,11 proc.), o atsakovei iš ieškovės – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (99,89 proc.). Priešieškinis tenkintas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovei iš ieškovės proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (100 proc.). 103.

Byloje nustatyta, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 31 944,00 Eur (27 618,25 Eur + 4 325,75 Eur), atsakovės bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 55 536,14 Eur (1 647,00 Eur žyminis mokestis + 19 244,50 atstovavimo išlaidos + 29 998,00 Eur statinio ekspertizės išlaidos + 847,00 Eur išlaidos už techninio konsultanto paslaugas + 737,64 Eur vamzdynų TV diagnostikos išlaidos + 400,00 Eur avansas + 2 662,00 Eur išlaidos apeliacinės instancijos teisme), trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bylinėjimosi išlaidos sudaro iš viso 4 377,25 Eur.

Pažymėtina, kad UAB „Vaidva“ nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, susijusių su į sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Ä¯trauktomis 275,00 Eur dydžio kelionės iÅ¡laidomis į Å iaulius ir iÅ¡ Å iaulių (CPK 178 straipsnis). Kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, kuriais reglamentuojamos tarnybinės komandiruotės Lietuvos Respublikos teritorijoje. 104. Atsižvelgusi į tai, kad tenkinta nedidelė ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė yra bankrutavusi bendrovė, teisėjų kolegija, vadovaudamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgusi į Rekomendacijas, sprendžia priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI bei tretiesiems asmenis, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ bei UAB „Irlanda“ sumažintas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas, kurios atlyginamos iÅ¡ BUAB „CCM Baltic“ administravimo iÅ¡laidų (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalis). 105.

Teisėjų kolegija sprendžia priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI iÅ¡ viso 20 932,00 Eur (1 039,00 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinį + 608,00 Eur žyminis mokestis už patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį + 10 285,00 Eur už ekspertizę + 9 000,00 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktas paslaugas). Trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ priteisti iÅ¡ viso 3 000,00 Eur; trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Irlanda“ iÅ¡ viso 1 245,00 Eur (600,00 Eur už ekspertizės aktÄ , kuris teismo įvertintas kaip neiÅ¡samus) + 45,00 Eur už vertėjo paslaugas + 600,00 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ) bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidas.

Taip pat priteisiama iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡ viso 2 662,00 Eur (1 452,00 Eur už apeliacinio skundo + 1 210,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ) ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ sumažintas 1 261,39 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Sudėjus priteisiamas bylinėjimosi pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose iÅ¡laidas, spręstina priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI 23 594,00 Eur (20 932,00 Eur + 2 662,00 Eur) ir trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Vaidva“ 5 638,64 Eur (4 377,25 Eur +1 261,39 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas. 106.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Sweco Lietuva“ praÅ¡o teismo priteisti 762,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 270,00 Eur už kelionę Vilnius–Šiauliai–Vilnius, ir 360,00 Eur už 2019 m. kovo 4 d. atstovavimÄ teisme. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti UAB „Sweco Lietuva“ pateikė tik 2019 m. kovo 4 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o įrodymų, patvirtinančių apie realų Å¡ios sumos sumokėjimÄ , nepateikė, todėl UAB „Sweco Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimÄ ir 2019 m. balandžio 5 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, sumažinti 2014 m. liepos 28 d. rangos sutarties Nr. MLT-43/20140728/T4 kainÄ 94 772,37 Eur suma ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 40 386,30 Eur sumažintos rangos sutarties kainos permokÄ . UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVĖS 40 386,30 Eur finansinis reikalavimas įtrauktinas į BUAB „CCM Baltic“ trečiosios eilės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Priteisti atsakovei UAB „MIKO IR TADO LEIDYKLOS“ SPAUSTUVEI, juridinio asmens kodas 123946644, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, administravimo iÅ¡laidų 23 594,00 Eur (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Irlanda“, juridinio asmens kodas 133986548, iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo iÅ¡laidų 1 245,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Vaidva“, juridinio asmens kodas 300509317, iš ieškovės BUAB „CCM Baltic“ administravimo išlaidų 5 638,64 Eur (penkis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt aštuonis eurus ir šešiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Artūras Driukas Gintaras Pečiulis Antanas Rudzinskas