Legislator Case Law & Legislation
0dfef5e6-42d2-4eb5-a357-dfe09896be4f AI generated

0dfef5e6-42d2-4eb5-a357-dfe09896be4f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Case Number 0dfef5e6-42d2-4eb5-a357-dfe09896be4f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

                                            Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Romui Karmazai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :            R. G. 2015 m. balandžio 1 d., 10:20 val., parduotuvėje „IKI“ esančioje, Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už prekes, t.y., pavogė alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį J.P Chenet 1 vnt. 200 ml kurio kaina 4,55 eurų.

Legislator headnote

AI generated

0dfef5e6-42d2-4eb5-a357-dfe09896be4f · Vilniaus rajono apylinkės teismas: Tokia savo veika R. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. Posėdžio metu R. G. pripažino padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, jog norėjo brendį nusipirkti Å¡venčių proga. PrieÅ¡ kasas įsidėjo į kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas. Už visas kitas prekes sumokėjo, o brendis buvo kiÅ¡enėje ir nesumokėjo už jį. IÅ¡ karto sustabdė apsaugos darbuotojai. Visas kitas prekes įdėjo į krepÅ¡elį, bet prieÅ¡ kasa brendį išėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Nežino kodėl taip gavosi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                         Administracinė byla Nr. A.2.2-785-834/2015                                                                Proceso Nr. 4-52-3-00548-2015-9                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                39.2; 41.1; 52.3                              VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S                                     2015 m. gegužės 06 d.

                                            Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Romui Karmazai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :            R. G. 2015 m. balandžio 1 d., 10:20 val., parduotuvėje „IKI“ esančioje, Durpių g. 40, Pagirių k., Vilniaus r., praėjo pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs už prekes, t.y., pavogė alkoholinį gėrimÄ â€“ brendį J.P Chenet 1 vnt. 200 ml kurio kaina 4,55 eurų.

Tokia savo veika R. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje. Posėdžio metu R. G. pripažino padariusi pažeidimÄ , paaiÅ¡kino, jog norėjo brendį nusipirkti Å¡venčių proga. PrieÅ¡ kasas įsidėjo į kiÅ¡enę ir praėjo pro kasas. Už visas kitas prekes sumokėjo, o brendis buvo kiÅ¡enėje ir nesumokėjo už jį. IÅ¡ karto sustabdė apsaugos darbuotojai. Visas kitas prekes įdėjo į krepÅ¡elį, bet prieÅ¡ kasa brendį išėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Nežino kodėl taip gavosi.

R. G. kaltė, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-28307132-15, Vilniaus AVPK Ukmergės r. PK KP skyriaus tyrėjų 2015-04-01 tarnybiniais praneÅ¡imais, parduotuvės UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimu, parduotuvės „IKI“ 2015-04-01 aktu, UAB „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojo 2015-04-01 tarnybiniu praneÅ¡imu.IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , konstatuojama, jog R.

G. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto LR ATPK 50 str. požymiai. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Nėra bausta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes R. G. skirtina nuobauda, numatyta sankcijos minimume, t.y. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 str. skirtina 86 EUR bauda.

Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė :                R. G. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatyta LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡im Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė            Â