0dfe7ca1-e356-436b-b93f-bf00b6830c0d · Å iaulių apygardos teismas

N U T A R T I S                 Civilinė byla Nr. 2-1141-368/2014 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00418-2014-8                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 106.8.2 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS   N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.                                                                      Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, spręsdamas ieškovo A.

J. ieÅ¡kinio atsakovams bankrutavusios A. J. individualios įmonės (toliau IÄ®) administratoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Tytus“, V. G., UAB „Dinalas“ ir A. Č. dėl daiktų priverstinio iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas A. J. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ A. J. IÄ® administratoriaus UAB „Tytus“, V. G., UAB „Dinalas“ ir A. Č. 252 409,55 Lt žalos atlyginimÄ ir neturtinę žalÄ .CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.

Pagal CPK 27 straipsnio 1 punktÄ apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo.Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat reikalavimai, kilę iÅ¡ darbo teisinių santykių, nelemia rÅ«Å¡inio bylos teismingumo – tokia byla teisminga apylinkės teismui (CPK 26 str.).Be to, CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu neprivalomo bendrininkavimo pagrindu – kaip to paties pobÅ«džio reikalavimus arba įsipareigojimus, pagrįstus ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iÅ¡ reikalavimų atskirai galėtų bÅ«ti atskiro ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio suma nustatoma atskirai pagal kiekvieno ieÅ¡kovo reikalavimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nutartis Nr. 3K-3-560/2009).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai, kad vienu ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami keli savarankiÅ¡ki reikalavimai, esant atsakovų daugetui, iÅ¡ esmės lemia tik organizacinį bylos sudėtingumÄ dėl bÅ«tinybės atlikti daugiau procesinių veiksmų, bet ne ginčo sudėtingumÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo aspektu.

Pagal CPK 25 – 27 straipsniuose iÅ¡dėstytÄ reglamentavimÄ bei konstitucinę doktrinÄ , apygardų teismuose, kaip aukÅ¡tesnės pakopos teismuose, nagrinėjamos sudėtingesnės bylos nei apylinkių teismuose. TeismingumÄ aukÅ¡tesnės pakopos (o dėl to ir aukÅ¡tesnės kompetencijos) teismui lemia ne ieÅ¡kinio suma, gauta atlikus aritmetinę savarankiÅ¡kų, tarpusavyje nesusijusių reikalavimų sumų, sudėtį, o ginčo sudėtingumas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma sudaro 252 409,55 Lt, iÅ¡ jos 138 000 Lt, ieÅ¡kovo teigimu, sudaro negautas darbo užmokestis (po 3000 Lt už 44 mėn.).

Kito ieÅ¡kinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo suma siekia 114 409,55 Lt (252 409,55 Lt - 138 000 Lt), t. y. nevirÅ¡ija 150 000 Lt, todėl teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys yra teismingas apylinkės teismui ir gali bÅ«ti paduodamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę ieÅ¡kovo pasirinkimu (CPK 33 str.), t. y. Å iaulių apylinkės teismui ar Raseinių rajono apylinkės teismui.Pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kia jokių reikalavimų bankrutavusiai A. J. IÄ®, o reikalavimus reiÅ¡kia jos administratoriui UAB „Tytus“, Å¡ios įmonės direktoriui V. G., taip pat UAB „Dinalas“ ir Å¡ios įmonės direktoriui A. Č..             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atsisakyti priimti ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui.PasiÅ«lyti ieÅ¡kovui ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius