0dfe19c4-d3d0-4df7-ba47-1ffe089a71df · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1182-565/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11541-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo J.

B. praÅ¡ymas dėl laikiųjų apsaugos priemonių taikymo, i n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡oma panaikinti antstolį I. G. pavaduojančios antstolės V. M. 2013-03-08 patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 03 08 2947/10-1V dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių paskelbimo.Iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant antstoliui I. G. vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/02947 vykdyti varžytines iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo teisme dienos.Nurodė, kad skundžiamu antstolio patvarkymu nuspręsta paskelbti I.

K., J. B. ir V. C. priklausančio turto 0.1363 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytines. Taip pat Å¡alys informuotos, kad antstolis nesivadovauja 2013-02-07 atliktos ekspertizės iÅ¡vada ir turto verte laiko 2012-05-31 atliktos ekspertizės metu nustatytÄ vertę 255 000 Lt, o pradinė turto kaina skelbiama 204 000 Lt, kas sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų nuo 2012-05-31 ekspertizės akte nustatytos turto vertės.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis nepagrįstai nusprendė nustatyti turto pardavimo kainÄ pirmenybę teikiant ankstesnei turto vertinimo ekspertizei.

Poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėjas motyvavo tuo, kad nesustabdžius antstolio vykdomų turto realizavimo veiksmų, jam kaip skolininkui neteisėtai yra apsunkinama galimybė pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , nors tokiÄ teisę jam garantuoja Civilinio proceso kodeksas, skolininko teisės iÅ¡ esmės yra suvaržomos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apylinkės teismas 2013-04-08 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Teismas įvertino tai, kad priverstinis turto realizavimas vykdomas pakankamai ilgÄ laikÄ , vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė ir pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolis skundžiamu patvarkymu nutarė vadovautis ekspertų nustatyta didesne turto verte, kas iÅ¡ esmės labiau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus. PareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad nustatyta per didelė realizuojamo turto vertė pažeidžia jo teisę pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , numatytÄ CPK 704 straipsnyje, faktinių duomenų, kad ieÅ¡ko turto pirkėjų ir kad turi galimybę surasti turto pirkėjÄ , kuris įsigytų turtÄ už 212000 Lt sumÄ , nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms padarė iÅ¡vadÄ , kad turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sustabdymas nebÅ«tų adekvati priemonė ir pažeistų proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei pamatinius civilinio proceso tikslus ir principus, tarp jų teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ principÄ , įtvirtintÄ CPK 2 straipsnyje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas J. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2013-04-08 teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Teismas, priimdamas nutartį, visiÅ¡kai nevertino skolininkų interesų ir turimų teisių vykdymo proceso.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perdėtai suteikiamas pranaÅ¡umas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad turto pirkėjÄ jam yra suradusi agentÅ«ra. A. I. Gaidelis praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Kreditorius Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad varžytynių sustabdymui nagrinėjamojoje byloje nėra jokio pagrindo, kadangi CPK 704 straipsnyje, kuriuo remiasi J. B., nėra numatyta, jog daikto savininkas savo pasiÅ«lytam pirkėjui turi teisę parduoti turtÄ už mažesnę kainÄ , be to, nėra jokių įrodymų, kad J.

B. pasiÅ«lė savo pirkėjÄ . Likusi nepadengta skola Å¡iai dienai sudaro 300.090,33 EUR (ekvivalentu litais - 1.036.151,89 Lt), todėl yra bÅ«tina užtikrinti, kad likęs vienintelis hipoteka užtikrintas nekilnojamasis turtas bÅ«tu parduotas už kuo didesne kainÄ , kad bÅ«tu padengta kuo didesnė skolos dalis. Be to, 2013 m. balandžio 15 d. 10 val. - 2013 m. balandžio 22 d. 15 val. varžytynės yra atÅ¡auktos dėl J. B. pateikto skundo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-19339-101/2013. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar Vilniaus apylinkės teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/02947.Pagal Civilininio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra civilinėje byloje teismo pritaikyti apribojimai, draudimai, teisių ir veiksmų sustabdymas, įpareigojimai ir kitos CPK ar kituose įstatymuose nustatytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. CPK 145 straipsnio, nustatančio laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä , 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti sustabdomas teismo nutartimi, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Ä®statymas suteikia teismui teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti, ar yra pagrindas ir reikalinga sustabdyti vykdymo veiksmus, kai yra apskųsti antstolio veiksmai.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

B. skundo matyti, kad ginčas yra kilęs dėl 2013-03-08 antstolį I. G. pavaduojančios antstolės V. M. patvarkymo, kuriuo nuspręsta paskelbti I. K., J. B. ir V. C. priklausančio turto, t.y. žemės sklypo, esančio J. K. g. 7, Vilniuje, varžytines, varžytinių vykdant nuo 2013-04-15 iki 2013-04-22. Skųsdamas antstolio 2013 m. kovo 8 d. patvarkymÄ J. B. siekia, jog turtas bÅ«tų pardavinėjamas už mažesnę kainÄ ir teigia, kad J. B. ketina parduoti turtÄ savo pasiÅ«lytam pirkėjui.CPK 634 str. 2 dalyje įtvirtinta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neteikiant pranaÅ¡umo ne vienai iÅ¡ Å¡alių. Vykdymo proceso tikslas yra maksimaliai grÄ Å¾inti skolÄ , t.y. tiek antstolio, tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas yra siekti, kad turtas bÅ«tų realizuotas maksimaliai brangiai. Vykdomojoje byloje buvo paskirta ekspertizė ir pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti. Antstolis skundžiamu patvarkymu nutarė vadovautis ekspertų nustatyta didesne turto verte, kas apeliacinės instancijos teismo vertinimu iÅ¡ esmės labiau atitinka vykdymo proceso dalyvių interesus.PraÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, t.y. skundžiamu patvarkymu paskelbtų varžytinių vykdymÄ , pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad antstolio nustatyta per didelė realizuojamo turto vertė pažeidžia jo teisę surasti turto pirkėjÄ iki varžytinių pagal CPK 704 straipsnį.

Pirmosios instancijos teismas atmetė šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ motyvuodamas, kad jis nepateikė faktinių duomenų, jog ieÅ¡ko turto pirkėjų ir kad turi galimybę surasti turto pirkėjÄ , kuris įsigytų turtÄ už 212000 Lt sumÄ .Kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui 2013-04-11 UAB „Turto ekspertas“ pažymÄ , kurioje nurodyta, kad J. B. priklausančiam žemės sklypui, J. K. g. 7, Vilniuje, surastas pirkėjas, preliminariai suderinta kaina, tačiau dėl pritaikytų disponavimo teisės apribojimų preliminari sutartis nėra pasiraÅ¡yta.

IÅ¡ kreditoriaus Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus atsiliepime nurodytų aplinkybių matyti 2013 m. balandžio 15 d. - 2013 m. balandžio 22 d. varžytinės yra atÅ¡auktos dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kitoje civilinėje byloje Nr. 2-19339-101/2013 pagal J. B. pateiktÄ skundÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad jis neteks galimybės pagal CPK 704 straipsnį pasiÅ«lyti pirkėjÄ iki paskelbtų varžytinių, joms neįvykus, tapo teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Ä® bylÄ pateikta advokatų profesinės bendrijos MAQS Law Firm PVM sÄ skaita-faktÅ«ra 1022,45 Lt sumai už suteiktas teisines paslaugas kreditoriui Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas rekomendacijas dėl užmokesčio dydžio, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė, todėl mažintina ir kreditoriui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistina 500 Lt advokato iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (Rekomendacijų 8.15 punktas) (CPK 93 str. 1 d. 3 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J.

B. kreditoriaus Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                       Rūta Burdulienė