0dfdfb95-8368-4cbf-8338-e3a6d19c1bd6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-683-852/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05808-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinį atsakovei J. Č. dėl dalykinės reputacijos pažeidimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. M. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) Ä®pareigoti atsakovę J. Č. (toliau – atsakovė) paneigti tikrovės neatitinkančius paskleistus duomenis (informacijÄ ) masinėse informavimo priemonėse;

2) Priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2 000 Eur dydžio kompensacijÄ už jos dalykinės reputacijos pažeidimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paneigti tikrovės neatitinkančius paskleistus duomenis (informacijÄ ) masinės informavimo priemonėse, tačiau nenurodė nei kokiÄ konkrečiÄ tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ praÅ¡o įpareigoti atsakovę paneigti, nei kur bei kada ta informacija buvo pateikta, nei kaip ji pažeidžia ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ .

Todėl sprendė, kad ieÅ¡kovė turi patikslinti pirmÄ reikalavimÄ , tiksliai įvardijant, kokiu vieÅ¡u bÅ«du ieÅ¡kovė konkrečiai reikalauja įpareigoti atsakovę paneigti paskleistÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog 2018 m. rugpjūčio 13 d. atsakovė vieÅ¡oje erdvėje paskleidė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ; vėliau informacija vieÅ¡oje erdvėje laikinai buvo paÅ¡alinta, tačiau neilgam; po keleto savaičių informacija vėl atnaujinta.

IÅ¡ byloje pateikto priedo (google.com ekrano nuotrauka) matyti, kad kompiuterio ekrano nuotrauka daryta 2019 m. rugpjūčio 13 d., t. y. ieÅ¡kovė pateikia pirminio praneÅ¡imo nuotraukÄ , tačiau byloje nėra pateikto naujo atsakovės atsiliepimo google nuotraukos (kaip minėta, pati ieÅ¡kovė nurodė, jog praneÅ¡imas iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės buvo paÅ¡alintas; be to, iÅ¡ viešų duomenų matyti, jog Å¡iuo metu komentaro tekstas yra kitoks). Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieÅ¡kovė įpareigotina sukonkretinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kad Å¡is atitiktų įstatymų reikalavimus, taikomus tokio pobÅ«džio bylose ir pateikti visus aktualius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog 2018 m. liepos 9 d. Å«kininkė V. M. ir I. Č. sudarė sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 190810, tačiau teismui Å¡ios sutarties nepateikia. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieÅ¡kovė įpareigotina pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog Å«kininkė V. M. su I. Č. sudarė sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį Nr. 190810. Taip pat nurodė, kad byloje nepateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl galimai tikrovę neatitinkančios informacijos paneigimo/paÅ¡alinimo iÅ¡ vieÅ¡osios erdvės. Nors ieÅ¡kovė nurodo, jog neturėjo atsakovės kontaktinių duomenų, tačiau teikdama ieÅ¡kinį nurodė ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresÄ .

Duomenų, kad praneÅ¡imas bÅ«tų siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės adresu, nėra. Akcentavo, kad ieÅ¡kinį dėl dalykinės reputacijos pažeidimo reiÅ¡kia ieÅ¡kovė V. M., tačiau ieÅ¡kovė teismui nepateikia įrodymų, kaip buvo pažeista jos dalykinė reputacija (dalykinė reputacija bÅ«dinga juridiniam asmeniui). PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė pateikia įrodymus – komentarus, kurie susiję su sodyba (duomenys neskelbtini), o ne ieÅ¡kove V. M. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieÅ¡kovė įpareigotina patikslinti ieÅ¡kinį, pateikiant įrodymus, kad buvo pažeista jos dalykinė reputacija arba patikslinti ieÅ¡kinį, nurodant tinkamÄ ieÅ¡kovÄ .

Be to, iÅ¡ byloje pateiktų priedų matyti, kad atsakovės komentaruose yra minimas „šeimininkas“, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina pateikti teismui įrodymus apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus ir tiksliai įvardinti kieno dalykinė reputacija Å¡iuo atveju ginama. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė įpareigotina sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 75 Eur žyminį mokestį.

3. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė raÅ¡tÄ , nurodant, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. nutartimi laikė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė neįvykdė 2020 m. vasario 28 d. nutartyje nustatytų įpareigojimų ir nepašalino visų ieškinio trūkumų. Nurodė, kad ieškovė, šalindama trūkumus, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad pranešimas/pretenzija būtų siųsta atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu. Taip pat nepateikė įrodymų apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus. Taip pat nepateikė įrodymų kaip buvo pažeista jos dalykinė reputacija, priešingai, visi teikiami įrodymai yra susiję su sodybos (duomenys neskelbtini) dalykinės reputacijos galimu pažeidimu.

Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus, todėl teismas negali nustatyti kieno dalykinė reputacija Å¡iuo atveju ginama. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti jo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

7. IeÅ¡kovė nurodo Å¡iuos ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo motyvus: 7.1. PrieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, ji neturėjo pareigos siųsti atsakovei pretenzijÄ , t. y. neprivalėjo pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės normų aiÅ¡kinimo praktikÄ , pripažintina, kad ne bet koks duomenų paskleidimas per visuomenės informavimo priemones lemia bÅ«tinybę ieÅ¡kovui naudotis privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, nes turi bÅ«ti įvertinama ir tai, kas yra paskleistų duomenų Å¡altinis.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta replikos teise privalo pasinaudoti tik tada, jeigu duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiÅ¡kraipytas duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti žalÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006).

Tuo atveju, kai visuomenės informavimo priemone pasinaudojo kitas asmuo, paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis, replikos teisė neatliktų savo funkcijos ir iÅ¡ esmės bÅ«tų reikalavimas, keliamas ne asmens teisių pažeidimÄ padariusiam asmeniui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kadangi google.com ir sodyboskaime.lt internetinės platformos iÅ¡ esmės buvo tik techninė priemonė paskelbti duomenis, o ne subjektas paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis ir kontroliavęs jų turinį, todėl ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka pagal CK 2.24 straipsnio 2 dalį netaikoma. 7.2.

Pirmosios instancijos teismas neįsigilino į pateiktų dokumentų tÅ«rinį, kadangi, Å¡alindama ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ji pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog vykdo veiklÄ â€“ sodybos (duomenys neskelbtini) nuomÄ . Yra pateikta 2012 m. birželio 28 d. individualios veiklos pažyma Nr. 124750 ir sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurioje nurodyta, kad Å«kininkė V. M. vykdo veiklÄ pagal individualios veiklos pažymÄ Nr. 124750. Taigi, yra visiÅ¡kai suprantama, jog jos vykdoma veikla ir sodybos pavadinimas yra (duomenys neskelbtini), o vieÅ¡ojoje erdvėje dėstoma informacija apie (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kiai identifikuojama, jog tai jos vykdomos veiklos pavadinimas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ji teismui nepateikė įrodymų, kaip buvo pažeista jos dalykinė reputacija. Atkreipė dėmesį, jog įrodinėja, kad jos vykdomos veiklos dalykinė reputacija yra pažeidžiama. Ji vykdo veiklÄ , ji yra Å¡ios veiklos savininkė, atitinkamai ji ir kreipiasi į teismÄ ginant savo vykdomos veiklos dalykinę reputacijÄ . Ji, vykdydama veiklÄ ir teikdama paslaugas, savo paslaugų ženklÄ pasivadinusi (duomenys neskelbtini), todėl individualios veiklos pažymoje nėra Å¡io pavadinimo, tačiau tai aiÅ¡kiai nurodyta pateiktoje sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutarties, kuria, nustačius, kad ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino visų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei CK 2.24 straipsnio pagrindu, praÅ¡ydama paneigti paskleistus duomenis bei atlyginti duomenų paskleidimu jai padarytÄ neturtinę žalÄ .

12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė nepašalino ieškinio trūkumų, nes nepateikė duomenų, jog pasinaudojo išankstine ginčo sprendimo ne teismo tvarka.

13. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ asmuo CK 2.24 straipsnio 2, 4 dalyse nustatyta iÅ¡ankstine ginčo sprendimo ne teismo tvarka, t. y. replikos teise, privalo pasinaudoti tik tada, kai duomenis paskelbė visuomenės informavimo priemonė. Jeigu duomenis per visuomenės informavimo priemonę paskelbė kitas asmuo, o visuomenės informavimo priemonė perteikė neiÅ¡kraipytus duomenis paskelbusio asmens citatas, tai asmuo, apie kurį paskelbti duomenys, turi teisę nepasinaudojęs replikos teise kreiptis į teismÄ ir reikalauti, kad teismas įpareigotų duomenis paskelbusį asmenį adekvačiai paneigti duomenis ir atlyginti žalÄ Â (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2006; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; nutartį 2018 m. gruodžio 12 d. civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašo paneigti iš atsakovės interneto portaluose sodyboskaime.lt ir google.com turimų anketų 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2019 m. lapkričio 7 d. ir 2020 m. kovo 3 d. parašytus atsiliepimus sodybos (duomenys neskelbtini) anketoje. Todėl, kaip teisingai atskirajame skunde nurodo ieškovė, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotomis taisyklėmis, ji neprivalėjo pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teismo tvarka.

15. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė turėjo pateikti duomenis apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus tam, kad teismas galėtų nustatyti kieno dalykinė reputacija šiuo atveju ginama. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų kaip buvo pažeista jos dalykinė reputacija, priešingai, visi teikiami įrodymai yra susiję su sodybos (duomenys neskelbtini) dalykinės reputacijos galimu pažeidimu.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ poilsiautojų ir kita trumpalaikio apgyvendinimo veikla (Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. birželio 28 d. pažyma Nr. 124750). Tarp ieÅ¡kovės ir I. Č. (atsakovės sesuo) 2018 m. liepos 9 d. buvo sudaryta sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kuria ieÅ¡kovė laikotarpiui nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. 14 val. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d. 3 val. iÅ¡nuomojo kaimo turizmo veiklai skirtas patalpas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytais bylos duomenimis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog visi teikiami įrodymai yra susiję su sodybos (duomenys neskelbtini) dalykinės reputacijos galimu pažeidimu ir, kad reikalingi papildomi įrodymai (duomenis apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus) tam, jog bÅ«tų galima nustatyti kieno dalykinė reputacija Å¡iuo atveju ginama. IÅ¡ pateiktų įrodymu matyti, kad sodybÄ (duomenys neskelbtini), veikdama pagal individualios veiklos pažymÄ , iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovė.

Todėl nėra pagrindo spręsti, kad duomenys apie sodybos (duomenys neskelbtini) savininkus bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, jog yra gintina ne ieÅ¡kovės, kuri, vykdydama individualiÄ veiklÄ iÅ¡nuomojo sodybÄ , o jos savininkų dalykinė reputacija. Vertintina, kad ieÅ¡kovė, Å¡alindama pirmosios instancijos teismo nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įvykdė pareigÄ , nustatytÄ CPK 135 straipsnio 2 dalyje, t. y. pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Pažymėtina, kad rengiantis nagrinėti bylÄ teisme, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, ieÅ¡kovė turės teisę teikti naujus įrodymus (CPK 42 straipsnio 1 dalis), o pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos medžiaga, į klausimÄ ar yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, atsakys iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â iÅ¡Â esmės.

18. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, ginčijama nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas, nutaria: IeÅ¡kovės V. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kovės V. M. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas