0dfda8e2-1775-4d82-a9bf-70362eaf8fad · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6105-435/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20913-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.29.1;3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 27d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. G. K. ieškinį atsakovui V. P. dėl rangos sutarties nutraukimo bei nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: ieškovė 2018 m. sausio 17 d. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 300,00 Eur sumokėto avanso, 19,35 Eur delspinigius, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 10,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2017 m. kovo 22 d. atsakovas ir ieÅ¡kovė sudarė individualių baldų užsakymo sutartį Nr. 2017032201. Pagal jÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų pagaminti ir sumontuoti sutartyje nurodytus baldus. Sudarant sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo 300,00 Eur dydžio avansÄ (bendra sutarta mokėtina suma 590,00 Eur). IeÅ¡kovė nurodo, kad iki ieÅ¡kinio padavimo dienos sutartis nėra įvykdyta. Ji kreipėsi į atsakovÄ ne vienÄ kartÄ ragindama įvykdyti sutartį, tačiau nepavyko susitarti.

Tarp Å¡alių sudaryta rangos sutartis prarado prasmę ir laikoma, kad Å¡i sutartis yra nutraukta, nes baldai pagaminti kitoje įmonėje. Atsakovas į telefoninius skambučius neatsako. Pagal rangos sutartyje nurodytÄ adresÄ ((duomenys neskelbtini)) bei veiklos registracijos adresÄ ((duomenys neskelbtini)) atsakovo taip pat nepavyko surasti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas slapstosi, nėra galimybės tinkamai įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.218 straipsnio reikalavimus. Siekiant iÅ¡vengti teisinių ginčų ateityje, tikslinga rangos sutartį Nr. 2017032201 nutraukti teismine tvarka CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Atsakovui V.

P. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2018 m. kovo 5 d. Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a: Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – individualių baldų užsakymo (b. l. 9), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 10-13) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad sutartis įvykdyta ar avansas ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾intas, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti ieÅ¡kovės sudarytÄ rangos sutartį su atsakovu dėl baldų pagaminimo ir sumontavimo.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė rangos santykiai. Rangos sutartimi atsakovas (rangovas) įsipareigojo pagaminti baldus savo rizika pagal ieÅ¡kovės (užsakovės) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė (užsakovė) įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti atsakovui (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis). Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgtina į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytas aplinkybės, o bÅ«tent į tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ rangos sutarties (baldų pagaminimo ir sumontavimo), o atsakovas numatė ir galėjo protingai numatyti tokį rezultatÄ (atsakovas net neketino vykdyti rangos sutartį) (1 punktas), pagal rangos sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės (laiku nepagaminus baldų, jie buvo užsakyti gaminti kitoje įmonėje) (2 punktas), prievolė neįvykdyta tyčia (3 punktas), neįvykdymas davė pagrindÄ ieÅ¡kovei nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (rangos sutartis neįvykdyta iki Å¡iol) (4 punktas).IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nutraukti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytÄ rangos sutartį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 300,00 Eur avansas ir 19,35 Eur delspinigiai (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.217 str., 6.256 str.,6.644 str., 6.645 str. )IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ 2017 m. spalio 2 d. sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-4642-18771 matyti, kad ieÅ¡kovei suteikta antrinė teisinė pagalba yra 50 proc. 2018 m. kovo 22 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-1883 patvirtina, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma 197,76 Eur.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 197,76 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).Iš 2017 m. spalio 20 d. ir 2018 m. sausio 17 d. mokėjimų nurodymo matyti, kad ieškovė sumokėjo 10,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Taigi 10,00 Eur priteistini ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalisIeškovės ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo Valstybei priteistinos 9,61 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 96 str.1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Nutraukti tarp ieškovės M.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 22 d. sudarytÄ individualių baldų užsakymo sutartį Nr. 2017032201. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 19,35 Eur (devyniolikos eurų 35 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (319,35 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. lapkričio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 197,76 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 76 ct) už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , priteistÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5630; 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 9,61 Eur (devynių eurų 61 ct) procesinių dokumentų siuntimÄ , priteistas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.             Teisėja                                                                               RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė