0dfd2392-a120-413c-958d-fb4add58e4c9 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-156-853/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02333-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.6 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė, sekretoriaujant Deimantei Petrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Ročytei, kaltinamajam V. T. (V. T.), jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, pretendentei į laiduotojas G.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. T. (V. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, vedęs, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : V. T. (V. T.) vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: jis 2020 metų sausio 15 dienÄ apie 15 val.

Mažeikių mieste, Laisvės gatvėje, ties namu Nr. 198, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - nuosavybės teise priklausantį lengvÄ jį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam 2020 m. sausio 15 d. 15.07 val., alkotesteriu „ALCOTEST 6810“ nustatytas 1,61 promilių neblaivumas, t. y. didesnis nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas.

Kaltinamasis V. T. (V. T.) apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ nuvažiavo į kapines ir grįžęs iÅ¡ jų nusipirko „fleÅ¡kutę“ alkoholinio gėrimo ir iÅ¡gėrė. Po kurio laiko paskambino sutuoktinė ir paprašė parvežti jÄ iÅ¡ darbo. Jis jautėsi gerai, t. y. nesijautė esÄ s neblaivus, todėl iÅ¡važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiuojant Laisvės gatve, siekė iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siimti telefonÄ ir pasuko vairÄ Ä¯ kairę pusę.

IÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ais važiavusio automobilio galÄ . Nuo smÅ«gio jo automobilis buvo nublokÅ¡tas į kelkraÅ¡tį. Tada buvo iÅ¡kviesta policija ir jam du kartus buvo nustatinėjamas girtumas. Su nustatytu girtumu sutinka. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teismo posėdžio metu G. T. pretendentė į laiduotojas paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis V. T. (V. T.) yra ramaus bÅ«do, geras žmogus. Nepiktnaudžiaujantis alkoholiu. Patvirtino, jog su sutuoktiniu palaiko labai artimus ryÅ¡ius, abu pasikalba.

Nurodė, jog apie įvykį kalbėjosi su savo sutuoktiniu ir mato kaip sutuoktinis iÅ¡gyvena. Ji palaiko savo sutuoktinį ir jai sunku matyti, kaip sutuoktinis iÅ¡gyvena. Patvirtino, jog gali daryti įtakÄ savo sutuoktiniui, nes jis jos klauso. Sutuoktinis draugų neturi jie visur kartu. Nurodė, jog sutuoktinis jai labai padeda namuose. Prašė atleisti jos vyrÄ nuo atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nes sutuoktinio pensija maža ir jos gaunamos pajamos nėra didelės. Nepateisina savo sutuoktinio elgesio, tik iÅ¡ visos situacijos gerai, kad nenukentėjo žmonės, kad nekilo nepataisomų pasekmių.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėja bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo V. T. (V. T.) visiško kaltės pripažinimo jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, o būtent: - informaciniu pranešimu ROIK 0120000026702, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-15 14.58 val. V. G. pranešė, kad netoli Reivyčių gamyklos, įtartinas vairuotojas apsvaigęs priešais išvažiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į jo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13); - įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2020-01-15 apie 15.03 val., Mažeikių m., Laisvės g. ties 198-uoju namu, įvykusio eismo įvykio metu, neblaivaus vairuotojo V.

T. (V. T.), gimusio (duomenys neskelbtini) m., kai nustatytas 1,61 prom. ir 1,71 prom. girtumas, vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilis po eismo įvykio stovėjo kelio važiuojamojoje dalyje, adresu Mažeikiai, ties Laisvės g. 198-uoju namu, priekiu į Tyliosios g. pusę. Ant minėto automobilio matėsi apgadinimai po eismo įvykio: apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, kairės pusės priekinis ratas, kairės pusės priekinės durelės, bei kairės pusės žibintas.

Automobilyje esančios oro pagalvės buvo suveikusios. Atlikus apžiÅ«rÄ paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio užvedimo rakteliai ir V. T. (V. T.) vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas. Prie protokolo pridėtos foto lentelės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu darytas vaizdo įraÅ¡as, prijungtas prie bylos DVD (b. l. 34-40, prie galinio bylos tomo virÅ¡elio vidinės pusės); - 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK vyriausioji patrulė R.

P. nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. apie 15.02 val., dirbant kartu su vyr. patruliu T. A. ekipaže „Lūšė 2038“, iÅ¡ TelÅ¡ių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Mažeikiai, Laisvės g. ties 198-uoju pastatu, įtartinas vairuotojas, apsvaigęs iÅ¡važiavo su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir įvažiavo į pranešėjo „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Atvykus į nurodytÄ vietÄ , pasitiko pranešėjas V.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris buvo blaivus (0,00 prom.), jo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dokumentai tvarkingi. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad važiavo su žmona J. G., Laisvės gatve, nuo Tyliosios g. link Mažeikių m. pusės. Važiuojant pastebėjo, kaip prieÅ¡ais važiuojantis „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilio vairuotojas iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nekeitė savo vairavimo krypties, bei nestabdė automobilio ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. G. aiškino, kad nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ pasižiūrėti, ar niekas nenutiko kitam vairuotojui, tačiau pamatė, kad yra suveikusios „(duomenys neskelbtini)“ automobilio oro pagalvės, o pats vairuotojas kalba neadekvačiai, nieko nesugebėjo paaiškinti apie eismo įvykį, todėl kilo įtarimas, kad asmuo gali būti neblaivus ir apie įvykį pranešė policijai. Įvykio vietoje nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V.

T. (V. T.), gimęs 1947-03-02, gyv. Mažeikiai, Žemaitijos g. 28-27, jo vairuojamo automobilio dokumentai tvarkingi, pirmu girtumo patikrinimu jam nustatytas 1,61 promilių girtumas, o antru - 1,71 promilių. Vairuotojas sutiko, kad vairavo savo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, tačiau apie eismo įvykio aplinkybes nieko nepaaiškino. Jo vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“ nuvežtas priverstinai į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Autobastionas“.

Eismo įvykis įformintas EÄ® ROIK:07-20-9518676, ANR ROIK:.20109793958, prijungta foto lentelė, įvykio vietos schema (b. l. 22-29); - neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. sausio 15 d. 15.07 val., alkotesteriu patikrinus V. T. (V. T.) neblaivumÄ nustatytas 1,61 promilių neblaivumas. Antro patikrinimo 15.22 val., metu nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai (b. l. 30); - 2020 m. sausio 15 d. 15.07 val., V.

T. (V. T.) nustatytas 1,61 promilių neblaivumas ir 2020 m. sausio 15 d. 15.22 val., nustatytas 1,71 promilių neblaivumas (b. l. 31-32); - patikros sertifikatu, kuriame užfiksuota, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0198 patikra galioja iki 2020 m. kovo 24 d. (b. l. 33); - priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 20/18, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. sausio 15 d. nustačius, jog vairuotojas V. T. (V. T.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jo vairuotas „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuvežtas saugojimui į UAB „Autobastionas“, Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 41); - VĮ „Regitra“ pranešimu, kuriame užfiksuota, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas yra V.

T. (V. T.) (b. l. 43); - ikiteisminio tyrimo metu duotais V. T. (V. T.) parodymais, kur jis parodė, kad dėl pareikÅ¡to įtarimo prisipažįsta visiÅ¡kai. 2020 m. sausio 14 d. iÅ¡ vakaro vartojo alkoholį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val., nuėjo miegoti. 2020 m. sausio 15 d. ryte apie 5.00 val. atsikėlęs iÅ¡gėrė apie 100 gramų degtinės ir nuėjo miegoti. Žmona G. T. iÅ¡važiavo į darbÄ . Jis numiegojęs apie 15 val., iÅ¡važiavo su jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini), parsivežti žmonos iÅ¡ darbo, kuri dirba darželyje „(duomenys neskelbtini)“.

Važiuojant Mažeikių mieste, Laisvės gatve, norėdamas iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siimti telefonÄ , netyčia pasuko automobilio vairÄ Ä¯ prieÅ¡inga kelio pusę, susidÅ«rė su kitu automobiliu. Atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė girtumÄ . Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų, važiuodamas negalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivus, jautėsi gerai (b. l. 68-69); - ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo V. G. parodymais, kur jis parodė, kad 2020-01-15 apie 14.50 val., važiavo savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kartu su žmona J.

G., Mažeikių mieste, Laisvės gatve, link Tyliosios gatvės, kai ties Laisvės g. 198 namu, į jo vairuotÄ automobilį atsitrenkė „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), automobilis, kurio vairuotojas kalbėjo neadekvačiai, nesugebėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, kas sukėlė įtarimÄ dėl vairuotojo neblaivumo, todėl pranešė policijai. Atvykę pareigÅ«nai nustatė, kad „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojas neblaivus (b. l. 18-21).

Dėl veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo V.

T. (V. T.) nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,61 prom. neblaivumas, o tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimas (numato draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. V. T. (V. T.) nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti ir savo veiksmais sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui bei laimingo atsitiktinumo pasėkoje nėra padarytÄ sunkių pasekmių ir padaryta turtinė žala bus atlyginta draudimo bendrovės. Dėl laidavimo instituto taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu G.

T. prašė perduoti jos vyrÄ V. T. (V. T.) jos atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu nustatomos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi egzistuoti visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos.

Nesant nors vienos sÄ lygos, asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-51/2010 ir kt.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teismo nėra teistas (b. l. 52), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas (b. l. 53). V. T. (V. T.) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl to.

Tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis yra pensininkas turintis neįgalumÄ (b. l. 107-108, 109), vedęs (b. l. 110), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ (b. l. 56). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡ymÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 94-96) pateikusi G. T. yra kaltinamojo V. T. (V. T.) sutuoktinė (b. l. 110). G. T. neteista (b. l. 117), administracine tvarka nebausta (b. l. 111), dirbanti darželyje-mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojama teigiamai (b. l. 103), gauna pastovias pajamas (b. l. 98), turi pastoviÄ gyvenamÄ vietÄ (b. l. 102).

G. T. teismo posėdyje palaikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad G. T. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui kaltinamajam V. T. (V. T.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atleisti V. T. (V. T.) nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ , perduodant jį jo sutuoktinės G.

T. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tokiu bÅ«du, bus įgyvendinti teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimai ir pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės skyrimo tikslai. Atsižvelgiant į laiduotojos G. T. minėtas asmenines savybes bei gaunamas pajamas, skirtinas laidavimas be užstato (BK 40 straipsnio 5 dalis), nes pagrindinė laidavimo paskirtis yra padėti nusikaltusiam žmogui suprasti padaryto nusikaltimo galimas pasekmes ir daugiau nenusikalsti. Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytÄ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, mastÄ , V.

T. (V. T.) atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo teigiamÄ asmenybę, laiduotojos G. T. teigiamÄ asmenybę ir galimÄ teigiamÄ jos poveikį kaltinamajam bei daro iÅ¡vadÄ , jog laidavimas vienerių metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui. Laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-116-1073/2018) ir teismo vertinimu G. T. ir yra tas asmuo.

Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyje numatytos teisinės pasekmės. Laiduotojai iÅ¡aiÅ¡kintina BK 40 straipsnio 6 dalyje numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir Å¡io veiksmo teisinės pasekmės. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nustatyta, jog kaltinamasis V. T. (V. T.) nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad V. T. (V. T.) nėra teistas ir baustas administracine tvarka, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo veika tik atsitiktinumo dėka nesukėlė žalos žmonių sveikatai, tačiau padarė žalos turtui, kurį atlygins draudimo bendrovė, kadangi eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės buvo draustos. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – du metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 16 d., nuo dienos kai buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 75).

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant V. T. (V. T.) priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), todėl automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone ir jis su transporto priemonės užvedimo rakteliais konfiskuotini (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).

Kaltinamajam 2020 m. sausio 16 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 70-71, 73-74), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir užvedimo rakteliai, saugomi UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r., V. T. (V. T.) vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00484843, išduotas VĮ Regitra 2015 m. gegužės 5 d. bei CD su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, esantys vokuose prisegtuose prie galinio bylos viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu – automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir užvedimo rateliai konfiskuotini, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu - CD su vaizdo įrašu paliktinas byloje, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu – vairuotojo pažymėjimas Nr. 00484843 perduotinas VĮ Regitra.

Dėl proceso iÅ¡laidų Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir laikymÄ saugojimo aikÅ¡telėje nuo automobilio nuvežimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-ST2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedÄ Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 60,00 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 6,00 eurų (b. l. 47, 83-92). IÅ¡ byloje esančio 2020 m. sausio 17 d. Nr. S-8 UAB „Autobastionas“ raÅ¡to matyti, jog TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui pateikiama informacija dėl apmokėjimo už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir laikymÄ saugojimo aikÅ¡telėje.

Å ioje byloje nėra pateikta duomenų, kokias iÅ¡laidas patyrė TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ . Byloje pateiktos 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-ST2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutarties“ su priedu Nr. 2 kopijos nėra tinkamai patvirtintos, taip pat atkreiptinas dėmesys, jog minima sutartis su priedais nėra pasiraÅ¡yta UAB „Aubastionas“ atstovo direktoriaus.

Atsižvelgiant į minimas aplinkybes teismas nepriteisia proceso iÅ¡laidų už automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir laikymÄ saugojimo aikÅ¡telėje nuo automobilio nuvežimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, iÅ¡aiÅ¡kindama, jog dėl minimų iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡laidas patyrusi institucija/įstaiga gali kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 - 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

V. T. (V. T.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį 1 (vienerių) metų terminui laiduotojos G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn. IÅ¡aiÅ¡kinti V. T. (V. T.), kad jam, laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu jis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai G. T., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V.

T. (V. T.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 16 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V. T. (V. T.) baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės užvedimo raktelius.

V. T. (V. T.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonės užvedimo raktelius, perduoti kartu su konfiskuotina transporto priemone už konfiskavimo vykdymÄ atsakingai institucijai (pareigÅ«nui); kompaktinį diskÄ , esantį byloje, palikti saugoti byloje visÄ bylos saugojimo laikotarpį;

V. T. (V. T.) vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00484843, iÅ¡duotÄ VÄ® Regitra 2015 m. gegužės 5 d., perduoti VÄ® Regitra. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui skundÄ paduodant TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka Teisėja Andželika Butkuvienė