0dfc9741-29f4-4e17-9e1e-b0dcbe8d422c · Kauno apylinkės teismas

Adm

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4452-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03751-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.,

n u s t a t ė:

Kauno

apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis

2013-05-13, apie 08.05 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu K. Å kirpos g. 17, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 9,90 Lt vertės cigarečių pakelį „Marlboro“, tuo padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi jis paėmė tik alų „Šnekorių“ ir cigaretes „Marlboro“, o antrÄ kartÄ nieko neiÅ¡nešė. Mano, kad jam už tÄ patį įvykį administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas du kartus, protokolus rašė skirtingos tyrėjos.

           Byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai papildomai tirti.

Teismas susipažinęs su bylos medžiaga nustatė, kad A.

P. administracinėn atsakomybėn traukiamas už tai, kad jis 2013-05-13, apie 08.05 val., parduotuvėje „Šilas“, adresu K. Å kirpos g. 17, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už 9,90 Lt vertės cigarečių pakelį „Marlboro“, tačiau už šį pažeidimÄ 2013-05-27 Kauno apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4190-660/2013 jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda. UAB „Eiginta“ 2013-05-13 pareiÅ¡kime (b.l. 3) nurodoma, kad A. P. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes ne 08.05 val., kaip nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole, o 10.10 val.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK

256 str. 3 d., 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t.y. nurodant kur, kada ir kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, o prieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra esminių trÅ«kumų, todėl byla grÄ Å¾inama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai atlikti papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 256 str., 272 str., 280 str., teismas n u t a r ė:

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , kurioje A. P. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., grÄ Å¾inti Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK VPS Eigulių policijos nuovadai tyrimui papildyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas

                                                                                              Aurelijus

Rauckis