0dfbd5e2-39f2-4edb-b17f-dfa1f0339e78 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1193-836/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00949-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2; 73.2.6.1, 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 22 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu (b. l.

1) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. 2526,41 Lt žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2012-07-11 Chemikų g., Kėdainiuose, eismo įvykio metu buvo sugadintas I. P. priklausantis automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo 2526,41 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Eismo įvykio kaltininku pripažintas K. K., kuris vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Transporto priemonės VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Kadangi apdraustasis K. K. autoįvykio metu neturėjo teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonės ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį K.

K.. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2013-05-06 CPK 130 str. numatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 30, 31). Per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ 2012-07-25 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimo matyti, kad 2012 m. liepos 11 d., apie 2 val. 11 min., K.

K. Kėdainių miesto Chemikų gatvėje, prie namo Nr. 11, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jo nesuvaldė, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kairėje kelio pusėje stovėjusį automobilį Audi A4, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, po ko iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai (b.l. 6-7). AnalogiÅ¡kos autoįvykio aplinkybės apraÅ¡ytos ir Kauno apskrities VPK Kėdainių r.

PK 2012-07-18 pažymoje apie eismo įvykį (b.l. 8-9). Atsakovo vairuotos transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė eismo įvykio metu buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“ (b.l. 4-5), todėl ieÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ 2012-09-24 iÅ¡mokėjo 2526,41 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu apgadinto automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus (b.l. 12-17, 18, 20, 21). 2012-09-26 pretenzija atsakovas buvo paragintas sumokėti ieÅ¡kovui 2526,41 Lt žalos atlyginimÄ (b.l. 2).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. ir 4 p. nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis padarė žalos neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas K. K. – 2012-07-11 įvykusio eismo įvykio kaltininkas, įvykio metu transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, o ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2526,41 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , atlygindamas atsakovo padarytÄ Å¾alÄ (įvykio metu apgadintos transporto priemonės remonto iÅ¡laidas), todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2526,41 Lt draudimo iÅ¡moka (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 4 d., 6.251 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. ir 4 p.).Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-04-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 76,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.) Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2526,41 Lt (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 41 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-04-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB ,,Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, J. Basanavičiaus g. 12, 03600 Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Henryta Gerdvilė