N-575-188-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-188/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02337-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. ir P. G. A. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu V. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 6 000 Lt bauda su 195 pakelių cigarečių „Golden Gate“ ir gabenimo priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. gruodžio 1 d., apie 19 val. 35 min., automobiliu „VW Golf“ ji gabeno 195 pakelius cigarečių „Golden Gate“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė įskaičiavus mokesčius yra 1 407,90 Lt. Teismas konstatavo, kad V. M. katę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 36P-635384-10, tarnybinis pranešimas, V. M. paaiškinimas, protokolai dėl dokumentų ir daiktų paėmimo ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

II. Apeliaciniu skundu V. M. prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą, paskiriant švelnesnę baudą be papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Teigia, kad pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, norėdama užsidirbti, nes išlaiko mažametę dukrą, nedirba. Pažymi, kad gabentų cigarečių vertė labai nežymiai viršijo 10 MGL sumą, cigaretes ji vežė krepšyje, jų neslėpdama. Nurodo, kad automobilio savininkui nuostolių, patirtų dėl automobilio konfiskavimom atlyginti negalės.

Apeliaciniu skundu P. G. A. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo dalį, kuria skirtas jam priklausančios transporto priemonės konfiskavimas. Paaiškina, kad nežinojo, jog V. M. jo automobiliu gabens cigaretes. Nurodo, kad apie automobilio konfiskavimą bei patį teisminį procesą sužinojo tik iš pačios V. M. jau po nuobaudos paskyrimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje inter alia numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo 10 iki 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 5 000 iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl V. M. kaltės padarius paminėtą pažeidimą.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu nutarta konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, sprendžiant iš automobilio registracijos liudijimo kopijos, nuosavybės teise priklauso P. G. A.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, bet teismų praktikoje vadovaujamasi įstatymo analogija ir teisės principais. Efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą (žr. nutartis bylose Nr. N575-1742/2008, Nr. N444-8347/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė, su kuria padarytas V. M. inkriminuotas pažeidimas, tačiau transporto priemonės savininkas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą informuotas nebuvo, taip apribojant jam galimybę ginti savo kaip savininko teises. Atsižvelgiant į tai, jog ATPK 1632 straipsnio 3 dalies sankcija transporto priemonės konfiskavimą numato kaip alternatyvią nuobaudą, aiškinantis teismų praktikos suformuluotos transporto priemonės tokiose pažeidimų bylose konfiskavimo pagrindus, reikėtų įvertinti ir transporto priemonės savininko poziciją šiuo klausimu. Šios aplinkybės dėl savininko neinformavimo apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą liko pilnai neįvertintos, dėl ko parinkta nuobauda negali būti laikoma tinkamai individualizuota, todėl byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ATPK 302 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyta V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Byloje nenustatyta kitų aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų apeliantės asmenybę. Be to, V. M. gabentų cigarečių vertė yra 1 407,90 Lt, kas sudaro 10,89 MGL ir ši suma mažiau nei 1 MGL viršija tą, už kurią atsakomybė kiltų pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta privilegijuota pažeidimo sudėtis ir maksimali 5 000 Lt bauda. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo nebuvo pakankamai įvertintos parenkant baudos dydį sankcijos ribose. Apeliantė taip pat teigia, kad išlaiko mažametę dukrą, niekur nedirba. Šios aplinkybės, jas tinkamai patvirtinus įrodymais, taip pat turėtų būti įvertintos pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. M. ir P. G. A. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas