0dfb79ad-bf66-4643-862b-9136ec2e5829 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-354/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26273-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.15; 2.4.6.4.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Timoniui, nuteistojo O.

Z. gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. Z. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo O. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal BK 310 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir O. Z. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. Z. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ O. Z. įskaitytas jo sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 7 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. spalio 20 d.

Iš O. Z. priteistas 116,51 Eur žalos atlyginimas Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. O. Z. nuteistas už tai, kad grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2020 m. birželio 26 d. 23 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), pasiėmęs peilį grasino užmušti G. R., o G. R. pabėgus ir užsirakinus bute, adresu: (duomenys neskelbtini), peiliu badė duris, grasindamas G.

R. nužudyti, sakydamas: „Papjausiu, užmuÅ¡iu, nepasirodysi A.“, tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

2. Be to, O. Z. nuteistas už tai, kad jis muÅ¡damas (smurtaudamas) sukėlė žmogui nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2020 m. liepos 6 d., apie 1 val. 10 min, (duomenys neskelbtini), verandoje iÅ¡gertuvių metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip vienÄ kartÄ D. S. į veido sritį ir ne mažiau keturių kartų, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių, kumščiu D. S. į įvairias kÅ«no vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam nosies kaulų lūžius, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei žaizdÄ nosies nugarėlėje, sukėlusiÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

3. Be to, O. Z. nuteistas už tai, kad žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 20 d., vakaro metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodo namelio antrame aukÅ¡te, balkone tyčia peiliu subadė miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį, priklausantį Å . V., padarydamas Å¡uniui 9 durtines-pjautines žaizdas: deÅ¡inės pusės mentės srityje (41, 7, 5, 8 mm), deÅ¡inės krÅ«tinės sienoje (35,12,7 mm), kairės pusės slėpsnos srityje (10, 7 mm), deÅ¡inės pusės V Å¡onkaulio skeveldrinį lūžį, kairės kaudalinės plaučių skilties perforacijÄ , dalinę plaučių atelektazę, kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ krÅ«tinės ertmę ir anemijÄ , dėl to gyvÅ«nas nukraujavo kietu aÅ¡triu daiktu pažeidus krÅ«tinės sienos odÄ , poodinius audinius, V Å¡onkaulį ir kairiÄ jÄ kaudalinę plaučių skiltį, netekus daug kraujo Å¡uniui iÅ¡sivystė hipovaleminis Å¡okas ir jis nugaiÅ¡o.

4. Be to, O. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2020 m. rugpjūčio 7 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡stÅ«męs sodo namelio balkono duris, įsibrovė į tėvui F. Z. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ F. Z. priklausantį televizorių „SONY“, 50 Eur vertės, tuo padarydamas F. Z. 50 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis O. Z. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes apylinkės teismas neteisingai įvertino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiųjų, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų.

6. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo O. Z. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo O. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 7. Nuteistojo O. Z. apeliacinis skundas atmetamas.

8. Nuteistasis O. Z. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų juridinės kvalifikacijos neginčija. Apeliantas tik praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų. 8.1.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Konkrečiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 8.2.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiama laisvės apribojimu arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų, už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų, už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų, o už BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam O. Z. bausmes dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 8.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. Z. padarė 3 tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 138 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalis, 310 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis), bei 1 tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis), nusikalstamos veikos įvykdytos teistumui neiÅ¡nykus, nusikalstamos veikos pradėtos vykdyti praėjus vos 5 mėnesiams po O.

Z. paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, atlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (O. Z. iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2020 m. sausio 7 d.), O. Z. yra teistas 3 kartus Lietuvoje (teistas už smurtinių ir turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų įvykdymÄ ), teistas ir užsienyje (2 t., b. l. 80–88), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 89–96), nedirbantis, iÅ¡ Užimtumo tarnybos iÅ¡registruotas be teisės registruotis 6 mėnesius, legalaus pajamų Å¡altinio neturi (2 t., b. l. 97, 98, 99).

Nuteistojo O. Z. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, jog O. Z. nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos Å¡ių nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai), O. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai nenustatė. 8.4. Nuteistasis savo praÅ¡ymÄ suÅ¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę motyvuoja tuo, kad teismas nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, t. y. jog jis (O.

Z.) prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais skundo argumentais. Pažymėtina, jog apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad O. Z. prisipažino įvykdęs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau nepripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi O. Z. neiÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdaus gailesčio dėl įvykdytų nusikalstamų veikų. 8.4.1. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog teismų praktikoje nurodoma, kad sprendžiant dėl kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K?145-139/2015 ir kt.). Taigi nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ .

Å i aplinkybė iÅ¡ esmės parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra apibÅ«dinama kaip vienas iÅ¡ svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti. NuoÅ¡irdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas aiÅ¡kiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014). 8.4.2. Nagrinėjamu atveju O. Z. bylos proceso metu pripažino esmines BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymo aplinkybes, tačiau bylos duomenys nesuteikia pagrindo spręsti, kad O.

Z. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Å iuo atveju formalus esminių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių pripažinimas, nesant nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, neiÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kaus savo neteisėtų veiksmų pasmerkimo ir tvirto nusistatymo nebeužsiimti panaÅ¡ia veikla ir nebenusikalsti, nesuteikia pagrindo konstatuoti esant O. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Pažymėtina, jog O. Z. viso proceso metu savo nusikalstamÄ elgesį bandė pateisinti menkaverte priežastimi – poreikiu vartoti alkoholį bei buvusiu girtumu, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, byloje nėra jokių duomenų, kad pastarasis bÅ«tų atsiprašęs nors vieno nukentėjusiojo asmens, be to, byloje nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, tačiau bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog nukentėję asmenys bei asmenys, įsigiję vogtus daiktus iÅ¡ O.

Z., patyrė žalos, duomenų, kad O. Z. bÅ«tų bent mėginęs atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nėra. Nurodytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis O. Z. savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina, nesistengė suÅ¡velninti padarytų veikų padarinius, O. Z. savo nusikalstamo elgesio nesmerkia, bando jį pateisinti, todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatydamas O. Z. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė. 8.5. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptarti bylos duomenys patvirtina neigiamÄ Â nuteistojo O.

Z. orientacijÄ visuomenėje, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorÄ laikytis įstatymų. O. Z. nekeičia savo elgesio, iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam O. Z. už padarytas nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nes tik paskyrus Å¡iÄ bausmės rūšį bus pasiekti bausmės tikslai. 8.6. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės už BK 138 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 310 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje įvykdytas nusikalstamas veikas yra tik artimos minėtų nusikalstamų veikų sankcijose numatytų bausmių vidurkiams, nors, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tiek O.

Z. asmenybės, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumas yra didelis. Be to, teismas, bendrindamas O. Z. paskirtas bausmes, taikė apeliantui palankesnį ir Å¡velnesnį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , t. y. dalinį (BK 64 straipsnio 4 dalis), o ne visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Pažymėtina ir tai, kad pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, O. Z. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdalius. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuteistÄ jį bei jo įvykdytas nusikalstamas veikas apibÅ«dinančias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, jog nuteistajam O.

Z. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bei subendrinta galutinė bausmė bÅ«tų per griežtos. Dėl baudžiamojo įstatymo pažeidimo 9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, paskyręs nuteistajam O. Z. laisvės atėmimo bausmę, nurodė ir jos atlikimo vietÄ , t. y. laisvės atėmimo bausmę paskyrė atlikti pataisos namuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 50 straipsnio 3 dalies nuostata 2020 m. liepos 1 d. neteko galios. Taigi, netekus galios BK 50 straipsnio 3 dalies nuostatai, kuria remiantis bausmės atlikimo pataisos įstaigos parinkimas buvo baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjusio teismo diskrecinė teisė, ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo 2019 m. birželio 27 d.

Nr. XII–2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atliks pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose, ir sprendimÄ dėl konkrečios laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos priims ne teismas, o kardomojo kalinimo vietos administracija. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai pasisakė dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, todėl Å¡i nuosprendžio dalis naikinama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

Dėl proceso išlaidų 10. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ios BPK nuostatos yra bendrosios, todėl galioja ir apeliacinio proceso metu. 10.1.

IÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2021 m. sausio 6 d. pažymos Nr. (12.36Mr) PT-74 matyti, kad O. Z. teiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 162 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuteistajam O. Z. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliacinio proceso meto valstybė patyrė 162 Eur dydžio iÅ¡laidas, į tai, kad A. Z. yra jauno, darbingo amžiaus, valstybės iÅ¡laidos už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria laisvės atėmimo bausmę O. Z. paskirta atlikti pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistojo O. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo O. Z. valstybės naudai priteisti 162 Eur už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas Poškus