0dfac88f-e418-4e7d-8882-057dbec45efb · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-3054-861/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01718-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų L. V. ir R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutarties, priimtos nagrinėjant pareiÅ¡kėjų L.

V. ir R. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB SEB bankas, UAB „Ignitis“, BUAB „Arvol“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Lasis“, K. B., antstoliai Donatas Kisielius, Gintas Badikonis, RamÅ«nas Kamarauskas, Irmantas Gaidelis, Vytautas Mitkus, Nemira Å iugždaitė-StakeliÅ«nė, Saulius Mulevičius ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, kurioje pareiÅ¡kėjai L. V. ir R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nutraukti (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

2. Teismas 2021 m. vasario 23 d. priėmė rezoliucijÄ , kuria bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 24 d. 10.00 val., informavo pareiÅ¡kėjų kreditorius apie pareiÅ¡kėjų ketinimÄ nutraukti santuokÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino teisę iki teismo posėdžio pateikti teismui pozicijÄ dėl prievolių po santuokos nutraukimo vykdymo ir turto pasidalijimo.

3. Teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje nurodė, kad pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali būti patvirtinta, kadangi ji galimai pažeidžia kreditorių interesus, o pareiškėjų nurodomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, be to, sutartyje galimai aptartas ne viso pareiškėjams priklausančio turto ir prievolių padalijimo klausimas.

4. Teismas sustabdė bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimÄ Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, kol pareiÅ¡kėjai patikslins sutarties sÄ lygas taip, kad jos nepažeistų sutuoktinių ir kreditorių interesų. 5. 2021 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas patikslintas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir 2021 m. rugsėjo 23 d. patikslinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

6. Teismas nustatė, kad iÅ¡ pateiktos patikslintos pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių matyti, jog pareiÅ¡kėjai sutartyje iÅ¡ esmės sutarė dėl tokio paties turto padalijimo bÅ«do, kuriam prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjų kreditoriai, taip pat kuris galimai pažeidžia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyrÄ , nenurodė, kodėl pinginės lėšos (258 054,23 Eur), esančios antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sÄ skaitoje, likusios po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo, patikslintoje sutartyje jau yra laikomos asmenine pareiÅ¡kėjos L.

V. nuosavybe, nepagrindė aplinkybių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nenurodė jokių aplinkybių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų akcijų padalijimo ir pareiÅ¡kėjų kreditorinių įsipareigojimų Å¡iai įmonei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kadangi pareiÅ¡kėjai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė teismo nurodymų dėl sutarties turinio, t. y. nepateikė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieÅ¡tarautų sutuoktinių ir kreditorių interesams, Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 8. PareiÅ¡kėjai (apeliantai) L. V. ir R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Atskirajame skunde nurodo, jog priimta nutartis prieštarauja imperatyvioms materialinėms bei procesinėms teisės normoms, yra nepagrįsta, priimta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, pagrįsta prielaidomis, todėl naikintina dėl šių priežasčių: 9.1. Nurodė, kad pareiškėjai dar 2021-02-12 paaiškino teismui, jog (duomenys neskelbtini) dalies žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4/3 dalims pastato-vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti buvo panaudotos pareiškėjos L.

V. asmeninės lėšos, t. y. kompensacija (100267,52 Eur) už banke Snoras prarastÄ indėlį. VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateiktais duomenimis, L. V. paskirta indėlių draudimo iÅ¡moka 100 000 eurų už Snore turėtus indėlius, AB SEB Bankas 2015 metais L. V. iÅ¡mokėjo 100267,52 Eur. dydžio draudimo iÅ¡mokÄ už prarastus indėlius banke Snoras. 9.2. Nekilnojamojo turto rezervavimo sutartis buvo sudaryta L. V. vardu ir visa kaina už perkamÄ nekilnojamÄ turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini) buvo sumokėta iÅ¡ L.

V. asmeninės banko sÄ skaitos (201285,91 Eur). Visos Å¡ios faktinės aplinkybės rodo, jog turtas, adresu (duomenys neskelbtini) įsigytas už pareiÅ¡kėjos asmenines pinigines lėšas; atsižvelgiant į tai, pinginės lėšos (258 054,23 Eur), esančios antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sÄ skaitoje, pripažintinos bei yra asmeniniu pareiÅ¡kėjos turtu. 9.3. Vilniaus miesto apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjų pateiktų įrodymų viseto ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, paremtas prielaidomis.

CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe yra pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. 9.4. PareiÅ¡kėjų sutarties dėl teisinių pasekmių turinys yra aiÅ¡kus ir neprieÅ¡tarauja teisiniam reglamentavimui. PareiÅ¡kėjai patvirtino, kad sutartis sudaryta bendru sutarimu, sutarties turinys atitinka jų valiÄ , sutarties sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir suprantamai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, jog bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo, teisė ir pareiga – tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių. Teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebuvo aktyvus ir pateiktų įrodymų netyrė ir nevertino, nesiaiÅ¡kino ar buvo pažeistos sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir teisėti interesai, nenustatė sutarties sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo normoms, vertino iÅ¡skirtinai tik kreditorių interesus. 9.5.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių, o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu. Teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos. Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, o nepatvirtindamas sutarties, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius.

Kreditoriai VMI bei BUAB „Arvol“ pateikė byloje prieÅ¡taravimus ir nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių nuostatomis, kas patvirtina, jog kilo ginčas dėl teisės, kuris turėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu, tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčo nesprendė, o įpareigojo pareiÅ¡kėjus pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. 9.6. Teismas nutartyje nurodė trÅ«kumÄ , jog pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių aplinkybių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų akcijų padalijimo, tačiau į bylÄ pateikti Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų nuo 2020 metų liepos 1 d. nepriklauso nei vienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nuosavybės teise, todėl į sutuoktinių dalintino turto apimtį nėra traukiamos.

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo BUAB ,,Arvol‘‘ su juo nesutinka, praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . 10.1. Nurodo, kad byloje BUAB „Arvol“ iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog pareiÅ¡kėjų L. V. ir R. V. praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių negali bÅ«ti patenkintas, nes Å¡ioje sutartyje numatytas skolininko R. V. santuokoje su L.

V. įgyto turto ir prievolių kreditoriams pasidalinimas yra nesÄ Å¾iningas, iÅ¡ esmės pažeidžia BUAB „Arvol“ ir jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl BUAB „Arvol“ su Å¡ioje sutartyje numatytu santuokoje įgyto turto padalinimu nesutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-6905-600/2021 patenkinus ieÅ¡kovės BUAB „Arvol“ ieÅ¡kinį į pareiÅ¡kėjų santuokoje įgyto ir dalintino turto apimtį bÅ«tų grÄ Å¾intas turtas - 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB "(duomenys neskelbtini) ", j. a. k. (duomenys neskelbtini), akcijų, kurių vertė gali bÅ«ti apie 400 000 Eur ir kurių padalinimas nesprendžiamas teismui pateiktoje tvirtinti sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes jos buvo neatlygintinai perleistos pareiÅ¡kėjų dukrai, todėl Å¡i byla turėtų bÅ«ti sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 p. nustatytu pagrindu. 10.2.

IÅ¡ pateiktos patikslintos pareiÅ¡kėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjai sutartyje iÅ¡ esmės sutarė dėl tokio paties turto padalijimo bÅ«do, kuriam prieÅ¡taravo pareiÅ¡kėjų kreditoriai, taip pat kuris galimai pažeidžia sutuoktinių turtinių interesų pusiausvyrÄ . PareiÅ¡kėjai nenurodė, kodėl pinginės lėšos (258 054,23 Eur), esančios antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sÄ skaitoje, likusios po hipoteka užtikrinto reikalavimo įvykdymo, patikslintoje sutartyje jau yra laikomos asmenine pareiÅ¡kėjos L.

V. nuosavybe, nepagrindė aplinkybių, kurios sudarytų pakankamÄ pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, taip pat pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių aplinkybių dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimų akcijų padalijimo ir pareiÅ¡kėjų kreditorinių įsipareigojimų Å¡iai įmonei. 10.3. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . 10.4. Pirmosios instancijos teismas patikrino pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas ir 2021 m. kovo 24 d. nutartimi nusprendė sustabdyti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų L. V. ir R. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, kol pareiÅ¡kėjai sudarys naujÄ sutartį. 2021 m. kovo 24 d. teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, kad iÅ¡ esmės didžioji dalis bendro turto (transporto priemonė ir 258 054,23 Eur dydžio piniginės lėšos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos) atitenka pareiÅ¡kėjai L.

V. asmeninės nuosavybės teise. Savo ruožtu visas pareiškėjų prievoles prašo pripažinti asmeninėmis pareiškėjo R. V. prievolėmis (sutarties 6.1 p.). Pareiškėjų kreditoriai VMI ir BUAB „Arvol“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Lasis“, prieštarauja dėl tokio pareiškėjų sutarto turto padalijimo būdo, kuris jų manymu, iš esmės pažeidžia kreditorių interesus. Be to, iš kreditorių pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjai sutartyje galimai neaptarė viso jiems priklausančio turto padalijimo klausimo, turint omeny UAB “ (duomenys neskelbtini)“ akcijas, taip pat pareiškėjos L.

V. prievolių VMI ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalijimo klausimo. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, todėl pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties netvirtino. PareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, t. y. nepateiks naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieÅ¡tarautų sutuoktinių ir kreditorių interesams, teismas jų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliks nenagrinėtÄ . 10.5.

Ne visos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas, į dalintino turto apimtį neįtraukiant UAB "(duomenys neskelbtini) " akcijų, patikslintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatytas turto pasidalijimas, kai pažeisdamas suinteresuoto asmens – kreditoriaus BUAB „Arvol“ - interesus pareiÅ¡kėjas R. V. atsisakė savo dalies sutuoktinės naudai, pažeidė teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus ir prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai, todėl teismas pagrįstai nustatė, jog pareiÅ¡kėjai trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir paliko jų pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .

Teismui pateikta tvirtinti sutartis akivaizdžiai apribojo R. V. kreditorių galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ santuokos metu įgyto turto ir Å¡ių reikalavimų patenkinimÄ darė neįmanomu, nes R. V. neskiriama proporcinga ir pakankama turto dalis bei sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai nukrypta nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, nesant jokio iÅ¡imtinio atvejo. 10.6. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nutraukti santuokÄ abiejų sutuoktinių sutikimu supaprastinto proceso tvarka galima tik tada, kai ginčų dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo bÅ«do nekyla ne tik tarp pačių sutuoktinių, bet ir tarp sutuoktinių bei jų kreditorių, kadangi nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka nei bylÄ nagrinėjantis teismas, nei sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai negali lemti sutuoktinių pateiktos teismui tvirtinti sutarties turinio, o kreditorių teisės pasinaudoti CK numatytais jų teisių gynybos bÅ«dais yra apribotos.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, kad L. V. turtÄ adresu (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ asmeninių lėšų; pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, jog nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos iÅ¡ L. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos, kurios buvo pareiÅ¡kėjos L. V. asmenine nuosavybe pagal CK 3.89 straipsnį; dokumentai, susiję kompensacija už banke „Snoras“ prarastÄ indėlį, patvirtina, kad kompensacija buvo iÅ¡mokėta 2015 m., t. y. pareiÅ¡kėjų santuokos metu, Å¡i kompensacija nėra susijusi iÅ¡imtinai tik su L.

V. asmeniu, o raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad lėšos, banke „Snoras“ laikytos kaip indėlis, buvo L. V. asmeninės, o ne abiem sutuoktiniams bendrÄ ja nuosavybės teise priklausančios lėšos, byloje nėra. Nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini) buvo įsigyti santuokos metu ir nuosavybės teisė į šį turtÄ , Nekilnojamojo turto registro duomenimis buvo įregistruota abiejų sutuoktinių vardu. 10.7. PareiÅ¡kėjams dalinantis 258 054,23 Eur pinigines lėšas, esančias antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sÄ skaitoje, nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, nes pareiÅ¡kėjai neįrodė, kad nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti buvo panaudotos asmeninės L.

V., o ne bendros sutuoktinių lėšos.

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, nes jis yra nepagrįstas: 11.1. Pabrėžė, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . 11.2.

Teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis). Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).

Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ . Pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus sutarties sÄ lygos, kai Å¡alių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, vadinasi – neteisėtai, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. 11.3. PareiÅ¡kėjų pateiktoje 2021-09-23 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių iÅ¡ esmės tuo pačiu principu kaip ir pareiÅ¡kėjų 2021-02-15 sutartyje nukrypstama nuo bendrÄ ja jungtine nuosavybe įgyto turto padalijimo tarp sutuoktinių lygių dalyvių principo, akivaizdžiai prieÅ¡taraujama CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai prezumpcijai. 11.4.

PareiÅ¡kėjos L. V. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina bÅ«tinybės nukrypti nuo turto lygių dalių skirstymo (CK 3.123 str., CK 3.89 str. 2 d.). Nei su pareiÅ¡kėjų 2021-02-15 sutartimi, nei su 2021-09-23 sutartimi nebuvo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos iÅ¡ L. V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos, kurios yra priskirtinos pareiÅ¡kėjai asmenine nuosavybe pagal CK 3.89 str. 1 d. 5 p. Be to, pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai, susiję kompensacija už banke Snoras prarastÄ indėlį, buvo iÅ¡mokėta santuokos metu 2015 metais, vadinasi, Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad lėšos, kurias L.

V. perdavė Snoro bankui laikyti ir saugoti kaip indėlį, nuo pat pradžių buvo asmeninės, o ne sutuoktiniams bendrÄ ja nuosavybės teise priklausančios lėšos. 11.5. Nėra paaiÅ¡kinta dėl transporto priemonės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų priskyrimo iÅ¡imtinai pareiÅ¡kėjos L. V.. 11.6. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų pateiktoje 2021-09-23 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prie jos pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visuma nebuvo pakankama (iÅ¡ esmės nepakitusi iki bylos sustabdymo) įsitikinti, jog pareiÅ¡kėjai pagrįstai nukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo. 11.7.

Kadangi teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartyje, spręsdamas klausimÄ dėl bylos sustabdymo, konstatavo vieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujančias aplinkybes dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe įgyto turto padalijimo tarp sutuoktinių lygių dalių principo, bÅ«tent, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, susitarė, kad iÅ¡ esmės didžioji dalis bendro turto (transporto priemonė ir 258 054,23 Eur dydžio piniginės lėšos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos) atitenka pareiÅ¡kėjai L.

V. asmeninės nuosavybės teise, kai visas pareiÅ¡kėjų prievoles praÅ¡o pripažinti asmeninėmis pareiÅ¡kėjo R. V. prievolėmis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys nebuvo patikslintas (ar pagrįstas, jei jis nekeistinas), nors tÄ Ä¯pareigojo padaryti teismas. 11.8. Prie pareiÅ¡kėjų pateiktos 2021-09-23 sutarties (taip pat ir anksčiau) nebuvo pateiktų įrodymų, kad pareiÅ¡kėja L. V. atsiskaitė su kreditore VMI prie FM (Mokesčių apskaitos sistemos duomenimis mokestinė nepriemoka padengta 2021-03-09), taip pat, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ L.

V. grÄ Å¾ino Å¡iai įmonei suteiktÄ paskolÄ visa apimtimi dar 2018 m. (tokie duomenys nurodyti 2021-03-31 per VMI prie FM elektroninio deklaravimo sistemÄ pateiktoje FR0711 formoje „Juridinių asmenų duomenys apie fiziniams asmenims suteiktas, iÅ¡ jų gautas ir grÄ Å¾intas paskolas, įsiskolinimus susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie iÅ¡mokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas“). 11.9. PareiÅ¡kėjai nenurodė aplinkybių, susijusių su UAB „(duomenys neskelbtini)‘‘ akcijų perleidimu sutuoktinių dukrai po to, kai R.

V. kreditoriai kreipėsi į teismÄ dėl sutuoktinių turto dalies nustatymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

13. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas paliko pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nenagrinėtÄ .

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė teismo nurodymų dėl sutarties turinio - nepateikė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieÅ¡tarautų sutuoktinių ir kreditorių interesams ir pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtu.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos klausimus, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkÄ bei kitas savo turtines teises ir pareigas.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį. Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ .

16. Todėl nesutiktina su atskirojo skundo motyvu, jog teismas nepaisant nurodyto reglamentavimo, privalėjo ex officio iÅ¡nagrinėti kilusį byloje ginÄÄ â€“ tai prieÅ¡tarautų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principui bei bÅ«tų absoliučiai netikslinga.

17. Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Taigi, darytina neabejotina iÅ¡vada, kad teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti ar turtas dalijamas po lygiai, o jei jis tarp sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo aukščiau nurodyto lygių dalių principo, tai yra svarbu nustatyti, dėl kokių konkrečių aplinkybių turtas dalijamas atitinkamu bÅ«du ir ar tai atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis).

18. Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Vadinasi, kaip nurodo ir savo atskiruosiuose skunduose suinteresuoti asmenys, sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti bendro turto padalijimo klausimus ir tai privaloma bÅ«tent dėl to, jog teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ .

Sutarties sÄ lygos, kai Å¡alių sutarimu, tačiau be teisinio pagrindo, apribojamos vieno sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, pripažintinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

19. Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

20. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 24 d. nutartimi konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sutarties 5.2 punkte susitarė, jog iÅ¡ esmės didžioji dalis bendro turto atitenka pareiÅ¡kėjai L. V. asmeninės nuosavybės teise, o visas pareiÅ¡kėjų prievoles praÅ¡o pripažinti asmeninėmis pareiÅ¡kėjo R. V. prievolėmis, kam pareiÅ¡kėjų kreditoriai VMI ir BUAB „Arvol“ prieÅ¡tarauja. Atsižvelgtina ir į tai, kad iÅ¡ kreditorių į bylÄ pateiktų duomenų matyti, jog sutartyje nebuvo aptarti viso turto padalijimo klausimai.

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertinęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas, o taip pat ir kreditorių argumentus, sprendė, jog pateikta teismui sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių negalėjo bÅ«ti patvirtinta. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjų teismui pateikta sutartis pažeidžia kreditorių interesus, pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, taip pat teismui kilo abejonių ar sutartyje pareiÅ¡kėjai aptarė viso jiems priklausančio turto ir prievolių padalijimo klausimus.

22. Taigi, 2021 m. kovo 24 d. nutartyje teismas nurodė, kad jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdys teismo nurodymų dėl sutarties turinio, t. y. nepateiks naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieÅ¡tarautų sutuoktinių ir kreditorių interesams, teismas jų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliks nenagrinėtÄ . Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjai pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties neskundė, tad pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl nepagrįsto įpareigojimo pateikti naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra nepagrįsti.

23. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su suinteresuoto asmens motyvu ir atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde nėra aptariama pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartyje nurodyta esminė išvada, jog iš patikslintos pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teismas nustatė, kad pareiškėjai sutarė dėl tokio paties turto padalijimo būdo, kuriam prieštaravo pareiškėjų kreditoriai. Tad byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjai neįvykdė jiems privalomos 2021 m. kovo 24 d. teismo nutarties ir pateikta patikslinta sutartimi nepašalino teismo nustatytų sutarties trūkumų.

24. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ne visos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimas, sutartyje nustatytas turto pasidalijimas prieštaravo viešajai tvarkai, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjai trūkumų nepašalino.

25. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad tokiu atveju, kai teismui pateikiama tvirtinti sutartis, kuria sutariama visÄ santuokoje įgytÄ turtÄ paskirti vienam sutuoktiniui, kitam neskiriant jokios kompensacijos, teismui turi kilti abejonė ir atitinkamai pareiga patikrinti, ar tokia sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosios teisės normoms, nepažeidžia vieno sutuoktinio ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Pagal CK 3.123 straipsnio 1 dalį tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgdamas į svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2021-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. CB-1032-2-69-3-09892-2019-0).

Vadovaujantis tokia teismų praktika, pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog jų turto padalijimo atvejis priskirtinas kokiai nors iÅ¡imčiai ir pareiÅ¡kėjui skiriama turto dalis yra teisinga ir sÄ Å¾ininga. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis ribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės, pavyzdžiui, susitariama, kad sutuoktiniui nepaskiriama santuokinio turto dalis arba paskiriama akivaizdžiai per maža jo dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-575/2005; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2009).

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pateikta tvirtinti sutartis apribojo pareiÅ¡kėjų kreditorių galimybę gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ santuokos metu įgyto turto, nes jam neskiriama proporcinga ir pakankama turto dalis bei sutartimi nepagrįstai ir neteisėtai nukrypta nuo bendro turto lygių dalių prezumpcijos, nesant jokio iÅ¡imtinio atvejo.

26. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jeigu aptartų įstatymo reikalavimų kreipiantis dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nesilaikoma, teismas pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo tol, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ , įstatymo reikalavimus atitinkančiÄ ir vieÅ¡ajai tvarkai neprieÅ¡taraujančiÄ ir (ar) iÅ¡ esmės nepažeidžiančiÄ sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių; to sutuoktiniams nepadarius per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-705/2014).

27. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai taip pat teigia, kad jiems dalinantis 258 054,23 Eur pinigines lėšas, esančias antstolio Donato Kisieliaus depozitinėje sÄ skaitoje, teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus, nes egzistuoja faktinis pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo dėl to, kad nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini) pirkti buvo panaudotos asmeninės L. V. lėšos. Visgi, raÅ¡ytiniai įrodymai tokios iÅ¡vados teismui daryti neleidžia, nes nepatvirtina, kad nekilnojamajam turtui įsigyti buvo panaudotos iÅ¡ L.

V. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gautos lėšos, kurios buvo pareiškėjos L. V. asmenine nuosavybe; kompensacija buvo išmokėta 2015 m. (pareiškėjų santuokos metu) ir nėra susijusi tik su pareiškėja, o kokių nors įrodymų, kad lėšos buvo pareiškėjos, o ne abiejų sutuoktinių, nėra. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, jog pareiškėjai asmeniškai buvo paskirta indėlių draudimo išmoka ir 2015 m. būtent jai išmokėta išmoka, nepatvirtintos jokiomis bylos aplinkybėmis.

28. Todėl sutiktina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjai per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos neįvykdė teismo nurodymų dėl sutarties turinio, t. y. nepateikė naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri neprieÅ¡tarautų sutuoktinių ir kreditorių interesams ir pagrįstai paliko pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu nenagrinėtÄ .

29. Taigi spręstina, jog pirmosios instancijos teismo priimta 2021 m. spalio 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir nors sutiktina su pareiÅ¡kėjų nuomone, jog turto padalijimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga, vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais ir nagrinėjamo klausimo reglamentavimo taisyklėmis, priimta nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė