0dfa905b-9901-4ac5-83cd-81a045fecbbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-860-585/2013Proceso Nr. 2-01-3-08091-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 102.5., 122.2, 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties paduoti. n u s t a t ė: 2012 m. spalio 4 d.

Vilniaus m. apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams V. G. ir S. Å . dėl žalos atlyginimo, priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kinį ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. G. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 4500 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos nuostolių sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus m. apylinkės teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikino sprendimÄ už akių, priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį, patraukė į bylÄ atsakove D.

Å ., trečiuoju asmeniu – „BTA Insurance Company“ SE ir kt. 2013 m. sausio 17 d. Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintÄ ieÅ¡kinį, ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 246 str. 1 d. pagrindu. IeÅ¡kovas 2013 m. sausio 29 d. pateikė dėl Å¡ios nutarties atskirÄ jį skundÄ kartu su pareiÅ¡kimu dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo. Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 nutartimi atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad 2013 m. sausio 17 d. nutartis buvo grindžiama tuo, kad ieÅ¡kovas nenurodė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir keičia atsakovus priklausomai nuo jų atsiliepimų. Pasak teismo, ieÅ¡kovas nenurodo termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežasties bei nepateikė Å¡iÄ priežastį pagrindžiančių įrodymų, o motyvuoja tuo, kad teismas 2013-01-17 priimtÄ nutartį iÅ¡siuntė tik 2013-01-21. Tačiau teismas nepraleido CPK 292 str. nustatyto procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo termino.

Taip pat nurodo, kad pagal CPK 78 str. 3 d. paduodant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo, kartu atliekamas ir atitinkamas procesinis veiksmas, Å¡iuo atveju paduodamas atskirasis skundas, kuris turi bÅ«ti motyvuotas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktame dokumente jokių motyvų nėra, o nurodomi atsitiktiniai asmenys, dėl kurių ieÅ¡kovas nepasisako, ar siekia juos įtraukti bendraatsakoviais, ar pakeisti į juos atsakovus. Atskiruoju skundui ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras praÅ¡o Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodė, kad esamas teisinis reguliavimas, nustatantis terminus atskirojo skundo padavimui ir skundžiamos teismo nutarties iÅ¡siuntimui Å¡alims (vienu atveju terminas yra laibai trumpas ir skaičiuojamas kalendorinėmis dienomis, kitu – darbo dienomis, CPK 292 str. ir 335 str. 1 d.), sÄ lygoja dažnÄ atskirojo skundo padavimo termino praleidimÄ arba atskirasis skundas nėra paremtas iÅ¡samiais motyvais bei teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklėmis. Apelianto nuomone, tais atvejais, kai atskirojo skundo padavimo terminas praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kitaip bÅ«tų pažeisti protingumo ir teisingumo kriterijai.

Pasak apelianto, jis terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido nedaug – pateikė jį per 7 kalendorines dienas nuo gavimo, taigi, skundžiamÄ nutartį priėmus raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡is terminas iÅ¡ viso nebÅ«tų praleistas. IeÅ¡kovo vertinimu, jų atskirajame skunde dėl 2013-01-17 nutarties nurodomi motyvai liudija apie grubius civilinio proceso normų pažeidimus, todėl Å¡ios bylos kontekste didesne vertybe laikytini pažeistos teisės gynimas ir teisingo sprendimo priėmimas, negu formalus proceso normų taikymas neatsižvelgiant į civilinio proceso principus.

Apeliantas taip pat nurodė, kad 2013-01-17 nutartimi nepagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas ieÅ¡kinys, kadangi 2013-01-11 ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ teismo posėdyje nagrinėta ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas nepalaiko ieÅ¡kinio, vilkina bylÄ ir pan., yra visiÅ¡kai nepagrįstos, nes ieÅ¡kovas byloje buvo aktyvus, o paties teismo netinkami veiksmai ir bendraatsakovių neatvykimas į teismo posėdį, apie kurį jie buvo informuoti, galėtų bÅ«ti vertinami kaip bylos vilkinimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ negauta.

Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kelia klausimus dėl dviejų Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarčių, t.y. 2013-01-17 nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, bei 2013-02-05 nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-01-17 nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal LR CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Kadangi Å¡iuo atveju apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutarties, todėl Å¡ios apeliacijos objektu yra nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nustačius, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-05 nutartis dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ yra naikintina, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ naujo iÅ¡sprendus apelianto atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , galės bÅ«ti sprendžiamas ankstesnės, 2013-01-17 nutarties pagrįstumo klausimas. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties, motyvuodamas tuo, kad jis praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui dėl nurodytos nutarties pateikti.

Pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog CPK 335 str. 1 d. nustatytas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentracijos principo (CPK 7 str.) iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (nagrinėjamu atveju – teisę į apeliacijÄ ); sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ (teismo nutartį) dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t.y., ar termino apeliaciniam skundui (atskirajam skundui) paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės; jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti; jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (pvz. ,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutartis buvo priimta po bylos iÅ¡nagrinėjimo vieÅ¡ame teismo posėdyje, kuriame Å¡alys nedalyvavo, todėl pripažintina, kad nutartis priimta žodinio proceso tvarka (b. l. 161).

Tokiu bÅ«du, 7 dienų nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties priėmimo dienos (LR CPK 335 str. 1 d.), Å¡iuo atveju nuo 2013-01-17 ir pasibaigia 2013-01-24. IeÅ¡kovo faksu pateiktas atskirasis skundas teisme gautas 2013-01-29 (b. l. 175-177), t.y. 5 dienomis praleidus apskundimo terminÄ . Kartu buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo, nurodant, kad ieÅ¡kovas turėjo labai trumpÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti ir šį terminÄ praleido nedaug, o skundžiama nutartis yra akivaizdžiai neteisėta.

Taigi, apelianto atskirasis skundas buvo paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl jam formaliai iÅ¡nyko ir teisė atlikti šį procesinį veiksmÄ (LR CPK 75 str. 1 d.). Kita vertus, 2013-01-17 nutartis buvo apeliantui įteikta 2013-01-22 (b. l. 168), t. y. likus 2 dienom iki nutarties apskundimo termino pabaigos. Å ios bylos atveju terminas atskirajam skundui dėl apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties paduoti praleistas nežymiai (5 dienas), kitaip tariant, apelianto pažeidimas (termino praleidimo prasme) nėra reikÅ¡mingas, be to, Å¡ios bylos atveju nėra pagrindo teigti, jog termino atskirajam skundui paduoti praleidimas – nesÄ Å¾iningo apelianto procesinio elgesio ir/ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis siekiant vilkinti bylÄ , rezultatas.

Pažymėtina, kad apeliantas visÄ bylos procesÄ buvo pakankamai aktyvus, savo reikalavimams palaikyti teikė procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ dėl 2012-10-04 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, patikslintus ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus dėl dokumentų prijungimo ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tai, kad apeliantas pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-17 nutarties penkiomis dienomis vėliau nei turėjo pareikÅ¡ti pagal proceso įstatymÄ , per se nesudaro pagrindo riboti apelianto teisę apskųsti nurodytÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 str., 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 17 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                              Vytautas Zelianka